Ухвала

від 07.06.2011 по справі 35/530

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

07.06.2011 № 35/530

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з' явивс я;

від відповідача 1 - ОСОБА_1 .- довіреність 82 від 30.03.2011 року;

відповідача 2: не з' я вився;

прокуратури: Семенен ко В.П.- посвідчення №186 від 20.08.2007 р оку;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Прокуратури Свят ошинського району міста Києв а

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 25.10.2010

у справі № 35/530

за позовом Акціонера ВАТ "Турист ичний комплекс "Пролісок" О СОБА_2

до 1) ВАТ "Туристичний ком плекс "Пролісок"

2) ТОВ "Берег компані"

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані по зовні вимоги Акціонера ВАТ “ Туристичний комплекс “Пролі сок” ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства “Ту ристичний комплекс “Пролісо к”, Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Берег компа ні” про визнання правочину н едійсним.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 25.10.2010 року у спра ві №35/530 у задоволенні позову ві дмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Святошинсько го району м. Києва подав апеля ційну скаргу, в якій просить с касувати рішення господарсь кого суду м. Києва від 25.10.2010 року у справі №35/530, справу направит и на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимо г прокурор зазначає, що оскар жуване рішення прийнято з по рушенням норм матеріального та процесуального права, ріш ення підлягає скасуванню, зо крема у зв' язку з тим, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі ДАК «Украї на туристична» та Міністерст во культури і туризму Україн и, як органів, до сфери управлі ння яких відноситься питання про відчуження спірного май на.

Ухвалами Київського апеля ційного господарського суду від 16.05.2011 року скаржнику віднов лено строк апеляційного оска рження, апеляційну скаргу пр окурора прийнято до провадже ння та призначено до розгляд у в судовому засіданні на 07.06.2011 року.

У судовому засіданні 07.06.2011 ро ку представником відповідач а 1 подана заява про визнання п озовних вимог. Представники позивача та відповідача 2 у су дове засідання не з' явились , про час та місце розгляду спр ави повідомлені належним чин ом причини нез' явлення суду не повідомили.

Відзиву на апеляційну скар гу не надходило.

Розглянувши матеріали апе ляційної скарги, заслухавши пояснення представника скар жника та відповідача 1, з ураху ванням матеріалів справи, ко легія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню, а апеляцій не провадження має бути прип инено, виходячи з такого.

У даній справі позов про виз нання правочину недійсним пр ед' явлено фізичною особою ОСОБА_2 яка є акціонером ВА Т «Туристичний комплекс «Про лісок», до названого ВАТ та ТО В «Берег компані», тобто, до ст орін оспорюваного правочину . Підставою позову є посиланн я позивача на порушення її ко рпоративних прав при укладен ні спірного правочину.

Отже даний спір виник з корп оративних відносин акціонер а (фізичної особи) та ВАТ (госп одарського товариства).

В апеляційні скарзі прокур ор вказує, що рішення прийнят о з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, посилаючись на те, що він не погоджується з висновком су ду про відсутність в статуті ВАТ «Туристичний комплекс « Пролісок» обмежень повноваж ень керівника щодо відчуженн я спірного майна.

Водночас, порушення інтере сів держави прокурор обґрунт овує іншим:

- за спірним договором «спірне нерухоме майно неза конно вибуло з державної вла сності та підлягає поверненн ю»;

- спірний договір купі влі-продажу укладено без пог одження Міністерства культу ри і туризму України та ДАК «У країна туристична», як орган ів управління.

Також прокурор зазна чає, що суд прийняв рішення, як е стосується прав і обов' яз ків Міністерства культури і туризму України та ДАК «Укра їна туристична», які не були з алучені до участі у справі, що є підставою скасування тако го рішення згідно зі ст.104 ГПК У країни.

Відповідно до статей 29, 91, 107 ГП К України, статей 36-1 і 37 Закону У країни «Про прокуратуру» фор мою представництва прокурат урою інтересів держави може бути, зокрема, подання прокур ором апеляційної скарги.

Відповідно до визначеної з аконом компетенції прокурор вправі внести апеляційну ск аргу лише у справах зі спорів про захист інтересів держав и або у справах про банкрутст во, де кредитором є держава в о собі уповноваженого органу д ержавної влади.

Наведена позиція викладен а у пункті 8 роз' яснення през идії Вищого господарського с уду України від 22.05.2002 № 04-5/570.

Дана ж справа, як вбачається з наведеного вище, не є спором про захист інтересів держав и, а є справою іншої категорії , тому провадження за апеляці йною скаргою прокурора слід припинити, як помилково пору шене (п.8 роз' яснення ВГСУ).

Що ж до вирішення оскаржува ним рішенням питань про прав а та обов' язки Міністерства культури і туризму України т а ДАК «Україна туристична», к олегія суддів зазначає таке.

Згідно статті 91 ГПК України cторони у справі, прокурор, тр еті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господа рський суд вирішив питання п ро їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну ска ргу на рішення місцевого гос подарського суду, яке не набр ало законної сили.

Отже, зі змісту ст. 91 ГПК Укра їни вбачається, що особи, які н е брали участь у справі мають право подати апеляційну с каргу на рішення суду лише у випадку, якщо господарський суд вирішив питання про їх пр ава та обов' язки, тобто, вказ івка на них міститься в мотив увальній та/або резолютивній частині оскаржуваного рішен ня, а також особи, стосовно пра в та обов' язків яких хоча й в ідсутня вказівка в мотивувал ьній та/або резолютивній час тині рішення, але права та обо в' язки яких безпосередньо з ачіпаються прийнятим судови м рішенням, зокрема створюют ь перешкоди для реалізації ї х суб' єктивного права або н алежного виконання зобов' я зання щодо однієї зі сторін с пору.

Резолютивна частина оскар жуваного рішення не містить посилань на вказаних Прокуро ром юридичних осіб.

Достатньою підставою для п рийняття апеляційної скарги , що подається особою, яка не б рала участь у справі, а також п рокурором із зазначенням так их осіб, є обґрунтування у ска рзі того, яким чином оскаржув ане судове рішення безпосере дньо зачіпає права та обов' язки таких осіб.

Оскільки у даному випадку у скарзі йдеться не про права т а обов' язки прокурора, як ск аржника, а про права та обов' язки ДАК «Україна туристична » та Міністерства культури і туризму України, в інтересах яких Прокурором подано апел яційну скаргу, скаржник має д овести, яким чином оскаржува не судове рішення безпосеред ньо зачіпає права та обов' я зки вказаних осіб.

В апеляційній скарзі Проку рор зазначає про те, що внаслі док укладення договорів пору шено інтереси держави, оскіл ьки даними договорами спірне нерухоме майно незаконно ви було з державної власності т а підлягає поверненню у воло діння особи, за якою держава в особі Міністерства культури і туризму України та ДАК «Укр аїна туристична», як власник ів, закріпила вказане майно. У кладення оспорюваного догов ору купівлі-продажу відбулос ь без погодження Міністерств а культури і туризму України та ДАК «Україна туристична» , як органів, до сфери управлін ня яких відноситься вирішенн я питань про відчуження спір ного майна. Також, у апеляційн і скарзі Прокурор вказує на т е, що спірний договір безпосе редньо спрямований на незако нне заволодіння майном терит оріальної громади.

При цьому в обґрунтування д оводів щодо порушення оскарж уваним рішенням прав та обов ' язків зазначених вище юрид ичних осіб Прокурор зазначає , що Міністерству культури і туризму України передано пов новаження з управління корпо ративним правами держави щод о ДАК «Україна туристична» т а ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» і, є власником кон трольного пакету акцій цих о сіб. Міністерство культури і туризму України та ДАК «Укра їна туристична» не були пові домлені про розгляд справи с удом першої інстанції і не зм огли виступити на захист пор ушених державних інтересів, а суд першої інстанції прийн яв рішення про задоволення п озовних вимог у повному обся зі не залучивши до участі у сп раві Міністерство культури і туризму України та ДАК «Укра їна туристична», як органів, д о сфери управління яких відн оситься вирішення питань про відчуження спірного майна.

Однак, прокурором не доведе но, що оскаржуване рішення у д аній справі порушує інтереси держави в особі Міністерств а культури і туризму України та ДАК «Україна туристична» , а так само і права та обов' я зки цих осіб.

Той факт, що вказані прокуро ром особи є власниками спірн ого майна та, що укладення спі рного договору відбулося без їх погодження, саме по собі не свідчить про те, що оскаржува не рішення про відмову у задо воленні позовних вимог зачіп ає їх права та обов' язки і, в цій частині прокурором не на дано суду доказів того, що сам е оскаржуване рішення вплину ло на права та обов' язки заз начених осіб.

Твердження Прокурора про т е, що Міністерство культури і туризму України та ДАК «Укра їна туристична» не були пові домлені про розгляд справи с удом першої інстанції і не зм огли виступити на захист пор ушених державних інтересів, а суд першої інстанції прийн яв рішення про задоволення п озовних вимог у повному обся зі не залучивши їх до участі у справі, суд вважає необґрунт ованим, так як, по-перше, про ро згляд справи суд першої інст анції не зобов' язаний був п овідомляти вказаних осіб за відсутності підстав для тако го повідомлення, зокрема чіт ко визначеного процесуально го статусу осіб у справі та на явності доказів того, що ріше ння у справі безпосередньо з ачіпає їхні права та обов' я зки. По-друге, судом першої інс танції рішення про задоволен ня позовних вимог у повному о бсязі у даній справі не прийм алося, а доказів того, що рішен ня про відмову у задоволенні позовних вимог вплинуло на п рава та обов' язки Міністерс тва культури і туризму Украї ни та ДАК «Україна туристичн а» стосовно сторін спору, у то му числі про які саме їх права та обов' язки суд вирішив пи тання в оскаржуваному рішенн і, вказаними особами та скарж ником не надано суду.

Стосовно належності ДАК «У країна туристична» контроль ного пакету акцій ВАТ «Турис тичний комплекс «Пролісок» к олегія судів зазначає, що згі дно з ч.4 ст.5 Закону України «Пр о Національну депозитарну си стему та особливості електро нного обігу цінних паперів в Україні» підтвердженням пра ва власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухо млення цінних паперів чи їх е місії в бездокументарній фор мі - виписка з рахунку у цінн их паперах, яку зберігач зобо в' язаний надавати власнику цінних паперів.

Проте, прокурором не надано належних доказів щодо права власності на контрольний па кет акцій ВАТ «Туристичний к омплекс «Пролісок».

Клопотань про витребуванн я відповідних доказів сторон ами у справі та Прокурором не заявлялось.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Суд вирішує спір на підстав і поданих та витребуваних в п орядку ст. 38 ГПК України доказ ів.

Пунктом 1 ч.1 статті 80 ГПК Укра їни передбачено, що господар ський суд припиняє проваджен ня у справі, якщо спір не підля гає вирішенню в господарськи х судах України.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого господарсько го суду України від 17 травня 2011 року № 7 «Про деякі питання пр актики застосування розділу XII Господарського процесуаль ного кодексу України», якщо а пеляційну скаргу подано особ ою, яка не має права її подават и це виключає перегляд судов их актів суду першої інстанц ії апеляційним господарськи м судом і, останній повинен ві дмовити у прийнятті апеляцій ної скарги і винести з цього п риводу відповідну ухвалу з п осиланням на статті 91 або 106 ГПК України. Однак, у разі помилко вого порушення апеляційного провадження в зазначеному в ипадку суд апеляційної інста нції припиняє таке проваджен ня на підставі пункту 1 частин и першої статті 80 ГПК України.

За таких обставин, кол егія суддів вважає, що у даній справі Прокурором Святошинс ького району м. Києва не довед ено, що оскаржуване рішення в пливає на права та обов' язк и ДАК «Україна туристична» т а Міністерства культури і ту ризму України, тому у даній сп раві Прокурор не має зазначе ного у ст. 91 ГПК України права п одати апеляційну скаргу на р ішення суду в інтересах Міні стерства культури і туризму України та ДАК «Україна тури стична», як осіб, про права і о бов' язки яких суд вирішив п итання.

Колегія суддів також зазна чає, що Прокурор у відповідно сті з Законом України «Про пр окуратуру» та приписів ГПК У країни має право пред' явити в загальному порядку відпов ідний позов в інтересах держ ави для захисту її інтересів , за наявності доказів того, що укладення спірного договору порушує інтереси держави.

З приводу заяви відповідач а 1 про визнання позовних вимо г колегія суддів звертає ува гу на те, що згідно зі ст. 22 ГПК У країни відповідач має право, зокрема, визнати позов повні стю або частково.

Однак, визнання позову відп овідачем можливе лише до при йняття рішення судом першої інстанції з дотриманням прип исів частини шостої ст. 22 та ст . 78 ГПК України.

Заява про визнання позову в ідповідачем після прийняття рішення у справі не може бути предметом розгляду в апеляц ійній інстанції.

Виходячи з наведеного, у зад оволенні апеляційної скарги слід відмовити, апеляційне п ровадження у справі № 35/530 припи нити.

Керуючись п. 1 ст 80. ст.ст. 86, 91, 99, 101, 103, 106 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів Київського апел яційного господарського суд у, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокурора Святошинського ра йону м. Києва на рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 25.10.2010 р. у справі № 35/530 залишити без задоволення.

2. Провадження за апеляційно ю скаргою Прокурора Святошин ського району м. Києва у справ і 35/530 припинити.

3. Матеріли справи 35/530 поверну ти Господарському суду м. Киє ва

Головуючий суддя

Судді

21.06.11 (відправлено)