Рішення

від 07.12.2009 по справі 35/530

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/530 07.12.09

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Фаворит»

до 1) Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Мультисервіс»;

2) Державно ї виконавчої служби у Куйбиш евському районі Запорізької області.

про стягнення 234 373,00 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: не з' явились;

від відповідача: не з 'явились;

від третьої особи: не з'я вились;

Рішення прийняте 07.12.2009 рок у, на підставі ст. 77 ГПК України , у зв' язку з оголошеною в суд овому засіданні перервою з 23.1 1.2009р. по 07.12.2009р.

Обставини справи:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Фаворит»до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Мультисервіс»про усунення п ерешкод в здійсненні позивач ем права власності шляхом пе редачі відповідачем майна, я ке належить позивачу, та стяг нення судових витрат.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.10.2008р. поруш ено провадження у справі № 35/530, розгляд справи призначений на 29.10.2008р.

28.10.2008р. через Відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від позивача надійшл а телеграма із зазначенням в останній клопотання про від кладення розгляду справи.

Представник відповідача н е заперечував проти клопотан ня позивача про відкладення розгляду справи.

Суд вирішив задовольнити к лопотання позивача про відкл адення розгляду справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва № 35/530 від 29.10.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, розгляд справи відкладе но на 17.11.2008р.

У зв' язку з хворобою судді Літвінової М.Є., розгляд справ и № 35/530, призначеної до слуханн я 17.11.2008р., перенесено на 01.12.2008р.

В судовому засіданні 01.12.2008р. п редставник позивача підтрим ав позов та просив суд задово льнити заявлені позовні вимо ги в повному обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечував та п росив суд відмовити в задово ленні останнього повністю.

В судовому засіданні 01.12.2008р. п редставником позивача було н адано клопотання про продовж ення строку вирішення спору у справі № 35/530.

Представник відповідача н е заперечував проти клопотан ня представника позивача про продовження строку вирішенн я спору у справі № 35/530.

Суд вирішив задовольнити к лопотання представника пози вача про продовження строку вирішення спору у справі № 35/530.

Заслухавши в судово му засіданні пояснення предс тавників сторін щодо заявлен их позовних вимог та досліди вши наявні матеріали справи, суд за власною ініціативою в ирішив залучити до участі у с праві в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача - Державн у виконавчу службу у Куйбиш евському районі Запорізької області.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва № 35/530 від 01.12.2008р., н а підставі ст. 27 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, залучено до участі у спр аві в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача - Державну виконавчу службу у Куйбишев ському районі Запорізької об ласті. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 24.12.2008р., ві дповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 24.12.2008р. п редставником відповідача бу ло надано суду клопотання пр о зупинення провадження у сп раві №35/530, обґрунтовуючи остан нє необхідністю з' ясувати п итання місцезнаходження спі рного майна та звернутися до правоохоронних органів для з' ясування того, чи є в діях п осадових осіб ВДВС Куйбишевс ького РУЮ та ТОВ «Мультсерві с»ознаки складу злочину.

Представник позивача запе речував проти вищевказаного клопотання представника від повідача, як безпідставного та необґрунтованого.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд виріш ив відмовити представнику ві дповідача в задоволенні клоп отання про зупинення провадж ення у справі №35/530, у зв' язку з його безпідставністю та нео бґрунтованістю.

Третя особа в судове засіда ння 24.12.2008р. не з' явилась, своїх представників не направила, про поважність причин нез' явлення суд не повідомила, ви мог ухвали суду № 35/530 від 01.12.2008р. н е виконала, витребуваних док ументів суду не надала.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.12.2008р., на під ставі ст. 77 ГПК України, розгля д справи відкладено на 26.01.2009р.

Цією ж ухвалою на підставі с т. 38 ГПК України, направлено су довий запит до Державної вик онавчої служби у Кубийшевськ ому районі Запорізької обла сті з метою отримання необхі дних доказів у справі №35/530, а са ме: виконавчого провадження щодо примусового виконання в иконавчого напису №3561 від 31.10.2006р ., вчиненого приватним нотарі усом Запорізького міського н отаріального округу Запоріз ької області Нарохою Ольго ю Василівною щодо зверненн я стягнення на сільськогоспо дарську техніку, яка належит ь ТОВ «Фаворит»та підлягає в итребуванню.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.01.2009р., на під ставі ст. 77 ГПК України, розгля д справи відкладено на 11.02.2009р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.02.2009р., на під ставі ст. 77 ГПК України, розгля д справи відкладено на 11.03.2009р.

В судовому засіданні 11.03.2009р, н а підставі ст. 77 ГПК України, ог олошувалась перерва до 25.05.2009р.

В судовому засіданні 25.03.2009р. п редставником відповідача бу ло заявлено клопотання про з алучення третьої особи, без с амостійних вимог на предмет спору в якості співвідповіда ча по справі.

Представник позивача не за перечував проти вищевказано го клопотання представника в ідповідача.

Третя особа, в судове засіда ння 25.03.2009р. не з' явилась.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи суд виріши в задовольнити клопотання пр едставника відповідача про з алучення до участі у справі в якості другого відповідача - Державної виконавчої служ би у Куйбишевському районі З апорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд за наявністю достатніх п ідстав має право до прийнятт я рішення залучити за клопот анням сторони або за своєю ін іціативою до участі у справі іншого відповідача.

Про залучення іншого відп овідача чи заміну неналежн ого відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи по чинається заново.

З огляду на зазначене, суд в ирішив залучити до участі у с праві в якості другого відпо відача Державну виконав чу службу у Куйбишевському р айоні Запорізької області.

В судовому засіданні 17.04.2009р. п редставником позивача було п одано заяву про зміну предме та позову, якою він просить ст ягнути з відповідачів вартіс ть майна в розмірі 234 373,00 грн. та п окласти на відповідачів судо ві витрати.

Представником відповідача - 2 подані заперечення на поз ов та документи на часткове в иконання вимог ухвали суду № 35/530 від 25.03.2009р.

Представник відповідача - 1 подав клопотання про направ лення поштової кореспонденц ії на адресу: 04050, м. Київ, вул. Гли бочицька, 17.

Суд задовольнив клопотанн я відповідача - 1 про направлен ня поштової кореспонденції н а адресу: 04050, м. Київ, вул. Глибоч ицька, 17.

Представником відповідача - 1 заявлено клопотання про ві дкладення розгляду справи.

Представник позивача вирі шення вищевказаного клопота ння представника відповідач а - 1 поклав на розсуд суду.

Представник відповідача - 2 заперечував проти клопотан ня відповідача - 1 про відкла дення розгляду справи, вважа ючи останнє безпідставним.

Суд, дослідивши матеріали с прави та заслухавши поясненн я представників сторін, вирі шив відмовити відповідачу - 1 в задоволенні клопотання пр о відкладення розгляду справ и, як безпідставного та необґ рунтованого.

В судовому засіданні предс тавником позивача було підтр имано заяву про зміну предме ту позову та просив суд задов ольнити позовні вимоги у пов ному обсязі.

Представник відповідача-1 з аперечував проти позову та п росив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимо г повністю.

Представники відповідача- 2 заперечували проти позову т а просили суд відмовити пози вачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.04.2009р., на під ставі ст. 77 ГПК України, розгля д справи відкладено на 13.05.2009р.

08.05.2009 року через Відділ діло водства Господарського суду міста Києва від позивача над ійшла заява про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача та дослідивши матеріал и справи, суд задовольнив зая ву позивача про вжиття заход ів забезпечення позову (ухва ла №35/530 від 13.05.2009).

В судовому засіданні предс тавник позивача надала суду копію виконавчого проваджен ня ВДВС Куйбишевського РУЮ у Запорізькій області.

В судовому засіданні предс тавник відповіда-1 надала суд у відзив на позов, в якому прот и позовних вимог (з урахуванн ям заяви про уточнення позов них вимог) заперечує в повном у обсязі та просить суд відмо вити в позові.

В судовому засіданні предс тавник відповідача-1 заявила усне клопотання про зупинен ня провадження у справі, на пі дставі ст.79 ГПК України, та нап равлення матеріалів справи д о слідчих органів.

Представник позивача прот и усного клопотання представ ника відповідача-1 заперечув ала посилаючись на його необ ґрунтованість та безпідстав ність.

Заслухавши в судовому засі данні пояснення представник ів позивача та відповідача-1 т а дослідивши матеріали справ и, суд відмовив представнику відповідача-1 в задоволенні у сного клопотання про зупинен ня провадження у справі та на правлення матеріалів справи до правоохоронних органів я к безпідставного та необґрун тованого, та документального не підтвердженого.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 13.05.2009р., на пі дставі ст.. 77 ГПК України, розгл яд справи відкладено на 27.05.2009р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.05.2009р., на ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, вжито захо дів до забезпечення позову, ш ляхом накладення арешту на к ошти ТОВ «Мультисервіс».

До початку судового засіда ння від відповідача-2 надійшл и заперечення на позов.

В судовому засіданні предс тавником відповідача-2 було з аявлено клопотання про зупин ення провадження у справі та направлення справи до слідч их органів.

Представник позивача запе речував проти вищезазначено го клопотання представника в ідповідача -1, посилаючись на б езпідставність останнього.

Суд відмовив в задоволенн і вказаного клопотання відпо відача-1 про зупинення провад ження у справі як безпідстав ного та необґрунтованого.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зов та просив суд задовольни ти останній в повному обсязі .

Представник відповідача -1 п роти позову заперечував, пос илаючись на безпідставність та необґрунтованість останн ього.

В судовому засіданні, призн аченому до розгляду на 27.05.2009р., в ідповідно до ст. 77 ГПК України , оголошувалася перерва до 17.06.2 009р.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 17.06.2009р., на підстав і ч. 2 п. 2 ст. 79 ГПК України, провад ження у справі № 35/530 було зупин ено, а матеріали справи надіс лані до Прокуратури м. Києва д ля вирішення питання щодо по рушення кримінальної справи та проведення розслідування по вищевикладеним фактам.

01.10.2009р. через Відділ діловодс тва Господарського суду м. Ки єва від Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запоріз ькій області надійшло повідо млення щодо здійснення перев ірки дій посадових осіб ЗФ ТО В «Мультисервіс»згідно ухва ли суду № 35/530 від 17.06.2009р. та матері али справи № 35/530.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 09.10.2009р., на підстав і ч. 3 ст. 79 ГПК України, провадже ння у справі № 35/530 було поновле но та призначено розгляд спр ави на 04.11.2009р.

04.11.2009р. через Відділ діловодс тва Господарського суду м. Ки єва від позивача надійшла те леграма з зазначеним в остан ній клопотанням про відкладе ння розгляду справи у зв' яз ку з неможливістю з'явлення в судове засідання представни ка останнього.

Відповідач-1 в судове засіда ння 04.11.2009р. не з'явився, своїх пре дставників не направив, про п оважність причин відсутност і суд не повідомив.

Представник відповідача-2 в ирішення питання щодо вищеза значеного клопотання позива ча поклав на розсуд суду.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 04.11.2009р., на пі дставі ст. 77 ГПК України, розгл яд справи було відкладено на 23.11.2009р.

До початку судового засіда ння від відповідача-2 надійшо в лист з зазначеним в ньому кл опотанням про розгляд справи без участі представника від повідача-2.

Представник позивача нада в документи на виконання вим ог ухвали суду №35/530 від 04.11.2009р., пі дтримав позовні вимоги та пр осив суд задовольнити позов.

В судовому засіданні, приз наченому на 23.11.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, було оголоше но перерву до 07.12.2009р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, Госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2006 року приват ним нотаріусом Запорізького міського нотаріального окру гу Запорізької області Нар охою Ольгою Василівною бул о вчинено виконавчий напис № 3561 щодо звернення стягнення н а сільськогосподарську техн іку (згідно Додатку №1 до викон авчого напису), яка належить Т овариству з обмеженою відпов ідальністю «Фаворит»(надалі - позивач).

Зазначена техніка на підст аві Кредитного договору №010/02-17 /417 від 26.03.2004 та Договору застави була передана у заставу в яко сті забезпечення погашення з обов' язань по кредиту та ві дсотків за його використання Товариством з обмеженою від повідальністю «НВА Холдинг» , поручителем якого виступав позивач, Акціонерному пошто во-пенсійному банку «Аваль».

В рамках виконавчого прова дження щодо примусового вико нання зазначеного вище викон авчого напису 31.05.2007 державним в иконавцем Куйбишевського ВД ВС у Запорізькій області Гла дієвим Г.О. було вилучено у по зивача та передано на зберіг ання директору Запорізької ф ілії ТОВ «Мультисервіс»ОС ОБА_3 наступне майно:

- трактор - МТЗ- 80 Л, держ . № НОМЕР_1;

- трактор - МТЗ- 80 Л, де рж. № НОМЕР_2;

- трактор - МТЗ- 80 Л, держ . № НОМЕР_3;

- трактор - МТЗ- 80 Л, держ . № НОМЕР_4;

- трактор - МТЗ- 80 Л, держ . № НОМЕР_5;

- трактор - 150 К, держ. № НОМЕР_6;

- трактор - 150 К, держ. № НОМЕР_7;

- трактор - 150 К, держ. № НОМЕР_8;

- трактор - 150 К, держ. № НОМЕР_9.

Про хід передачі зазначе ного вище майна ЗФ ТОВ «Мульт исервіс»свідчать акти держа вного виконавця від 31.05.2007р. (коп ії в матеріалах справи).

За повідомленням підрозді лу примусового виконання ріш ень відділу державної викона вчої служби Головного управл іння юстиції в Запорізькій о бласті 04.06.2007 ЗФ ТОВ «Мультисерв іс»(надалі відповідач-1) було р еалізовано трактор МТЗ -80, 1989 ро ку випуску, держ. №07478 ВО та трак тор Т-150 К, 1992 року випуску, держ. № НОМЕР_9.

Реалізація іншого майна, пе реданого відповідачу-1, не про водилась оскільки виконавче провадження було зупинено н а підставі п. 4 ст. 34 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня».

27.12.2007 року виконавче провадже ння з примусового виконання напису №3561 від 31.10.2006 було закінче но, про що свідчить постанова №1648/2 від 27.12.2007р., в п. 2 якої зазначе но: «зняти арешт, накладений а ктом опису й арешту майна сер ії АА №86320 від 29.11.2006, постановою пр о арешт майна боржника та ого лошення заборони на його від чуження серії АА №712704 (копії АМ №634644 та АМ 634643) від 17.04.2007р. відділу Д ВС Куйбишевського управлінн я юстиції в Запорізькій обла сті».

Таким чином, постановою №1648/2 від 27.12.2007 було знято арешт з май на, яке належить позивачу.

На підставі викладених фак тів, майно, яке належить позив ачу та було передано на збері гання відповідачу-1, повинно б уло бути повернуто власнику ще в квітні 2008 року, у семиденни й термін з дати отримання від повідачем вимоги про поверне ння майна.

В ході розгляду справи пози вачем було подано заяву про з міну предмету позову, відпов ідно до якої останній просив суд стягнути з відповідачів 234 373,00 грн., що становить вартіст ь вищевказаного майна.

Відповідач-1 проти позову за перечував, у відзиві на позов посилався на наступне.

14 травня 2007 року між ВДВС Куйб ишевського РУЮ (надалі відпо відач-2) та відповідачем-1 було укладено Договір №7080083 про над ання послуг по організації т а проведенню аукціону з реал ізації арештованого рухомог о майна, а саме: тракторів у кі лькості 14 одиниць, належних по зивачу на загальну суму 181 109,15 г рн.

Однак, у зв' язку з відсутні стю у Запорізькій філії ТОВ « Мультисервіс»складів та май данчиків призначених для тим часового зберігання транспо ртних засобів, майно безпосе редньо до відповідача-1 на реа лізацію не передавалось.

Відповідач-1 стверджує, що м айно у позивача було вилучен е відповідачем-2 і передане по зивачу на відповідальне збер ігання. Як зазначає відповід ач-1 належних доказів того, що майно було в подальшому пере дане ТОВ «Мультисервіс»пози вачем надано не було. Зазначе ні позивачем акти державного виконавця, згідно яких майно ніби-то було передане відпов ідачу-1, не можуть бути взяті д о уваги і не можуть бути належ ним доказами передачі майна відповідачу-1, оскільки вони с кладені з рядом порушень зак онодавства.

В своїх запереченнях відпо відач-1 посилався на те, що згі дно вказаних актів майно бул о передано директору ТОВ «Му льтисервіс»ОСОБА_3

Однак, за весь час існування ТОВ «Мультисервіс» ОСОБА_3 не був його директором.

Також, відповідач-1 не погод ився з твердженнями відповід ача-2 відносно того, що саме ТО В «Мультсервіс»повинно було повернути майно боржнику у в ипадку закінчення виконавчо го провадження.

Як зазначає відповідач-1, як що б майно і було передане орг анами ДВС до ТОВ «Мультисерв іс», то в такому випадку ТОВ «М ультисервіс», повинно було п овернути його саме виконавчі й службі, тобто тому, хто йому зазначене майно передав, а не боржнику.

В підтвердження зазначено го відповідач-1 посилається, з окрема, на наступну норму Зак ону України «Про виконавче п ровадження»(ч. 3 ст. 61), згідно як ої: у разі коли в місячний стро к після переоцінки майно не б уде продано, державний викон авець повідомляє про це стяг увача і пропонує йому виріши ти питання щодо залишення за собою непроданого майна.

Наведене, на думку відповід ача-1, підтверджує те, що саме н а державну службу покладено завдання і відповідні їм обо в' язки щодо проведення вико навчих дій щодо арештованого майна, в тому числі - стосовн о його реалізації. Завданням підприємства відповідача-1 б уло забезпечити організацію реалізації арештованого май на. Відповідно, відповідач-1 вк азує на те, що не має права про водити будь-які подальші дії щодо арештованого майна, яке не було реалізовано, окрім йо го повернення до державної в иконавчої служби.

На підставі вищевикладено го, відповідач-1 вважає, що ні п озивачем, ні відповідачем-2 не було доведено передачі майн а відповідачу-1 при його реалі зації. В зв' язку з цим відпов ідач-1 не є належним відповіда чем у даній справі, а тому в за доволенні позовних вимог про стягнення 234 373,00 грн. вартості м айна, має бути відмовлено.

Відповідач-2 проти позову за перечував, у відзиві на позов посилався на наступне.

29.11.2006р. актом опису й арешту ма йна серії АА №863280 описано 28 один иць с/г техніки. Виконавчі дії проводились в присутності п онятих та представників стор ін виконавчого провадження. Майно передано на відповідал ьне зберігання ОСОБА_4 (ди ректор ТОВ «Фаворит», про що в ін особисто розписався в акт і опису й арешту майна. На опис ане майно встановлено заборо ну в користуванні.

20.12.2006 винесено постанову пр о призначення експерта для у часті у виконавчому провадже нні для з' ясування вартості арештованого майна. Експерт ом призначено ОСОБА_5

29.03.2007 до ВДВС надійшла експер тна оцінка 14 одиниць с/г техні ки (трактори).

18.04.2007 винесена постанова про приєднання виконавчого пров адження до зведеного виконав чого провадження, оскільки н а виконанні у ВДВС перебувал и виконавчі провадження, бор жником за якими є ТОВ «Фавори т»- ст. 49 Закону України «Про ви конавче провадження».

07.05.2007 до ВДВС надійшов проток ол від 27.04.2007 про результати пров едення конкурсу між спеціалі зованими організаціями. Пере можцем призначено ТОВ «Мульт исервіс»- ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (п.п. 5.12.5., 5.12.6 інструкції про прове дення виконавчих дій).

11.05.2007 до ТОВ «Мультисервіс»на правлена заявка про реалізац ію арештованого майна - 14 оди ниць с/г техніки.

14.05.2007 між ВДВС та ТОВ «Мультсе рвіс»укладено договір №7080083 пр о реалізацію вказаного майна .

31.05.2007 на підставі вказаного д оговору, п. 5.12.06 інструкції ареш товане майно було передано д ля реалізації (не на відповід альне зберігання) представни ку ТОВ «Мультисервіс»ОСОБ А_3 Виконавчі дії проводили сь в присутності понятих, пре дставника ТОВ «Мультисервіс »ОСОБА_3, головного інжене ра ТОВ «Фаворит»ОСОБА_6, г олови Смирновської сільсько ї ради ОСОБА_7

Були передані наступні тра ктори:

Т - 150К, держ. номер 4989ЗГ, 1994 р/ в;

МТЗ - 80 Л, держ. номер НОМЕР _3, 1992 р/в;

МТЗ - 80 Л, держ. номер НОМЕР _4, 1992 р/в;

Т - 150 К, держ. номер НОМЕР_7 , 1994 р/в;

Т - 150 К, держ. номер НОМЕР_6 ;

МТЗ - 80 Л, держ. номер не вказ ано, 1989 р/в;

МТЗ - 80 Л, держ. номер НОМЕР _2, 1992 р/в;

МТЗ - 80 Л, держ. номер НОМЕР _1, 1992 р/в;

Т - 150 К, держ. номер НОМЕР_9 , 1992 р/в.

Згідно протоколу №7080083/2 про ведення аукціону з реалізаці ї рухомого майна від 04.06.2007 ЗФ ТО В «Мультисервіс»реалізован о трактор МТЗ - 80, 1989 р/в за 11 000,00 гр н., переможець - ОСОБА_8

Згідно протоколу №7080083/1 прове дення аукціону з реалізації рухомого майна від 04.06.2007 ЗФ ТОВ «Мультисервіс»реалізовано трактор Т- 150 К, держ. номер НО МЕР_9, 1992 р/в за 15 000,00 грн., перемож ець - ОСОБА_8

Кошти від реалізації надій шли на депозитний рахунок ГУ Ю у Запорізькій області.

01.06.2007 винесено постанову про зупинення провадження на під ставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (зупинено стягнення господар ським судом Запорізької обла сті).

14.06.2007 виконавче провадження п ередано до підрозділу.

27.12.2007 винесено постанову про виведення виконавчого прова дження із зведеного виконавч ого провадження, винесено по станову про закінчення викон авчого провадження, знято ар ешт з майна боржника на підст аві п. 4 ст. 37, ч. 2 ст. 387 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я»- господарським судом Запо різької області виконавчий н апис визнано таким, що не підл ягає виконанню. Копія постан ови направлена сторонам вико навчого провадження, приватн ому нотаріусу до відома та до відповідача-1 з метою припине ння реалізації майна.

Кошти, отримані від реаліза ції майна боржника боржнику не повертались, оскільки на в иконанні в підрозділі перебу вали інші виконавчі документ и, боржником за якими було ТОВ «Фаворит», у зв' язку з чим ко шти були розподілені відпові дно до ст. ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження» .

Жодних оскаржень дій держа вного виконавця, актів держа вного виконавця та інших про цесуальних документів до під розділу не надходило.

Дії державного виконавця, а також постанови, акти держав ного виконавця та інші проце суальні документи в судовому порядку не оскаржувались, а в ід так вони є чинними та закон ними.

На підставі викладеного, ві дповідач-2 вказує на те, що дії державних виконавців по вик онанню вищевказаного викона вчого провадження здійснені на підставі ЗУ «Про виконавч е провадження», Інструкції п ро проведення виконавчих дій .

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача п ідлягають задоволенню частк ово з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК Укра їни правом власності є прав о особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до зако ну за своєю волею, незалежно в ід волі інших осіб.

Власник володіє, користуєт ься, розпоряджається своїм м айном на власний розсуд. Влас ник має право вчиняти щодо св ого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 1-2 ст. 319 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України ос оба, яка набула майно або зб ерегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстав и (безпідставно набуте майно ), зобов'язана повернути потер пілому це майно. Особа зобов'я зана повернути майно і тоді, к оли підстава, на якій воно бул о набуте, згодом відпала.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов' я зку не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Частиною 2 ст. 1213 ЦК України вс тановлено, що у разі неможлив ості повернути в натурі поте рпілому безпідставно набут е майно відшкодовується йо го вартість, яка визначаєтьс я на момент розгляду судом сп рави про повернення майна.

Зібрані у справі докази сві дчать, що в ході виконавчого п ровадження щодо примусового виконання виконавчого напис у № 3561 щодо звернення стягненн я на сільськогосподарську те хніку, що належить позивачу, в ідповідачем-2 на підставі укл аденого з відповідачем-1 дого вору про реалізацію вказаног о майна № 7080083 від 14.05.2007р., згідно Ак тів державного виконавця від 31.05.2007р. було передано відповіда чу-1 для реалізації майно, а са ме:

- трактор - МТЗ- 80 Л, д ерж. № НОМЕР_1;

- трактор - МТЗ- 80 Л, д ерж. № НОМЕР_2;

- трактор - МТЗ- 80 Л, держ . № НОМЕР_3;

- трактор - МТЗ- 80 Л, держ. № НОМЕР_10;

- трактор - МТЗ- 80 Л, д ерж. № НОМЕР_5;

- трактор - 150 К, держ. № НОМЕР_6;

- трактор - 150 К, держ. № НОМЕР_7;

- трактор - 150 К, держ. № НОМЕР_8;

- трактор - 150 К, держ. № НОМ ЕР_9.

Згідно протоколу №7080083/2 про ведення аукціону з реалізаці ї рухомого майна від 04.06.2007 ЗФ ТО В «Мультисервіс»реалізован о трактор МТЗ - 80, 1989 р/в за 11 000,00 гр н., переможець - ОСОБА_8

Згідно протоколу №7080083/1 прове дення аукціону з реалізації рухомого майна від 04.06.2007 ЗФ ТОВ «Мультисервіс»реалізовано трактор Т- 150 К, держ. номер НО МЕР_9, 1992 р/в за 15 000,00 грн., перемож ець - ОСОБА_8

01.06.2007р. відповідачем-2 було вин есено постанову про зупиненн я провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про ви конавче провадження»(зупине но стягнення господарським с удом Запорізької області).

14.06.2007 виконавче провадження п ередано до підрозділу.

27.12.2007 винесено постанову про виведення виконавчого прова дження із зведеного виконавч ого провадження, винесено по станову про закінчення викон авчого провадження, знято ар ешт з майна боржника на підст аві п. 4 ст. 37, ч. 2 ст. 387 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я»- господарським судом Запо різької області виконавчий н апис визнано таким, що не підл ягає виконанню.

Заперечення відповідача-1 с тосовно того, що вказане майн о йому не передавалося спрос товується наявними в матеріа лах справи доказами. Крім тог о, доказів оскарження дій чи п останов та актів державного виконавця відповідачем-1 суд у не надано.

Доказів повернення вказан ого майна відповідачем-1 відп овідачу-2 чи позивачу суду не н адано.

Як вбачається з матеріалів справи, листом за вих. № б/н від 24.04.2008р. (вх. № 01/1061 від 22.05.2008р.) позивач просив відповідача-1 поверну ти у семиденний термін належ не на підставі права власнос ті позивачу майно, а саме:

МТЗ - 80 Л, держ. номер НОМ ЕР_1, 1992 р/в, зав. № 847923;

МТЗ - 80 Л, держ. номер НОМ ЕР_2, 1992 р/в, зав. № 855211;

МТЗ - 80 Л, держ. номер НОМЕР _3, 1992 р/в, зав. № 855415;

МТЗ - 80 Л, держ. номер НОМ ЕР_4, 1992 р/в, зав. № 847919;

Т - 150 К, держ. номер НОМЕ Р_7, 1994 р/в, зав. № 575873;

Т - 150 К, держ. номер НОМЕР_7 , 1994 р/в, зав. № 575798;

Т - 150К, держ. номер 4989ЗГ, 1994 р/в, з ав. № 575776.

Зібрані у справі докази сві дчать, що на момент пред' явл ення позову та розгляду спра ви в судовому засіданні, відп овідач-1 свої зобов' язання в частині повернення належног о позивачу на праві власност і майна чи відшкодування йог о вартості не виконав.

Вартість спірного майна ст аном на 10.04.2009р. складає 234 373,00 грн. з гідно Звіту про оцінку ринко вої вартості тракторів Т-150-К т а МТЗ-80, складеного оцінювачем ОСОБА_9 (сертифікат суб' єкта оціночної діяльності, в иданий Фондом державного май на України 25.07.2008р. за НОМЕР_11 ).

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідачем-1 не були надан і суду докази на спростуванн я викладеного в позові.

Судом прийнято до уваги, що Куйбишевською міжрайонною п рокуратурою Запорізької обл асті в порядку ст. 97 КПК Україн и проведена перевірка законн ості дій посадових осіб ВДВС Куйбишевського РУЮ при обст авинах за матеріалами справи № 35/530, за результатами якої 14.08.2009р ., на підставі п. 2 ст. 6 КПК Україн и, міжрайпрокуратурою прийня то рішення про відмову в пору шенні кримінальної справи ві дносно начальника ВДВС Куйби шевського РУЮ ОСОБА_10

Позивачем не надано суду до казів того, що дії відповідач а-2 по виконанню вищевказаног о виконавчого провадження бу ли здійснені з порушенням но рм Закону України «Про викон авче провадження»та Інструк ції про проведення виконавчи х дій, а тому вимоги позивача щ одо стягнення з відповідача- 2 вартості майна є безпідстав ними та необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, а також неможливість встано влення місцезнаходження спі рного майна вимоги позивача щодо стягнення вартості майн а в розмірі 234 373,00 грн. є обґрунто ваними, документально підтве рдженими та такими, що підляг ають задоволенню, та стягнен ню з відповідача-1.

Витрати по оплаті державн ого мита, інформаційно-техні чного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК Украї ни покладаються на відпові дача-1.

Відповідно до ст. 68 ГПК Украї ни питання про скасування за безпечення позову вирішуєть ся господарським судом, що ро зглядає справу, із зазначенн ям про це в рішенні чи ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 319, 530, 1212, 1213 Цивіл ьного кодексу України, ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 68, 77, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Господарський суд мі ста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М ультисервіс»(01011, м. Київ, вул. Мо сковська, 45/1, р/р 26004000000292 в ТОВ УКБ « Камбіо», МФО 380399, код ЄДРПОУ 25635917) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Фаво рит»(71042, Запорізька область, Ку йбишевський р-н, с. Олексіївна , вул. Миронова, 67, р/р 26005301000379 в ЗФ ВА Т «ВТБ Банк»м. Запоріжжя, МФО 3 13742, код ЄДРПОУ 30085298), а у випадку ві дсутності коштів - з будь-як ого іншого рахунку, виявлено го державним виконавцем під час виконання судового рішен ня, 234 373,00 грн. (двісті тридцять чо тири тисячі триста сімдесят три гривні 00 коп.) - вартості м айна, 2 343,53 грн. (дві тисячі трист а сорок три гривні 53 коп.) - дер жавного мита, 118,00 грн. (сто вісім надцять гривень 00 коп.) - витр ат на інформаційно- технічн е забезпечення судового проц есу.

В іншій частині позову відм овити.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Ф аворит» (71042, Запорізька област ь, Куйбишевський р-н, с. Олексі ївна, вул. Миронова, 67, р/р 26005301000379 в ЗФ ВАТ «ВТБ Банк»м. Запоріжжя , МФО 313742, код ЄДРПОУ 30085298) в доход Д ержавного бюджету України 0,20 грн. (нуль гривень 20 коп.) держав ного мита.

4. Скасувати заходи забезпеч ення позову, вжиті ухвалою Го сподарського суду міста Києв а від 13.05.2009р. у справі №35/530.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його при йняття.

6. Після набрання рішенням з аконної сили видати накази.

Суддя М.Є. Літвінова