Постанова

від 22.06.2011 по справі 2а-5210/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2011 року Справа № 2а-5210/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

Судді: Пля шкової К.О.,

при секретарі: З ацепіній Ю.В.,

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 17232/10 в ід 31.12.2010),

ОС ОБА_2 (довіреність № 7022/10 від 22.06. 2011),

відповідача: ОСОБА_3 (засновник),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за поданням де ржавної податкової інспекці ї у м. Лисичанську Луганської області до приватного підпр иємства «ПКФ Атлант 2005» про пі дтвердження обґрунтованост і адміністративного арешту м айна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2011 року об 11 год ині 00 хвилин до Луганського ок ружного адміністративного с уду надійшло подання державн ої податкової інспекції у м. Л исичанську Луганської облас ті до приватного підприємств а «ПКФ Атлант 2005» про підтверд ження обґрунтованості адмін істративного арешту майна пл атника податків.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що згідно отриманого ДПІ в м. Лис ичанську листа ДПА в Лугансь кій області № 9677/7/23-105 від 18.05.2011, в яко му наведена інформація стосо вно вироку Ленінського район ного суду м. Луганська від 03.03.2011 , відповідно до якого засновн ика та директора ПП «Лугінве ст-Термінал-Контакт» (код 35079294) в изнано винним за ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 К К України, органом ОДПС 23.05.2011 на правлено запит до ПП «ПКФ Атл ант 2005» про надання письмових пояснень та їх документальн е підтвердження щодо взаємов ідносин з ПП «Лугінвест-Терм інал-Контакт».

ПП «ПКФ Атлант 2005» своїм лист ом № 0306-1 від 03.06.2011 відмовило ДПІ в м. Лисичанську у наданні пояс нень та документальної підтв ерджувальної інформації, яка зазначена у запиті від 23.05.2011.

У зв' язку із ненаданням за требуваної інформації, відпо відно до п.п.78.1.1 пункту 78.1 ст.78 ПК У країни, ДПІ в м. Лисичанську 16.06 .2011 видано наказ на проведення документальної позапланово ї перевірки ПП «ПКФ Атлант 2005» .

ДПІ в м. Лисичанську на вико нання вищевказаного наказу з роблено вихід на ПП «ПКФ Атла нт 2005», але за зазначеною адрес ою посадові особи платника п одатків були відсутні.

Від отримання під розписку направлення № 311 від 16.06.2011 директ ор ПП «ПКФ Атлант 2005» ОСОБА_3 відмовився, в результаті чог о посадовими особами ДПІ в м. Л исичанську складено акт № 29/23-12 4 від 16.06.2011 про відмову у допуску до проведення перевірки ПП « ПКФ Атлант 2005».

Відповідно до звернення на чальника управління податко вого контролю юридичних осіб ДПІ в м. Лисичанську від 20.06.2011, на чальником ДПІ в м. Лисичанськ у прийнято рішення від 20.06.2011 про застосування адміністратив ного арешту майна платника п одатків - ПП «ПКФ Атлант 2005» (ко д 33537817), копія даного рішення нап равлена поштою за адресою ПП «ПКФ Атлант 2005».

На підставі викладеного ДП І в м. Лисичанську просило под ання задовольнити та підтвер дити обґрунтованість адміні стративного арешту майна пла тника податків - ПП «ПКФ Атлан т 2005».

У судовому засіданні предс тавники ДПІ в м. Лисичанську п росили задовольнити вимоги п одання у повному обсязі, нада ли пояснення аналогічні викл аденим у поданні. Повідомили , що директор ПП «ПКФ Атлант 2005» недопустив посадових осіб Д ПІ до перевірки, що стало підс тавою для прийняття рішення про адміністративний арешт м айна платника податків.

Представник відповідача п роти задоволення подання зап еречував. Пояснив суду, що на д аний час на підприємстві ніх то не працює. Єдиною посадово ю особою ПП «ПКФ Атлант 2005» є йо го засновник - ОСОБА_3, який одночасно є директором підп риємства.

16.06.2011 близько 14.00 год. на мобільн ий телефон засновника подзво нили посадові особи ДПІ в м. Ли сичанську та повідомили про те, що засновнику потрібно з' явитися за юридичною адресою ПП «ПКФ Атлант 2005», оскільки по трібно провести перевірку пл атника податку щодо його вза ємовідносин з ПП «Лугінвест- Термінал-Контакт». Також бул о повідомлено, що потрібно з' явитися та отримати наказ пр о проведення перевірки та оз найомитися з направленням на проведення перевірки.

ОСОБА_3 повідомив інспект орам, що він знаходиться за ме жами м. Лисичанська та не змож е у даний час прибути за юриди чною адресою підприємства. З апропонував зустрітися в інш ий день та надати необхідні д окументи для проведення пере вірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослі дивши матеріали справи, розг лянувши справу в межах заявл ених позовних вимог і надани х сторонами доказів, оцінивш и докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшо в висновку, що подання є необґ рунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові та службові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти , прийняті відповідним орган ом на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

Відносини, що виникають у сф ері справляння податків і зб орів, зокрема, визначення вич ерпного переліку податків та зборів, що справляються в Укр аїні, та порядок їх адміністр ування, платників податків т а зборів, їх права та обов'язки , компетенцію контролюючих о рганів, повноваження і обов'я зки їх посадових осіб під час здійснення податкового конт ролю, а також відповідальніс ть за порушення податкового законодавства регулює Подат ковий кодекс України.

Згідно із ст.16 ПК України пла тник податків зобов'язаний: в ести в установленому порядку облік доходів і витрат, склад ати звітність, що стосується обчислення і сплати податкі в та зборів (підпункт 16.1.2 пункт у 16.1 статті 16); подавати до контр олюючих органів у порядку, вс тановленому податковим та ми тним законодавством, деклара ції, звітність та інші докуме нти, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (п ідпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16); с плачувати податки та збори в строки та у розмірах, встанов лених цим Кодексом та закона ми з питань митної справи (під пункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16); не п ерешкоджати законній діяльн ості посадової особи контрол юючого органу під час викона ння нею службових обов'язків та виконувати законні вимог и такої посадової особи (підп ункт 16.1.9 пункту 16.1 статті 16); допу скати посадових осіб контрол юючого органу під час провед ення ними перевірок до обсте ження приміщень, територій (к рім житла громадян), що викори стовуються для одержання дох одів чи пов'язані з утримання м об'єктів оподаткування, а та кож для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадка х, встановлених цим Кодексом (підпункт 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 ).

Суддею встановлено, підтве рджено матеріалами справи, щ о 23.05.2011 органом ОДПС 23.05.2011 направл ено запит до ПП «ПКФ Атлант 2005» про надання письмових поясн ень та їх документальне підт вердження щодо взаємовіднос ин з ПП «Лугінвест-Термінал-К онтакт», у зв' язку з тим, що з гідно отриманого ДПІ в м. Лиси чанську листа ДПА в Луганськ ій області № 9677/7/23-105 від 18.05.2011, в яком у наведена інформація стосов но вироку Ленінського районн ого суду м. Луганська від 03.03.2011, я ким засновника та директора ПП «Лугінвест-Термінал-Конта кт» (код 35079294) визнано винним за ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України (а.с.4).

Листом від 03.06.2011 № 0306-1 ПП «ПКФ Ат лант 2005» відповіло на запит ДП І в м. Лисичанську, зазначивши , що усі документи, що підтверд жують здійснення господарсь ких операцій з ПП «Лугінвест -Термінал-Контакт» (код 35079294) вже були перевірені при здійсне нні планової перевірки підпр иємства, за результатами яко ї складено акт № 38/23-33537817 від 22.10.2010. У зв' язку з чим платник подат ків просив зазначити причину та законні підстави для здій снення повторної перевірки г осподарських операцій, які р аніше вже було досліджено пр и здійсненні планової переві рки підприємства та за якими порушень податкового законо давства не встановлено (а.с.5).

Наказом начальника ДПІ в м. Лисичанську від 16.06.2011 № 410, на вик онання розпорядження ДПА Укр аїни від 24.02.2011 № 48-р «Про відпрацю вання підприємств», на підст аві п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України при значено з 16.06.2011 проведення доку ментальної позапланової виї зної перевірки ПП «ПКФ Атлан т 2005» (код за ЄДРПОУ 35079294) з питань підтвердження фінансово-гос подарських відносин з ПП «Лу гінвест-Термінал-Контакт» (к од 35079294) за березень, травень 2008 р оку та правомірності формува ння податкового кредиту по П ДВ з вказаним суб' єктом гос подарювання та податкових зо бов' язань по ПДВ по ланцюгу постачання. Тривалість пере вірки 5 робочих днів, без ураху вання терміну складання акта (довідки) (а.с.6).

На підставі наказу від 16.06.2011 № 410 видано направлення на пере вірку від 16.06.2011 № 311 (а.с.7).

16.06.2011 податковими ревізорами -інспекторами складено акт № 29/23-124 відмови у допуску до прове дення перевірки ПП «ПКФ Атла нт 2005» (код за ЄДРПОУ 35079294), у якому зазначено, що 16.06.2011 податковими ревізорами-інспекторами заф іксовано факт відмови у допу ску до проведення перевірки ПП «ПКФ Атлант 2005», а саме: було зроблено вихід на ПП «ПКФ Атл ант 2005» для проведення докуме нтальної позапланової виїзн ої перевірки. При прибутті за юридичною та фактичною адре сою ПП «ПКФ Атлант 2005»: м. Лисич анськ, вул. К. Маркса, 151 працівн иками ДПІ в м. Лисичанську вст ановлено факт відсутності по садових осіб ПП «ПКФ Атлант 200 5» за вищенаведеною адресою.

Як зазначено у акті, у телеф онному режимі директора ПП « ПКФ Атлант 2005» ОСОБА_3 озна йомлено зі змістом направлен ня від 16.06.2011 № 311, наказу ДПІ в м. Ли сичанську від 16.06.2011 № 410 «Про пров едення документальної позап ланової виїзної перевірки». Від отримання під розписку н аправлення та копії наказу д иректор ПП «ПКФ Атлант 2005» від мовився. З обов' язками, прав ами, відповідальністю та оск арженням рішень і дії держав них податкових органів дирек тора ПП «ПКФ Атлант 2005» ознайо млено (а.с.8).

Відповідно до звернення на чальника управління податко вого контролю юридичних осіб ДПІ в м. Лисичанську від 20.06.2011, на чальником ДПІ в м. Лисичанськ у прийнято рішення від 20.06.2011 про застосування адміністратив ного арешту майна платника п одатків - ПП «ПКФ Атлант 2005» (ко д 33537817) (а.с.9-10).

Вирішуючи подання ДПІ в м. Л исичанську по суті заявленої вимоги, оцінивши обґрунтова ність заперечень відповідач а, суд виходив з такого.

Статтею 94 ПК України визнач ено, що адміністративний аре шт майна платника податків (д алі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення викон ання платником податків його обов'язків, визначених закон ом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 ст.94 П К України встановлено, що аре шт майна може бути застосова но, якщо платник податків від мовляється від проведення до кументальної перевірки за на явності законних підстав для її проведення або від допуск у посадових осіб органу держ авної податкової служби.

Арешт майна полягає у забор оні платнику податків вчинят и щодо свого майна, яке підляг ає арешту, дії, зазначені у пун кті 94.5 цієї статті (пункт 94.3 стат ті 94 ПК України).

Арешт може бути накладено о рганом державної податкової служби на будь-яке майно плат ника податків, крім майна, на я ке не може бути звернено стяг нення відповідно до закону, т а коштів на рахунку платника податків (пункт 94.4 статті 94 ПК У країни).

Відповідно до п.94.5 ст.94 ПК Укра їни арешт майна може бути пов ним або умовним.

Повним арештом майна визна ється заборона платнику пода тків на реалізацію прав розп орядження або користування й ого майном. У цьому випадку ри зик, пов'язаний із втратою фун кціональних чи споживчих яко стей такого майна, покладаєт ься на орган, який прийняв ріш ення про таку заборону.

Умовним арештом майна визн ається обмеження платника по датків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попе редньому отриманні дозволу к ерівника відповідного орган у державної податкової служб и на здійснення платником по датків будь-якої операції з т аким майном. Зазначений дозв іл може бути виданий керівни ком органу державної податко вої служби, якщо за висновком податкового керуючого здійс нення платником податків окр емої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймові рності його погашення.

Згідно п.94.6 ст.94 ПК України кер івник органу державної подат кової служби (його заступник ) за наявності однієї з обстав ин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про з астосування арешту майна пла тника податків, яке надсилає ться: платнику податків з вим огою тимчасово зупинити відч уження його майна; іншим особ ам, у володінні, розпорядженн і або користуванні яких пере буває майно такого платника податків, з вимогою тимчасов о зупинити його відчуження.

Пунктом 94.10 статті 94 ПК Україн и передбачено, що арешт на май но може бути накладено рішен ням керівника органу державн ої податкової служби (його за ступника), обґрунтованість я кого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бу ти продовжений в адміністрат ивному порядку, у тому числі з а рішенням інших державних о рганів, крім випадків, коли вл асника майна, на яке накладен о арешт, не встановлено (не вия влено). У цих випадках таке май но перебуває під режимом адм іністративного арешту протя гом строку, визначеного зако ном для визнання його безхаз яйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - пр отягом граничного строку, ви значеного законодавством. По рядок операцій з майном, влас ника якого не встановлено, ви значається законодавством з питань поводження з безхазя йним майном.

Строк, визначений цим пункт ом, не включає добові години, щ о припадають на вихідні та св яткові дні.

Порядок проведення докуме нтальних позапланових перев ірок визначено ст.78 ПК України .

Пунктом 78.4 цієї статті визна чено, що про проведення докум ентальної позапланової пере вірки керівник органу держав ної податкової служби прийма є рішення, яке оформлюється н аказом.

Право на проведення докуме нтальної позапланової перев ірки платника податків надає ться лише у випадку, коли йому до початку проведення зазна ченої перевірки вручено під розписку копію наказу про пр оведення документальної поз апланової перевірки.

Допуск посадових осіб орга нів податкової служби до про ведення документальної поза планової виїзної перевірки з дійснюється згідно із ст.81 цьо го Кодексу (пункт 78.5 статті 78 По даткового кодексу України).

Відповідно до ст.81 ПК Україн и посадові особи органу держ авної податкової служби впра ві приступити до проведення документальної виїзної пере вірки за наявності підстав д ля її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред ' явлення направлення на про ведення такої перевірки.

У разі відмови платника под атків та/або посадових (служб ових) осіб платника податків (його представників або осіб , які фактично проводять розр ахункові операції) розписати ся у направленні на перевірк у посадовими (службовими) осо бами органу державної податк ової служби складається акт, який засвідчує факт відмови . У такому випадку акт про відм ову від підпису у направленн і на перевірку є підставою дл я початку проведення такої п еревірки.

У разі відмови платника под атків та/або посадових (служб ових) осіб платника податків (його представників або осіб , які фактично проводять розр ахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб ор гану державної податкової сл ужби до проведення перевірки складається акт, який засвід чує факт відмови.

З матеріалів адміністрати вної справи вбачається, що по садовими особами ДПІ в м. Лиси чанську до початку проведенн я зазначеної перевірки не вр учено ПП «ПКФ Атлант 2005» під ро зписку копію наказу про пров едення документальної позап ланової перевірки від 16.06.2011 № 410, як це вимагає п.78.4 ст.78 ПК Україн и, що свідчить про те, що у поса дових осіб ДПІ в м. Лисичанськ у станом на час виходу за місц езнаходженням платника пода тків не виникло права на пров едення цієї перевірки.

Крім того, у судовому засіда нні встановлено, що посадові особами ДПІ в м. Лисичанську н е ознайомили посадових осіб ПП «ПКФ Атлант 2005» під розписк у з направленням на проведен ня такої перевірки.

Посилання представників п озивача на той факт, що директ ор ПП «ПКФ Атлант 2005» відмовив ся від ознайомлення з направ ленням та отримання наказу п ро проведення перевірки, оці нюються судом критично, з огл яду на те, що по-перше, директо р ПП «ПКФ Атлант 2005» був відсут ній за юридичної та фактично ю адресою підприємства, спіл кування посадових осіб ДПІ з ним відбувалося у телефонно му режимі, а, по-друге, у поруше ння ст.81 ПК України, посадовим и особами ДПІ не складався ак т про відмову від підпису у на правленні на перевірку. Про т акий факт тільки зазначено в акті відмови у допуску до про ведення перевірки.

Таким чином, суддею встанов лено, що посадовими особами Д ПІ в м. Лисичанську не дотрима но порядку проведення позапл анової документальної виїзн ої перевірки, у ДПІ взагалі бу ло відсутнє право на проведе ння цієї перевірки, та право р озпочинати проведення перев ірки.

Крім того, у судовому засіда нні встановлено, що директор ПП «ПКФ Атлант 2005» не відмовля вся від отримання наказу про проведення перевірки, ознай омлення з направленням на пе ревірку, а лише повідомив пос адовим особам ДПІ в м. Лисичан ську у телефонному режимі пр о неможливість негайного при буття за юридичною адресою п ідприємства, оскільки знаход ився за межами м. Лисичанська .

Посилання представників п одаткової на акт відмови у до пуску до проведення перевірк и, як на доказ наявності підст ав для прийняття рішення про застосування арешту майна П П «ПКФ Атлант 2005», суд оцінює кр итично.

Так оглядом акта перевірки встановлено, що його складен о та підписано двома податко вими ревізорами-інспекторам и, які, згідно направлення на п роведення перевірки, мали пр овести документальну позапл анову виїзну перевірку. Сам а кт перевірки виготовлено у д рукованому варіанті, що свід чить, на думку судді, про те, що такий акт складено не за місц ем проведення перевірки.

Крім того, суддею встановле но, що обставини виходу за юри дичною адресою ПП «ПКФ Атлан т 2005» для проведення перевірк и та відсутності посадових о сіб платника податків за ціє ю адресою, а також відмови від отримання під розписку напр авлення 16.06.2011 № 311 та копії наказу № 410 від 16.06.2011, викладені в акті ві дмови у допуску до проведенн я перевірки, не підтверджено належними та допустимими до казами. Посадовими особами Д ПІ в м. Лисичанську відповідн і акти не складалися. Що, у сво ю чергу, ставить під сумнів до стовірність обставин, зазнач ених в акті відмови у допуску до проведення перевірки від 16.06.2011 № 29/23-124.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС Укр аїни, обставини, які за законо м повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я ніякими іншими засобами до казування, крім випадків, кол и щодо таких обставин не вини кає пору.

Все вищевикладене, у своїй с укупності свідчить про те, що у ДПІ в м. Лисичанську були ві дсутні підстави для вжиття т акого виключного заходу, як п рийняття рішення про застосу вання арешту майна платника податків.

За таких обставин, суддя при ходить до висновку, що у задов оленні подання ДПІ у м. Лисича нську Луганської області до ПП «ПКФ Атлант 2005» про підтвер дження обґрунтованості адмі ністративного арешту майна п латника податків слід відмов ити.

На підставі ч.3 ст.160 КАС Украї ни у судовому засіданні 22 черв ня 2011 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після п роголошення вступної та резо лютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 183-3, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні поданн я державної податкової інспе кції у м. Лисичанську Лугансь кої області до приватного пі дприємства «ПКФ Атлант 2005» пр о підтвердження обґрунтован ості адміністративного ареш ту майна платника податків, - в ідмовити повністю.

У відповідності із ч.7 ст.183-3 КАС України постанова пі длягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови скл адено та підписано 25 червня 2011 року.

Суддя К.О. Пляшкова