Ухвала

від 03.12.2013 по справі 2а-5210/11/1270

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м. Київ К/9991/64834/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Лисичанську Луганської області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.09.2011 року на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року по справі № 2а-5210/11/1270 за поданням Державної податкової інспекції у місті Лисичанську Луганської області до Приватного підприємства «ПКФ Атлант 2005» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у місті Лисичанську Луганської області звернулась до суду з поданням до Приватного підприємства «ПКФ Атлант 2005» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.09.2011 року у даній справі відмовлено у задоволенні подання з огляду на його безпідставність.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити подання, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.06.2011 року податковими ревізорами-інспекторами складено акт № 29/23-124 відмови у допуску до проведення перевірки ПП «ПКФ Атлант 2005».

Начальником ДПІ в м. Лисичанську прийнято рішення від 20.06.2011 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ПП "ПКФ Атлант 2005".

Відмовляючи в задоволенні подання, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України.

Пунктом 78.4 цієї статті визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст.81 цього Кодексу (пункт 78.5 статті 78 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 ст.94 ПК України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті (пункт 94.3 статті 94 ПК України).

Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків (пункт 94.4 статті 94 ПК України).

Відповідно до п.94.5 ст.94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Згідно п.94.6 ст.94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Пунктом 94.10 статті 94 ПК України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що посадовими особами ДПІ в м. Лисичанську до початку проведення зазначеної перевірки не вручено ПП «ПКФ Атлант 2005» під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 16.06.2011 року № 410, як це вимагає п.78.4 ст.78 ПК України, що свідчить про відсутність права у посадових осіб ДПІ в м. Лисичанську на час виходу за місцезнаходженням платника податків на проведення перевірки. Також посадові особами ДПІ в м. Лисичанську не ознайомили посадових осіб ПП «ПКФ Атлант 2005» під розписку з направленням на проведення такої перевірки.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення подання.

Відповідно до п. 3 ст. 220 1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Лисичанську Луганської області відхилити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.09.2011 року на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року по справі №2а-5210/11/1270 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К. Судді підписКарась О.В. підписРибченко А.О.