Постанова

від 24.06.2011 по справі 2а-1670/4046/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/4046/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєк сєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря - Дри жирук М,І.,

представників позивача - Борисенко В.В., Ромашко Д.Б .,

представника відповідача - Шкіля О.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватне підприємство "Фірма "П оток" до Кременчуцька об'єдна на державна податкова інспек ція у Полтавській області пр о скасування податкового пов ідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2011 року Приватн е підприємство "Фірма "Поток" звернувся до Полтавського ок ружного адміністративного с уду з адміністративним позов ом до Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекці я у Полтавській області про с касування податкового повід омлення-рішення, обґрунтовую чи свої вимоги незгодою із ви значенням Кременчуцькою об'є днаною державною податковою інспекцією у Полтавській об ласті (в подальшому - Кремен чуцька ОДПІ, відповідач), оска ржуваними податковими повід омленнями-рішеннями, податко вих зобов'язань Приватного п ідприємства "Фірма "Поток" (в п одальшому - ПП "Фірма "Поток", позивач) з податку на прибуто к підприємств, податку на дод ану вартість у зв'язку із пров адженням позивачем господар ських операцій із ПП "Профіт К апітал" за якими не надані для перевірки документи первинн ого бухгалтерського обліку; у зв'язку із відсутністю зв'яз ку між провадженням господар ської діяльності ПП "Фірма "По ток" із витратами на оплату мо більного зв'язку позивачем; у зв'язку із порушенням порядк у формування складу податков их зобов'язань з податку на пр ибуток, податку на додану вар тість; та невірним визначенн ям сум валових витрат підпри ємства в 1, 2 кварталах 2009 року за даними податкової звітності ПП "Фірма "Поток". Позивач вказ ав про наявність в нього всіх документів первинного бухга лтерського обліку, як то дого ворів, видаткових та податко вих накладних, актів прийман ня-передачі, рахунків фактур та документів в підтверджен ня здійснення оплати отриман их та реалізованих товарів, щ о підтверджують правомірніс ть формування ПП "Фірма "Поток " складу валових витрат та под аткового кредиту позивача і використання придбаних това рів та послуг в господарські й діяльності підприємства. К рім того, ПП "Фірма "Поток" зазн ачено про безпідставність ви сновків Кременчуцької ОДПІ п ро порушення позивачем поряд ку формування складу валових витрат, податкових зобов'яза нь з податку на прибуток, пода тку на додану вартість, адже в ідповідачем не здійснювалос я зустрічних перевірок контр агентів позивача, не визначе но дебіторську та кредиторсь ку заборгованість ПП "Фірма "П оток".

В судовому засідання представники позивача позов ні вимоги підтримали, просил и позов задовольнити, визнат и протиправними та скасувати податкові повідомлення-ріше ння від 19 липня 2010 року №0006412301/0/2353, ві д 29 жовтня 2010 року №0006412301/1/3536, від 13 сі чня 2011 року №0006412301/2/46 про визначен ня податкового зобов'язання з податку на прибуток підпри ємств, від 19 липня 2010 року №0006422301/0/23 54, від 29 жовтня 2010 року №0006422301/1/3535, від 13 січня 2011 року №0006422301/2/47 про визна чення податкового зобов'язан ня з податку на додану вартіс ть.

Представник Кременчу цької ОДПІ проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на встановлення в ході проведення перевірки фактів провадження ПП "Фірма "Поток" господарських операц ій із ПП "Профіт Капітал" по як их позивачем не надано докум ентів первинного бухгалтерс ького обліку на підтвердженн я їх фактичного здійснення. Т акож відповідачем вказано пр о відсутність зв'язку між отр иманням ПП 2Фірма "Поток" послу г мобільного зв'язку із госпо дарської діяльністю позивач а з-за відсутності доказів на явності в позивача обладнанн я для отримання таких послуг . Крім того, Кременчуцькою ОДП І зазначено про порушення по зивачем порядку формування с кладу валових витрат, податк ових зобов'язань з податку на прибуток, податку на додану в артість, що призвело до невір ного визначення ПП "Фірма "Пот ок" податкових зобов'язань з п одатку на прибуток підприємс тв, податку на додану вартіст ь. Просив відмовити в задовол енні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчи вши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, встан овив наступне.

ПП "Фірма "Поток" вико навчим комітетом Кременчуць кої міської Полтавської обла сті 20 лютого 2007 року, про що зроб лений запис про державну реє страцію 15851020000005288, ідентифікацій ний код юридичної особи 34957957, вз ято на податковий облік в Кре менчуцькій ОДПІ 21 лютого 2007 рок у за №10916, станом на 22 червня 2010 ро ку перебувало на обліку в Кре менчуцькій ОДПІ. Станом на ча с проведення перевірки, пози вач зареєстрований платнико м податку на додану вартість відповідно до свідоцтва від 03 серпня 2007 року №100056699, виданого К ременчуцькою ОДПІ.

В період з 09 червня 2010 року п о 07 липня 2010 року, на підставі на правлень від від 08 червня 2010 ро ку №1399/001399, від 21 червня 2010 року №1523/00 11523, від 23 червня 2010 року №1538/001538, вида них Кременчуцькою ОДПІ, відп овідачем була проведена план ова виїзна перевірка ПП "Фірм а "Поток" (код ЄДРПОУ 34957957) з питан ь дотримання вимог податково го законодавства за період з 01 квітня 2007 року по 31 березня 2010 р оку, валютного та іншого зако нодавства за період з 01 квітня 2007 року по 31 березня 2010 року.

На час проведення перевірк и, статтями 11, 11-1 Закону України "Про державну податкову служ бу в Україні" було встановлен о, що органи державної податк ової служби у випадках, в межа х компетенції та у порядку, вс тановлених законами України , мають право, зокрема, здійсню вати документальні невиїзні перевірки (на підставі подан их податкових декларацій, зв ітів та інших документів, пов 'язаних з нарахуванням і спла тою податків та зборів (обов'я зкових платежів) незалежно в ід способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзн і перевірки своєчасності, до стовірності, повноти нарахув ання і сплати податків та збо рів (обов'язкових платежів), до держання валютного законода вства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншим и відокремленими підрозділа ми, що не мають статусу юридич ної особи, а також фізичними о собами, які мають статус суб'є ктів підприємницької діяльн ості чи не мають такого стату су, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачуват и податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його устано в (далі - платники податків).

Плановою виїзною перевірк ою вважається перевірка плат ника податків щодо своєчасно сті, достовірності, повноти н арахування та сплати ним под атків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у п лані роботи органу державної податкової служби і проводи ться за місцезнаходженням та кого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно як ого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка п роводиться за сукупними пока зниками фінансово-господарс ької діяльності платника под атків за письмовим рішенням керівника відповідного орга ну державної податкової служ би не частіше одного разу на к алендарний рік.

Право на проведення планов ої виїзної перевірки платник а податків надається лише у т ому випадку, коли йому не пізн іше ніж за десять днів до дня п роведення зазначеної переві рки надіслано письмове повід омлення із зазначенням дати початку та закінчення її про ведення.

За результатами перевірки , Кременчуцькою ОДПІ складен ий акт від 09 липня 2010 року №3575/23-209/349 57957, у висновках якого відповід ачем зазначено про порушення ПП "Фірма "Поток", зокрема,:

підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпун ктів 5.3.1, 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 , під пункту 11.2.1 пункту 11.2, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств", в результа ті чого занижено податок на п рибуток в періоді, що перевір явся, на загальну суму 58461,00 грн., в тому числі за 2 квартал 2008 рок у у сумі 22576,00 грн., за 1 квартал 2009 р оку у сумі 11653,00 грн., за 2 квартал 2 009 року у сумі 19667,00 грн., за 3 кварта л 2009 року у сумі 1952,00 грн., за 4 кварт ал 2009 року у сумі 453,00 грн. та за 1кв артал 2010 року у сумі 2160,00 грн.

підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпу нктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість", в результаті ч ого занижено податок на дода ну вартість на суму 21433,00 грн., в т ому числі у травні 2008 року на 11337 ,00 грн., у червні 2008 року на 6723,00 грн ., у квітні 2009 року на 863,00 грн., у лип ні 2009 року на 787,00 грн., у вересні 2009 року на 118,00 грн., y жовтні 2009 року н а 573,00 грн., у січні 2010 року на 502,00 грн ., у лютому 2010 року на 530,00 грн.

У зв'язку із встановленням в ході проведення планової ви їзної перевірки порушення ви мог податкового законодавст ва, Кременчуцькою ОДПІ були в инесені податкові повідомле ння-рішення від 19 липня 2010 року №0006412301/0/2353 про визначення податк ового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в ро змірі 58461,00 грн., застосування шт рафних (фінансових) санкцій в розмірі 29230,50 грн., а всього на су му 87691,50 грн., від 19 липня 2010 року №0006 422301/0/2354 про визначення податков ого зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 21433,0 0 грн., 10716,50 грн., а всього на суму 321 49,50 грн.

Не погодившись із визначен ням відповідачем суми податк ового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, под атку на додану вартість і зас тосуванням штрафних (фінансо вих) санкцій, ПП "Фірма "Поток" о скаржило податкові повідомл ення-рішення від 19 липня 2010 рок у №0006412301/0/2353, №0006422301/0/2354 в апеляційному порядку згідно із підпункто м 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону Ук раїни "Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами" (чин ного на дату оскарження), згід но якого, у разі коли платник п одатків вважає, що контролюю чий орган невірно визначив с уму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше ріш ення, що суперечить законода вству з питань оподаткування або виходить за межі його ком петенції, встановленої закон ом, такий платник податків ма є право звернутися до контро люючого органу із скаргою пр о перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися до кументами, розрахунками та д оказами, які платник податкі в вважає за потрібне надати. С карга повинна бути подана ко нтролюючому органу протягом десяти календарних днів, нас тупних за днем отримання пла тником податків податкового повідомлення або іншого ріш ення контролюючого органу, щ о оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та наді слати його протягом двадцяти календарних днів від дня отр имання скарги платника подат ків на його адресу поштою з по відомленням про вручення або надати йому під розписку. У ра зі коли контролюючий орган н адсилає платнику податків рі шення про повне або часткове незадоволення його скарги, т акий платник податків має пр аво звернутися протягом деся ти календарних днів, наступн их за днем отримання відпові ді, з повторною скаргою до кон тролюючого органу вищого рів ня, а при повторному повному а бо частковому незадоволенні скарги - до контролюючого орг ану вищого рівня із дотриман ням зазначеного десятиденно го строку для кожного випадк у оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для в ідповіді на нього.

За наслідками апеляційног о оскарження податкових пові домлень - рішень, скарги поз ивача залишені без задоволен ня, податкові повідомлення-р ішення без змін та в порядку п ункту 5.3 статті 5 Наказу Держав ної податкової адміністраці ї України від 21 червня 2001 року № 253 "Про затвердження Порядку н аправлення органами державн ої податкової служби України податкових повідомлень плат никам податків та рішень про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій", з метою довед ення до платника податків гр аничного строку сплати подат кового зобов'язання, зазначе ного в раніше надісланому по датковому повідомленні, Крем енчуцькою ОДПІ були винесені податкові повідомлення-ріше ння від 29 жовтня 2010 року №0006412301/1/3536, в ід 13 січня 2011 року №0006412301/2/46, від 05 кв ітня 2011 року №0006412301/3/1185 про визначе ння податкового зобов'язання з податку на прибуток підпри ємств, від 29 жовтня 2010 року №0006422301/ 1/3535, від 13 січня 2011 року №0006422301/2/47, від 05 квітня 2011 року №0006422301/3/1184 про визн ачення податкового зобов'яза ння з податку на додану варті сть.

ПП "Фірма "Поток" не по годившись із податковими пов ідомленнями-рішеннями зверн улось із позовною заявою про визнання протиправними та с касування податкових повідо млень-рішень від 19 липня 2010 рок у №0006412301/0/2353, від 29 жовтня 2010 року №00064 12301/1/3536, від 13 січня 2011 року №0006412301/2/46, ві д 19 липня 2010 року №0006422301/0/2354, від 29 жов тня 2010 року №0006422301/1/3535, від 13 січня 2011 року №0006422301/2/47.

Відповідно до частини 3 ст атті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; 2) з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; 3) обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); 4) безсторонньо (неупер еджено); 5)добросовісно; 6) розсу дливо; 7) з дотриманням принцип у рівності перед законом, зап обігаючи несправедливій дис кримінації; 8) пропорційно, зок рема з дотриманням необхідно го балансу між будь-якими нес приятливими наслідками для п рав, свобод та інтересів особ и і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення; 10) своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Надаючи оцінку пода тковим повідомленням-рішенн ям Кременчуцької ОДПІ від 19 ли пня 2010 року №0006412301/0/2353, від 29 жовтня 2 010 року №0006412301/1/3536, від 13 січня 2011 року №0006412301/2/46, від 19 липня 2010 року №0006422301/0/23 54, від 29 жовтня 2010 року №0006422301/1/3535, від 13 січня 2011 року №0006422301/2/47, суд виход ить з наступного.

В ході проведення Кременч уцькою ОДПІ перевірки встано влено про отримання позиваче м товару - дизельного палива у кількості 14694 л на загальну с уму 88837,80 грн., в тому числі ПДВ 14806,3 0 грн.

Дана операція проведена по рахунку позивача 631 "Розрахун ки з постачальниками" за трав ень 2008 року за прибутковими на кладними від 12 травня 2008 року № ПН-0000034 на суму 53812,80 грн., від 21 травн я 2008 року №ПН-0000042 на суму 35025,00 грн.

Відповідно до наявних в мат еріалах справи копії деклара цій з податку на додану варті сть, реєстрів отриманих пода ткових накладних ПП "Фірма "По ток" суми податку на додану ва ртість, сплаченого в ціні отр иманого від ПП "Профіт Капіта л" товару віднесені до складу податкового кредиту ПП "Фірм а "Поток" на підставі податков их накладних від 12 травня 2008 ок у №1230, від 21 травня 2008 року №1340.

Позивачем до матеріалів сп рави надано копію витягу з кн иги обліку довіреностей, від повідно до якого товар отрим аний за довіреністю від 12 трав ня 2008 року зі строком дії до 22 тр авня 2008 року №184131.

В акті перевірки від 09 липня 2010 року №3575/23-209/34957957, Кременчуцькою ОДПІ вказано про встановлен ня, в ході проведення перевір ки, про проведення позивачем оплати на користь підприємс тва - постачальника на загал ьну суму 88837,80 грн., в тому числі П ДВ 14806,30 грн. згідно платіжного д оручення №177 від 19 травня 2008 року на суму 53812,80 грн. , в тому числі ПД В 8968,80 грн. згідно рахунку №1230 від 12 травня 2008 року та згідно плат іжного доручення №187 від 26 трав ня 2008 року на суму 35025,00 грн., в тому числі ПДВ 5837,50 грн. згідно рахун ку №1340 від 23 травня 2008 року.

В бухгалтерському обліку д ана операція відображена бух галтерською проводкою Дт 281 "т овар" Кт 631 "розрахунки з постач альниками".

В податковому обліку в пере віряємому періоді дана опера ція була відображена за відп овідний звітний період: до по даткового кредиту з податку на додану вартість було відн есено 14806,00 грн. за травень 2008 року ; до валових витрат з податку н а прибуток було віднесено за 2 квартал 2008 року у розмірі 74032,00 г рн.

В ході судового розгляду сп рави представником відповід ача зазначалося про порушенн я кримінальної справи віднос но посадових осіб ПП "Профіт К апітал", що виключає фактичне здійснення господарської оп ерації з придбання позивачем товару - дизельного палива в ПП "Профіт Капітал".

До матеріалів справи залуч ено копії постанов про зміну обвинувачення в суді від 22 гр удня 2009 року, за змістом якої ви на осіб, створивших ПП "Профіт Капітал" за частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу Укра їни свого підтвердження не з найшла. Вироком від 28 грудня 2009 року встановлено, що ОСОБА _4, ОСОБА_5 використовува ли ПП "Профіт Капітал" для неза конного формування податков ого кредиту та валових витра т конкретно визначених підпр иємств - ТОВ фірма "Азалія ЛТД", ТОВ "Прімекс". Стосовно ПП "Фірма "Поток" таких обстави н не встановлено.

Постановою Пленуму Верхо вного Суду України від 6 листо пада 2009 року №9 визначено, що пр и кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися в ина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або одні єю зі сторін. Доказом вини мож е бути вирок суду, постановле ний у кримінальній справі, що до знищення, пошкодження май на чи незаконного заволодінн я ним тощо.

Таким чином на даний час вир оків, постановлених в кримін альній справі які підтверджу ють знищення, пошкодження ма йна чи незаконного заволодін ня ним тощо, немає і, відповідн о, неможливо стверджувати пр о порушення публічного поряд ку укладення правочинів між ПП "Профіт Капітал" та ПП "Фірм а "Поток".

Також Кременчуцькою ОДПІ з азначалося, що в ході проведе ння перевірки не підтверджен о транспортування товару від ПП "Профіт Капітал" до позивач а.

Із посиланням на положення Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" щодо обов'я зкової наявності для підтвер дження господарської операц ії первинних документів та П оложення про документальне з абезпечення записів у бухгал терському обліку, затверджен ого наказом Міністерства фін ансів України від 24 травня 1995 р оку №88, де надане визначення п ервинних документів - письм ових свідоцтв, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпоря дження та дозволи адміністра ції на їх проведення, Кременч уцькою ОДПІ робиться висново к про порушення позивачем ви мог пункту 5.1 статті 5 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" відповідн о до якого валові витрати вир обництва та обігу (далі - валов і витрати) - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності; положень підпункту 5.2.1 п ункту 5.2 статті 5 - до складу вал ових витрат включаються уми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці та підпункту 5.3.9 пункту 5.3 с татті 5 - не належать до складу валових витрат будь-які витр ати, не підтверджені відпові дними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, о бов'язковість ведення і збер ігання яких передбачена прав илами ведення податкового об ліку.

З аналогічних підстав Крем енчуцькою ОДПІ зроблений вис новок і про завищення суми по даткового кредиту із посилан ням на положення підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", відповідно до яких п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Якщо платник податку придб аває (виготовляє) матеріальн і та нематеріальні активи (по слуги), які не призначаються д ля їх використання в господа рській діяльності такого пла тника, то сума податку, сплаче ного у зв'язку з таким придбан ням (виготовленням), не включа ється до складу податкового кредиту.

Суд не погоджується із дано ю позицією Кременчуцькою ОДП І з огляду на підтвердження в ході судового розгляду спра ви здійснення фактичного тра нспортування товару від ПП "П рофіт Капітал" до позивача тр анспортом фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_6 (ліцензі я Міністерства транспорту та зв'язку України від 13 вересня 2006 року про дозвіл виконання р обіт з внутрішніх перевезень вантажів).

Так, до матеріалів справи по зивачем залучено копії товар но-транспортних накладних ві д 12 травня 2008 року №12/5, 21 травня 2008 р оку №21/5 про перевезення нафто продуктів автомобілем МАЗ 11247 СК від вантажовідправника ПП "Профіт Капітал" до вантажоот римувача ПП "Фірма "Поток".

Позивачем до матеріалів сп рави залучено письмові доказ и використання придбаного то вару в господарській діяльно сті ПП "Фірма "Поток".

Так, згідно договору від 01 сі чня 2008 року №1/01, рахунку-фактури від 12 травня 2008 року №СФ-0000026, вида ткової накладної від 12 травня 2008 року №РН-0000026, податкової накл адної від 12 травня 2008 року №26, ра хунку-фактури від 22 травня 2008 р оку №СФ-0000030, видаткової наклад ної від 22 травня 2008 року №РН-0000030, п одаткової накладної від 22 тра вня 2008 року №30, дизельне паливо реалізоване позивачем на ко ристь ТОВ "Роменський завод П родтоварів".

Відповідно до наявних в мат еріалах справи копій товарно -транспортних накладних від 12 травня 2008 року 02ААЧ №12/5, від 22 тра вня 2008 року 02 ААЧ №22/5, товар - диз ельне паливо від ПП "Фірма "Пот ок "(м. Кременчук) доставлений до ТОВ "Роменський завод Прод товарів" (м. Ромни).

Видані податкові накладні від 12 травня 2008 року №26, від 22 тра вня 2008 року №30 включені позивач ем до реєстру виданих податк ових накладних. Кременчуцько ю ОДПІ про формування позива чем податкових зобов'язань з податку на додану вартість з операції реалізації на кори сть ТОВ "Роменський завод Про дтоварів" товару, придбаного позивачем в ПП "Профіт Капіта л" не заперечується.

В акті перевірки Кременчуц ькою ОДПІ вказано про поруше ння позивачем положень підпу нкту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" - суми бу дь-яких витрат, сплачених (нар ахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті та п ідпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" - не включаються до складу валов их витрат витрати на потреби , не пов'язані з веденням госпо дарської діяльності, у зв'язк у із зайвим віднесенням до ск ладу валових витрат ПП "Фірма "Поток" витрат на оплату послу г мобільного зв'язку, наданих ЗAT "Київстар Дж.Ес.Ем" (код 21 673832) на загальну суму 23013,00 грн., в т ому числі за 2 квартал 2009 року - 4752,00грн., за 3 квартал 2009 року - 7809,00 грн., за 4 квартал 2009 року - 1812,00 гр н., за 1 квартал 2010 року - 8640,00 грн.

Так, відповідач із посиланн ям на те, що в ході перевірки н е встановлено про наявність на балансі ПП "Фірма "Поток" мо більних телефонів чи орендов аних мобільних телефонів, ст верджує про відсутність зв'я зку витрат на оплату послуг м обільного зв'язку із господа рською діяльністю позивача.

З матеріалів справи вбачає ться про укладення ПП "Фірма "П оток" із ЗAT "Київстар Дж.Ес. Ем" договору про надання посл уг стільникового мобільного зв'язку від 12 лютого 2009 року. Так ож позивачем 01 квітня 2009 року і з Ромашко Д.Б. укладений д оговір позички за умовами як ого останній передав ПП "Фірм а "Поток" у тимчасове безоплат не користування мобільні тел ефони. Відповідно до акту при ймання-передачі 02 квітня 2009 рок у телефони прийнято позиваче м в користування на умовах до говору позички від 01 квітня 2009 року.

В регістрах бухгалтерсько го облік дані операції відоб ражено проводками: Дт 90 "Собів артість релізованих робіт, п ослуг" Кт 6313 "Розрахунки з поста чальниками" -вартість послуг та 92 "Адміністративні виграти ". Дт 791 "Результат операційної діяльності" Кт 90 "Собівартіст ь релізованих робіт, послуг".

Тпаким чином, позивачем пра вомірно віднесено до складу валових витрат рядку 04.1 Декла рацій "витрати на придбання т оварів (робіт, послуг)" 23013,00 грн.

Згідно із підпунктом 7.4.1 пунк ту 7.4 статті 7 Закону України "Пр о податок надсадну вартість" , податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у. меявах госп одарської діяльності платни ка податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

З урахуванням викладеного , суд приходить до висновку пр о безпідставність визначенн я Кременчуцькою ОДПІ сум под аткових зобов'язань з податк у на прибуток підприємств в р озмірі 24261,25 грн., податку на дода ну вартість в розмірі 18179,00 грн.

Кременчуцькою ОДПІ зазнач ено, що в ході перевірки встан овлено заниження задекларов аних ПП "'Фірма Поток" показник ів у рядку 01.1 Декларацій "доход и від продажу товарів (робіт, п ослуг)" всього у сумі 16271грн., в то му числі за 2 квартал 2008 року у с умі 16271 грн. у зв'язку із невідне сенням позивачем до складу в алового доходу суму попередн ьої оплати (кредитове сальдо по рахунку 361 "розрахунки з пок упцями") від ВАТ "Біловодський комбінат хлібопродуктів" ( м.Б іловоди, ІГІН- 009558518131) у червні 2008 р оку в розмірі 19525,00 грн., в тому чи слі ПДВ 3254,16 грн.

Так, ПП "Фірма "Поток" в червні 2008 року відображена реалізац ія по рахунку 361 "розрахунки з п окупцями" на користь ВАТ "Біло водський комбінат хлібопрод уктів" на загальну суму 49995,00 грн ., в тому числі ПДВ 8332,50 грн. на під ставі рахунку від 12 червня 2008 р оку №СФ-0000036, видаткова накладн а від 13 червня 2008 року №РН-0000036 на с уму 49995,00 грн., в тому числі ПДВ 8332,50 грн., що включена до складу ва лового доходу та відображена у декларації за І півріччя 2008 р оку.

Оплата за відвантаженою пр одукцію на загальну суму 69520,00 г рн., в тому числі ПДВ 11586,67 грн. про водилась згідно платіжного д оручення №874 від 18 червня 2008 року на суму 49995,00 грн., в тому числі ПД В 8332,50 грн. та платіжного доруче ння №844 від 13 червня 2008 року на су му 19525,00 грн., в тому числі ПДВ 3254,17 г рн.

Суму 19525,00 грн., в тому числі ПДВ 3254,17 грн. кредиторська заборго ваність станом на 31 червня 2008 р оку по рахунку 361 "Розрахунки з покупцями" не відображено в д екларації з податку на прибу ток за І півріччя 2008 року.

Також ПП "Фірма "Поток" не від несло до складу податкового зобов'язання з податку на дод ану вартість суму попередньо ї оплати (кредитове сальдо по рахунку 361 "Розрахунки з покуп цями") від ВАТ "Біловодський ко мбінат хлібопродуктів" у чер вні 2008 року суму податку на дод ану вартість 3254,16 грн.

Податкова накладна включе на у реєстр виданих податков их накладних за червень 2008 рок у та відображена у деклараці ї за червень 2008 року, а саме: від 13 червня 2008 року №36 на суму 49995,00 гр н., в тому числі ПДВ 8332,50 грн. Пози вач суму 19525,00 грн., в тому числі П ДВ 3254,17 грн., кредиторська забор гованість станом на 31 червня 2 008 року не відобразило у декла рації по податку на додану ва ртість за червень 2008 року.

Доказів на спростування вс тановленого відповідачем в х оді перевірки, ПП "Фірма "Поток " до матеріалів справи не нада но. Посилання позивача на від ображення сум, отриманих від покупця в наступних податко вих періодах, на підставі вип исаних податкових накладних , не спростовують обставини, в становлені відповідачем.

Порушено підпункт 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств " відповідно до якого датою збільшення валового д оходу вважається дата, яка пр ипадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася р аніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку в оплату товарів (робі т, послуг), що підлягають прода жу, у разі продажу товарів (роб іт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платн ика податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівк и у банківській установі, що о бслуговує платника податку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результа тів робіт (послуг) платником п одатку.

Також порушено положення п ідпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" відповідно д о якого датою виникнення под аткових зобов'язань з постав ки товарів (робіт, послуг) вваж ається дата, яка припадає на п одатковий період, протягом я кого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а в разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

В ході судового розгляду с прави встановлено про відобр аження ПП "Фірма "Поток" в декл арації про прибуток підприєм ства за І квартал 2009 року у рядк у 04.1 "Витрати на придбання това рів (робіт, послуг)" суму в розм ірі 3758277,00 грн.

Кременчуцькою ОДПІ, при пер евірці фактичного формуванн я валових витрат встановлено , що сума валових витрат за І к вартал 2009 року складає 3711666,00 грн. , а саме: Дт 281 Кт 631 - 3478157,00 грн.(сума о триманих товарів від постача льників);

Дт 93 Кт 631 - 231760,00 грн. (транспорт ні послуги);

Дт 90 Кт 68 - 1749,00 грн. (відсотки ба нка);

Дт сальдо по paxунку 631 "Розраху нки з постачальниками" відсу тнє (попередня оплата, сплаче на постачальникам на початок та на кінець звітного період у).

Всього валових витрат - 3711666 ,00 грн.

Розбіжність склала - 46611,00 гр н., тобто позивачем зайво відн есено при складанні Декларац ії про прибуток суму в розмір і 46611,00 грн. до рядка 04.1 ''Витрати на придбання товарів (робіт, пос луг)".

В Декларації про прибуток п ідприємства за 2 квартал 2009 рок у у рядку 04.1 "Витрати на придбан ня товарів (робіт, послуг)" заз начено суму в розмірі 1891101,00 грн.

При перевірці фактичного ф ормування валових витрат Кре менчуцькою ОДПІ встановлено , що сума валових витрат за 2 кв артал 2009 року складає 1817186,00 грн., а саме: Дт 281 Кт 631 - 1720888,00 грн.(сума от риманих товарів від постачал ьників);

Дт 93 Кт 631 - 95814,00 (транспортні по слуги);

Дт 90 Кт 68 - 484,00 грн.(відсотки ба нка);

Дт сальдо по pax. 631 "Розрахунки з постачальниками" відсутнє (попередня оплата, сплачена п остачальникам на початок та на кінець звітного періоду).

Всього валових витрат - 1817186 ,00 грн.

Розбіжність склала - 73915,00 гр н., тобто підприємством зайво віднесено при складанні Дек ларації про прибуток суму в р озмірі 73915,00 грн. до р.04.1 "Витрати н а придбання товарів (робіт, по слуг)".

Порушено п.п.5.2.1, п.5.2, ст.5 Закону «До складу валових витрат вк лючаються: 5.2.1. Суми будь-яких в итрат, сплачених (нараховани х) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці, у то му числі витрати з придб ання електричної енергії (включаючи реактивну), з ур ахуванням обмежень, установл ених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті »та п.п.11.2.2, п.11.2 ст.11 «Датою зб ільшення валових витрат виро бництва (обігу) вважається да та, яка припадає на податкови й період, протягом якого відб увається будь-яка з подій, що с талася раніше:

або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх вида чі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарі в, а для робіт (послуг) - дат а фактичного отримання платн иком податку результатів роб іт (послуг)».

В результаті чого перевірк ою встановлено завищення ско ригованих валових витрат (ря док 04.1 Декларацій „ Витрати на придбання товарів (робіт, пос луг)"):

за 1квартал 2009 року у сумі 46611,00 грн.

за 2 квартал 2009 року у сумі 73915,00 г рн.

В ході проведення перевір ки, посадовими особами ПП "Фір ма "Поток" надавалися пояснен ня стосовно допущення поруше нь внаслідок арифметичних по милок, що не спростовує висно вків Кременчуцької ОДПІ.

З урахуванням викладеного , суд приходить до висновку пр о обґрунтоване визначення Кр еменчуцькою ОДПІ суми податк ового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в су мі 34199,75 грн., податку на додану в артість в сумі 1627,00 грн.

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Кодексу адміністративно го судочинства України розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюють ся на засадах змагальності с торін та свободи в наданні ни ми суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням обставин, вст ановлених в ході судового ро згляду справи, суд приходить до висновку про необхідніст ь часткового задоволення поз овних вимог, визнання протип равними та скасування податк ових повідомлень-рішень від 29 жовтня 2010 року №0006412301/1/3536, від 13 січ ня 2011 року №0006412301/2/46, від 05 квітня 2011 р оку №0006412301/3/1185 про визначення под аткового зобов'язання з пода тку на прибуток підприємств в частині визначення суми по даткового зобов'язання в роз мірі 24261,25 грн., штрафних (фінансо вих) санкцій в розмірі 12130,62 грн., від 29 жовтня 2010 року №0006422301/1/3535, від 13 січня 2011 року №0006422301/2/47, від 05 квітн я 2011 року №0006422301/3/1184 про визначення податкового зобов'язання з п одатку на додану вартість в ч астині визначення суми подат кового зобов'язання в розмір і 18179,00 грн., штрафних (фінансових ) санкцій в розмірі 9089,50 грн.

Судом встановлено, що в поря дку пункту 5.3 статті 5 Наказу Де ржавної податкової адмініст рації України від 21 червня 2001 р оку №253 "Про затвердження Поря дку направлення органами дер жавної податкової служби Укр аїни податкових повідомлень платникам податків та рішен ь про застосування штрафних (фінансових) санкцій", з метою доведення до платника податк ів граничного строку сплати податкового зобов'язання, за значеного в раніше надіслано му податковому повідомленні , Кременчуцькою ОДПІ винесен і податкові повідомлення-ріш ення від 29 жовтня 2010 року №0006412301/1/353 6, від 13 січня 2011 року №0006412301/2/46, від 05 к вітня 2011 року №0006412301/3/1185 про визнач ення податкового зобов'язанн я з податку на прибуток підпр иємств, від 29 жовтня 2010 року №0006422 301/1/3535, від 13 січня 2011 року №0006422301/2/47, ві д 05 квітня 2011 року №0006422301/3/1184 про виз начення податкового зобов'яз ання з податку на додану варт ість. Таким чином, податковим и повідомленнями-рішеннями в ід 05 квітня 2011 року №0006412301/3/1185, від 05 к вітня 2011 року №0006422301/3/1184 визначени й граничний термін сплати по даткового зобов'язання позив ача, штрафних (фінансових) сан кцій, визначених Кременчуцьк ою ОДПІ, у зв'язку із чим, керую чись положеннями частини 2 ст атті 11 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д вважає за необхідне вийти п оза межі позовних вимог і виз нати протиправними і скасува ти податкові повідомлення-рі шення від 05 квітня 2011 року №0006412301/3 /1185 в частині визначення суми п одаткового зобов'язання в ро змірі 24261,25 грн., штрафних (фінанс ових) санкцій в розмірі 12130,62 грн ., від 05 квітня 2011 року №0006422301/3/1184 в ча стині визначення суми податк ового зобов'язання в розмірі 18179,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9089,50 грн.

Відповідно до положень чи стини 3 статті 94 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, якщо адміністративний позов задоволено частково, с удові витрати, здійснені поз ивачем, присуджуються йому в ідповідно до задоволених вим ог.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного с удочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного підприємства " Фірма "Поток" до Кременчуцько ї об'єднаної державної подат кової інспекції у Полтавські й області про визнання проти правними та скасування подат кових повідомлень-рішень зад овольнити частково.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції у Полтавській о бласті:

про визначення податковог о зобов'язання з податку на пр ибуток підприємств від 19 липн я 2010 року №0006412301/0/2353, від 29 жовтня 2010 р оку №0006412301/1/3536, від 13 січня 2011 року №0 006412301/2/46, від 05 квітня 2011 року №0006412301/3/1185 в частині визначення суми по даткового зобов'язання в роз мірі 24261,25 грн., штрафних (фінансо вих) санкцій в розмірі 12130,62 грн.

про визначення податковог о зобов'язання з податку на до дану вартість від 19 липня 2010 ро ку №0006422301/0/2354, від 29 жовтня 2010 року №0 006422301/1/3535, від 13 січня 2011 року №0006422301/2/47, в ід 05 квітня 2011 року №0006422301/3/1184 в част ині визначення суми податков ого зобов'язання в розмірі 18179,0 0 грн., штрафних (фінансових) са нкцій в розмірі 9089,50 грн.

В іншій частині позов них вимог відмовити.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Приватного підприємства "Фі рма "Поток" витрати зі сплати с удового збору в сумі 1,70 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 29 червня 2011 рок у.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва