Постанова

від 17.11.2011 по справі 2а-1670/4046/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 р. Справа № 2а-1670/4046/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Русано вої В.Б.

за участю секретаря судово го засідання Савченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 24.06.2011р. по с праві № 2а-1670/4046/11

за позовом Приватного підприємства "Фірма"Поток" < С писок > < Текст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавськог о окружного адміністративно го суду від 24 червня 2011 року адм іністративний позов Приватн ого підприємства "Фірма"Пото к" (далі - ПП "Фірма"Поток") до К ременчуцької об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ) про виз нання протиправними та скасу вання податкових повідомлен ь-рішень було задоволено час тково.

Визнано протиправними та с касовано податкові повідомл ення-рішення Кременчуцької О ДПІ:

про визначення податковог о зобов'язання з податку на пр ибуток підприємств від 19 липн я 2010 року №0006412301/0/2353, від 29 жовтня 2010 р оку №0006412301/1/3536, від 13 січня 2011 року №0 006412301/2/46, від 05 квітня 2011 року №0006412301/3/1185 в частині визначення суми по даткового зобов'язання в роз мірі 24261,25 грн., штрафних (фінансо вих) санкцій в розмірі 12130,62 грн.;

про визначення податковог о зобов'язання з податку на до дану вартість від 19 липня 2010 ро ку №0006422301/0/2354, від 29 жовтня 2010 року №0 006422301/1/3535, від 13 січня 2011 року №0006422301/2/47, в ід 05 квітня 2011 року №0006422301/3/1184 в част ині визначення суми податков ого зобов'язання в розмірі 18179,0 0 грн., штрафних (фінансових) са нкцій в розмірі 9089,50 грн.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь ПП "Фі рма "Поток" витрати зі сплати с удового збору в сумі 1,70 грн.

В задоволенні іншої частин и позовних вимог було відмов лено.

Не погодившись з даною пост ановою суду, Кременчуцькою О ДПІ подано апеляційну скаргу , в якій посилаючись на поруше ння судом першої інстанції н орм матеріального права, нев ідповідність висновків суду обставинам справи, просила с касувати оскаржувану постан ову в частині задоволення по зовних вимог та ухвалити нов у, якою в задоволенні позовни х вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги зазначив, що з адовольняючи частково позов ні вимоги суд першої інстанц ії дійшов до помилкового вис новку про їх обґрунтованість . Апелянт вказує, що ПП "Фірма " Поток" неправомірно було вкл ючено до складу валових витр ат та податкового кредиту су му витрат по придбанню нафто продуктів від контрагента - ПП “Профіт Капітал”, оскільк и під час проведення перевір ки позивачем не було надано д оговорів, первинних документ ів, товарно-транспортних нак ладних та інших документів, я кі б підтверджували факт при дбання даного товару.

Крім того, висновки суду пер шої інстанції щодо правомірн ості віднесення позивачем до складу валових витрат та под аткового кредиту сум ПДВ вит рачених на отримання послуг телефонного зв' язку є непра вомірними, оскільки позиваче м не було доведено факту вико ристання даних послуг саме у господарській діяльності.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, перевіривши доводи а пеляційної скарги, правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, дослідивши письм ові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що ап еляційна скарга підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Задовольняючи частково по зовні вимоги, суд першої інст анції виходив з того, що позив ачем було в повній мірі довед ено правомірність укладених із ПП “Профіт Капітал” угод п о придбанню нафтопродуктів, а саме надано докази транспо ртування товару та використа ння його у подальшій господа рській діяльності.

Крім того, суд дійшов виснов ку, що позивач, здійснюючи гос подарську діяльність правом ірно відніс до складу валови х витрат та податкового кред иту суму витрат на оплату пос луг телефонного зв' язку.

Колегія суддів з даними вис новками суду не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 95 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КА С України), суд апеляційної ін станції переглядає судове рі шення в межах апеляційних ск арг.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о співробітниками Кременчуц ької ОДПІ у період з 09 червня 201 0 року по 07 липня 2010 року проведе но планову виїзну перевірку ПП "Фірма "Поток" з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за період з 01 квітн я 2007 року по 31 березня 2010 року, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01 квітня 2007 року п о 31 березня 2010 року, за наслідка ми якого складено Акт №3575/23-209/34957957 від 09 липня 2010 року.

Під час перевірки було вста новлено порушення позивачем вимог чинного законодавства , а саме:

- підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпу нктів 5.3.1, 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 , пі дпункту 11.2.1 пункту 11.2, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств", в результа ті чого занижено податок на п рибуток в періоді, що перевір явся, на загальну суму 58461,00 грн. ;

- підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпу нктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість", в результаті ч ого занижено податок на дода ну вартість на суму 21433,00 грн.

На підставі акту перевірки від 09 липня 2010 року №3575/23-209/34957957 Крем енчуцькою ОДПІ податкові пов ідомлення рішення:

-№0006412301/0/2353 від 19 липня 2010 року про визначення податкового зобо в'язання з податку на прибуто к підприємств в розмірі 58461,00 гр н., застосування штрафних (фін ансових) санкцій в розмірі 29230,5 0 грн., а всього на суму 87691,50 грн.,

-№0006422301/0/2354 від 19 липня 2010 року про визначення податкового зобо в'язання з податку на додану в артість в розмірі 21433,00 грн., 10716,50 г рн., а всього на суму 32149,50 грн.

Позивач, не погодившись з да ними повідомленнями-рішення м, оскаржив їх в адміністрати вному порядку. За результата ми розгляду, скарги були зали шені без задоволення, а оскар жувані податкові повідомлен ня-рішення - без змін. З метою встановлення нових гранични х строків сплати податкового зобов' язання Кременчуцько ю ОДПІ прийняті нові, податко ві повідомлення-рішення від 29 жовтня 2010 року №0006412301/1/3536, №0006422301/1/3535 та від 13 січня 2011 року №0006412301/2/46 та №0006422 301/2/47.

Перевіряючи правомірність прийняття спірних податкови х повідомлень-рішень, колегі я суддів дійшла наступного в исновку.

Щодо правомірності віднес ення позивачем до складу вал ових витрат по податкового к редиту витрат по придбанню н афтопродуктів від контраген та - ПП “Профіт Капітал”, кол егія суддів зазначає наступн е.

Як було встановлено під час розгляду справи, у перевіряє мий період позивач мав госпо дарські відносини із ПП “Про фіт Капітал”пов' язані з при дбанням з нафтопродуктів, а с аме- дизельного палива у кіл ькості 14694 л на загальну суму 88837 ,80 грн., в тому числі ПДВ 14806,30 грн.

Дана операція проведена по рахунку позивача 631 "Розрахун ки з постачальниками" за трав ень 2008 року за прибутковими на кладними від 12 травня 2008 року № ПН-0000034 на суму 53812,80 грн., від 21 травн я 2008 року №ПН-0000042 на суму 35025,00 грн.

Відповідно до наявних в мат еріалах справи копії деклара цій з податку на додану варті сть, реєстрів отриманих пода ткових накладних ПП "Фірма "По ток" суми податку на додану ва ртість, сплаченого в ціні отр иманого від ПП "Профіт Капіта л" товару віднесені до складу податкового кредиту ПП "Фірм а "Поток" на підставі податков их накладних від 12 травня 2008 ок у №1230, від 21 травня 2008 року №1340.

Кременчуцькою ОДПІ встано влено, що позивачем була пров едена оплата на користь ПП "Пр офіт Капітал" 88837,80 грн., в тому чи слі ПДВ 14806,30 грн.

В бухгалтерському обліку д ана операція відображена бух галтерською проводкою Дт 281 "т овар" Кт 631 "розрахунки з постач альниками".

В податковому обліку в пере віряємому періоді дана опера ція була відображена за відп овідний звітний період: до по даткового кредиту з податку на додану вартість було відн есено 14806,00 грн. за травень 2008 року ; до валових витрат з податку н а прибуток було віднесено за 2 квартал 2008 року у розмірі 74032,00 г рн.

Позивачем під час проведен ня перевірки не було надано д оговорів, первинних документ ів, товарно-транспортних нак ладних та інших документів, я кі б підтверджували факт при дбання даного товару.

Відповідно до бази даних по даткової інспекції ПП “Профі т Капітал” займається посере дництвом в

торгівлі паливом, рудами, м еталами та хімічними речовин ами. Підприємство зареєстров ано в ДПІ в Печерському район і м. Києва, юридична адреса: м. К иїва, вул. Підвисоцького, 10/10.

Колегія суддів зауважує, що наслідки в податковому облі ку платника створює лише реа льно вчинені господарські оп ерації, тобто такі, що пов' яз ані з рухом активів, зміною зо бов' язань чи власного капіт алу, та відповідають змісту, в ідображеному в укладених пла тником податку договорах. Од нак, якщо певна господарська операція не відбулася, визна чення податкового кредиту є безпідставним, незважаючи на наявність у платника податк у - ПП «Фірма «Поток» податк ових накладних та доказів сп лати продавцю вартості товар у (послуг) з ПДВ.

Як під час перевірки так і п ід час судового розгляду поз ивачем не було надано догово рів з ПП «Профіт Капітал», вид аткових накладних, рахунків. Посилання представника пози вача на те, що дані документи б ули вилучені Кременчуцькою п одатковою міліцією колегія с уддів вважає необґрунтовани ми, оскільки на підтвердженн я даного факту до суду не було надано доказів вилучення са ме цих документів.

Наявність в матеріалах спр ави договору на організацію перевезень вантажу, товарно -транспортних накладних не є достатніми беззаперечними д оказами доставки товару саме від ПП «Профіт Капітал», оск ільки місце завантаження та розвантаження товару в товар но-транспортних накладних за значено м. Кременчук, а місце знаходження ПП «Профіт Капі тал» є м. Київ.

Враховуючи вище викладене , колегія суддів дійшла до вис новку про наявність факту бе зтоварності проведених між П П “Профіт Капітал” та ПП "Фір ма"Поток" операцій.

Колегія суддів вважає, що пр авочини між ПП “Профіт Капіт ал”та ПП "Фірма"Поток" не були спрямовані на настання право вих наслідків, що протирічат ь положенням ст. 202 глави 16 Циві льного кодексу України, відп овідно до яких равочин - є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивіль них прав та обов'язків.

У відповідності до п.1.32 ст. 1 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств” ві д 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР (далі - Закон України № 334/94-ВР), господа рська діяльність - будь-яка ді яльність особи, направлена н а отримання доходу в грошові й, матеріальній або нематері альній формах, у разі коли без посередня участь такої особи в організації такої діяльно сті є регулярною, постійною т а суттєвою. Під безпосереднь ою участю слід розуміти зазн ачену діяльність особи через свої постійні представництв а, філіали, відділення, інші ві докремлені підрозділи, а так ож через довірену особу, аген та або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь пе ршої особи.

Згідно ст.3. Закону України N 3 34/94-ВР об' єктом оподаткуванн я є прибуток, який визначаєть ся шляхом зменшення суми ско ригованого валового доходу з вітного періоду, на суму вало вих витрат платника податку, суму амортизаційних відраху вань.

Відповідно п.5.1 ст.5 Закону N 334/94 -ВР валові витрати виробницт ва та обігу (далі валові витра ти) - сума будь-яких витрат пла тника податку у грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, здійснюваних як ком пенсація вартості товарів (р обіт, послуг), які придбавають ся (виготовляються таким пла тником податку для їх подаль шого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно п.5.2.1. п.5.1 ст.5 Закону України N 334/94-ВР суми будь-яких в итрат, сплачених (нараховани х) протягом звітного періоду у зв' язку з підготовкою, орг анізацією, веденням виробниц тва, продажем продукції (робі т, послуг) і охороною праці, ут ому числі витрати з придбанн я електричної енергії (включ аючи реактивну), з урахування м обмежень, установлених пун ктами 5.3.-5.7 цієї статті.

В зв'язку з проведенням опер ацій з ПП “Профіт Капітал” в п орушення п. 5.1 ст. 5 Закону Украї ни “Про оподаткування прибут ку підприємств”, дані, які від ображені позивачем у деклар аціях з податку на прибуток в частині валових витрат є без підставними, підприємством б уло зайво включено до валови х витрат витрати по оскаржув аним правочинам, в результат і чого відповідачем правомір но донараховано суму податко вого зобов' язання.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни N 168/97-ВР, податковий кред ит звітного періоду визначає ться виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за встановле ною ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з п ридбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх і мпорті) та послуг з метою їх по дальшого використання в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних за собів, у тому числі інших необ оротних матеріальних активі в та незавершених капітальни х інвестицій в необоротні ка пітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подаль шого використання у виробниц тві та/або поставці товарів (п ослуг) для оподатковуваних о перацій у межах господарсько ї діяльності платника податк у.

Виходячи з вищенаведеного , в зв'язку з проведенням ПП "Фі рма"Поток" безтоварних опер ацій із контрагентом - ПП “П рофіт Капітал”, відповідаче м було правомірно донарахова но податок на додану

вартість.

Щодо донарахування податк овим органом податку суму по даткового зобов'язання з под атку на прибуток підприємств та з податку на додану вартіс ть, через віднесення позивач ем до складу валових витрат н а отримання послуг телефонно го зв' язку, колегія суддів з азначає наступне.

Як було встановлено під час розгляду справи, позивачем в іднесено до складу валових в итрат, та як наслідок сформов ано податковий кредит, послу ги мобільного зв'язку, надани х ЗAT "Київстар Дж.Ес.Ем" на з агальну суму 23013,00 грн., в тому чи слі за 2 квартал 2009 року - 4752,00грн ., за 3 квартал 2009 року - 7809,00 грн., з а 4 квартал 2009 року - 1812,00 грн., за 1 квартал 2010 року - 8640,00 грн.

В регістрах бухгалтерсько го обліку дані операції відо бражено проводками: Дт 90 "Собі вартість реалізованих робіт , послуг" Кт 6313 "Розрахунки з пос тачальниками" -вартість посл уг та 92 "Адміністративні вигра ти". Дт 791 "Результат операційн ої діяльності" Кт 90 "Собіварті сть реалізованих робіт, посл уг".

Згідно наданого договору п озички та акту приймання-пер едачі позички у безоплатне к ористування позивач отримав два мобільних телефонів Nokia 5220 XppressMusic та Nokia 1280 у безоплатне корис тування ( а.с. 118-119, 120).

Колегія суддів зазначає, що позивачем як під час розгляд у справи у суді першої інстан ції так і під час апеляційног о розгляду не було надано док азів, які б підтверджували фа кт використання даних послуг у господарській діяльності (наказів підприємству, встан овлення відповідальних осіб та порядку користування дан ими мобільними телефонами). Т аким чином не доведено зв' я зок між використанням послуг телефонного зв' язку із гос подарською діяльністю підпр иємства.

Враховуючи наведене, колег ія суддів дійшла висновку пр о правомірність визначення п одатковим органом позивачу с уми податкового зобов'язання через віднесення останнім д о складу валових витрат та по даткового кредиту сум витрат телефонного зв' язку, які не пов' язані із веденням госп одарської діяльності.

На підставі викладеного, ко легія суддів вважає вимоги в ідповідача, викладені в апел яційній скарзі, обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню.

Висновки суду першої інста нції щодо правомірності відн есення позивачем до складу в алових витрат та податкового кредиту сум по взаємовіднос инам ПП “Профіт Капітал”та в итрат на оплату послуг телеф онного зв' язку колегія судд ів вважає помилковими з вище зазначених підстав.

Зважаючи на вище викладене , колегія суддів прийшла до ви сновку, що судом першої інста нції при ухваленні постанови були порушені норми матеріа льного права, і як наслідок ап еляційна скарга підлягає зад оволенню, а постанова скасув анню в частині задоволення п озовних вимог з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні по зову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС У країни підставами для скасув ання постанови або ухвали су ду першої інстанції та ухвал ення нового рішення є поруше ння норм матеріального та пр оцесуального права, що призв ело до неправильного вирішен ня справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу ад міністративного судочинств а, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області задовол ьнити.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 24.06.2011р. по справі № 2а-1670/4046/1 1 скасувати в частині визнанн я протиправними та скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції у Полтавській області: пр о визначення податкового зоб ов'язання з податку на прибут ок підприємств від 19 липня 2010 р оку №0006412301/0/2353, від 29 жовтня 2010 року № 0006412301/1/3536, від 13 січня 2011 року №0006412301/2/46, в ід 05 квітня 2011 року №0006412301/3/1185 в част ині визначення суми податков ого зобов'язання в розмірі 24261,2 5 грн., штрафних (фінансових) са нкцій в розмірі 12130,62 грн.; про ви значення податкового зобов'я зання з податку на додану вар тість від 19 липня 2010 року №0006422301/0/235 4, від 29 жовтня 2010 року №0006422301/1/3535, від 13 січня 2011 року №0006422301/2/47, від 05 квіт ня 2011 року №0006422301/3/1184 в частині визн ачення суми податкового зобо в'язання в розмірі 18179,00 грн., штр афних (фінансових) санкцій в р озмірі 9089,50 грн. та стягнення з Д ержавного бюджету України на користь Приватного підприєм ства "Фірма "Поток" витрати зі сплати судового збору в сумі 1,70 грн.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенн і позовних вимог - відмовит и.

В іншій частині постанову П олтавського окружного адмін істративного суду від 24.06.2011р. п о справі № 2а-1670/4046/11 - залишити б ез змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

< Звіт про виконання >

Головуючий суддя (підпис) Любчич Л.В.

Судді (підпис)

(підпис) Сіренко О.І.

Русан ова В.Б.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст постанови виг отовлений 22.11.2011 р.