Ухвала

від 30.06.2011 по справі 2а-1870/4389/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 червня 2011 р., 12 год 30хв.

Справа № 2a-1870/4389/11

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши матеріали подання Державної податкової інспекції в м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю «Лінея-С»про зупинення видаткових операцій на рахунках, заборону відчуження майна та зобов’язання вчинити дії,-

                                                         ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду 29 червня 2011 року об 11 годині 00 хвилин звернулась Державна податкова інспекція в м. Суми (далі –заявник, ДПІ в м. Суми) з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «Лінея-С»(далі –відповідач, ТОВ «Лінея-С»), в якому просить суд:

1) заборонити відчуження майна товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-прайм»(40022, м. Суми, вул. Тополянська, 12, код ЄДРПОУ 36334574);

2) зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитер-прайм»допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу;

3) зупинити видаткові операції товариства з обмеженою відповідальністю «Лінея-С»на рахунках: 26001060497577, 26002060229614, 26002060229636, 26004055004369, 26006055005623, 26050060240366, відкритих у Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк»м. Суми; 26007010936101, відкритий у Сумській філії ПАТ «Альфа-Банк».

Підставою для звернення до суду з поданням, ДПІ в м. Суми визначило недопущення податкового керуючого для здійснення опису майна в податкову заставу та ненадання документів, необхідних для такого опису. В якості доказів наявності вказаних обставин, ДПІ в м. Суми надала суду акт № 5 відмови платника від опису майна у податкову заставу, складений 25 червня 2011 року.

Відповідно ч. 2 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду. Частиною 10 вказаної статті встановлено, що строки, визначені цією статтею обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, на переконання суду, при зверненні з поданням до суду, заявник зобов’язаний надавати докази, що підтверджують факт та час виникнення обставин, які зумовили таке звернення. Вказана правова позиція кореспондується і з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в Інформаційному листі № 149/11/13-11 від 02.02.2011 року.

Як вбачається з матеріалів подання, ДПІ в м. Суми не надала суду доказів щодо часу виникнення обставин, які зумовили звернення з поданням, а саме: часу, коли саме платник податків відмовив податковому керуючому у здійсненні опису майна у податкову заставу та ненадав необхідні документи для здійснення такого опису. При цьому, наданий заявником акт № 5 відмови платника від опису майна у податкову заставу, складений 25 червня 2011 року не може вважатись належним доказом, оскільки не містить часу складання.

Крім того, від імені ДПІ в м. Суми подання підписано начальником ОСОБА_1, підпис якого, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 183-3 КАС України, не скріплений печаткою. Також, в порушення вказаної норми, заявником не надані суду належним чином завірені копії документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_1

Згідно ч. 3 ст. 183-3 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

На виконання вказаної норми, в зв’язку з недотриманням ДПІ в м. Суми вимог ч. 2 ст. 183-3 КАС України, а саме: відсутністю на поданні підпису уповноваженої особи суб’єкта владних повноважень скріпленого печаткою, доказів наявності повноважень у особи, яка підписала подання, а також відсутністю належних доказів дотримання строку звернення до суду з поданням, а в разі його пропуску - заяви про поновлення такого строку, подання ДПІ в м. Суми до ТОВ «Лінея-С»було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 10 години 00 хвилин 30 червня 2011 року. При цьому, в ухвалі про залишення подання без руху були зазначені недоліки та спосіб їх усунення.

Так, ДПІ в м. Суми о 10 годині 00 хвилин 30 червня 2011 року надала суду подання з підписом уповноваженої особи скріпленого печаткою та докази наявності повноважень у особи, яка підписала подання. В той же час, заявником не були надані докази дотримання встановленого строку звернення з поданням, а вразі його пропусуку - заяви про поновлення такого строку.

Таким чином, з огляду на викладене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, а також враховуючи невиконання вимог хвали суду про залишення подання без руху у встановлений строк, суд дійшов висновку про необхідність поверенення подання ДПІ в м. Суми до ТОВ «Лінея-С» та доданих до нього документів заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 183-3, 185 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Державної податкової інспекції в м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінея-С»про заборону відчуження майна товариства з обмеженою відповідальністю «Лінея-С», зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю «Лінея-С»допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу, зупинення видаткових операцій товариства з обмеженою відповідальністю «Лінея-С»на рахунках: №№ 26001060497577, 26002060229614, 26002060229636, 26004055004369, 26006055005623, 26050060240366 відкритих у Сумській філії ПАТ КБ «ПриватБанк»м. Суми; № 26007010936101 відкритий у Сумській філії ПАТ «Альфа-Банк»м. Київ та додані до нього документи - повернути заявнику.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Суддя                                               (підпис)                              С.В. Воловик

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 С.В. Воловик