Рішення

від 01.07.2011 по справі 5005/5184/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.11р. Справа № 5005/5184/2011

За позовом Дніпропетро вського обласного орендного підрядного спеціалізованог о підприємства "Дорожник", м. Д ніпропетровськ

до відповідача-1: П риватного підприємства фірм и "Гранд-маркет", м. Павлоград

Дніпропет ровської області

відповідача-2: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Ренс", м. Павлоград

Дніпропет ровської області

третя особа-1: Дніпр опетровська обласна рада, м. Д ніпропетровськ

третя особа-2: Комун альне підприємство "Павлогра дське міжміське бюро технічн ої

інвентари зації", м. Павлоград Дніпропет ровської області

про визнання договору недійсним

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Зибін А.О., лік відатор, паспорт НОМЕР_1 в ід 16.05.97р.;

від відповідача-1: не з' яви вся;

від відповідача-2: не з' яви вся;

від третьої особи-1: не з' яв ився;

від третьої особи-2: ОСОБА_ 1 довір. б\н від 09.11.10р.

Суть спору:

Дніпропетровське обласн е орендне підрядне спеціаліз оване підприємства "Дорожник " (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позов ом до відповідача-1: Приватног о підприємства фірми "Гранд-м аркет" та відповідача-2: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Ренс"; третя особа-1: Дніп ропетровська обласна рада; т ретя особа-2: Комунальне підпр иємство "Павлоградське міжмі ське бюро технічної інвентар изації", у якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу між відповідачем-2 та відповідач ем-1 посвідченого приватним н отаріусом 04.03.08р., номер у реєстр і нотаріальних дій 253, номер у р еєстрі правочинів 2734288;

- стягнути з відпов ідачів витрати по сплаті дер жавного мита та на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Вмотивовує позовні вимо ги тим, що на підставі рішення суду від 24.12.2007 року третьою осо бою-2 було зареєстровано за ві дповідачем-2 частину нерухом ого майна на виробничій базі , яке належить, згідно договор у оренди цілісного майнового комплексу від 30.07.93р., на праві п овного господарського відан ня позивачу, що розташована п ід № 15-А по вул. Харківська в м. П авлоград Дніпропетровської області та складається з гар ажних боксів № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, заг альною площею 633,4 м2, Літ. № 5; гара жних боксів з навісами № 19, заг альною площею 304,7 м2, Літ. № 10; одно поверхової цегляної будівлі контори, площею 219,6 м2, Літ. № 1, одн оповерхового шлакоблочного цеху, площею 136,6 м2, Літ. № 21; будів лі ТП, Літ. № 3; будівлі складу з рампою, площею 142,0 м2, Літ. № 6; біту мосховища, Літ. № 15; побутового приміщення, площею 128,9 м2, Літ. № 20; одноповерхової цегляної бу дівлі оздоровчого центру з н авісом, площею 56,7 м2, Літ. № 8; вбуд ованого приміщення котельні , площею 116,2 м2, Літ. № 20; гідро-розп одільника, складу паливно-ма стильних матеріалів, приміще ння прохідної, Літ. № 34; асфальт ових мостінь, площею 457 м2, огоро жі, площею 4080 м. В березні 2008 року спірне нерухоме майно було п еререєстроване відповідаче м-2 на Приватне підприємство ф ірму "Гранд-маркет" на підстав і оспорюваного договору купі влі-продажу між відповідачем -2 та відповідачем-1 від 04.03.2008 року . При цьому, вищевказане рішен ня суду від 24.12.2007 року було скас овано постановою ВГСУ від 21.01.09 р., а справа направлена на нови й розгляд. 22.04.09р. рішенням суду в позовних вимогах ТОВ "Ренс" до ДООПСП "Дорожник" про визнанн я права власності на назване спірне нерухоме майно було в ідмовлено повністю, яке тако ж залишено без змін апеляцій ною інстанцією. На підставі ч ого, позивач стверджує, що від повідач-2 не має і не мав права власності на спірні об' єкт и нерухомості, а згідно діючо го цивільного законодавства право продажу товару (майна) н алежить його власникові, що є підставою недійсності право чину.

Відповідач -1, -2 та третя осо ба-1 не забезпечили присутніс ть повноважних представникі в у призначеному судовому за сіданні та не надали неоднор азово витребувані ухвалами с уду необхідні документи. Про місце, час та дату розгляду сп ору повідомленні належно, св ідченням чого є документи на явні в матеріалах справи. Кло потання про відкладення розг ляду спору або письмові пояс нення причин такої неявки на адресу суду не надходили.

Представник третьої особи -2 у судовому засіданні проти п озовних вимог не заперечував .

Суд вважає можливим здійсн ити розгляд спору по суті за в ідсутності представників ві дповідача -1, -2 та третьої особи -1, оскільки останні повідомле нні про слухання справи нале жним чином, а в матеріалах спр ави достатньо необхідних гос подарському суду документів для прийняття обґрунтованог о та правомірного рішення.

Згідно ст. 75 ГПК України, спра ва розглядається за наявними матеріалами справи.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача та тре тьої особи-2, оцінивши надані д окази в їх сукупності, господ арський суд, -

встановив:

10.01.2002 року між позивачем (лізингодавцем) та товари ством з обмеженою відповідал ьністю фірмою "Кассіопея" (ліз ингоодержувачем) був укладен ий договір лізингу нерухомог о майна № 10/01 ЛН, згідно з умовам и якого лізингодавець переда є, а лізингоодержувач отриму є у платне користування на ум овах оперативного лізингу ви робничу базу, розташовану за адресою: Дніпропетровська о бласть, м. Павлоград, вул. Харк івська, 15-А, яка належить лізин годавцю на праві власності: г аражні бокси № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, загальною пло щею 633,4 м2, Літ. № 5; гаражні бокси з навісами № 19, загальною площе ю 304,7 м2, Літ. № 10; одноповерхову це гляну будівлю контори, загал ьною площею 219,6 м2, Літ. № 1; однопо верховий шлакоблочний цех, з агальною площею 136,6 м2, Літ. № 21; бу дівлю ТП, Літ. № 3; будівлю склад у з рампою, загальною площею 14 2,0 м2, Літ. № 6; бітумосховище, Літ. № 15; побутові приміщення, зага льною площею 128,9 м2, Літ. № 20; одноп оверхову цегляну будівлю озд оровчого центру з навісом, за гальною площею 56,7 м2, Літ. № 8; вбу доване приміщення котельної , загальною площею 116,2 м2, Літ. № 20; під'їзну залізничну колію до вжиною 300 м, № 25; під'їзну залізни чну колію довжиною 131 м, № 28; гідр орозподільник; склад паливно -мастильних матеріалів; прим іщення прохідної, Літ. № 34; асфа льтові мостіння, загальною п лощею 457 м2; огорожу, загальною п лощею 4080 м.

Відповідно до п. 1.2 зазначено го договору вартість майна, п ереданого у фінансовий лізин г, становить 221 915,56 грн., де додатк ом № 1 до цього договору сторон и погодили розрахунок лізинг ових платежів: з урахуванням лізингових відсотків сума л ізингових платежів становит ь 237 759,21 грн., а 10.01.2002 року між сторон ами за цією ж угодою був підпи саний акт приймання-передачі об' єкта лізингу.

10.09.2002 року до договору № 10/01 ЛН в ід 10.01.02р. було укладено додатко ву угоду № 1, насамперед якою п роведено заміну сторони дого вору, а саме: лізингоотримува ча - ТОВ фірму "Кассіопея" зам інено на Товариство з обмеже ною відповідальністю "Ренс" (в ідповідача-2 у справі), до яког о перейшли всі права та обов' язки сторони цієї лізингової угоди.

У листопаді 2007 року ТОВ "Ренс" пред'явило до господарс ького суду Дніпропетровсько ї області позов до ДООПСП "Дор ожник" про визнання права вла сності, зокрема, на виробничу базу, яка розташована під № 15-А по вул. Харківська в м. Павлог рад, Дніпропетровської облас ті (спірне нерухоме майно), оск ільки лізингоодоржувач вико нав свої договірні зобов' яз ання у повному обсязі відпов ідно до умов договору лізинг у нерухомого майна № 10/01 ЛН від 10.01.02р.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 24.12.2007 року у справі № 3/498-07 п озовні вимоги відповідача-2 з адоволені частково, а саме по становлено визнати за останн ім право власності, зокрема, н а виробничу базу, що розташов ана під № 15-А по вул. Харківська в м. Павлоград, Дніпропетровс ької області та складається з гаражних боксів № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 1 1, 12, загальною площею 633,4 м2, Літ. № 5; гаражних боксів з навісами № 19, загальною площею 304,7 м2, Літ. № 10; одноповерхової цегляної бу дівлі контори, площею 219,6 м2, Літ . № 1, одноповерхового шлакобло чного цеху, площею 136,6 м2, Літ. № 21; будівлі ТП, Літ. № 3; будівлі скл аду з рампою, площею 142,0 м2, Літ. № 6; бітумосховища, Літ. № 15; побут ового приміщення, площею 128,9 м2, Літ. № 20; одноповерхової цегля ної будівлі оздоровчого цент ру з навісом, площею 56,7 м2, Літ. № 8; вбудованого приміщення кот ельні, площею 116,2 м2, Літ. № 20; гідро -розподільника, складу палив но-мастильних матеріалів, пр иміщення прохідної, Літ. № 34; ас фальтових мостінь, площею 457 м 2, огорожі, площею 4080 м.

На підставі вищевказаного рішення суду виконавчим ком ітетом Павлоградської міськ ої ради за результатами розг ляду заяви директора підприє мства відповідача-2 щодо нада ння поштової адреси комплекс у спірних будівель (нерухомо го майна) 27.02.2008 року прийнято рі шення № 236, за змістом якого ком плексу будівель присвоєно по штову адресу - вул. Харківсь ка, 5г, з метою отримання держа вної реєстрації права власно сті на нерухоме майно відпов ідно рішення суду від 24.12.07р.

Тоді як, згідно з наданою тр етьою особою-2 довідкою б/н від 04.05.11р. вбачається, що 29.02.08р. спірн і будівлі та споруди по вул. Ха рківська, 5г в м. Павлоград бул и зареєстровані за ТОВ "Ренс" н а підставі рішення господарс ького суду від 24.12.07р.

12.03.2008 року КП "Павлоградське м іжміське бюро технічної інве нтаризації" вказане спірне н ерухоме майно було зареєстро ване (перереєстроване) на ПП ф ірму "Гранд Маркет" (відповіда ча-1 у справі) на підставі укла деного між ТОВ "Ренс" та відпов ідачем-1 договору купівлі-про дажу нерухомого майна посвід ченого 04.03.2008 року приватним нот аріусом Павлоградського міс ького нотаріального округу Семеняка А.А., номер у реєстрі нотаріальних дій 253, номер у ре єстрі правочинів 2734288 (а.с. 19-20), та п ереданого за актом прийому-п ередачі від 04.03.08р. (а.с. 21).

Викладене вище підтверджу ється долученим до матеріалі в справи витягом з Державног о реєстру правочинів № 5542263 від 04.03.08р. (а.с. 22) та витягом про реєст рацію права власності на нер ухоме майно № 18059868 від 12.03.08р. (а.с. 23).

Однак, вивчивши документи д олучені до матеріалів справи господарський суд зазначає, що 21.01.2009 року постановою Вищого господарського суду України у справі № 3/498-07 рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 24.12.07р. скасован о повністю, а справу направле но на новий розгляд, в ході роз гляду якого даній справі бул о присвоєно № 35/108-09(3/498-07).

22.04.2009 року господарським судо м Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 35 /108-09(3/498-07), яким у задоволенні позо вних вимог ТОВ "Ренс" (відповід ача-2 у справі) до ДООПСП "Дорож ник" (позивача у справі) про ви знання права власності, зокр ема, на виробничу базу, яка роз ташована під № 15-А по вул. Харкі вська в м. Павлоград, Дніпропе тровської області (спірне не рухоме майно) відмовлено пов ністю.

Згідно наявного в матеріал ах справи листа від 26.04.11р. № 35/108-09(3/4 98-07) наданого у відповідь на зап ит від 20.04.11р. № 5005/5184/2011 відображаєт ься, що рішення господарсько го суду від 22.04.09р. по названій ви ще справі було залишено без з мін постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 21.07.09р., а також в касаційному порядку не оск аржувалось та набрало законн ої сили 21.07.2009 року.

Відповідно до положень ст. 3 5 ГПК України факти, встановле ні рішенням господарського с уду (іншого органу, який виріш ує господарські спори), за вин ятком встановлених рішенням третейського суду, під час ро згляду однієї справи, не дово дяться знову при вирішенні і нших спорів, в яких беруть уча сть ті самі сторони.

Так, під час попереднього ро згляду спору судовими інстан ціями встановлено, що спірне нерухоме майно належить до о б' єктів права комунальної в ласності і знаходиться в упр авлінні Дніпропетровської о бласної ради, а позивач є орен дарем з правом повного госпо дарського віддання на підста ві договору оренди від 30.07.1993 рок у укладеного між Фондом кому нального майна Дніпропетров ської обласної ради народних депутатів (орендодавцем) та о рендарем, який насамперед до цього часу не був розірваний чи/або припинений, оскільки д окази на підтвердження таких обставин в матеріалах справ и відсутні.

В той же час, проведений гос подарським судом детальний а наліз матеріалів справи відо бражає, що 11.03.2008 року господарсь ким судом Дніпропетровської області винесено постанову по справі № Б15/203-07 про визнання б анкрутом Дніпропетровськог о обласного орендного підряд ного спеціалізованого підпр иємства "Дорожник" та відкрит тя ліквідаційної процедури щ одо нього.

У відповідності до вимог ст . 26 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом" усі види майнових актив ів банкрута (позивача у справ і), які належать йому на праві власності або повного господ арського відання на дату від криття ліквідаційної процед ури включаються до ліквідаці йної маси.

Відповідно до ст. 316 ЦК Україн и та ст.ст. 2, 4 Закону України "Пр о власність" (чинного на момен т укладення договору) правом власності є право особи на рі ч (майно), яке вона здійснює ві дповідно до закону за своєю в олею, незалежно від волі інши х осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України та ст . 2 Закону України "Про власніс ть" (чинного на момент укладен ня договору) зміст права влас ності складають право володі ння, право користування та пр аво розпоряджання своїм майн ом.

За умовами ч. 1 ст. 321 ЦК України , право власності є непорушни м. Ніхто не може бути протипра вно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні.

В силу приписів ст. 658 ЦК Укра їни, право продажу товару, крі м випадків примусового прода жу та інших випадків, встанов лених законом, належить влас никові товару. Якщо продавец ь товару не є його власником, п окупець набуває право власно сті лише у випадку, якщо власн ик не має права вимагати його повернення.

Статтею 34 ГПК України зазна чено, що господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Тобто, враховуючи вищевикл адені обставини та наведені положення чинного законодав ства суд дійшов висновку, що д оговір купівлі-продажу уклад ений між відповідачем-2 та від повідачем-1 посвідченого при ватним нотаріусом 04.03.2008 року, но мер у реєстрі нотаріальних д ій 253, номер у реєстрі правочин ів 2734288 позбавляє Дніпропетров ську обласну раду права влас ності на вказане спірне неру хоме майно, а разом з тим і ДОО ПСП "Дорожник" права повного г осподарського відання.

Презумпція правомірності правочину передбачена ст. 204 Ц К України, згідно з якою право чин є правомірним, якщо його н едійсність прямо не встановл ена законом або якщо він не ви знаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК Украї ни).

За умовами ст. 7 Господарськ ого кодексу України та ст. 4 Ци вільного кодексу України від носини у сфері господарюванн я регулюються Конституцією У країни, цим Кодексом, законам и України, нормативно-правов ими актами Президента Україн и та Кабінету Міністрів Укра їни, нормативно-правовими ак тами інших органів державної влади та органів місцевого с амоврядування, а також іншим и нормативними актами.

Положення ч. 1 ст. 215 Цивільног о кодексу України вказують, щ о підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу.

Згідно вимогам ст. 203 ЦК Украї ни, зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства; особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності; волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі; правочин має вчи нятися у формі, встановленій законом; правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним; правочин, що вчиня ється батьками (усиновлювача ми), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітн іх, неповнолітніх чи непраце здатних дітей.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України пе редбачено, що недійсний прав очин не створює юридичних на слідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі нед ійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, щ о вона одержала на виконання цього правочину, а в разі немо жливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане п олягає у користуванні майном , виконаній роботі, наданій по слузі, - відшкодувати вартіст ь того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшко дування.

Отже, господарський суд дій шов обґрунтованого висновку , що позивачем, в силу положень ст. 33 ГПК України, документаль но підтверджено ті обставини , на які останній посилався як на підставу своїх позовних в имог.

Частиною 1 статті 236 ЦК Україн и визначено, що нікчемний пра вочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Наведене дає суду підстави визнати позовні вимоги про н едійсність спірного договор у купівлі-продажу з підстав в изначених ч. 1 ст. 203 ЦК України о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати у с праві слід покласти на відпо відача-2, оскільки спір виник в наслідок його дій.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним до говір купівлі-продажу між То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Ренс" (51400, м. Павлогр ад Дніпропетровської област і, вул. К. Маркса, 86/3; ЄДРПОУ 23938074) та Приватним підприємством фір мою "Гранд-маркет" (51400, м. Павлогр ад Дніпропетровської област і, вул. Дніпровська, 348/21; ЄДРПОУ 3 1474441) посвідченого приватним но таріусом 04.03.2008 року, номер у реє стрі нотаріальних дій 253, номе р у реєстрі правочинів 2734288.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Ренс" (51400, м. Павлоград Дніпро петровської області, вул. К. Ма ркса, 86/3; ЄДРПОУ 23938074) на корист ь Дніпропетровського обл асного орендного підрядного спеціалізованого підприємс тва "Дорожник" (49000, м. Дніпропетр овськ, вул. Набережна Перемог и, 29-а; ЄДРПОУ 03329858) суму 85,00 грн. (вісімдесят п' ять грн. 00 коп .) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 к оп.) витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Сухов аров

Рішення підписано -