Рішення

від 29.06.2011 по справі 37/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.06.11 р. Сп рава № 37/111

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Лазаренко Н.С., р озглянув у відкритому судово му засіданні справу

за позовною заявою: Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Доне цькій області, м. Донецьк, іден тифікаційний код 13511245

до Відповідача: Приватного підприємства „ЄМ-ТРЕЙДІНГ”, м. Донецьк, ідентифікаційний номер 36810311

про: стягнення суми заборго ваності з орендної плати в ро змірі 13875,21грн., пені в розмірі 397,9 3грн., штрафу в розмірі 2386,10грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1. ( за довіреністю №7 від 10.01.2011р.);

від Відповідача - не з' яв ився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України су дове засідання було відкладе но з 30.05.2011р. на 15.06.2011р., з 15.06.2011р. на 29.06.2011р .

У судовому засіданні 29.06.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області, м. Донец ьк (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Донец ької області з позовною заяв ою до Приватного підприємств а „ЄМ-ТРЕЙДІНГ”, м. Донецьк (да лі - Відповідач) про стягнен ня суми заборгованості з оре ндної плати в розмірі 13875,21грн., п ені в розмірі 397,93грн., штрафу в р озмірі 2386,10грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається н а неналежне виконання Відпов ідачем грошових зобов' язан ь за договором оренди №4376/2010 від 13.07.2010р. з орендної плати за пері од з жовтня 2010р. по лютий 2011р. вкл ючно, внаслідок чого утворил ась стягувана заборгованіст ь та виникли підстави для нар ахування пені та штрафу.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає дого вір №4376/2010 від 13.07.2010р. з додатковим и угодами та додатками, розра хунок орендної плати, право у становчі документи, довідка про надходження орендної пла ти, лист №17-06-03-01022 від 02.02.2011р., лист №17- 06-03-03120 від 22.03.2011р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.ст. 10, 18 Зак ону України „Про оренду держ авного та комунального майна ”, ст.ст. 16, 526, 762 Цивільного кодекс у України, ст.ст. 230, 231 Господарсь кого кодексу України, та на в иконання вимог суду і на підт вердження своєї позиції були надані додаткові документи (а.с.а.с.28,29, 37-44) для залучення до ма теріалів справи.

Відповідач у судові засіда ння без пояснення причин не з ' являвся, своєї позиції до в ідома суду не довів та не нада в витребуваних документів, х оча про судові засідання пов ідомлявся належним чином шля хом своєчасного надсилання у хвал за адресою місцезнаходж ення, визначеною за матеріал ами справи та відомостями Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.а.с.5, 6, 37-39), дос товірність яких (відомостей) презюмується ст. 18 Закону Укр аїни „Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, сформульо вану в п. 4 Інформаційного лист а „Про деякі питання практик и застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2005 році” ві д 02.06.2006р. № 01-8/1228 та в п. 11 Інформаційн ого листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2006 році” від 15.03.2007р. № 01-8/123, таке надс илання вважається належним в иконанням обов' язку щодо ін формування Відповідача про судовий розгляд справи неза лежно від повернення конверт ів з ухвалами суду, які надсил алися Відповідача, оскільки до компетенції суду не відне сено обов' язку із фактичног о встановлення місцезнаходж ення Відповідача.

У судовому засіданні 29.06.2011р. п редставник Позивача підтрим ав позовні вимоги у повному о бсягу та наполягав на виріше нні справи за наявними докум ентами.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а окремі ненадані Відповідаче м документи та повторна неяв ка його представника без поя снення причин попри належне повідомлення у світлі ст.ст. 4- 3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотни м чином не вливають на таку кв аліфікацію і не можуть вважа тися підставою для подальшог о відкладання розгляду справ и.

Дійсно, Відповідачеві було надано достатньо часу для фо рмування і доведення до відо ма суду позиції по суті розгл ядуваного спору з надання пі дтверджуючих доказів (у разі наявності), а встановлення пр авової визначеності довкола заявлених вимог не може пере бувати у залежності від пере бування сторони за визначени м місцем знаходження і її баж ання здійснювати процесуаль ні права.

Вислухавши у судових засід аннях представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідач (Орендар ) укладено договір оренди №4376/ 2010 (а.с.а.с.9-14), згідно п.п.1.1, 1.2. і 10.1. яко го Позивач передає Відповіда чу в строкове платне користу вання нерухоме державне майн о - будівлю їдальні, загальн ою площею 677,7кв.м., за адресою: м. Донецьк, вул. Марселя Кашена, 1 9, що знаходиться на балансі До нецького професійного ліцею харчової та переробної пром исловості (Балансоутримувач ) вартість якого визначена зг ідно зі звітом про оцінку на 31 .01.2010р. і становить за незалежно ю оцінкою 713590,65грн., для розміщен ня їдальні та виготовлення х арчових виробів, строком до 07. 07.2013р..

Згідно умов розділу 3 зазнач еного договору на Відповідач а покладені грошові зобов' я зання із перерахування оренд ної плати, визначеної на підс таві Методики розрахунку і п орядку використання плати за оренду державного майна, зат вердженої Кабінетом Міністр ів України (за базовий місяць розрахунку - травень 2010р. - ст ановить 7257,60грн. без ПДВ з подал ьшим щомісячним інфляційним коригуванням), до державного бюджету та Балансоутримувач у у співвідношенні 50% і 50% відпо відно щомісяця не пізніше 15 ч исла, наступного за звітним.

Умовами п. 3.7. договору за про строчення сплати орендної пл ати встановлена відповідаль ність у вигляді пені у розмір і 2-х облікових ставок Націона льного банку України за коже н день прострочення, а в п.3.8. за прострочення сплати орендно ї плати не менш ніж три місяці встановлена відповідальніс ть у вигляді штрафу у розмірі 10% від суми заборгованості.

Відповідно до умов п. 2.1. дого вору, 13.07.2010р. об' єкт оренди був переданий Відповідачу, про щ о сторонами складений відпов ідний акт приймання-передачі (а.с.16).

26.10.2010р. між сторонами укладен а додаткова угода, якою внесе ні зміни та доповнення до іст отних умов договору (а.с.а.с.7,8) в ідносно розміру орендної пла ти, визначивши базовим місяц ем для розрахунку червень 2010р . із розміром орендної плати з а нього 4146,92грн. з подальшим щом ісячним інфляційним коригув анням.

Позивач листом №17-06-03-01022 від 02.02.20 11р. (а.с.а.с.17, 18) повідомив Відпові дача про розірвання договору оренди №4376/2010 від 13.07.2010р. у зв' язк у із неналежним виконанням В ідповідачем зобов' язань зі сплати орендної плати, який б ув отриманий Відповідачем 07.02 .2011р. (а.с.19).

28.02.2011р. об' єкт оренди був пов ернутий Відповідачем баланс оутримувачу, про що складено відповідний акт (а.с.29), надісла ний Орендодавцю із супровідн им листом №64 від 17.03.2011р. (а.с.28).

22.03.2011р. Позивач листом №17-06-03-03120 (а .с.20) вдруге звернувся до Відпо відача з проханням погасити заборгованість з орендної пл ати.

У зв' язку із неналежним ви конанням грошових зобов' яз ань з орендної плати за періо д з жовтня 2010р. по лютий 2011р. вклю чно в сумі 13875,21грн., Позивач звер нувся до суду з розглядувани м позовом, нарахувавши на вка зану суму заборгованості пен ю в розмірі 397,73грн. та штраф в р озмірі 2386,10грн.

Згідно наданого Позивачем розрахунку орендної плати з а договором оренди №4376/2010 від 13.0 7.2010р. (а.с.44) за підписом начальни ка відділу обліку орендної п лати станом на 09.06.2011р. заявлена до стягнення заборгованість не погашена.

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст.с т. 22, 59 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористався.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню частк ово, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань та застосуванні на слідків їх невиконання у виг ляді стягнення нарахованих ш трафних санкцій.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та іншими актами господарського законодавст ва, зокрема - Законом Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” та Цивіль ним кодексом України, а також - умовами договору оренди №4376/2 010 від 13.07.2010р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 1 8 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарсь кого кодексу України та ст.ст .759, 762 Цивільного кодексу Украї ни за користування майном на умовах оренди орендар (найма ч) має сплачувати орендну пла ту.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о ренди №4376/2010 від 13.07.2010р. є належною підставою для виникнення у о станнього грошових зобов' я зань, визначених його умовам и.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закон у України „Про оренду держав ного та комунального майна” та ч. 1 ст. 286 Господарського код ексу України орендна плата в носиться орендарем незалежн о від наслідків господарсько ї діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із здійснення платежів з оре ндної плати не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітни м на користь Державного бюдж ету та Балансоутримувачу від повідно до умов п. 3.6. договору № 4376/2010 від 13.07.2010р. за період користу вання, у тому числі - з жовтня 201 0р. по лютий 2011р. включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання припиняют ься виконанням, проведеним н алежним чином.

Між тим, як вбачається із ма теріалів справи, і належних у розумінні ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказів протилежного (у тому числі - припинення гро шових зобов' язань у інший, а ніж виконання, спосіб) викона ння грошових зобов' язань, з а визначений Орендодавцем пе ріод користування (формуванн я стягуваної заборгованості ) не було здійснено у повному о бсягу орендних платежів, що к валіфікується судом як поруш ення відповідних грошових зо бов' язань у розумінні ст. 610 Ц ивільного кодексу України, а сам Відповідач - таким, що їх прострочив відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу Укра їни.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Перевіривши правильність розрахунку позовних вимог в цій частині, суд задовольняє їх у повному обсягу - в сумі 13875,21грн.

Згідно із ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов' язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджу ється із ч. 1 ст. 550 Цивільного ко дексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання, тоді як штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного або неналежн о виконаного зобов' язання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені та штраф у у разі прострочення плати в ідповідно сформульована без посередньо у п. 3.7. і п. 3.8. договор у оренди, вимоги ст. 547 Цивільно го кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпе чення виконання зобов' язан ня, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є неустойк а, у розглядуваному випадку д отримані.

Приймаючи до уваги висново к щодо наявності заборговано сті Відповідача, яка сформув алась протягом вказаного Поз ивачем періоду нарахування, тривалість прострочення пла тежу, суд, з урахуванням визна чення розміру заявленої до с тягнення пені із дотриманням ст. 3 Закону України „Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань”, та за період стягнення , визначений із урахуванням м еж, передбачених ч. 6 ст. 232 Госпо дарського кодексу України, з дійснивши перерахунок за доп омогою відповідної програми інформаційно-пошукової сист еми „Законодавство”, дійшов висновку про можливість задо волення позовних вимог про с тягнення пені частково, лише - в сумі 397,61грн. через недолік и розрахунку, зумовленими ви користанням спрощеного розм іру процентної ставки пені з а день.

В свою чергу, здійснена судо м перевірка розрахунку вимог щодо штрафу вказує на обґрун тованість стягнення з цієї п ідстави визначених 2386,10грн.

Судові витрати згідно ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України покладают ься на Відповідача та підляг ають стягненню на користь бю джету пропорційно задоволен им вимогам, оскільки Позивач звільнений від сплати судов их витрат.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1,4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по Донець кій області, м. Донецьк (іденти фікаційний код 13511245) до Приватн ого підприємства „ЄМ-ТРЕЙДІН Г”, м. Донецьк (ідентифікаційн ий номер 36810311) про стягнення сум и заборгованості з орендної плати в розмірі 13875,21грн., пені в розмірі 397,93грн. та штрафу в роз мірі 2386,10грн. задовольнити част ково.

2. Стягнути з Приватного під приємства „ЄМ-ТРЕЙДІНГ”, м. До нецьк (ідентифікаційний номе р 36810311) на користь державного бю джету (р/р 31110093700009, код бюджетної к ласифікації 22080200 УДК у Ленінсь кому районі м. Донецька Голов не управління державного каз начейства України у Донецькі й області ЄДРПОУ 34687064, МФО 834016) заб оргованість в розмірі 13875,21грн. , пеню в розмірі 397,61грн. та штраф у в розмірі 2386,10грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. У задоволені решти вимог щ одо пені відмовити.

4. Стягнути з Приватного під приємства „ЄМ-ТРЕЙДІНГ”, м. До нецьк (ідентифікаційний номе р 36810311) на користь державного бю джету державне мито в розмір і 166,59грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн .

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 29.06.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 04.07.2011р.

Суддя Попков Д.О.