Рішення

від 17.05.2011 по справі 30/5009/1277/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.11 Справа № 30/5009/1277/11

Суддя Кагітіна Л.П .

за позовом Державного підприємства «Запорізький т итано-магнієвий комбінат» (6960 0, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18)

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ВО «Металургремонт»(69106 , м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1д)

про стягнення збитків,

Суддя Кагітін а Л.П.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСО БА_1 (довіреність № 17 від 18.01.2011 р .);

від відповідача - ОС ОБА_2 (довіреність б/н від 16.05.201 1 р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Державне підприємство « Запорізький титано-магнієви й комбінат»звернулось в госп одарський суд Запорізької об ласті з позовом про стягненн я з Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ВО «Металур гремонт»126304,04 грн. збитків.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 17.0 3.2011 р. порушено провадження у с праві № 30/5009/1277/11, розгляд справи п ризначено на 19.04.2011 р.

На підставі статті 77 Господ арського процесуального код ексу України розгляд справи було відкладено до 17.05.2011 р.

За письмовим клопотанням п редставників сторін розгляд справи здійснювався без зас тосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 17.05.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, зазначивши, що на вико нання умов п. 3.2 укладеного між сторонами договору підряду № 227 від 09.07.2010 р., позивачем, платіж ним дорученням № 10Ф-5355 від 11.08.2010 р. були перераховані відповіда чу відповідно до рахунка-фак тури № 24 від 13.07.2010 р. грошові кошт и в розмірі 126304,04 грн. в якості пе редплати за Договором. Проте , за твердженням позивача, отр имавши суму передплати, відп овідач, ані під час дії Догово ру ані пізніше до виконання о бумовлених Договором робіт н е приступив, у зв' язку з чим, на день звернення з даним поз овом до суду, за відповідачем рахується дебіторська забор гованість в розмірі 126304,04 грн. Пр и цьому, позивач наголосив, що строк дії договору підряду № 227 від 09.07.2010 р. закінчився 31.12.2010 р. По зивач вважає, що відповідач, о тримавши від позивача суму п ередплати та неналежно викон авши свої зобов' язання за Д оговором, який припинив свою дію, повинен згідно ст. 224 ГК Ук раїни відшкодувати позивачу завдані збитки в сумі 126304,04 грн. Посилаючись на приписи стат ей 220, 224 ГК України, 1, 2, 12, 54, 55, та 57 ГПК України позивач просить позо в задовольнити.

Відповідач - ТОВ «ВО «Мета лургремонт» - проти задов олення позовних вимог запере чує у повному обсязі. Вказує, з окрема, на те, що у встановлени й договором підряду № 22 7 від 09.07.2010 р. строк ТОВ «ВО «Метал ургремонт», як Підрядник, в по рядку та на умовах, встановле них в Договорі, виконав робот и з капітального ремонту уст ановки по розкладанню гіпохл ориду кальцію цеха № 20, інв. №100351 з залученням субпідрядника - ТОВ «Пластек-груп»(договір п ідряду № 26-с від 22.07.2010 р.). Відповід но до п. 5.5 договору № 227 від 09.07.2010 р. ТОВ «ВО «Металургремонт», з м етою передання виконаних роб іт, надав Замовнику (ДП «ЗТМК» ) акт приймання виконаних роб іт форми КБ-2 та довідку форми КБ-3 в необхідній кількості пр имірників. Однак, до сьогодні шнього дня Акт КБ-2 та довідка КБ-3 позивачем не підписані. Пр и цьому, письмової відмови пі дписати акти на адресу товар иства не надходило, претензі ї з якості робіт ДП «ЗТМК»не б уло. Також, відповідач вказує , що фактичне виконання робіт здійснювалось ТОВ «Пластек- груп», з яким відповідач не ма є можливості розрахуватись з а виконані роботи, оскільки Д П «ЗТМК»відмовляється їх при йняти, підписавши акти встан овленої форми. Вважає, що відм ова ДП «ЗТМК»від прийняття в иконаних підрядних робіт є п орушенням прав ТОВ «ВО «Мета лургремонт»як Підрядника за Договором. Звертає увагу суд у на те, що 17.05.2011 р. по даній справ і ТОВ «ВО «Металургремонт»бу ло подано зустрічний позов, п одати який раніше товариство не мало можливості через від сутність повноважного дирек тора та грошових коштів на ра хунку підприємства. Відповід ач вважає, що факт та час викон ання робіт за договором № 227 та кож буде підтверджено резуль татами судової експертизи, п ро проведення якої ТОВ «ВО «М еталургремонт»заявить клоп отання при розгляді зустрічн ого позову. Посилаючись на ви щевикладене, відповідач прос ить в задоволенні позову ДП « ЗТМК»про стягнення збитків в сумі 126304,04 грн. відмовити.

Представники позивача та в ідповідача у судовому засіда нні підтримали доводи, викла дені, відповідно у позовній з аяві та у відзиві на неї, а так ож надали додаткові усні поя снення

Крім того, відповідачем бул и заявлені клопотання про за лучення до участі у справі в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на с тороні відповідача - ТОВ «Пла стек-груп»; про відкладення р озгляду справи на інший день та про продовження розгляду справи.

Представник позивача прот и задоволення клопотань відп овідача заперечив.

Клопотання відповідача пр о залучення до участі у справ і третьої особи залишається судом без задоволення, оскіл ьки, згідно зі статтею 27 Госпо дарського процесуального ко дексу України треті особи, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарс ьким судом, якщо рішення з гос подарського спору може вплин ути на їх права або обов' язк и щодо однієї з сторін.

В даному випадку, відповід ачем не доведено, що рішення г осподарського суду по даній справі може вплинути на прав а та обов' язки ТОВ «Пластек -груп» відносно однієї зі сто рін.

Інші, вищевказані клопота ння відповідача також залиша ються судом без задоволення. Відкладення розгляду справи є недоцільним, оскільки наяв них у справі матеріалів дост атньо для розгляду спору по с уті. Наявність можливості на дати будь-які докази, які буду ть мати значення для вирішен ня спору, відповідач суду не д овів.

При цьому, суд зауважує, що відкладення на підставі ст. 77 ГПК України розгляду справи є правом, а не обов' язк ом суду.

Також, в засіданні судом п овідомлено, що зустрічний по зов ТОВ «ВО «Металургремонт» повернуто, оскільки його бул о подано з порушенням вимог с татті 60 ГПК України, якою пере дбачено, що відповідач має пр аво подати зустрічний позов до початку розгляду господар ським судом по суті. В даному в ипадку, розгляд даної справи було розпочато 19.04.2011 р., а з зуст річним позовом відповідач зв ернувся до суду 17.05.20011 р.

Разом з тим, відповідачу р оз' яснено, що повернення зу стрічної позовної заяви не п озбавляє права ТОВ «ВО «Мета лургремонт»звернутися з так им же предметом спору, як зуст річна позовна заява, до госпо дарського суду з позовом за з агальними правилами, і ніяки м чином не порушує конституц ійне право сторони на судови й захист. У разі задоволення т аких позовних вимог, ТОВ «ВО « Металургремонт»не позбавле ний можливості звернутися до суду із заявою, в порядку стат ей 112-113 ГПК України про перегля д рішення по справі № 30/5009/1277/11 за н ововиявленими обставинами.

Розглянувши та дослідивш и матеріали справи, заслухав ши пояснення представників с торін, суд

ВСТАНОВИВ:

09.07.2010 р. між Казеним підприєм ством «Запорізький титано-ма гнієвий комбінат»правонаст упником якого є Державне під приємство «Запорізький тита но-магнієвий комбінат»(Замов ником, позивачем у справі) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «ВО «Металургре монт» (Підрядником, відповід ачем у справі) було укладено договір підряду № 227 (далі - До говір).

За умовами Договору Підряд ник зобов'язався за дорученн ям Замовника на власний ризи к виконати «роботи з капітал ьного ремонту установки по р озкладанню гіпохлориду каль цію цеха № 20, інв. № 100351», а Замовни к зобов'язався прийняти ці ро боти та оплатити їх.

Загальна вартість доручен их Замовником Підряднику роб іт на день підписання Догово ру становила 243540,31 грн. (п. 3.1 Догов ору).

Відповідно до п. 3.2 Договору д о початку виконання робіт За мовник сплачує Підряднику пе редплату на придбання матері алів в розмірі 126304,04 грн.

Пунктом 2.1 Договору передба чено, що Підрядник приступає до виконання робіт протягом 2-х днів з дня виконання Замов ником зобов' язань по: надан ню будівельного майданчика ( фронту робіт) та завершує вик онання робіт з дня початку ви конання робіт, на підставі гр афіку виконання робіт.

Датою завершення робіт вва жається дата їх прийняття За мовником. Виконання робіт мо же бути завершено достроково тільки за згодою Замовника (п . 2.3 Договору).

Порядок приймання робіт уз годжено сторонами в розділі 5 Договору.

Зокрема, в п. 5.1 Договору пере дбачено, що Замовник по акту п ередає Підряднику будівельн ий майданчик (фронт робіт) та в сю дозвільну документацію пр отягом 2-х днів з дати підписан ня Договору.

Згідно із п. 5.4. Договору Замо вник зобов' язаний прийняти роботу виконану Підрядником по Договору, оглянути її та у випадку виявлення допущених в роботі відступів от умов До говору або інших недоліків н егайно повідомити про них Пі дряднику.

За змістом пункту 5.5 Договор у за результатами приймання робіт Сторонами складається акт приймання виконаних під рядних робіт за формою КБ-2 та довідка КБ-3 для визначення ва ртості виконаних об' ємів пі дрядних робіт та проведення розрахунків.

Відповідно до п. 6.1 Договору д о прав Замовника, зокрема, від несено право вимагати відшко дування завданих йому збиткі в, зумовлених порушенням Дог овору, якщо Договором або зак оном не передбачено інше.

Згідно із п. 6.4 Договору Підря дник, зокрема, зобов' язаний виконати з використанням вл асних ресурсів та у встановл ені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації; передати Замо внику в порядку, передбачено му законодавством та Договор ом завершені роботи; забезпе чити ведення та передачу Зам овнику у встановленому поряд ку документів про виконання Договору; відшкодувати відпо відно до законодавства та До говору завдані Замовнику зби тки.

Строк дії Договору - з моме нту підписання і до 31.12.2010 р. (п. 8.2 Д оговору).

13.07.2010 р., виходячи з умов п. 3.2 Дог овору, відповідач виставив п озивачу до сплати рахунок-фа ктуру № 24 від 13.07.2010 р. на суму 126304,04 гр н.

Позивач своїм платіжним до рученням № 10Ф-5355 від 11.08.2010 р. сплат ив вказаний рахунок відповід ача у повному обсязі.

Проте, як зазначає позивач, станом на момент розгляду сп рави в суді відповідач навіт ь не розпочав виконувати обу мовлені Договором роботи.

Позовні вимоги про стягнен ня з ТОВ «ВО «Металургремонт » на користь ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат»1 26304,04 грн. збитків стали предмет ом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізув авши матеріали та фактичні о бставини справи, оцінивши на дані письмові докази у їх сук упності, вислухавши представ ників сторін, суд вважає позо вні вимоги такими, що підляга ють задоволенню виходячи з н аступного.

Згідно зі ст. 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов' язання виникают ь з підстав, встановлених ста ттею 11 ЦК України, зокрема, з до говорів та інших правочинів (Аналогічні норми містяться в статтях 173 - 175 Господарськог о кодексу України).

Обставини справи свідчать , що спірні правовідносини ст орін ґрунтуються на Договорі № 227 від 09.07.2010 р., який за своєю п равовою природою є договоро м підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивіль ного кодексу України за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

За правилами статті 854 ЦК Укр аїни, якщо договором підряду не передбачена попередня оп лата виконаної роботи або ок ремих її етапів, замовник зоб ов'язаний сплатити підрядник ові обумовлену ціну після ос таточної здачі роботи за умо ви, що роботу виконано належн им чином і в погоджений строк … Підрядник має право вимага ти виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встанов лених договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи місти ть ст. 193 Господарського коде ксу України.

Статтею 629 ЦК України передб ачено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допус кається, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Умовами Договору, а саме пун ктом 3.2 було встановлено, що до початку виконання робіт Зам овник сплачує Підряднику пер едплату на придбання матеріа лів в розмірі 126304,04 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чин ом виконував свої договірні зобов' язання: на підставі в иставленого відповідачем ра хунку перерахував останньом у в якості передплати за обум овлені Договором ремонтні ро боти грошові кошти в загальн ій сумі 126304,04 грн., що підтверджу ється платіжним дорученням № 10Ф-5355 від 11.08.2010 р.

Крім того, як стверджує пози вач ним також були виконані у мови пунктів 5.1 та 6.2 Договору щ одо передачі відповідачу буд івельного майданчика (фронту робіт) тощо. Даний факт відпов ідачем не заперечено та не сп ростовано.

Передання робіт підрядник ом і прийняття їх замовником оформляється актом, підписа ним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Умовами Договору, а саме пун ктом 5.5 встановлено, що викона ні та здані за Договором робо ти оформлюються двосторонні м Актом між Підрядником та За мовником.

Датою завершення робі вваж ається дата їх прийняття Зам овником (п. 2.3 Договору).

Посилаючись на те, що робот и за Договором виконані ним у повному обсязі, відповідач не надав суду відповідних до казів, а саме, двосторонніх ак тів здачі-приймання виконан их робіт, які б були підписані з боку Замовника (позивача) та Підрядника (відповідача).

Доказів направлення ДП «ЗТ МК»або вручення повноважній особі позивача спірних Акті в приймання виконаних підряд них робіт відповідачем суду також надано не було.

Позивач отримання вказани х Актів заперечує.

При цьому, слід зауважити, щ о відсутність Актів прийманн я виконаних підрядних робіт не дає можливості замовнику оцінити якість робіт.

Відповідно до ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськ ий суд у визначеному законом порядку встановлює наявніст ь чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і обставини, які мають значен ня для правильного вирішення господарського спору. Ці дан і, зокрема, встановлюються пи сьмовими доказами.

За змістом ст. 36 ГПК України п исьмовими доказами є докумен ти i матеріали, які містять дан і про обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предм етом доказування є обставини , які свідчать про дійсні прав а та обов' язки сторін у спра ві та складаються з фактів, як ими позивач обґрунтовує підс тави позову, та фактів, якими в ідповідач обґрунтовує запер ечення проти позову.

Згідно зі ст. 34 ГПК України об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

При цьому, належністю доказ ів є спроможність фактичних даних містити інформацію щод о обставин, що входять до пред мета доказування, слугувати аргументами у процесі встан овлення об'єктивної істини.

Відповідно до п. 8.2 Договору с трок його дії було встановле но з моменту підписання і до 31 .12.2010 р.

За правилами п.п. 1, 2 ст. 631 ЦК Укр аїни строком договору є час, п ротягом якого сторони можуть здійснити свої права і викон ати свої обов' язки відповід но до договору. Договір набир ає чинності з моменту його ук ладення.

Будь-яких доказів того, що Т ОВ «ВО «Металургремонт» прис тупило до виконання підрядн их робіт і виконало їх протя гом дії Договору, відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК Укра їни якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або викон ує її настільки повільно, що з акінчення її у строк стає явн о неможливим, замовник має пр аво вимагати відшкодуванн я збитків.

Тобто, наведена норма дає за мовнику право, за наявності п ередбачених нормою закону об ставин, вимагати сплати запо діяних збитків.

Також, вищевикладене цілко м кореспондується з положенн ями ст. 612 ЦК України, яка встано влює загальне правило, в силу якого якщо внаслідок простр очення боржника виконання зо бов' язання втратило інтере с для кредитора, він може відм овитися від прийняття викона ння і вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 612 ЦК України).

Аналогічне положення міст иться в статті 220 ГК України.

За змістом статті 224 ГК Украї ни учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов'язання або устано влені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, п овинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено. Під збитками розумі ються витрати, зроблені упр авненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які у правнена сторона одержала б у разі належного виконання з обов'язання або додержання п равил здійснення господарсь кої діяльності другою сторон ою.

Також, умовами п. 6.1 укладеног о сторонами Договору передба чено право Замовника (позива ча) вимагати відшкодування з авданих йому збитків, зумовл ених порушенням Договору, як що Договором або законом не п ередбачено інше.

В даному випадку, скористав шись правом, передбаченим чи нним законодавством та п. 6.1 До говору, позивач звернувся до суду з вимогою про відшкодув ання збитків відповідачем.

Доказів повернення отрима ної передплати відповідач с уду не надав.

В силу п. 4 ст. 631 ЦК України зак інчення строку дії договору за загальним правилом припин яє права і обов' язки його ст орін, але не звільняє сторони від відповідальності за пор ушення договору, яке мало міс це під час його дії. Вимоги про відшкодування збитків, зумо влених порушенням договору, про стягнення неустойки тощо можуть бути пред' явлені не залежно від закінчення строк у дії договору протягом вста новлених для цих вимог строк ів позовної давності.

Виходячи з загальних засад судочинства, судове рішення є найважливішим актом право суддя, покликаним забезпечит и захист гарантованих Консти туцією України прав і свобод людини, правопорядку та здій снення проголошеного Консти туцією принципу верховенств а права. Рішення є законним то ді, коли суд, виконавши всі вим оги цивільного процесуально го законодавства і всебічно перевіривши обставини, виріш ив справу у відповідності з н ормами матеріального права, що підлягають застосуванню д о даних правовідносин, а при ї х відсутності - на підставі закону, що регулює подібні ві дносини, або виходячи із зага льних засад і змісту законод авства України.

Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оціни вши всі надані сторонами док ази, суд констатує наявність повного складу цивільного п равопорушення та відзначає п ротиправність поведінки від повідача у спірних правовідн осинах.

З огляду на викладені обста вини і надане позивачу закон ом і Договором право вимагат и відшкодування збитків у ра зі невиконання відповідачем обумовлених Договором підря дних робіт, суд вважає вимогу ДП «Запорізький титано-магн ієвий комбінат»про стягненн я з ТОВ «ВО «Металургремонт» 126304,04 грн. правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГП К України судові витрати, пок ладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 45, 33, 34, 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ДП «Запорізький тит ано-магнієвий комбінат» про стягнення з ТОВ «ВО «Металур гремонт»126304,04 грн. збитків задо вольнити.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «В О «Металургремонт»(69106, м. Запор іжжя, вул. Фінальна, 1д, код ЄДРП ОУ 32696020) на користь Державного п ідприємства «Запорізький ти тано-магнієвий комбінат»(69600, м . Запоріжжя, вул. Теплична, 18, ко д ЄДРПОУ 00194731) 126304 (сто двадцять ші сть тисяч триста чотири) грн. 0 4 коп. передплати, 1263 (одну тисяч у двісті шістдесят три) грн. 04 к оп. державного мита та 236 (двіст і тридцять шість) грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарськ ого суду набирає чинності пр отягом 10 днів із дня його підп исання.

Рішення оформлено у повн ому обсязі та підписано 23.05.2011 р.