Постанова

від 01.03.2012 по справі 30/5009/1277/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

28.02.2012 р. справа №30/5009/1277/ 11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І., Стойка О.В.

при секретарі Бліновій О.О.

від позивача: ОСОБА_2 - за дов. № 58 від 29.06 .11 р.

від відповідача: не з»явився

від третьої особи: ОСОБА_1 - за дов. № 105 від 16.1 1.11 р.,

Дубінін І.А. - директор

розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю “ПЛАСТЕК-ГР УП”, м. Запоріжжя

на рішення господарсько го суду Запорізької області

від 17.05.2011 року

у справі № 30/5009/1277/11 (суддя Кагітіна Л.П.)

за позовом Державного підприємства “Запорізький титано-магнієв ий комбінат”, м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою в ідповідальністю “ВО “Металу ргремонт”, м. Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача Товариства з обмеженою в ідповідальністю “ПЛАСТЕК-ГР УП”, м. Запоріжжя

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Державне під приємство “Запорізький тита но-магнієвий комбінат”, м. Запоріжжя зверн улося до господарського суду Запорізької області з позов ною заявою до Товариства з об меженою відповідальністю “В О “Металургремонт”, м. Запорі жжя про стягнення збитків у р озмірі 126304 грн. 04 коп.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 17.05.11 р. позовні вимоги Державно го підприємства “Запорізьки й титано-магнієвий комбінат” , м. Запоріжжя були задоволені повністю.

Заявник апеляційної скар ги, Товариство з обмеженою ві дповідальністю “ПЛАСТЕК-ГРУ П”, м. Запоріжжя, з прийнятим р ішенням не згоден, вважає йог о прийнятим з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права України. Тому він звернувся з апеляційною ска ргою, якою просить Донецький апеляційний господарський с уд рішення господарського су ду Запорізької області від 17 .05.11 р. скасувати та прийняти но ве рішення про відмову у задо воленні позову в повному обс язі. Також заявник апеляційн ої скарги, керуючись ст. 38 Госп одарського процесуального к одексу України просив суд ап еляційної інстанції зобов»я зати позивача надати до суду для огляду оригінали та нале жним чином засвідчені копії у справу наступних документі в: журнали перепусток охорон и на кпп ЗТМК із відомостями п ро прохід на територію позив ача працівників скаржника та ввезення автотранспортом ск аржника матеріалів та обладн ання для виконання робіт по к апітальному ремонту установ ки по розкладу гіпохлориду к альцію цеху № 20 (інв. № 100351) за пері од з липня 2010 р. по грудень 2010 р.; ж урнали-наряди позивача на ви конання конкретних обсягів т а видів робіт із підписами пр едставників скаржника по кап італьному ремонту установки по розкладу гіпохлориду кал ьцію цеху № 20 (інв. № 100351) за період з липня 2010 р. по гру день 2010 р.; журнали обліку пози вача про проведення скаржник ом огневих робіт по капіталь ному ремонту установки по ро зкладу гіпохлориду кальцію ц еху № 20 (інв. № 100351) із підписами пр едставників скаржника та пог одженнями та дозволами предс тавників замовника (позивача ) за період з липня 2010 р. по груде нь 2010 р.; витребувати особисті п исьмові пояснення начальник а цеху № 20 (інв. № 100351) з приводу виконання або не виконання працівниками скар жника робіт за договором під ряду № 26-с від 22.07.10 р.; визнати фак т виконаних робіт по капітал ьному ремонту установки по р озкладу гіпохлориду кальцію цеху № 20 позивача (інв. № 100351).

Ухвалою Донецького апеля ційного господарського суду від 31.01.12 р. (з урахуванням ухвал и від 23.02.12 р.) до участі у справі б уло залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з об меженою відповідальністю “П ЛАСТЕК-ГРУП”, м. Запоріжжя.

Позивач надав відзив на ап еляційну скаргу, яким просив залишити рішення суду першо ї інстанції без змін, апеляці йну скаргу - без задоволення .

Відповідач до судового зас ідання не з»явився, але надіс лав на адресу Донецького апе ляційного господарського су ду пояснення по справі та про сив судове засідання суду ап еляційної інстанції проводи ти без участі представника в ідповідача. Судова колегія р озглянула надане клопотання та задовольнила.

В судовому засіданні пре дставник позивача та третьої особи підтримали свої вимог и та заперечення щодо апеляц ійної скарги.

Судова колегія Донець кого апеляційного господ арського суду вважає за необхідне розглянути апе ляційну скаргу, оскільки д ля з' ясування фактичних об ставин справи достатньо мат еріалів, що знаходяться в мат еріалах справи № 30/5009/1277/11 та нада них представником позивача т а третьої особи пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача та третьої особи, обговоривши доводи ап еляційної скарги, перевіривш и юридичну оцінку обставин с прави та повноту їх встановл ення, дослідивши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, а рішення суду відп овідає вимогам чинного закон одавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з мат еріалів справи, 09.07.10 року між Ка зеним підприємством “Запорі зький титано-магнієвий комбі нат” (правонаступником якого є Державне підприємство “За порізький титано-магнієвий к омбінат”) та Товариством з об меженою відповідальністю “В О “Металургремонт” було укла дено договір підряду № 227, згід но умов якого Підрядник зобо в'язався за дорученням Замов ника на власний ризик викона ти роботи з капітального рем онту установки по розкладанн ю гіпохлориду кальцію цеха № 20, інв. № 100351, а Замовник зобов'яза вся прийняти ці роботи та опл атити їх.

Пунктом 3.1 договору, загаль на вартість доручених Замовн иком Підряднику робіт на ден ь підписання Договору станов ила 243540,31 грн.

Згідно п. 3.2 договору, до поча тку виконання робіт Замовник сплачує Підряднику передпла ту на придбання матеріалів в розмірі 126304,04 грн.

У відповідності до п. 2.1 дого вору, Підрядник приступає до виконання робіт протягом 2-х д нів з дня виконання Замовник ом зобов' язань по: наданню б удівельного майданчика (фрон ту робіт) та завершує виконан ня робіт з дня початку викона ння робіт, на підставі графік у виконання робіт.

Згідно п. 2.3 договору, датою з авершення робіт вважається д ата їх прийняття Замовником. Виконання робіт може бути за вершено достроково тільки за згодою Замовника.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що Замовник по а кту передає Підряднику будів ельний майданчик (фронт робі т) та всю дозвільну документа цію протягом 2-х днів з дати пі дписання Договору.

Відповідно до п. 5.4. договору , Замовник зобов' язаний при йняти роботу, виконану Підря дником по Договору, оглянути її та у випадку виявлення доп ущених в роботі відступів ві д умов Договору або інших нед оліків негайно повідомити пр о них Підряднику.

Згідно п. 5.5 договору, за резу льтатами приймання робіт Сто ронами складається акт прийм ання виконаних підрядних роб іт за формою КБ-2 та довідка КБ -3 для визначення вартості вик онаних об' ємів підрядних ро біт та проведення розрахункі в.

Пунктом 6.1 договору передба чено, що до прав Замовника, зок рема, віднесено право вимага ти відшкодування завданих йо му збитків, зумовлених поруш енням Договору, якщо Договор ом або законом не передбачен о інше.

У відповідності до п. 6.4 дого вору, Підрядник, зокрема, зобо в' язаний виконати з викорис танням власних ресурсів та у встановлені строки роботи в ідповідно до проектної та ко шторисної документації; пере дати Замовнику в порядку, пер едбаченому законодавством т а Договором завершені роботи ; забезпечити ведення та пере дачу Замовнику у встановлено му порядку документів про ви конання Договору; відшкодува ти відповідно до законодавст ва та Договору завдані Замов нику збитки.

Згідно п. 8.2 договору, строк д ії Договору з моменту підпис ання і до 31.12.10 р.

Позивач на виконання умов д оговору сплатив відповідачу суму попередньої оплати у ро змірі 126304 грн. 04 коп.

Оскільки відповідач не роз почав виконувати передбачен і договором роботи, позивач з вернувся із позовом про стяг нення з ТОВ “ВО “Металургрем онт” на користь ДП “Запорізь кий титано-магнієвий комбіна т” збитків у розмірі 126304 грн. 04 к оп.

Дослідивши фактичні обста вини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію віднос инам сторін і виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи, правових норм , які підлягають застосуванн ю, та матеріалів справи, судов а колегія дійшла висновку, що :

Частиною 1 ст. 837 Цивільного к одексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у.

Статтею 854 Цивільного кодек су України зазначено, якщо до говором підряду не передбаче на попередня оплата виконано ї роботи або окремих її етапі в, замовник зобов'язаний спла тити підрядникові обумовлен у ціну після остаточної здач і роботи за умови, що роботу ви конано належним чином і в пог оджений строк або, за згодою з амовника, - достроково. Підряд ник має право вимагати випла ти йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених до говором.

Згідно ст. 611 Цивільного коде ксу України, у разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема в ідшкодування збитків.

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного к одексу України встановлено, що збитками визначаються втр ати, яких особа зазнала у зв'яз ку із знищенням або пошкодже нням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зро бити для відновлення свого п орушеного права, а також дохо ди, які особа могла б реально о держати за звичайних обстави н, якби її право не було поруше не.

Підставою для відшкодув ання збитків є склад правопо рушення, який включає наступ ні фактори:

- наявність реальних з битків;

- вина заподіювача зби тків;

- причинний зв'язок між діями або бездіяльністю вин ної особи та збитками.

Збитки - це витрати, зроб лені управленою стороною, вт рата або пошкодження її майн а, а також не одержані нею дохо ди, які управнена сторона оде ржала б уразі належного вико нання зобов' язання або доде ржання правил здійснення гос подарської діяльності друго ю стороною у відповідності д о ст. 224 Господарського кодекс у України.

Статтею 225 Господарського к одексу України визначений ви черпний перелік складу збитк ів, що підлягають відшкодува нню особою, яка допустила гос подарське правопорушення, зо крема: вартість втраченого, п ошкодженого або знищеного ма йна, визначена відповідно до вимог законодавства; додатк ові витрати (штрафні санкції , сплачені іншим суб' єктам, в артість додаткових робіт, до датково втрачених матеріалі в тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок п орушення зобов' язання друг ою стороною; неодержаний при буток (втрачена вигода), на яки й сторона, яка зазнала збиткі в, мала право розраховувати у разі належного виконання зо бов' язання другою стороною ; матеріальна компенсація мо ральної шкоди у випадках, пер едбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена в ідповідно до вимог законодав ства.

Проте, позивачу потрібно довести суду факт заподіянн я йому збитків, розмір зазнач ених збитків та докази невик онання зобов' язань та причи нно-наслідковий зв' язок між невиконанням зобов' язань т а заподіяними збитками.

При визначенні розміру зби тків, заподіяних порушенням господарських договорів, бер еться до уваги вид (склад) зби тків та наслідки порушення д оговірних зобов' язань для п ідприємства. Тоді як відпові дачу потрібно довести відсут ність його вини у спричиненн і збитків позивачу.

Згідно п. 3.2 договору, Замов ник сплачує Підряднику перед плату на придбання матеріалі в в розмірі 126304 грн. 04 коп.

Як вбачається з матеріал ів справи, позивач на викон ання умов договору підряду, н а підставі виставленого відп овідачем рахунку, перерахува в останньому в якості попере дньої оплати за обумовлені д оговором ремонтні роботи гро шові кошти у розмірі 126304 грн. 04 к оп., що підтверджено платіжни м дорученням № 10Ф-5355 від 11.08.10 р. Од нак відповідач не надав ані с уду першої інстанції, ані суд у апеляційної інстанції нале жних доказів виконання ним з а договором підряду № 227 від 09.07.1 0 р. робіт, двосторонніх актів здачі-приймання виконаних ро біт, підписаних обома сторон ами та скріплених печатками підприємств. Також відповіда ч не надав суду першої інстан ції доказів направлення акті в здачі-приймання виконаних робіт на адресу позивача.

Отже, позивачем доведено суду належними засобами док азування наявність факту зап одіяння йому збитків, розмір зазначених збитків, факт нев иконання відповідачем його д оговірних зобов' язань, прич инно-наслідковий зв' язок мі ж невиконанням зобов' язань та заподіяними збитками. В то й же час відповідач не довів с уду відсутність його вини.

Враховуючи наведене, суд ова колегія вважає, що судом п ершої інстанції правомірно с тягнуто з Товариства з обмеж еною відповідальністю “ВО “М еталургремонт”, м. Запоріжжя на користь Державного підпр иємства “Запорізький титано -магнієвий комбінат”, м. Запор іжжя збитки у розмірі 126304 грн. 0 4 коп.

Доводи апеляційної с карги не прийняті судовою ко легією до уваги, оскільки не п ідтверджені матеріалами спр ави та не впливають на правом ірність висновку прийнятого господарським судом рішення . Судова колегія вважає, що і в ідповідач, і третя особа, не до вели суду факту виконання пі дрядних робіт ані за договор ом підряду № 227 від 09.07.10 р., ані за д оговором субпідряду № 26-с від 22.07.10 р., укладеному між відповід ачем та третьою особою. Також судова колегія розглянула к лопотання третьої особи про витребування додаткових док азів та відхилила в зв»язку з безпідставністю, оскільки, п о-перше, витребування будь-чо го не є предметом спору по дан ій справі; по-друге, ТОВ “ПЛАСТ ЕК-ГРУП”, м. Запоріжжя не є в да ному випадку ані позивачем, а ні третьою особою з самостій ними вимогами на предмет спо ру, тому суд апеляційної інст анції не має повноважень щод о вирішення будь-яких його по зовних вимог.

Отже, відповідно д о статті 47 Господарського про цесуального кодексу України , судове рішення прийняте суд дею за результатами дослідже ння усіх обставин справи.

З урахуванням вищеви кладеного, судова колегія До нецького апеляційного госпо дарського суду дійшла виснов ку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуаль ного кодексу України рішення господарського суду Запоріз ької області від 17.05.2011 р. у справ і № 30/5009/1277/11 ґрун тується на всебічному, повно му та об' єктивному розгляді всіх обставин справи, які маю ть суттєве значення для вирі шення спору, відповідає норм ам матеріального та процесуа льного права України, а довод и апеляційної скарги не спро стовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі судового збору по апел яційній скарзі покладаються на скаржника.

Cкаржником при зверне нні до суду апеляційної інст анції з апеляційною скаргою не було доплачено судовий зб ір у розмірі 631 грн. 04 коп., у зв»я зку з чим доплата судового зб ору підлягає стягненню зі ск аржника на користь Державног о бюджету України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105, 117 Господарського проце суального кодексу України, Д онецький апеляційний господ арський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “ПЛАСТЕК-ГРУП”, м. Запоріжжя на ріш ення господарського суду Зап орізької області від 17.05.2011 р. у с праві № 30/5009/1277/11 залиши ти без задоволення, рішення г осподарського суду Запорізь кої області від 17.05.2011 р. у справі № 30/5009/1277/11 - без змін.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “ПЛ АСТЕК-ГРУП”, 69063, м. З апоріжжя, вул. Жуковського, 47, З КПО 32736998 на користь Державного бюджету України судовий збі р у розмірі 631 грн. 04 коп.

Доручити господарському с уду Запорізької області вида ти наказ.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття, на правляється сторонам по спра ві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 6 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - третій особі;

5 - ДАГС;

6- ГС Зап. обл.

Ложка Н.Л.