Рішення

від 17.05.2011 по справі 30/5009/1264/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.11 Справа № 30/5009/1264/11

Суддя Кагітіна Л.П .

за позовом Державного підприємства «Запорізький т итано-магнієвий комбінат» (6960 0, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18)

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ВО «Металургремонт»(69106 , м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1д)

про стягнення збитків,

Суддя Кагітін а Л.П.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСО БА_1 (довіреність № 17 від 18.01.2011 р .);

від відповідача - ОС ОБА_2 (довіреність б/н від 16.05.201 1 р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Державне підприємство « Запорізький титано-магнієви й комбінат»звернулось в госп одарський суд Запорізької об ласті з позовом про стягненн я з Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ВО «Металур гремонт»37401,60 грн. збитків.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 17.0 3.2011 р. порушено провадження у с праві № 30/5009/1264/11, розгляд справи п ризначено на 19.04.2011 р.

На підставі статті 77 Господ арського процесуального код ексу України розгляд справи було відкладено до 17.05.2011 р.

За письмовим клопотанням п редставників сторін розгляд справи здійснювався без зас тосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 17.05.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення

Позивач підтримав позовні вимоги, зазначивши, що на вико нання умов п. 2.1 укладеного між сторонами договору підряду № 141 від 23.04.2010 р., позивачем платіж ним дорученням № 1540 від 30.04.2010 р. та № 10Ф-6123 від 14.09.2010 р. були перерахов ані відповідачу відповідно д о рахунка-фактури № СФ-6 від 28.04.20 10 р. грошові кошти в розмірі 37401,6 0 грн. в якості передплати за Д оговором. Проте, за твердженн ям позивача, отримавши суму п ередплати, відповідач, ані пі д час дії Договору ані пізніш е до виконання обумовлених Д оговором робіт не приступив, у зв' язку з чим, на день звер нення з даним позовом до суду , за відповідачем рахується д ебіторська заборгованість в розмірі 37401,60 грн. При цьому , позивач наголосив, строк дії договору підряду № 141 від 23.04.2010 р . закінчився 30.12.2010 р. Позивач вва жає, що відповідач, отримавши від позивача суму передплат и та неналежно виконавши сво ї зобов' язання за Договором , який припинив свою дію, повин ен згідно ст. 224 ГК України відш кодувати позивачу завдані зб итки в сумі 37401,60 грн. Посилаючис ь на приписи статей 220, 224 ГК Укра їни, 1, 2, 12, 54, 55, та 57 ГПК України пози вач просить позов задовольни ти.

Відповідач - ТОВ «ВО «Мета лургремонт» - проти задов олення позовних вимог запере чує у повному обсязі. Вказує, з окрема, на те, що у встановлени й договором підряду № 14 1 від 23.04.2010 р. строк ТОВ «ВО «Метал ургремонт», як Підрядник, в по рядку та на умовах, встановле них в Договорі, виконав робот и з капітального ремонту пок рівлі корпуса ТМХ цех № 11, інв. № 100347 з залученням субпідрядник а - ПВКП «Апрель»(договір пі дряду № 11-с від 26.04.2010 р.). Відповідн о до п. 5.5 договору № 141 від 23.04.2010 р. Т ОВ «ВО «Металургремонт», з ме тою передання виконаних робі т, надав Замовнику (ДП «ЗТМК») акт приймання виконаних робі т форми КБ-2 та довідку форми К Б-3 в необхідній кількості при мірників. Однак, до сьогодніш нього дня Акт КБ-2 та довідка К Б-3 позивачем не підписані. При цьому, письмової відмови під писати акти на адресу товари ства не надходило, претензії з якості робіт ДП «ЗТМК»не ви сувалось. Також, відповідач в казує, що фактичне виконання робіт здійснювалось ПВКП «А прель», з яким відповідач не м ає можливості розрахуватись за виконані роботи, оскільки ДП «ЗТМК»відмовляється їх п рийняти, підписавши акти вст ановленої форми. Вважає, що ві дмова ДП «ЗТМК»від прийняття виконаних підрядних робіт є порушенням прав ТОВ «ВО «Мет алургремонт»як Підрядника з а Договором. Звертає увагу су ду на те, що 17.05.2011 р. по даній спра ві ТОВ «ВО «Металургремонт»б уло подано зустрічний позов, подати який раніше товарист во не мало можливості через в ідсутність повноважного дир ектора та грошових коштів на рахунку підприємства. Відпо відач вважає, що факт та час ви конання робіт за договором № 141 також буде підтверджено ре зультатами судової експерти зи, про проведення якої ТОВ «В О «Металургремонт»заявить к лопотання при розгляді зустр ічного позову. Посилаючись н а вищевикладене, відповідач просить в задоволенні позову ДП «ЗТМК»про стягнення збит ків в сумі 37401,60 грн. відмовити.

Представники позивача та в ідповідача у судовому засіда нні підтримали доводи, викла дені, відповідно у позовній з аяві та у відзиві на неї, а так ож надали додаткові усні поя снення

Крім того, відповідачем бул и заявлені клопотання про за лучення до участі у справі в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на с тороні відповідача - ПВКП «Ап рель»; про відкладення розгл яду справи на інший день та пр о продовження розгляду справ и.

Представник позивача прот и задоволення клопотань відп овідача заперечив.

Клопотання відповідача пр о залучення до участі у справ і третьої особи залишається судом без задоволення, оскіл ьки, згідно зі статтею 27 Госпо дарського процесуального ко дексу України треті особи, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарс ьким судом, якщо рішення з гос подарського спору може вплин ути на їх права або обов' язк и щодо однієї з сторін.

В даному випадку, відповід ачем не доведено, що рішення г осподарського суду по даній справі може вплинути на прав а та обов' язки ПВКП «Апрель »відносно однієї зі сторін.

Інші, вищевказані клопота ння відповідача також залиша ються судом без задоволення. Відкладення розгляду справи є недоцільним, оскільки наяв них у справі матеріалів дост атньо для розгляду спору по с уті. Наявність можливості на дати будь-які докази, які буду ть мати значення для вирішен ня спору, відповідач суду не д овів.

При цьому, суд зауважує, що відкладення на підставі ст. 77 ГПК України розгляду справи є правом, а не обов' язк ом суду.

Також, в засіданні судом п овідомлено, що зустрічний по зов ТОВ «ВО «Металургремонт» повернуто, оскільки його бул о подано з порушенням вимог с татті 60 ГПК України, якою пере дбачено, що відповідач має пр аво подати зустрічний позов до початку розгляду господар ським судом по суті. В даному в ипадку, розгляд даної справи було розпочато 19.04.2011 р., а з зуст річним позовом відповідач зв ернувся до суду 17.05.20011 р.

Разом з тим, відповідачу р оз' яснено, що повернення зу стрічної позовної заяви не п озбавляє права ТОВ «ВО «Мета лургремонт»звернутися з так им же предметом спору, як зуст річна позовна заява, до госпо дарського суду з позовом за з агальними правилами, і ніяки м чином не порушує конституц ійне право сторони на судови й захист. У разі задоволення т аких позовних вимог, ТОВ «ВО « Металургремонт»не позбавле ний можливості звернутися до суду із заявою, в порядку стат ей 112-113 ГПК України про перегля д рішення по справі № 30/5009/1264/11 за н ововиявленими обставинами.

Розглянувши та дослідивш и матеріали справи, заслухав ши пояснення представників с торін, суд

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010 р. між Казеним підприєм ством «Запорізький титано-ма гнієвий комбінат»правонаст упником якого є Державне під приємство «Запорізький тита но-магнієвий комбінат»(Замов ником, позивачем у справі) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «ВО «Металургре монт» (Підрядником, відповід ачем у справі) було укладено договір підряду № 141 (далі - До говір).

За умовами Договору Підряд ник зобов'язався за дорученн ям Замовника на власний ризи к виконати «роботи з капітал ьного ремонту м' якої покрів лі корпуса ТМХ цех № 11, інв. № 100347» , а Замовник зобов'язався прий няти ці роботи та оплатити їх .

Загальна вартість доручен их Замовником Підряднику роб іт на день підписання Догово ру становила 69502,80 грн. (п. 3.1 Догов ору).

Відповідно до п. 2.1 Договору П ідрядник розпочинає виконан ня робіт протягом 3-х днів з дн я виконання Замовником зобов ' язань: зачислення на рахун ок Підрядника авансового пла тежу для придбання матеріалі в на виконання робіт в розмір і 37401,60 грн. в термін 5-ти банківсь ких днів з дати підписання да ного Договору.; надання будів ельного майданчика та складс ьких приміщень для робітникі в Підрядника.

Датою завершення робіт вва жається дата їх прийняття За мовником. Виконання робіт мо же бути завершено достроково тільки за згодою Замовника (п . 2.4 Договору).

Порядок приймання робіт уз годжено сторонами в розділі 5 Договору.

Зокрема, в п. 5.1 Договору пере дбачено, що Замовник по акту п ередає Підряднику будівельн ий майданчик (фронт робіт) та в сю дозвільну документацію пр отягом 2-х днів з дати підписан ня Договору.

Згідно із п. 5.4. Договору Замо вник зобов' язаний прийняти роботу виконану Підрядником по Договору, оглянути її та у випадку виявлення допущених в роботі відступів от умов До говору або інших недоліків н егайно повідомити про них Пі дряднику.

За змістом пункту 5.5 Договор у за результатами приймання робіт Сторонами складається акт приймання виконаних під рядних робіт за формою КБ-2 та довідка КБ-3 для визначення ва ртості виконаних об' ємів пі дрядних робіт та проведення розрахунків.

Відповідно до п. 6.1 Договору д о прав Замовника, зокрема, від несено право вимагати відшко дування завданих йому збиткі в, зумовлених порушенням Дог овору, якщо Договором або зак оном не передбачено інше.

Згідно із п. 6.4 Договору Підря дник, зокрема, зобов' язаний виконати з використанням вл асних ресурсів та у встановл ені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації; передати Замо внику в порядку, передбачено му законодавством та Договор ом завершені роботи; забезпе чити ведення та передачу Зам овнику у встановленому поряд ку документів про виконання Договору; відшкодувати відпо відно до законодавства та До говору завдані Замовнику зби тки.

Строк дії Договору - з моме нту підписання і до 30.12.2010 р. (п. 8.2 Д оговору).

28.04.2010 р., виходячи з умов п. 2.1 Дог овору, відповідач виставив п озивачу до сплати рахунок-фа ктуру № СФ-6 від 28.04.2010 р. на суму 37401,6 0 грн.

Позивач своїми платіжними дорученнями № 1540 від 30.04.2010 р. (на с уму 22000.00 грн.) та № 10Ф-6123 від 14.09.2010 р. (на суму 15401,60 грн.) сплатив вказаний рахунок відповідача у повно му обсязі.

Проте, як зазначає позивач, станом на момент розгляду сп рави в суді відповідач навіт ь не розпочав виконувати обу мовлені Договором роботи.

Позовні вимоги про стягнен ня з ТОВ «ВО «Металургремонт » на користь ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат»3 7401,60 грн. збитків стали предмет ом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізув авши матеріали та фактичні о бставини справи, оцінивши на дані письмові докази у їх сук упності, вислухавши представ ників сторін, суд вважає позо вні вимоги такими, що підляга ють задоволенню виходячи з н аступного.

Згідно зі ст. 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов' язання виникают ь з підстав, встановлених ста ттею 11 ЦК України, зокрема, з до говорів та інших правочинів (Аналогічні норми містяться в статтях 173 - 175 Господарськог о кодексу України).

Обставини справи свідчать , що спірні правовідносини ст орін ґрунтуються на Договорі № 141 від 23.04.2010 р., який за своєю п равовою природою є договоро м підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивіль ного кодексу України за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

За правилами статті 854 ЦК Укр аїни, якщо договором підряду не передбачена попередня оп лата виконаної роботи або ок ремих її етапів, замовник зоб ов'язаний сплатити підрядник ові обумовлену ціну після ос таточної здачі роботи за умо ви, що роботу виконано належн им чином і в погоджений строк … Підрядник має право вимага ти виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встанов лених договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи місти ть ст. 193 Господарського коде ксу України.

Статтею 629 ЦК України передб ачено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допус кається, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Умовами Договору, а саме пун ктом 2.1 було встановлено, що Пі дрядник розпочинає виконанн я робіт протягом 3-х днів з дня виконання Замовником зобов' язань: зачислення на рахунок Підрядника авансового плате жу для придбання матеріалів на виконання робіт в розмірі 37401,60 грн. в термін 5-ти банківськ их днів з дати підписання дан ого Договору; надання будіве льного майданчика та складсь ких приміщень для робітників Підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чин ом виконував свої договірні зобов' язання: на підставі в иставленого відповідачем ра хунку перерахував останньом у в якості передплати за обум овлені Договором ремонтні ро боти грошові кошти в загальн ій сумі 37401,60 грн., що підтверджу ється платіжними дорученням и № 1540 від 30.04.2010 р. та № 10Ф-6123 від 14.09.2010 р.

Крім того, як стверджує пози вач ним також були виконані у мови Договору щодо передачі відповідачу будівельного ма йданчика (фронту робіт) тощо. Д аний факт відповідачем не за перечено та не спростовано.

Передання робіт підрядник ом і прийняття їх замовником оформляється актом, підписа ним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Умовами Договору, а саме пун ктом 5.5 встановлено, що викона ні та здані за Договором робо ти оформлюються двосторонні м Актом між Підрядником та За мовником.

Датою завершення робі вваж ається дата їх прийняття Зам овником (п. 2.4 Договору).

Посилаючись на те, що робот и за Договором виконані ним у повному обсязі, відповідач не надав суду відповідних до казів, а саме, двосторонніх ак тів здачі-приймання виконан их робіт, які б були підписані з боку Замовника (позивача) та Підрядника (відповідача).

Доказів направлення ДП «ЗТ МК»або вручення повноважній особі позивача спірних Акті в приймання виконаних підряд них робіт відповідачем суду також надано не було.

Позивач отримання вказани х Актів заперечує.

При цьому, слід зауважити, щ о відсутність Актів прийманн я виконаних підрядних робіт не дозволяє замовнику встан овити якість робіт.

Відповідно до ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськ ий суд у визначеному законом порядку встановлює наявніст ь чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і обставини, які мають значен ня для правильного вирішення господарського спору. Ці дан і, зокрема, встановлюються пи сьмовими доказами.

За змістом ст. 36 ГПК України п исьмовими доказами є докумен ти i матеріали, які містять дан і про обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предм етом доказування є обставини , які свідчать про дійсні прав а та обов' язки сторін у спра ві та складаються з фактів, як ими позивач обґрунтовує підс тави позову, та фактів, якими в ідповідач обґрунтовує запер ечення проти позову.

Згідно зі ст. 34 ГПК України об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

При цьому, належністю доказ ів є спроможність фактичних даних містити інформацію щод о обставин, що входять до пред мета доказування, слугувати аргументами у процесі встан овлення об'єктивної істини.

Відповідно до п. 8.2 Договору с трок його дії було встановле но з моменту підписання і до 30 .12.2010 р.

За правилами п.п. 1, 2 ст. 631 ЦК Укр аїни строком договору є час, п ротягом якого сторони можуть здійснити свої права і викон ати свої обов' язки відповід но до договору. Договір набир ає чинності з моменту його ук ладення.

Будь-яких доказів того, що Т ОВ «ВО «Металургремонт» прис тупило до виконання підрядн их робіт і виконало їх протя гом дії Договору, відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК Укра їни якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або викон ує її настільки повільно, що з акінчення її у строк стає явн о неможливим, замовник має пр аво вимагати відшкодуванн я збитків.

Тобто, наведена норма дає за мовнику право, за наявності п ередбачених нормою закону об ставин, вимагати сплати запо діяних збитків.

Також, вищевикладене цілко м кореспондується з положенн ями ст. 612 ЦК України, яка встано влює загальне правило, в силу якого якщо внаслідок простр очення боржника виконання зо бов' язання втратило інтере с для кредитора, він може відм овитися від прийняття викона ння і вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 612 ЦК України).

Аналогічне положення міст иться в статті 220 ГК України.

За змістом статті 224 ГК Украї ни учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов'язання або устано влені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, п овинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено. Під збитками розумі ються витрати, зроблені упр авненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які у правнена сторона одержала б у разі належного виконання з обов'язання або додержання п равил здійснення господарсь кої діяльності другою сторон ою.

Також, умовами п. 6.1 укладеног о сторонами Договору передба чено право Замовника (позива ча) вимагати відшкодування з авданих йому збитків, зумовл ених порушенням Договору, як що Договором або законом не п ередбачено інше.

В даному випадку, скористав шись правом, передбаченим чи нним законодавством та п. 6.1 До говору, позивач звернувся до суду з вимогою про відшкодув ання збитків відповідачем.

Доказів повернення отрима ної передплати відповідач с уду не надав.

В силу п. 4 ст. 631 ЦК України зак інчення строку дії договору за загальним правилом припин яє права і обов' язки його ст орін, але не звільняє сторони від відповідальності за пор ушення договору, яке мало міс це під час його дії. Вимоги про відшкодування збитків, зумо влених порушенням договору, про стягнення неустойки тощо можуть бути пред' явлені не залежно від закінчення строк у дії договору протягом вста новлених для цих вимог строк ів позовної давності.

Виходячи з загальних засад судочинства, судове рішення є найважливішим актом право суддя, покликаним забезпечит и захист гарантованих Консти туцією України прав і свобод людини, правопорядку та здій снення проголошеного Консти туцією принципу верховенств а права. Рішення є законним то ді, коли суд, виконавши всі вим оги цивільного процесуально го законодавства і всебічно перевіривши обставини, виріш ив справу у відповідності з н ормами матеріального права, що підлягають застосуванню д о даних правовідносин, а при ї х відсутності - на підставі закону, що регулює подібні ві дносини, або виходячи із зага льних засад і змісту законод авства України.

Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оціни вши всі надані сторонами док ази, суд констатує наявність повного складу цивільного п равопорушення та відзначає п ротиправність поведінки від повідача у спірних правовідн осинах.

З огляду на викладені обста вини і надане позивачу закон ом і Договором право вимагат и відшкодування збитків у ра зі невиконання відповідачем обумовлених Договором підря дних робіт, суд вважає вимогу ДП «Запорізький титано-магн ієвий комбінат»про стягненн я з ТОВ «ВО «Металургремонт» 37401,60 грн. правомірною та такою, щ о підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГП К України судові витрати, пок ладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 45, 33, 34, 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ДП «Запорізький ти тано-магнієвий комбінат» про стягнення з ТОВ «ВО «Металур гремонт»37401,60 грн. збитків задо вольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ВО «Металургремонт»(69106, м. Запорі жжя, вул. Фінальна, 1д, код ЄДРПО У 32696020) на користь Державного пі дприємства «Запорізький тит ано-магнієвий комбінат»(69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, код ЄДРПОУ 00194731) 37401 (тридцять сім тис яч чотириста одну) грн. 60 коп. пе редплати, 374 (триста сімдесят ч отири) грн. 02 коп. державного ми та та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарс ького суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його пі дписання.

Рішення оформлено у повн ому обсязі та підписано 23.05.2011 р.