Рішення

від 09.06.2011 по справі 10/270-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р. Справа № 10/270-09

Господарський суд Київсь кої області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/270-09

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Славич», м. М иколаїв

до дочі рнього підприємства «ШРБУ № 100»ВАТ «Державна акціонерна к омпанія «Автомобільні дорог и України», с. Демидів, Вишгоро дський район

про с тягнення 534391,25 грн.

Представники:

від позивача: ОСО БА_1 - довіреність б/н від 25.11.2010 р .;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 06.04.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суд у Київської області з позово м звернулось товариство з об меженою відповідальністю «С лавич»до дочірнього підприє мства «ШРБУ № 100»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомо більні дороги України»про ст ягнення 534 391,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що у відповідача існує перед позивачем заборговані сть за поставлений, на підста ві Договору поставки № 04-06/60 від 20.02.2006р., товар. Заборгованість з а одержаний товар стягнута з відповідача рішенням Господ арського суду міста Києва ві д 10.04.2009р. у справі № 32/4, проте, оскі льки відповідач не розрахува вся за отриманий товар до теп ерішнього часу, позивачем до датково нараховані за поруше ння грошових зобов' язань за період з 01.04.2009р. по 15.09.2009р. пеня - 388675,07 грн., 3% річних - 51820,68 грн. та інфляц ії витрати в сумі 93895,50 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2009 р. поруш ено провадження у справі № 10/270- 09 та призначено її до розгляду .

Присутнім в судовому засід анні 13.10.2009 р. представником пози вача підтримано позовні вимо ги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові .

08.10.2009 р. через загальний відді л господарського суду від ві дповідача надійшло клопотан ня про залишення позову без р озгляду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки господ арським судом міста Києва ви несено рішення у справі № 32/4, з тими ж сторонами та з тих же пі дстав.

Представник позивача прот и клопотання відповідача зап еречив, посилаючись на те, що п редметом спору у справі № 32/4 бу ло стягнення суми основного боргу, пені, інфляційних втра т та 3 % річних, що нараховані ст аном на 31.03.2009 р., тоді як предмето м розгляду даної справи є стя гнення штрафних санкцій, роз рахованих за період з 01.04.2009р. по 15.09.2009р.

Суд, розглянувши клопотанн я відповідача, залишив його б ез задоволення, оскільки пре дмет спору у даній справі не с півпадає з предметом спору у справі № 32/4, що розглядалась Го сподарським судом міста Києв а.

Однак, під час розгляду спра ви судом встановлено, що ріше ння Господарського суду міст а Києва від 10.04.2009 р. у справі № 32/4 н е набрало законної сили, а спр ава скерована до Київського апеляційного господарськог о суду.

Оскільки предметом спору у справі № 10/270-09 є стягнення штраф них санкцій, нарахованих на с уму заборгованості, стягненн я якої є предметом спору у спр аві № 32/4, що знаходиться на розг ляді в Київському апеляційно му господарському суді, та ро згляд цієї справи неможливий до остаточного вирішення пи тання щодо стягнення з відпо відача суми основного боргу, яке безпосередньо впливає н а нарахування штрафних санкц ій за порушення виконання гр ошового зобов' язання, ухвал ою суду від 13.10.20109 р. провадження у справі № 10/270-09, на підставі ч. 1 с т. 79 Господарського процесуал ьного кодексу України, було з упинено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 10.11.2009 р. скасовано рішенн я у справі № 32/4, а матеріали заз наченої справи повернуті до Господарського суду міста Ки єва для направлення їх за під судністю до господарського с уду Київської області.

19.01.2010 р. порушено провадження у справі № 18/005-10 (суддя Кошик А.Ю.) та призначено її до розгляду .

За результатами розгляду г осподарським судом Київсько ї області справи № 18/005-10 09.11.2010 р. вин есено рішення, яким позовні в имоги товариства з обмеженою відповідальністю «Славич»з адоволені частково та стягну то з дочірнього підприємства «ШРБУ № 100»ВАТ «Державна акці онерна компанія «Автомобіль ні дороги України»2330000,00 грн. осн овного боргу, 378224,10 грн. пені, 360533,86 г рн. інфляційних витрат, 47278,01 грн . 3 % річних, 25500,00 грн. державн ого мита та 118 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. В част ині стягнення 700000,00 грн. основно го боргу провадження у справ і припинено. Рішення суду у сп раві № 18/005-10 оскаржене не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК Укр аїни, господарський суд поно влює провадження у справі пі сля усунення обставин, що зум овили його зупинення.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 12.04.2011 р . поновлено провадження у спр аві № 10/270-09 та призначено її до р озгляду.

В судове засіданні 17.05.2011 р. пре дставник позивача не з' явив ся, проте 13.05.2011 р. через загальни й відділ господарського суду надійшло клопотання про від кладення розгляду справи, у з в' язку із неможливістю приб уття в судове засідання його повноважного представника.

Присутнім в судовому засід анні представником відповід ача надано суду доповнення д о відзиву на позовну заяву, в я кому останній заперечував пр оти позову та просив суд прип инити провадження у справі, о скільки господарським судом Київської області у справі № 18/005-10 винесене рішення з тими ж сторонами та з тих же підстав .

Ухвалою суду від 17.05.2011 р. розгл яд справи на підставі ст. 77 ГПК України, було відкладено.

Присутніми в судовому засі данні 09.06.2011 р. представниками ст орін підтримані свої вимоги та заперечення.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників, всебічно і повно з' яс увавши фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, господарський суд Київс ької області -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді господар ським судом Київської област і справи № 18/005-10 було встановлен о, що 20.02.2006 року між позивачем (по стачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір п оставки № 4-06/60 (з додатками), відп овідно до умов п.п. 1.1, 1.2 якого по стачальник зобов' язався пр одати покупцю, а останній зоб ов'язався купити (прийняти та оплатити) товари, а саме: біту м БНД 60/90, БНД 90/130; мазут М-40, М-100; пали во пічне; дизельне паливо; бен зин.

Пунктами 3.2, 3.4, 3.5 договору між с торонами погоджено, що поста чальник зобов' язується пос тавити покупцю товар, що є пре дметом договору, у строк до 10 д нів з моменту отримання заяв ки від відповідача. Поставка підтверджується товарними н акладними. Накладна підписує ться на фактично поставлений товар. Датою поставки вважає ться дата отримання цього то вару покупцем, що підтверджу ється підписом відповідальн ої особи у товарній накладні й.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Догово ру, відповідач здійснює опла ту в гривнях за банківськими реквізитами позивача. Термі н оплати за поставлений за до говором товар складає 30 днів з моменту поставки товару. Дат ою оплати вважається дата на дходження коштів на розрахун ковий рахунок постачальника . Остаточні фінансові взаємо розрахунки сторони здійснюю ть після фактично поставлено го належного товару, про що ск ладається акт звірки взаємор озрахунків, який підписуєтьс я сторонами.

Також, судом було встановле но, що позивач належним чином виконував взяті на себе зобо в' язання згідно з умовами д оговору, поставивши відповід ачу обумовлений договором то вар, що не було спростовано ві дповідачем.

Проте, порушуючи умови дого вору, відповідач неналежним чином та не в повному обсязі в иконував взяті на себе зобов ' язання згідно з умовами до говору в частині оплати отри маного товару, у зв' язку з чи м у нього утворилась заборго ваність в сумі 3 030 000 грн.

Однак, при розгляді справи № 18/005-10, відповідачем надано плат іжне доручення № 1 від 02.11.2010 р. про сплату останнім в рахунок по гашення заборгованості 700000 гр н.

Таким чином, відповідач час тково задовольнив майнові ви моги позивача, перерахувавши останньому в рахунок погаше ння заборгованості 700000,00 грн., а отже провадження у справі в ц ій частині було припиненню, н а підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК Украї ни, а вимога позивача про стяг нення з відповідача 2330000,00 грн. в изнана судом правомірною та була задоволена.

Крім того, при розгляді спра ви № 18/005-11, встановивши факт пору шення відповідачем договірн их зобов' язань, судом, на під ставі ст.ст. 549, 611 Цивільного код ексу України, ст. ст. 231, 232 Господ арського кодексу України та п. 6.2 договору, стягнуто з відпо відача 378224,10 грн. пені, нарахован ої за період з 06.11.2008 р. по 31.03.2009 р., вважаючи, що доданий розра хунок штрафних санкцій відпо відає фактичному періоду про строчення заборгованості та розміру відповідного простр очення.

Також, суд, досліджуючи розр ахунок заявлених до стягненн я на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 360533,86 грн. інфля ційних втрат, нарахованих за період з 06.11.2008 р. по 31.03.2009 р. і 47 278,01 грн. 3 % річних, нарахованих з а період з 06.11.2008 р. по 28.02.2009 р., д ійшов до висновку, що зазначе ні вимоги є обґрунтованими, в иходячи з фактичного періоду прострочення заборгованост і та розміру відповідного пр острочення, а тому підлягают ь задоволенню.

Зазначені обставини встан овлені рішенням господарськ ого суду Київської області в ід 09.11.2010 р. у справі № 18/005-10, яке набр ало законної сили, та яким з до чірнього підприємства «ШРБУ № 100»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні доро ги України»стягнуто на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю «Славич»2330000,00 грн. заборгованості, 378224,10 грн. п ені, 360533,86 грн. інфляційних витра т, 47278,01 грн. 3% річних, 25500,00 грн. держа вного мита та 118 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Статтею 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що факти, встан овлені рішенням господарськ ого суду (іншого органу, який в ирішує господарські спори) п ід час розгляду однієї справ и, не доводяться знову при вир ішенні інших спорів, в яких бе руть участь ті самі сторони.

Станом на час прийняття ріш ення у справі № 10/270-09 відповідач ем не сплачено позивачу кошт и, які підлягають стягненню з а рішенням господарського су ду Київської області від 09.11.2010 р . у справі № 18/005-10, у зв' язку з чим позивач звернувся до суду з в имогами стягнути з відповіда ча 388675,07 грн. пені, 51820,68 грн. 3 % річних та 93895,50 грн. інфляційних втрат.

Статтею 611 Цивільного коде ксу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема сплата неустой ки.

У зв' язку з несвоєчасною сплатою відповідачем отрима ного ним товару за Договором № 4-06/60 від 20.02.2006 р., позивач просить суд стягнути з відповідача 388 678,07 грн. пені, нарахованої за період з 01.04.2009 р. по 15.09.2009 р. від і снуючої на момент нарахуванн я суми заборгованості.

Пунктом 6.2 договору сторони визначили, що за простроченн я терміну оплати партії това ру, покупець сплачує постача льнику пеню в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ, від суми несвоєчасно оплаченого товару за кожен день простро чення.

У сфері господарювання згі дно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господар ського кодексу України, заст осовуються господарські сан кції, зокрема, штрафні санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов'язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов'язання.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою Національного бан ку України, за весь час корист ування чужими коштами, якщо і нший розмір відсотків не пер едбачено законом або договор ом (ч. 6 ст. 231 ГК України).

На підставі вказаних норм права, враховуючи, що вимога п озивача про стягнення пені з аявлена правомірно, оскіл ьки нарахована за інший пері од, ніж було заявлено позив ачем та стягнуто за рішенням господарського суду Київськ ої області у справі № 18/005-11, суд п риходить до висновку, що вимо га позивача про стягнення з в ідповідача 388675,07 грн. пені є обґр унтованою та такою, що підляг ає задоволенню.

Крім того, позивач на підста ві ст. 625 Цивільного кодексу Ук раїни, просить суд стягнути з відповідача 51820,68 грн. 3 % річних, н арахованих за період з 01.04.2009 р. по 15.09.2009 р. та 93895,50 грн. інфляці йних втрат, нарахованих за пе ріод з 01.04.2009 р. по 31.08.2009 р., від і снуючої на момент нарахуванн я суми заборгованості.

Відповідно до ст. 55 Господар ського процесуального кодек су України, судом перевірено правильність нарахування 3 % р ічних та встановлено, що дода ний до матеріалів справи роз рахунок є арифметично вірним , вимога про стягнення 3 % річни х заявлена правомірно та під лягає задоволенню у сумі 51820,68 г рн.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення 93895,50 грн. інфляційних в трат:

індекс інфляції (індекс спо живчих цін) - це показник, що ха рактеризує динаміку загальн ого рівня цін на товари та пос луги, які купуються населенн ям для невиробничого спожива ння, який визначається виклю чно Держкомстатом і його най менший період визначення становить місяць, а тому пр острочка платежу за менший п еріод не тягне за собою нарах ування інфляційних втрат, а р озмір боргу з урахуванням ін дексу інфляції визначається , виходячи з суми боргу, що мал а місце на останній день міся ця, в якому платіж мав бути зді йснений, помноженої на індек с інфляції, визначений Держк омстатом, за період простроч ки. Розрахунки індексу інфля ції за квартал, період з почат ку року і т. п. проводяться "лан цюговим" методом, тобто шляхо м множення місячних (квартал ьних і т. д.) індексів (наказ Дер жкомстату від 27.07.2007, № 265 «Про зат вердження Методики розрахун ку базового індексу споживчи х цін»).

Така ж сама позиція викладе на в постанові Вищого господ арського суду України від 15.09.20 10 р. у справі № 11/14-10.

Таким чином, згідно з вірним розрахунком, проведеним суд ом, з урахуванням рекомендац ії щодо порядку застосування індексів інфляції, викладен их у листі Верховного Суду Ук раїни № 62-97р від 03.04.1997 р. «Рекоменд ації стосовно порядку застос ування індексів інфляції при розгляді судових справ», з ві дповідача на користь позивач а підлягають стягненню інфля ційні втрати в сумі 82500,00 грн., а с аме:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

10.04.2009 - 31.08.2009 3750000.10 1.022 82500.00 3832500.10

Враховуючи наведе вище, в имоги позивача підлягають ча стковому задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни, судові витрати складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ати послуг перекладача, адво ката, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інших витрат, п ов'язаних з розглядом справи .

Згідно із ст. 49 ГПК України, в итрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу при частковому задоволенні позову покладаю ться на сторін пропорційно з адоволеним вимогам.

Враховуючи наведене вище, к еруючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задо вольнити частково.

2. Стягнути з дочірнього під приємства «ШРБУ № 100»відкрито го акціонерного товариства « Державна акціонерна компані я «Автомобільні дороги Украї ни»(місцезнаходження: 07335, Київ ська область, Вишгородський район, с. Демидів, урочище Бері зки, 3; поштова адреса: 03170, м. Київ , вул. Янтарна, 2; код 05423018) на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю «Славич»(54017, м . Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4; код 3 3730066) 388675,07 грн. пені, 51820,68 грн. 3 % річних , 82500,00 грн. інфляційних втрат, а т акож судові витрати: 25500,00 грн. ви трат зі сплати державного ми та та 230,97 грн. витрат на інформа ційно - технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати наказ.

3. В іншій частині позову від мовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття, оформленого відповідн о до вимог ст. 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя А.І. Привалов

Повне рішення склад ено - 21.06.2011 р.