Рішення

від 11.12.2013 по справі 10/270-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р. Справа № 10/270-09

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши заяву прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній справі в Київській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич", м. Миколаїв

до Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Демидів Вишгородського району

про стягнення 534391,25 грн.

за участю предствників: згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

У провадженні судді господарського суду Київської області Привалова А.І. знаходилась справа № 10/270-09 за позовом ТОВ "Славич" до ДП "ШРБУ №100" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення 534391,25 грн., з яких 388675,07 грн. пеня, 51820,68 грн. 3% річних та 93895,50 грн. інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.06.2011 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 388675,07 грн. пені, 51820,68 грн. 3 % річних, 82500,00 грн. інфляційних втрат, а також судові витрати: 25500,00 грн. - витрат зі сплати державного мита та 230,97 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року резолютивну частину рішення господарського суду Київської області від 09.06.2011року змінено та викладено наступним чином: в пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 09.06.2011 року у справі № 10/270-09 читати: "56266 грн. 53 коп. пені" замість "388675 грн. 07 коп. пені"; "1905 грн. 87 коп. державного мита" замість "5229 грн. 96 коп. державного мита" та "84 грн.17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу" замість "230 грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу" та стягнуто з позивача на користь відповідача 973,70 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

На виконання вказаної постанови Київського апеляційного господарського суду господарським судом Київської області 13.01.2012 року та 30.01.2013 року були видані відповідні накази.

23.09.2013 року на адресу господарського суду Київської області від прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Київської області від 09.06.2011 року за нововиявленими обставинами, яку у порядку ст. 2-1 ГПК України, передано до розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.213 року розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначено на 09.10.2013 року.

Присутній у судовому засіданні 09.10.2013 року представник позивача заявив, що на адресу ТОВ "Славич" не надходило копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з додатками, у зв'язку з чим клопотав відкласти її розгляд з метою надання останньому часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2013 року вказане клопотання представника позивача задоволено та розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відкладено на 25.10.2013 року.

25.10.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав клопотання про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду та клопотання про зупинення провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2013 року у справі № 18/005-10, на підставі якої прокурором було подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

До заяви про зупинення провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представником позивача долучено копію касаційної скарги від 11.09.2013 року №18-13 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2013 року, яку було скеровано на адресу Київського апеляційного господарського суду 11.09.2013 року, що підтверджується фіскальним чеком від 11.09.2013 року №1989 та відповідним описом вкладення у лист.

Судом, за допомогою комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", встановлено, що вказану касаційну скаргу у порядку ст. 2-1 ГПК України було передано до розгляду судді ВГС України Прокопанич Г.К. 22.10.2013 року, проте, станом на дату судового засідання, суддею не вирішено питання щодо прийняття чи відмови у прийнятті до розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої ст. 114 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод ( 995_004 ), ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР (475/97-ВР), гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

У листі N 1-5/45 від 25.01.2006 року Верховний суд України зазначив, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Враховуючи вищевказане, з метою уникнення порушення процесуальних прав учасників судового процесу, враховуючи складність справи, систематичну неявку у судові засіданні заявника заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній справі в Київській області, судом було відкладено розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 30.10.2013 року.

30.10.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав копію ухвали Вищого господарського суду України від 25.10.2013 року, якою було прийнято касаційну скаргу ТОВ "Славич" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2013 року у справі № 18/005-10 до провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2013 року провадження у справі № 10/270-09 за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 22.08.2013 року у справі 18/005-10.

27.11.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області представник ДП "ШРБУ № 100" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" подав заяву про поновлення провадження у справі до якої у якості додатку долучив постанову Вищого господарського суду України від 11.11.2013 року справі №18/005-10.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2013 року поновлено провадження у справі № 10/270-09 за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та розгляд вказаної заяви призначено на 04.12.2013року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2013 р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представника стягувача розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відкладено на 11.12.2013 р.

Розглянувши у судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд вирішив залишити її без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до частини першої ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно з приписами частин першої та другої ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Судом встановлено, про що зазначено вище, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р. резолютивну частину рішення господарського суду Київської області від 09.06.2011 року змінено та викладено наступним чином: в пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 09.06.2011 року у справі № 10/270-09 читати: "56266 грн. 53коп. пені" замість "388675 грн. 07 коп. пені"; "1905 грн. 87 коп. державного мита" замість "5229 грн. 96 коп. державного мита" та "84 грн.17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу" замість "230 грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу" та стягнуто з позивача на користь відповідача 973,70 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

На виконання вказаної постанови Київського апеляційного господарського суду господарським судом Київської області 13.01.2012 року та 30.01.2013 року були видані відповідні накази .

З огляду на вказані вище обставини, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 09.06.2011 р. за нововиявленими обставинами, оскільки вказане рішення було змінено постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р., а тому, в даному випадку, відповідно до приписів частини другої ст. 114 ГПК України, повноваження щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належать Київському апеляційному господарському суду.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 86, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1 . У задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 09 червня 2011 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Дата підписання: 17.12.2013 року.

Суддя А.В. Лопатін