Рішення

від 24.05.2011 по справі 9/051-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" травня 2011 р. С права № 9/051-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну , 16, тел.230-31-77

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 9/051-11 24.05.2011 р.

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Рекреаційно-оздоровчий центр

«Зелений порт»

До Відкритого акціонер ного товариства «Спеціалізо вана пересувна механізована колона

241»

Про стягнення 902364 ,00 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (до в. б/н від 01.02.2011 р.)

від відповідача: Серга І.В. (п осв. № НОМЕР_1 від 06.11.1993 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд до Госпо дарського суду Київської обл асті передані вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Рекреаційно-оздоровчи й центр «Зелений порт»до Від критого акціонерного товари ства «Спеціалізована пересу вна механізована колона - 241» про стягнення 902364,00 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2011 ро ку порушено провадження у сп раві № 9/051-11 та призначено розгл яд на 05.04.2011 р.; зобов' язано пози вача надати в судове засідан ня пропозиції стосовно склад у осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчи х документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матер іалів справи), на підставі яки х діє Позивач (установчий дог овір, статут, положення, свідо цтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статис тики про знаходження Позивач а в Єдиному державному реєст рі підприємств та організаці й України, довідку з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців про включення Відповід ача до ЄДРПОУ станом на час ви несення даної ухвали; власне письмове підтвердження того , що у провадженні господарсь ких судів України або іншого органу, який в межах своєї ком петенції вирішує спір, нема с прави зі спору між тими ж стор онами, про той же предмет і з т их же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; вс і оригінали доданих до позов ної заяви документів або пис ьмові пояснення з зазначення м поважних причин їх відсутн ості;письмове правове обґрун тування позовних вимог з пос иланням на певні норми чинно го законодавства України, як і регулюють відносини зверне ння Позивача до господарсько го суду для вирішення цього с пору; письмові поясненн я, яким чином і які саме права Позивача порушені Відповіда чем, з посиланням на відповід ні норми чинного законодавст ва України; оригінали (для огл яду) та належним чином засвід чені копії, зазначених у позо вній заяві документів; уточн ений розрахунок зазначених у позовній заяві сум; зобов' я зано відповідача надати в су дове засідання оригінали (дл я огляду) та копії (для залучен ня до матеріалів справи) стат утних документів, копію свід оцтва про державну реєстраці ю, копію довідки про включе ння до Єдиного державного ре єстру підприємств та організ ацій України на дату винесен ня ухвали, відзив на поз ов з документальним обґрунту ванням його висновків, кон тррозрахунок, письмову інфо рмацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазна ченням повних банківських ре квізитів, довідки з органу ст атистики про знаходження Від повідача в Єдиному державном у реєстрі підприємств та орг анізацій України, довідки пр о найменування і номери раху нків Відповідача відкритих у банківських установах або о рганах Державного казначейс тва України, інші докази стос овно заявлених вимог.

У зв' язку з перебуван ням судді Сокуренко Л.В. на лік арняному, розгляд справи 05.04.2011 р оку не відбувся.

Ухвалою суду від 11.04.2011 ро ку розгляд справи призначено на 19.04.2011 р.; зобов' язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 11.03.2011 р.

19.04.2011 року в судовому зас іданні судом оголошено перер ву на 05.05.2011 р.

05.05.2011 року в судове засід ання представники сторін з' явилися, надали усні та письм ові пояснення по справі; відп овідач проти позову заперечу є з підстав зазначених у відз иві та просить суд припинити провадження у справі на підс таві п. 1-1 статті 80 ГПК України.

05.05.2011 року в судовому зас ідання виникла необхідність витребування додаткових док азів по справі, а також направ лення запиту до Київської об ласної державної адміністра ції управління містобудуван ня архітектури та розвитку і нфраструктури для спростува ння питань які виникли в судо вому засіданні.

05.05.2011 року судом направле но запит до Київської обласн ої державної адміністрації у правління містобудування ар хітектури та розвитку інфрас труктури, в якому просить над ати інформацію щодо визначен ня понять «Будівля»та «Спору да», а також зазначити водоза бірна свердловина для водопо стачання глибиною 218 м., дебіт 15 м3/год., підземна станція пого ста - 3,0Ч3,0 м.; зона санітарної о хорони - 10, 0Ч10, 0 м. за своєю прир одою відноситься до будівель чи споруд.

Відповідно до п. 3 ст. 77 ГП К України, в разі необхідност і витребування нових доказів , розгляд справи підлягає від кладенню.

Ухвалою суду від 05.05.2011 року р озгляд справи відкладено на 24.05.2011 р.; зобов' язано позивача надати в судове засідання пи сьмові пояснення, в яких зазн ачити повний склад цивільног о правопорушення (збитки); пис ьмові пояснення щодо застосу вання строків позовної давно сті та зазначити дату, з якої п очинається відлік позовної д авності; обґрунтувати підста ви переривання позовної давн ості; зобов' язано відповіда ча надати в судове засідання письмові пояснення щодо зас тосування строків позовної д авності та зазначити дату, з я кої починається відлік позов ної давності. Явку повнов ажних представників сторін в изнано обов' язковою.

24.05.2011 року в судове засідання представники сторін з' явил ися, позивач позовні вимоги п ідтримав та просить суд їх за довольнити; відповідач проси ть суд в задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

Також, суд наголошує на т ому, що в судових засіданнях 19 .04.2011 р., 05.05.2011 та 24.05.2011 р. представник в ідповідача підтримав клопот ання про застосування строкі в позовної давності, наданог о через загальний відділ гос подарського суду Київської о бласті 05.04.2011, що підтверджуєтьс я відповідними протоколами с удових засідань.

Розглянувши документи, до дані до позовної заяви, дослі дивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслух авши представників позивача та відповідача господарськи й суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2005 року між ТОВ “Р ОЦ “Зелений Порт” (позивачем ) та ВАТ «Спеціалізована пере сувна механізована колона-241» (відповідачем) було укладено Договір №17.

Згідно умов даного Договор у відповідач взяв на себе зоб ов' язання у встановлені дог овором терміни, відповідно д о проектної документації, на свій ризик, власними силами т а засобами, з використанням с воїх матеріалів та обладнанн я виконати роботи з влаштува ння свердловини для водопост ачання ТОВ “РОЦ “Зелений Пор т”, а позивач, у свою чергу, зоб ов' язувався надати проектн о-кошторисну документацію, п лощадку для будівництва та з абезпечити своєчасне фінанс ування робіт (п.п. 2.1,2.2 договору).

04 липня 2005 року комісія, створ ена розпорядженням голови Го лосіївської районної в м. Киє ві державної адміністрації, у складі першого заступника голови Голосіївської райдер жадміністрації, начальника в ідділу містобудування та арх ітектури Голосіївської райд ержадміністрації, начальник а Управління капітального бу дівництва реконструкції та і нвестицій Голосіївської рай держадміністрації, ГАП зони АПМС управління “Київгенпла н”, санітарного лікаря Київс ької міської санепідемстанц ії, начальника відділу еколо гічної експертизи державног о управління екології та при родних ресурсів в м. Києві, нач альника комплексної гідроге ологічної партії ПДГГП “Півн ічгеологія”, директора ТОВ “ РОЦ “Зелений Порт”, головног о інженера та головного спец іаліста проекту ВАТ “Укрводп роект”, провела вибір, ознайо милася зі схемою розташуванн я та обстежила земельну діля нку для будівництва водозабі рного вузла в межах земельно ї ділянки та дійшла висновку , що майданчик відповідає всі м вимогам для подальшого про ектування та будівництва вод озабірної свердловини.

Згідно Висновку від 14.07.2005 рок у №1261 Київська міська санепід емстанція щодо відведення зе мельної ділянки під забудову визначила, що земельна ділян ка, розташована у м. Києві на Ж уковому острові (Голосіївськ ий район) придатна для будівн ицтва водозабірного вузла дл я господарчо-питного водопос тачання.

08 липня 2005 року Північне держ авне регіональне геологічне підприємство “Північгеолог ія” розробило гідрогеологіч ний висновок №2-70, згідно якого вважає можливим використанн я підземних вод для господар сько-питного водопостачання ТОВ “РОЦ “Зелений Порт”.

Відповідно до висновку дер жавної екологічної експерти зи від 14.10.2005 року № 355 Державного управління екології та приро дних ресурсів в м. Києві матер іали проекту будівництва вод озабірного вузла для водопос тачання оцінено позитивно та визнано обов' язковим для в иконання.

У липні 2005 року ВАТ “Українсь кий головний проектно-розвід увальний та науково-дослідни й інститут з меліоративного та водогосподарського будів ництва” (ВАТ “Укрводпроект”) розробило Робочий проект що до реконструкції майнового р екреаційно-оздоровчого цент ру “Зелений Порт” водозабірн ого вузла для водопостачання комплексу на Жуковому остро ві в м. Києві.

Для забезпечення водопост ачання рекреаційно-оздоровч ого комплексу було передбаче но будівництво водозабірної свердловини, обладнаної для експлуатації байоського вод оносного горизонту глибиною 218 метрів.

У робочому проекті реконст рукції майнового комплексу н а Жуковому острові було зазн ачено, що підземні води байос ького водоносного горизонту характеризуються високими я кісними показниками, які по д освіду експлуатації мало змі нюються в часі.

Позивач зазначає, що на осно ві вищезазначених висновків , які визначили можливим буді вництво водозабірного вузла та використання підземних в од для господарсько-питного водопостачання та робочого п роекту між позивачем та відп овідачем й було укладено спі рний договір №17 від 10 серпня 2005 р оку.

За своєю правовою природою даний договір є договором пі дряду.

Згідно ст. 837 Цивільного коде ксу України за договором під ряду одна сторона (підрядник ) зобов' язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (зам овника), а замовник зобов' яз ується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 4.1 договору відпові дач зобов' язується виконат и всі роботи, передбачені цим договором та графіком викон аних робіт у строк 60 робочих д нів.

Відповідач виконує роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами та графі ком робіт (п. 9.1 договору).

Згідно з п. п. 11.1, 11.2 договору зд ача-приймання робіт здійснює ться щомісячно, шляхом підпи сання акту здачі-приймання р обіт та довідки про вартість робіт; при виявленні в процес і здачі-приймання робіт недо робок, дефектів, неякісних ро біт, складається перелік роб іт, виконаних з недоліками, як і підлягають усуненню підряд чиком в обумовлений строк.

Після закінчення будівниц тва свердловини, представник и позивача та відповідача пі дписали прийомно-здавальний акт від 30 жовтня 2005 року, в якому зазначено, що освітлення вод и було досягнуто через 24 годин и після початку роботи.

Актом на здавання свердлов ини з насосним обладнанням в експлуатацію від 30 листопада 2005 року було зафіксовано, що на день його підписання провод илося випробування, яке пока зало, що насосний агрегат пра цює нормально, збоїв в роботі не спостерігається.

Згідно паспорту артезіанс ької свердловини № 12-2005, розроб леного ВАТ “Спеціалізована п ересувна механізована колон а-241” у грудні 2005 року були взяті проби води, які були відібран і із свердловини.

Дані дослідів аналізів вод и підтвердили, що вода прозор а, без запаху, без осаду, мутні сть дорівнює нулю.

07 червня 2006 року було підписа но та затверджено Акт робочо ї комісії у складі генеральн ого підрядчика - ВАТ “СПМК-241” , експлуатаційної, головного інженеру проекту та генерал ьного проектувальника ВАТ “У крводпроект”, зав. відділенн ям комунальної гігієни держа вного санітарно-епідеміолог ічного нагляду Голосіївсько го району, головного спеціал іста з питань екології про пр ийняття в експлуатацію закін ченої будівництвом свердлов ини.

Даним актом встановлено, що були виконані роботи по бурі нню артезіанської свердлови ни, монтажу підземної насосн ої станції, гідромеханічного та електромеханічного облад нання; будівництво здійснюва лось за проектом ВАТ “Укрвод проект”; устаткування встано влено згідно з актами про йог о прийняття після індивідуал ьного та комплексного випроб ування.

В акті від 07.06.2006 р. зазначено, щ о рішенням робочої комісії в ід 31 травня 2006 року №10 водозабір ну свердловину для водопоста чання ТОВ “РОЦ “Зелений Порт ” прийнято в експлуатацію без будь-яких зауважень до якості виконаних відповідач ем робіт.

10.06.2006 року позивач отримав ві д відповідача гарантійний па спорт на об' єкт “Водозабірн а свердловина для водопостач ання ТОВ «РОЦ «Зелений Порт» на Жуковому острові в м. Києві , який передається в експлуат ацію.

Даним гарантійним паспорт ом відповідач гарантує надій ність роботи об' єкта, який з дається в експлуатацію, а всі дефекти і недоробки, які вияв ляться на протязі 1 (одного) ро ку в процесі його експлуатац ії, зобов' язується виправит и за свій рахунок.

Протоколом дослідження пи тної води міської санітарно- епідеміологічної станції ві д 05.07.2006 р. №0324/881 досліджена проба п итної води відповідала вимог ам ГОСТУ “Вода питна” за сані тарно-хімічними та бактеріол огічними показниками.

Далі, як вбачається з матері алів справи та пояснень пози вача в судових засіданнях, в п роцесі експлуатації свердло вини позивач неодноразово пр оводив дослідження води із с вердловини, в результаті яки х не було сталого результату і неодноразово досліджені п роби води не відповідали вим огам ГОСТУ «Вода питна».

Відповідно до ст. 859 ЦК Україн и якщо договором або законом передбачено надання підрядн иком замовникові гарантії як ості роботи, підрядник зобов ' язаний передати замовнико ві результат роботи, який має відповідати вимогам ст. 857 ЦК У країни протягом усього гаран тійного строку.

Згідно п. 12.1. Договору підряд чик гарантує якість виконани х будівельних робіт з момент у підписання акту здачі-прий мання цих робіт протягом гар антійного терміну. Також дан им пунктом зазначено, що вияв лені в цей період дефекти (нед оліки), обумовлені виконання м робіт із порушенням чинних норм і правил, відступами від проектної документації або використанням неякісних мат еріалів підлягають усуненню підрядчиком на підставі пис ьмової вимоги замовника в об умовлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з проханням усу нути виявлені недоліки, які п ідтверджені підписаними сто ронами дефектними актами.

Пункт 12.2. Договору передбача є, що підрядчик усуває існуюч і в гарантійний період дефек ти (недоліки) за власний рахун ок. Якщо підрядчик в обумовле ний строк не усунув недоліки , замовник має право залучити для цієї роботи іншого викон авця за рахунок підрядчика.

Слід також зазначити, що згі дно вимог чинного законодавс тва за наявності здійснення замовником певних дій, напра влених на виявлення недолікі в та їх усунення, згідно вимог чинного законодавства гаран тійні строки в підряді можут ь визначатись по окремим вид ам робіт і дійсно підрядник з обов' язаний усунути за свій рахунок недоліки, які виникл и протягом строку гарантії, я кщо вони обумовлені виконанн ям робіт з порушенням діючих норм і правил. Тому, складання переліку цих недоліків визн ачається дефектним актом, ск ладеним та підписаним сторон ами (між замовником та підряд ником).

26.02.2007 року між сторонами було підписано Дефектний акт №4, як им передбачалося усунення на ступних недоліків: демонтаж вантажного насосу, монтаж ер ліфту, відкачка води ерліфто м. Даним актом відповідач зоб ов' язувався після виконанн я робіт по усуненню недолікі в взяти пробу води для хімічн ого аналізу.

21.05.2007 року між позивачем і від повідачем було підписано Деф ектний акт № 5, яким було зафік совано, що підрядником прове дений комплекс заходів, напр авлених на покращення роботи свердловини.

На думку позивача, якість во ди після вжитих відповідачем заходів не покращилась, тому він вважає, що відповідач пор ушив умови Договору та неякі сно виконав роботу.

В свою чергу відповідач заз начив, що ним підрядні роботи за Договором були виконані н алежним чином, про що свідчит ь акти приймання виконаних р обіт.

При цьому, під час їх підпис ання жодних застережень щодо якості виконаних робіт замо вник не зробив.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивіль ного кодексу України якщо за мовник при прийнятті роботи у підрядника та при виявленн і відступів від умов договор у або інших недоліків не зроб ить заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору а бо недоліки у виконаній робо ті.

Оскільки, на думку позивача , якість води після вжитих від повідачем заходів не покращи лась, то він вважає, що відпові дач порушив умови Договору т а неякісно виконав роботу, в з в' язку з чим у червні 2008 року з вернувся до господарського с уду Київської області з вимо гою про зобов' язання відпов ідача безоплатно виконати ро боти по будівництву нової св ердловини для водопостачанн я ТОВ «РОЦ «Зелений порт».

Рішенням господарського с уду Київської області від 21.08.08 р. у справі № 18/358-08 позов задовол ено повністю; зобов' язано В ідкрите акціонерне товарист во “Спеціалізована пересувн а механізована колона-241” (08300, Ки ївська обл., м. Бориспіль, вул. З апорізька, 16, код 01039911) безоплатн о виконати роботи по будівни цтву нової свердловини для в одопостачання Товариства з о бмеженою відповідальністю “Рекреаційно-оздоровчий цен тр “Зелений Порт” (03131, м. Київ, ву л. Лютнева, 58а, код 30635473) у розумни й строк; стягнуто з Відкритог о акціонерного товариства “С пеціалізована пересувна мех анізована колона-241” (08300, Київсь ка обл., м. Бориспіль, вул. Запор ізька, 16, код 01039911) на корить Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Рекреаційно-оздоро вчий центр “Зелений Порт” (03131, м. Київ, вул. Лютнева, 58а, код 30635473) 8 5,00 (вісімдесят п' ять) грн. держ авного мита та 118,00 (сто вісімна дцять) грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду судового процесу.

Відповідач, в свою чергу, ос каржив зазначене рішення гос подарського суду Київської о бласті до Київського міжобла сного господарського суду.

Постановою Київського між обласного господарського су ду від 15.09.09 р. у справі № 18/358-08 рішен ня господарського суду Київс ької області від 21.08.08 р. у справі № 18/358-08 скасовано повністю; прий нято нове рішення, яким повні стю відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Зазначена правова позиція обґрунтована тим, що апеляці йний господарський суд дійшо в до висновку, що оскільки, поз ивач не довів, що його права по рушені, а також враховуючи те , що підстав для зобов' язанн я відповідача безоплатно вик онати роботи по будівництву не має, вбачається те, що висно вок рішення господарського с уду Київської області від 21.08.20 08 року у справі № 18/358-08 є не обґрун тованим, а тому підлягає скас уванню повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.01.2010 р . у справі № 18/358-08 висновок апеля ційного господарського суду щодо невідповідності предме та спору обраному позивачем способу захисту порушеного ц ивільного права визнано прав омірним, у зв' язку з чим пост анову Київського міжобласно го господарського суду від 15.0 9.09 р. у справі № 18/358-08 залишено без змін.

Враховуючи висновки поста нови Вищого господарського с уду України від 21.01.2010 р. у справі № 18/358-08, позивач у березні 2011 року звернувся до господарського суду Київської області з поз овною вимогою про стягнення з відповідача 902364,00 грн. збитків , понесених позивачем у зв' я зку з будівництвом свердлови ни.

Приписами ст. 623 ЦК України вс тановлено, що боржник, який по рушив зобов'язання, має відшк одувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 220 ГК України, борж ник, який прострочив виконан ня господарського зобов'язан ня, відповідає перед кредито ром (кредиторами) за збитки, за вдані простроченням.

Відповідно до постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 25.01.2007р. по справі №6/213-06-5667, з а загальним принципом цивіль ного права особа, якій завдан о збитків у результаті поруш ення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ча стина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 Цивіл ьного кодексу України).

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення, як-то : протиправна поведінка, дія ч и бездіяльність особи; шкідл ивий результат такої поведін ки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопоруш ника.

Згідно з ч. 2 ст. 623 ЦК України, р озмір збитків, завданих пору шенням зобов'язання, доказує ться кредитором.

Така вимога обумовлена осн овною спрямованістю інститу тів цивільно-правової відпов ідальності саме на відшкодув ання збитків. Нездатність кр едитора обґрунтувати вимоги про відшкодування упущеної вигоди може бути для суду під ставою для відмови в задовол енні таких вимог.

Зазначена позиція викладе на також і у постанові Вищого господарського суду України від 14.11.2007р. по справі №16/217, а також у постанові Судової палати у господарських справах Верхо вного Суду України від 04.04.2006р. п о справі №43/543.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК Укр аїни, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Належність доказів - це спро можність фактичних даних міс тити інформацію щодо обстави н, що входять до предмета дока зування, слугувати аргумента ми (посилками) у процесі встан овлення об' єктивної істини .

Належність доказів - це міра , що визначає залучення до про цесу в конкретній справі тіл ьки потрібних і достатніх до казів. Під належністю доказу розуміється наявність об' є ктивного зв' язку між змісто м судових доказів (відомості , що містяться в засобах доказ ування) і самими фактами, що є об' єктом судового пізнання .

Виходячи зі змісту ст.32 ГПК, н алежними слід визнавати дока зи, які містять відомості про факти, що входять у предмет до казування у справі, та інші фа кти, що мають значення для пра вильного вирішення спору. Во дночас суд не повинен прийма ти доказів, що не стосуються в становлення обставин у справ і.

Частина 2 наведеної статті м істить відомий процесуально му праву принцип допустимост і доказів (засобів доказуван ня).

Правило допустимості дока зів у процесуальному праві р озумілось як певне, встановл ене законом обмеження у вико ристанні доказів у процесі в ирішення конкретних справ, щ о є наслідком наявності пись мових форм фіксації правових дій та їх наслідків. Допустим ість доказів має загальний і спеціальний характер.

Загальний характер поляга є в тому, що незалежно від кате горії справ слід дотримувати ся вимоги про отримання інфо рмації з визначених законом засобів доказування з додерж анням порядку збирання, пода ння і дослідження доказів.

Спеціальний характер поля гає в обов' язковості певних засобів доказування для окр емих категорій справ чи забо рона використання деяких з н их для підтвердження конкрет них обставин справи.

Отже, допустимість доказів означає, що у випадках, передб ачених нормами матеріальног о права, певні обставини пови нні підтверджуватися певним и засобами доказування або п евні обставини не можуть під тверджуватися певними засоб ами доказування.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Разом з тим, обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання (ч.2 ст.34 ГПК України).

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Позивачем під час розгляд у спору не надано належних та допустимих доказів наявност і усіх елементів складу циві льного правопорушення.

В судових засіданнях 19.04.2011 р., 0 5.05.2011 та 24.05.2011 р. представник відпо відача підтримав клопотання про застосування строків по зовної давності, наданого че рез загальний відділ господа рського суду Київської облас ті, що підтверджується відпо відними протоколами судових засідань.

Поняття позовної давності унормовано Главою 19 Цивільно го кодексу України.

Норми про позовну давність мають імперативний характер .

Так, відповідно до статті 256 в казаного Кодексу, позовна да вність - це строк, у межах яко го особа може звернутися до с уду з вимогою про захист свог о цивільного права або інтер есу.

Окрім цього, загальний стро к для захисту права за позово м особи, право якої порушено (п озовна давність) статтею 257 Ци вільного кодексу України вст ановлено в три роки.

Строк позовної давності тр ивалістю в три роки застосов ується у вигляді загального правила, якщо для відповідно ї вимоги не встановлено спец іального строку. Загальний с трок позовної давності стано вить три роки незалежно від т ого, хто подає позов - громад янин, юридична особа, держава тощо.

Відповідно до ст. 863 ЦК Україн и до вимог щодо неналежної як ості роботи, виконаної за дог овором підряду, застосовуєть ся позовна давність в один рі к.

Позивач обґрунтовує свою п озовну вимогу саме неналежно ю якістю роботи, виконаною ві дповідачем. з посиланням на в имоги ст. 858 ЦК України.

Згідно зі статтею 260 Цивільн ого кодексу України позовна давність обчислюється за заг альними правилами визначенн я строків, встановленими ста ттями 253-255 цього Кодексу.

Перебіг позовної давності , відповідно до статті 261 Цивіл ьного кодексу України почина ється від дня коли особа дові далася або могла довідатися про порушення свого права аб о про особу, яка його порушила .

Згідно з ч. 1 ст. 864 ЦК України я кщо договором підряду або за коном встановлений гарантій ний строк і заява з приводу не доліків роботи зроблена у ме жах гарантійного строку, пер ебіг позовної давності почин ається від дня заявлення про недоліки.

Враховуючи матеріали спра ви, позивач вперше довідався про невідповідність питної води вимогам ГОСТУ “Вода пит на” 20.01.06 р. на підставі протокол у дослідження питної води мі ської санітарно-епідеміолог ічної станції від № 010/29-30.

Водночас дефектний Акт № 3 п ідписаний сторонами 26.02.07 р.

У зазначеному дефектному А кті зазначено, що він є дійсни й разом з пояснювальною запи скою відповідача.

Відповідно до змісту поясн ювальної записки відповідач а від 14.03.07 р. № 38 вбачається, що ві дповідач не погоджується із ствердженням позивача про те , що причиною погіршення якос ті води, мутності та запаху є в ідступ підрядника від проект у, висоти фільтру та його розм іщення, оскільки спірна водо забірна свердловина побудов ана у відповідності із зміна ми, внесеними проектним інст итутом «Укрводпроект».

Позивач проти отримання з азначеної записки не запереч ує.

Таким чином, починаючи з 26.02.07 р. позивач був обізнани й про наявність неналежної, н а думку позивача, якості робо ти відповідача.

Судом встановлено, що переб іг строку позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довіда тися про порушення свого пра ва, а саме з 26.02.07 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійш ла до господарського суду Ки ївської області 10.03.2011 р., тобто п ісля спливу річного терміну позовної давності.

Посилання позивача на той ф акт, що при розгляді справи № 1 8/358-08 позовна давність перерива лася, до розгляду судом не при ймається з наступних підстав .

Відповідно до ч.2 ст.264 Цивіль ного кодексу України позовна давність переривається у ра зі пред'явлення особою позов у, предметом якого є лише част ина вимоги, право на яку має по зивач.

Переривання позовної давн ості, згідно вимог ч.2 ст.264 Циві льного кодексу України має м ісце тоді, коли позов пред'явл ено лише в частині вимоги, пра во на яку має особа, якщо за ха рактером відповідного зобов 'язання припускається можлив ість виокремлення такої част ини.

Проте, пред'явлення позо ву за однією вимогою не може п ереривати позовну давність з а іншими вимогами, що входять до змісту цього ж зобов'язанн я.

Таким чином, пред'явлення п озову про зобов' язання вчин ити дії не може бути підставо ю для переривання позовної д авності щодо вимог про стягн ення збитків.

Оскільки, з позовом у даній справі позивач завернувся в березні 2011 року, то цей позов п ред'явлено після спливу стро ку позовної давності.

З матеріалів справи вбачає ться, що питання про відновле ння пропущеного строку позов ної давності позивачем не ст авилось.

Відповідно до ч.4 ст.267 Цивіль ного кодексу України сплив п озовної давності, про застос ування якої заявлено стороно ю у спорі, є підставою для відм ови у позові.

Оскільки, відповідач до при йняття рішення у справі заяв ив про застосування строку п озовної давності, то заявлен а позивачем позовна вимога п ро стягнення збитків за нена лежне виконання відповідаче м підрядних робіт задоволенн ю не підлягає.

Відповідно до частини п'ято ї статті 49 Господарського про цесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 27, 33, 49, 69, 80-85 Господ арського процесуального код ексу України; статтями 314, 193 Гос подарського кодексу України ; статтями 204, 260,267, 526, 614, 929 Цивільного кодексу України господарськ ий суд Київської області,-

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повн істю.

Дане рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня, і може бути оскаржено в апе ляційному або касаційному по рядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду п ідписане 02.06.2011 р.

Суддя Сок уренко Л. В.