Постанова

від 16.11.2011 по справі 9/051-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Справа № 9/051-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів Мачульського Г.М.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Рекреаційно -оздоровчий центр "Зелений по рт"

на постанову Київський апеляційного го сподарського суду

від 13.09.2011р.

у справі №9/051-11

Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Рекреаційно -оздоровчий центр "Зелений по рт"

до Відкритого акціонерного т овариства "Спеціалізована пе ресувна механізована колона №241"

про відшкодування збитків

за участю представників

- позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01 .02.2011р.)

- відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 28 .03.2011р.), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з д аним позовом, Товариство з об меженою відповідальністю "Ре креаційно-оздоровчий центр " Зелений порт" (далі - позивач ) просило стягнути з Відкрито го акціонерного товариства " Спеціалізована пересувна ме ханізована колона №241" (далі - ві дповідач) 902364,00 грн., збитків в то му числі 496076,97 грн. компенсації в итрат, які були понесені ним у зв'язку з будівництвом сверд ловини для господарсько-питн ого водопостачання, розташов аного за адресою: м. Київ, вул. Л ютнева, 58 а, та 406287,03 грн. інфляцій них збитків за період з 01.01.2006р. п о 01.02.2010р., обґрунтовуючи свої ви моги тим, що відповідачем не б уло додержано вимог робочого проекту будівництва водозаб ірного вузла та використання підземних вод для господарс ько-питного водопостачання, а також умов договору підряд у, укладеного між ним та відпо відачем, щодо виконання вказ аних робіт, що згідно приписі в ч.3 статті 858 Цивільного кодек су України є підставою відшк одування збитків, що полягаю ть у його витратах на будівни цтво, та сум інфляційних втра т.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 24.05.20 11р. (суддя Сокуренко Л.В.), залиш еним без змін постановою Киї вського апеляційного господ арського суду від 13.09.2011р. (колег ія суддів: Тарасенко К.В., Жук Г .А., Яковлєв М.Л.), в позові відмо влено.

У касаційній скарзі позива ч просить скасувати вказані судові рішення та передати с праву на новий розгляд до суд у першої інстанції, посилаюч ись на порушення судами норм матеріального та процесуаль ного права.

Відзиву на касаційну скарг у не надійшло.

Переглянувши у касаційно му порядку винесені рішення, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України прихо дить до висновку, що касаційн а скарга підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Як встановлено судами, попе редніх інстанцій, 10.08.2005р. між по зивачем та відповідачем було укладено Договір №17 за умовам и якого відповідач взяв на се бе зобов' язання у встановле ні договором терміни, відпов ідно до проектної документац ії, на свій ризик, власними сил ами та засобами, з використан ням своїх матеріалів та обла днання виконати роботи з вла штування свердловини для вод опостачання позивача, а пози вач, у свою чергу, зобов' язув ався надати проектно-коштори сну документацію, площадку д ля будівництва та забезпечит и своєчасне фінансування роб іт (п.п. 2.1,2.2 Договору).

Після закінчення будівниц тва свердловини, представник и позивача та відповідача пі дписали прийомно-здавальний акт від 30.10.2005р., в якому зазначен о, що освітлення води було дос ягнуто через 24 години після по чатку роботи.

07.06.2006р. було підписано та затв ерджено Акт робочої комісії у складі генерального підряд чика - відповідача, експлуат аційної, головного інженеру проекту та генерального прое ктувальника ВАТ "Укрводпроек т", зав. відділенням комунальн ої гігієни державного саніта рно-епідеміологічного нагля ду Голосіївського району, го ловного спеціаліста з питань екології про прийняття в екс плуатацію закінченої будівн ицтвом свердловини, згідно я кого рішенням робочої комісі ї від 31.05.2006р. №10 водозабірну свер дловину для водопостачання п озивачу прийнято в експлуата цію без будь-яких зауважень д о якості виконаних відповіда чем робіт.

Протоколом дослідження пи тної води міської санітарно- епідеміологічної станції ві д 05.07.2006р. №0324/881 досліджена проба п итної води відповідала вимог ам ГОСТУ "Вода питна" за саніта рно-хімічними та бактеріолог ічними показниками.

Далі, як встановлено судами , в процесі експлуатації свер дловини позивач неодноразов о проводив дослідження води із свердловини, в результаті яких не було сталого результ ату і неодноразово досліджен і проби води не відповідали в имогам ГОСТУ "Вода питна".

Згідно п. 12.1. Договору підряд чик гарантує якість виконани х будівельних робіт з момент у підписання акту здачі-прий мання цих робіт протягом гар антійного терміну. Також дан им пунктом зазначено, що вияв лені в цей період дефекти (нед оліки), обумовлені виконання м робіт із порушенням чинних норм і правил, відступами від проектної документації або використанням неякісних мат еріалів, підлягають усуненню підрядчиком на підставі пис ьмової вимоги замовника в об умовлений строк.

Згідно п. 12.1. Договору підряд чик усуває існуючи в гаранті йний період дефекти (недолік и) за власний рахунок. Якщо під рядчик в обумовлений строк н е усунув недоліки, замовник м ає право залучати для цієї ро боти іншого виконавця за рах унок підрядчика.

26.02.2007р. між сторонами було під писано Дефектний акт №4, яким п ередбачалося усунення насту пних недоліків: демонтаж ван тажного насосу, монтаж ерліф ту, відкачка води ерліфтом.

21.05.2007р. між позивачем і відпов ідачем було підписано Дефект ний акт №5, яким було зафіксова но, що підрядником проведени й комплекс заходів, направле них на покращення роботи све рдловини.

Посилаючись на те, що якість води після вжитих відповіда чем заходів не покращилась, п озивач зазначає, що відповід ач порушив умови Договору та неякісно виконав роботу, том у і звернувсь у суд з даним поз овом.

Залишаючи без змін рішення місцевого господарського су ду, яким у позові було відмовл ено, суд апеляційної інстанц ії погодився з його висновка ми про те, що позивачем під час розгляду спору не надано нал ежних та допустимих доказів наявності усіх елементів скл аду цивільного правопорушен ня, крім того, позивачем при по данні позову пропущено однор ічний строк позовної давност і, що почався 26.02.2007р., і про застос ування якої було заявлено ві дповідачем.

Між тим, суди попередніх інс танцій без з' ясування усіх обставин справи дійшли висно вку, що у даних правовідносин ах застосовується строк позо вної давності в один рік.

Так, статтею 863 Цивільного ко дексу України, якою обґрунто вані судові рішення, визначе но, що до вимог щодо неналежно ї якості роботи, виконаної за договором підряду, застосов ується позовна давність в од ин рік, а щодо будівель і спору д - три роки від дня прийняття роботи замовником.

Судами встановлено, що дого вір підряду, укладений між ст оронами, передбачав будівниц тво водозабірної свердловин и для водопостачання, прийня ття в експлуатацію закінчено ї будівництвом свердловини з дійснювалось за актом комісі ї від 07.06.2006р.

Відтак, судам належало досл ідити чи відноситься водозаб ірна свердловина до будівель чи споруд, про які зазначено у статті 863 Цивільного кодексу України.

Вказані обставини підляга ють з' ясуванню з метою визн ачення який із стоків позовн ої давності, передбачений ці єю нормою права, має застосов уватись до спірних правовідн осин.

Разом з тим, судами встановл ено, що за умовами Договору пі дрядчик гарантує якість вико наних будівельних робіт з мо менту підписання акту здачі- приймання цих робіт протягом гарантійного терміну.

Відповідно ж до приписів ст атті 864 Цивільного кодексу Укр аїни якщо договором підряду або законом встановлений гар антійний строк і заява з прив оду недоліків роботи зроблен а у межах гарантійного строк у, перебіг позовної давності починається від дня заявлен ня про недоліки (ч.1). Якщо відпо відно до договору підряду ро боту було прийнято замовнико м частинами, перебіг позовно ї давності починається від д ня прийняття роботи в цілому (ч.2).

Таким чином судам належало дослідити який гарантійний строк сторони визначили за у мовами Договору, чи була зроб лена заява з приводу недолік ів роботи у межах гарантійно го строку, а відтак встановит и початок перебігу позовної давності.

Відтак, суди припустились п орушень норм процесуального права, які унеможливили вста новлення фактичних обставин , що мають значення для правил ьного вирішення справи, а том у судові рішення підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, 11110 ч.1 , 11111, 11112 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України , -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Рекреаційно-оздоров чий центр "Зелений порт" задов ольнити.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 13.09.2011р. та рішення Господа рського суду Київської облас ті від 24.05.2011р. у справі №9/051-11 скасу вати, справу передати на нови й розгляд до суду першої інст анції.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г .М. Мачульський

А.М. Уліцький