Рішення

від 30.06.2011 по справі 14/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30.06.11

Україна

Господарський суд Черні гівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.67-28 -47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

24 червня 2011р. справа №14/37

За позовом: Заступника В ійськового прокурора Центра льного регіону України,

вул.Каменєва,8, м. Київ , 01014, в інтересах

позивача-1: Мініст ерства оборони України, Пові трофлотський проспект,6, м. Киї в 03168

позивача-2: Това риства з обмеженою відповіда льністю «Пайрокул-Україна»,

вул.Дехтярівськ а,13/24, оф.203, м. Київ 04119

До відповідача: Держав ного підприємства «Прилуцьк ий завод протипожежного і сп еціального машинобудування «Пожспецмаш», вул. Миру, 100-А, см т.Ладан, Прилуцький район, 17583

Предмет спору: про розір вання договору від 07.09.04р. №29 та с тягнення 2379816,69 грн.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача-1: 31.05.11р.- ОСОБА _1 довіреність № 220/472/д від 27.05.2011 н ачальник відділу, 08.06.11р. і 24.06.11р. - ОСОБА_2 начальник юридично ї служби довіреність №220/48/д від 10.01.11р.

Від позивача-2: 31.05.11р., 08.06.11р., 24.06.11р. - ОСОБА_3 представник довір еність від 28.02.11р.

Від відповідача: 31.05.11р., 08.06.11р., 24.06 .11р. - ОСОБА_4 т.в.о директора

За участю: 31.05.11р., 08.06.11р., 24.06.11р. - Куз ьмич М.П. помічник військовог о прокурора

Рішення приймається післ я оголошеної в судовому засі данні перерви з 31.05.11р. по 08.06.11р. та з 08.06.11р. по 24.06.11р. на підставі ст. 77 Г осподарського процесуально го кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником Військов ого прокурора Центрального р егіону України в інтересах п озивача-1: Міністерства оборо ни України, позивача-2: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Пайрокул-Україна»пода но позов про розірвання дого вору від 07.09.04р. №29, який був уклад ений між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Пайр окул-Україна»та Державним пі дприємством «Прилуцький зав од протипожежного спеціальн ого машинобудування «Пожспе цмаш», та про стягнення з Держ авного підприємства «Прилуц ький завод протипожежного сп еціального машинобудування «Пожспецмаш»на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Пайрокул-Україна»94 3 974,80 грн. перерахованих коштів згідно договору №29 від 07.09.04р., 899 62 3,81 грн. пені за прострочку пере дачі товару за період з 01.09.2007р. п о 30.08.2010р., 85 092,65грн. три проценти річ них, 451 125,43грн. інфляції за періо д з 01.09.2007р. по 31.07.2010р.

Київський апеляційни й господарський суд постанов ою від 08.12.10р. у справі №02-02/626 скасу вав ухвалу господарського су ду Чернігівської області від 22.10.10р. по справі №02-02/626, відповідн о до якої була повернута без р озгляду на підставі ч.1 п.1 ст.63 Г ПК України позовна заява Зас тупника Військового прокуро ра Центрального регіону Укра їни в інтересах Міністерства оборони України та Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Пайрокул-Україна». Ухва лою Вищого господарського су ду України від 03.02.11р. касаційну скаргу на постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 08.12.10р. повернуто с каржнику - Державному підпр иємству «Прилуцький завод пр отипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецма ш».

Згідно ухвали від 18.02.2011р. госп одарський суд Чернігівської області порушив провадження у справі та прийняв заяву зас тупника Військового прокуро ра Центрального регіону Укра їни до розгляду присвоївши с праві №14/37.

Від Військової прокуратур и Центрального регіону Украї ни надійшов лист №10/882 від 24.02.11р., в якому повідомляється, що пер іодом протягом якого нарахов ується пеня за неналежне вик онання договірних зобов' яз ань є з 28.08.07р. по 28.02.08р. та пеня стан овить 868346,38грн. (1 060 252,00грн.-106 025,20грн.)х 0,5%х182днів), за недопоставку 18 оди ниць автоцистерн пожежних.

Ухвалою від 02.03.11р. суд зупинив провадження у справі №14/37 до ро згляду касаційної скарги на постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.12.10р. по справі №02-02/626 та повер нення матеріалів справи №14/37 д о господарського суду Черніг івської області.

Постановою Вищого господа рського суду України від 06.04.11р . постанову Київського апеля ційного господарського суду від 08.12.10р. у справі №14/37(02-02/626) залише но без змін, а касаційну скарг у державного підприємства «П рилуцький завод протипожежн ого і спеціального машинобуд ування «Пожспецмаш»без задо волення. Ухвалою від 12.05.11р. суд п оновив провадження по справі №14/37.

Прокурором подано Витяг з Є диного державного реєстру юр идичних осіб станом на 26.05.11р., зг ідно якого в реєстрі значить ся за повною назвою Державне підприємство «Прилуцький за вод протипожежного і спеціал ьного машинобудування «Пожс пецмаш», скорочена назва ДП З авод «Пожспецмаш», ідентифік аційний код 33004117, місцезнаходж ення: Прилуцький р-н., смт.Лада н, вул.Миру,100, корпус А. Зазначе ну в ЄДР повну назву відповід ача необхідно враховувати пр и подальшому розгляді справи .

Представник позивача-1 в суд овому засіданні 08.06.11р. надав пи сьмові пояснення від 30.05.11р. за № 342/7/81 до позовної заяви по суті с пору та просив задовольнити вимоги заступника Військово го прокурора Центрального ре гіону України у повному обся зі.

У поданому відзиві на позов від 07.06.11р. за №94 відповідач зазн ачив, що взаємовідносини між ДП завод «Пожспецмаш»та ТОВ «Пайрокул-Україна»виникли п ісля укладення 07.09.04р. договору №29, тобто раніше ніж був уклад ений державний контракт №229/5/3/1 27-116, що договором передбачалос я переобладнання шасі ЗІЛ-131 в пожежні автоцистерни АЦ-40/131/137А і на його виконання ТОВ «Пайр окул-Україна»були перерахов ані кошти в розмірі 1 050 000,00грн. (і з розрахунку 525 000,00грн. за вигот овлення однієї пожежної авто цистерни) та передано додатк ову комплектацію. Відповідач у відзиві повідомляє, що поже жні автоцистерни (у тому числ і і модулі) були виготовлені т ільки у жовтні 2007р., після того як ТОВ «Пайрокул-Україна»згі дно акту приймання-передачі №1 від 06.08.07р. передало 20 одиниць ш асі, що 25.10.07р. дві пожежні автоци стерни АЦ-40/131/137А (на шасі замовн ика) були відпущені ТОВ «Пайр окул-Україна» відповідно до накладної №5/512 та довіреності серія ЯЛГ №499650. Також у відзиві відповідач повідомляє, що 15.11.0 7р. ВДВС Прилуцького МРУЮ для з абезпечення виконання рішен ня господарського суду м. Киє ва від 10.01.07р. було накладено аре шт на 18 пожежних автоцистерн А Ц-40/131/137А, у зв' язку з чим завод б ув позбавлений можливості пе редати вказані цистерни ТОВ «Пайрокул-Україна», виконати умови договору №29 від 07.09.04р., а зг одом пожежні автоцистерни з метою виконання того ж рішен ня суду були розкомплектован і до стану шасі та 14-15 березня 2011 р. передані представникам МО України, і на момент розгляду справи інтереси держави не п орушені, а тому відповідач вв ажає, що провадження у справі підлягає припиненню у відпо відності до ст.80 ГПК України.

Представник позивача-2 в суд овому засіданні надав поясне ння від 24.06.11р., в якому зазначив, що на виконання умов договор у №29 ДП Міністерства оборони У країни «Рівненський автомоб ільний ремонтний завод»(війс ькова частина А 0824) було переда но, а ДП «Пожспецмаш»було при йнято на переобладнання конв ерсійні шасі ЗІЛ-131 після капі тального ремонту в кількості 20шт, що підтверджується склад еними комісією ОТК ДП «Пожсп ецмаш»актами прийняття від 1 7.10.05р. №1, від 16.1.2.05р. №43 та розпискою начальника ВМТПК ДП «Пожспе цмаш», що комісією ОТК ДП «Пож спецмаш»були прийняті на від повідальне зберігання відпо відно до акту прийому від 17.10.05р . №1 - шасі ЗІЛ 131 №0921127, №0916673, № 0935979, №0932045, №0919580, №0907629 та відповідно до акту прийом у від 16.12.05р. №43 - шасі ЗІЛ 131 №0922279 , №0926811, №926403, №0921435, №0927609 , №0935500, №0932062, №0920494, що в ідповідно до розписки викону ючим обов' язки начальника В МТПК ДП «Пожспецмаш»були при йняті на відповідальне збері гання шасі ЗІЛ 131 №719251, №936049 , №906793, №920123, №920086, №926394 . Позивач-2 також зазначає, що п ідтвердженням того, що зазна чені шасі були передані ДП «П ожспецмаш»як давальницька с ировина ТОВ «Пайрокул-Україн а»є повідомлення ДП «Пожспец маш»від 25.11.05р. №7, від 29.11.05р. №8,9,10 та в ід 30.11.05р. №11,12 про виготовлення ше сти одиниць автоцистерн АЦ (40) та передачу їх військовому п редставнику філії №1285 Головно го військового представницт ва Міністерства оборони Укра їни, що керівництво ДП «Пожсп ецмаш»не надало згоди на зді йснення військової прийомки пожежної техніки та прийнял о рішення про демонтаж 6 модул ів, що належать Міністерству оборони України (наказ по ДП в ід 19.01.06р. №5). У поданому поясненн і позивач-2 посилається на те, що факт укладання договору № 29 з метою виконання державног о контракту з оборонного зам овлення підтверджується нак ладними на відпуск №РН-0000527, РН-00 00527А, які є додатком до державно го контракту з оборонного за мовлення укладеного між Міні стерством оборони України та ТОВ «Пайрокул Україна»№229/5/3/127-1 16 від 16.09.04р., підписані та скріпл ені печатками Міністерства о борони України, ТОВ «Пайроку л-Україна»та ДП «Пожспецмаш» , що ДП «Пожспецмаш»є фактичн о співвиконавцем державного оборонного замовлення відпо відно до умов контракту, що бу ло передбачено вимогами ЗУ « Про державне оборонне замовл ення». Позивач-2 вважає, що заз начені документи свідчать пр о те, що відповідач ухиляєтьс я від виконання обов' язків по договору чим заподіяв ТОВ «Пайрокул-Україна»істотні з битки у вигляді стягнення на користь Міністерства оборон и України інфляційних збиткі в та трьох відсотків річних.

Представник відповідача в судовому засіданні надав ві дзив на позов №201-ю від 24.06.11р., в як ому підтримав позицію виклад ену у відзиві на позов від 07.06.11р . за №94.

Представник відповідача в судовому засіданні надав за перечення від 24.06.11р. щодо вимог и про розірвання договору №29 в ід 07.09.04р., в якому просив відмови ти позивачу у розірванні дог овору №29 від 07.09.04р. у відповідно сті до ст.228 ЦК України, посилаю чись на порушення ТОВ «Пайро кул-Україна» п.6 ст. 12 ЗУ «Про ви конавче провадження», останн ього абзацу ст.124 Конституції України під час передачі 07.08.07р . 20 шасі ЗІЛ 131.

Представник відповідача в судовому засіданні надав за яву від 24.06.11р. про застосування строків позовної давності щ одо нарахування штрафів, пен і, неустойки згідно ст.258 ЦК Укр аїни, яка прийнята судом до ро згляду, так як зроблена відпо відачем відповідно до ст.267 Ци вільного кодексу України до винесення судом рішення.

Розглянувши подані матері али, вислухавши пояснення по вноважних представників поз ивачів, відповідача та проку рора, з' ясувавши фактичні о бставини справи, оцінивши до кази, що мають юридичне значе ння для розгляду справи по су ті, господарський суд встано вив:

Згідно ст.627 Цивільного коде ксу України сторони є вільни ми в укладенні договору, вибо рі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

16.09.2004р. між Міністерством об орони України (замовник) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Пайрокул-Україн а»(виконавець) укладено держ авний контракт №229/5/3/127-116 з оборон ного замовлення на обладнанн я машин на базі шасі ЗІЛ 131 поже жним устаткуванням (АЦ-40) (для о рганізації надійного утрима ння і зберігання озброєння, р акет і боєприпасів). Згідно п.1 .1 вказаного контракту викона вець зобов' язується вигото вити та поставити на шасі ЗІЛ -131 Міністерства оборони Украї ни пожежне обладнання для ор ганізації надійного утриман ня і зберігання озброєння, ра кет і боєприпасів у військов их частинах Збройних Сил Укр аїни, а замовник зобов' язує ться забезпечити приймання і оплату продукції в асортиме нті, кількості, у строки і за ц інами згідно специфікації. Н айменування продукції - обл аднання машин на базі шасі ЗІ Л 131 пожежним устаткуванням (А Ц-40), у кількості 20шт. Вартість п родукції без ПДВ - 1 750 000,00грн., ПД В- 350 000,00грн., загальна вартість п родукції з ПДВ - 2 100 000,00грн.

Замовником та виконавцем д ержавного контракту були під писані Додаток №1 до контракт у - Рознарядка на відвантаже ння обладнання пожежним уста ткуванням машин на базі шасі ЗІЛ 131 (АЦ-40), Додаток №2 до держав ного контракту - Календарни й план постачання продукції, Додаток №3 до контракту - Авт оцистерна пожежна типу АЦ-40(13113 7А) Технічні характеристики з гідно ДСТУ 3286-95, Додаткова угод а №1 від 03.12.04р. до державного кон тракту, Додаткова угода №2 від 30.12.04р. до державного контракту , Додаток №1 та Додаток №2 до дод аткової угоди №2 від 30.12.04р. - Кал ендарний план виконання робі т.

Рішенням господарського суд м. Києва від 30.08.2006 року по спр аві № 26/249 за позовом Заступника військового прокурора Центр ального регіону України в ін тересах Міністерства оборон и України до Товариства з обм еженою відповідальністю «Па йрокул-Україна», третя особа : ДП «Прилуцький завод протип ожежного спеціального машин обудування «Пожспецмаш»про розірвання контракту № 229/5/3/127-116 від 16.09.2004 року та повернення пер ерахованих коштів в сумі 2 100 000,0 0грн. та 20 шасі автомобілів ЗІЛ -131, яке набрало законної сили, б уло розірвано контракт № 229/5/3/127- 116 від 16.09.2004 року, укладений між М іністерством оборони Україн и та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пайрокул -Україна»та зобов'язано ТОВ « Пайрокул-Україна»повернути Міністерству оборони Україн и грошові кошти в сумі 2 100 000 грн. та 20 шасі автомобілів ЗІЛ-131.

Таким чином, у зв' язку з ро зірванням державного контра кту № 229/5/3/127-116 від 16.09.2004р. зобов' яза ння сторін по ньому припиняю ться та виникають наслідки, п ередбачені ст.653 Цивільного ко дексу України.

З матеріалів справи вбачає ться, що 10.01.07р. господарським су дом м. Києва видано наказ №26/249 п ро примусове виконання рішен ня суду від 30.08.06р., яке набрало з аконної сили 01.11.06р.

07.09.2004р. між Державним підприє мством «Прилуцький завод про типожежного спеціального ма шинобудування «Пожспецмаш» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пайрокул-Україна»(покупець ) укладено договір №29.

07.09.2004р. між позивачем-2 та відпо відачем підписано Додаткову угоду №1 до договору №29 від 07.09.2004 р., в якій сторони домовилися, що у зв' язку з не поставкою п окупцем (позивачем-2 по справі ) шасі ЗІЛ-131 в кількості 20шт, вик ласти розділ 1 договору в такі й редакції: п.1.1 Виконавець виг отовляє і поставляє, а покупе ць оплачує на умовах договор у наступну продукцію «модуль АЦ-40(130)-137А, без ПТВ, з вузлами і де талями для монтажу, у кількос ті 20шт, по ціні з ПДВ - 42410,08грн., на с уму з ПДВ - 848201,60грн.; пункт 1.2 Після поставки покупцем вищеназва них шасі, виконавець проводи ть їх переобладнання автомоб іля в автоцистерну пожежну А Ц 40(131137А) в заводській комплекта ції, згідно додатку 1, за виклю ченням обладнання, вказаного у додатку №2, і доукомплектову є автомобілі пожежно-технічн им обладнанням, яке надане по купцем. Асортимент обладнанн я і кількість, яке поставляєт ься покупцем, вказується в до датку №2. Додатки №1 і №2 є невід' ємними частинами договору.

Окрім того, у вказаній вище додатковій угоді №1 від 07.09.04р. ст орони також виклали розділ 2 д оговору в новій редакції та в становили, що згідно п.2.1 сума д оговору складає 1060252грн. з ПДВ і з наступного розрахунку: 2.1.1. - 848 201,60грн. з урахуванням ПДВ - вар тість робіт, передбачених п.1.1 договору; 2.1.2 - 212050,40грн. з урахуван ням з ПДВ - вартість робіт пе редбачених п.1.2 договору. Згід но п.2.2 договору розрахунки пр оводяться покупцем у два ета пи: 1 - шляхом перерахування н а розрахунковий рахунок вико навця передплати в сумі, пере дбаченої п.2.1.1 договору; 2 - піс ля отримання від виконавця п овідомлення про завершення р обіт передбачених п.1.2 договор у, покупець на протязі 3-х днів перераховує залишкову суму вартості договору.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач-2 і відповідач 07.09.2004р . підписали додаток №1 до догов ору, в якому наведено технічн і характеристики автоцистер ни пожежної типу АЦ(131137А), а 31.12.2004р . підписали додаток №2 до догов ору, в якому наведено перелік додаткового обладнання, яке повинно бути поставлене пок упцем (ТОВ «Пайрокул-Україна »).

У п.8.3 договору №29 від 07.09.04р. стор они встановили, що договір на бирає сили з моменту його під писання сторонами і діє до 31.12.2 004р. У випадку, якщо на момент за кінчення строку дії договору у сторін залишаються не вико нані зобов' язання і нереалі зовані права, які випливають з договору, дія договору по ві дношенню таких зобов' язань автоматично продовжується д о повного виконання сторонам и своїх зобов' язань і реалі зації всіх прав.

31.12.2004р. позивач-2 та відповідач уклали додаткову угоду №2 до д оговору, в якій вирішили стро к договору №29 продовжити до 31.12 .2005р. У випадку, якщо на момент з акінчення строку дії договор у у сторін залишаються не вик онані зобов' язання і нереал ізовані права, які випливают ь з договору, дія договору по в ідношенню таких зобов' язан ь автоматично продовжується до повного виконання сторон ами своїх зобов' язань і реа лізації всіх прав

Договір №29 від 07.09.04р. по своїй правовій природі є д оговором підряду, згідно яко го одна сторона (підрядник) зо бов'язується на свій ризик ви конати певну роботу за завда нням другої сторони (замовни ка), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити викона ну роботу ( ч.1 ст.837 Цивільного к одексу України).

На виконання умов договор у №29 від 07.09.04р. позивач-2 перераху вав відповідачу 1050000,00грн., а сам е згідно платіжних доручень №74 від 13.12.04р. на суму 358000,00грн., №1239 ві д 19.10.04р. на суму 560000,00грн. №3 від 27.10.04р. на суму 132000,00грн., що не заперечу ється останнім.

15.11.2004р. між ДП «Пожспецмаш»(зб ерігач) та ТОВ «Пайрокул-Укра їна»(поклажодавець) укладено договір зберігання, за умова ми якого зберігач зобов' язу ється прийняти і зберігати т овар, вказаний в додатку №1 до даного договору, який переда ний йому поклажодавцем і пов ернути його у схоронності за вимогою поклажодавця.

ДП «Пожспецмаш»та ТОВ «Пай рокул-Україна»підписали Дод аток №1 до договору від 15.11.04р., в я кому визначили перелік майна , яке передається поклажодав цем на зберігання.

18.11.2004р. ДП «Пожспецмаш»та ТОВ «Пайрокул-Україна»підписал и Акти приймання-передачі то вару на відповідальне зберіг ання до договору №29 від 07.09.04р. на суму 203 988,00грн., на суму 12 960,00грн., на суму 61 000,00грн., на суму 60 292,00грн., на суму 99 288,00грн., на суму 342 000,00грн., на суму 235 980,00грн.

Також, відповідно до двохст ороннього акту приймання-пер едачі №1 від 06.08.07р. (після розірв ання в судовому порядку конт ракту № 229/5/3/127-116 від 16.09.2004 року, укла деного між Міністерством обо рони України та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Пайрокул-Україна») ТОВ «Па йрокул-Україна»(покупець) пе редав давальницьку сировину згідно договору №29 від 07.09.04р. дл я виготовлення автоцистерни пожежної АЦ 40(131137А), а відповіда ч (виробник) прийняв шасі авто мобіля ЗІЛ - 131 у кількості 20шт , а саме №М 0935500, №М 0921435, №М 0926811, №М 09226394, №М 0926403, №М 09 22279, №L 0906793, №М 0920123, №L 0919942 , №М 0927609, №М 0936049, №М 0920086, № М 0932062, №М 0920494, №L 0907629, №М 0932045, №L 0916673, №М 0921127, №L 0919580 , №М 0935979.

Як свідчать матеріали спра ви, 06.06.2005р. позивач-2 та відповіда ч підписали додаткову угоду №3 до договору, в якій виклали п.3.1 в такій редакції: поставка готової продукції проводить ся виконавцем на умовах EXW При луцьке ДП «Пожспецмаш»(Інкот ермс 2000р), після передачі шасі З ІЛ-131А, на протязі 20 календарних днів.

Таким чином, відповідач на виконання умов договору №29 ві д 07.09.04р. зобов' язаний постави ти готову продукцію позивачу -2 на протязі 20 календарних дні в після передачі шасі ЗІЛ-131, як е відбулося по акту прийманн я-передачі №1 від 06.08.07р., тобто до 27.08.2007р.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Згідно з ч.ч 2,3 ст. 193 Господарс ького кодексу України кожна сторона має вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. За ч.1 ст.193 Господарського к одексу України до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей передбачених цим Кодексо м.

Так, відповідно до ст. 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов' язання має виконуватись належним чином відповідно д о умов договору та вимог Циві льного кодексу України, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Матеріалами справи підтве рджується, що на виконання ум ов договору №29 від 07.09.04р., відпов ідач передав позивачу-2 (ТОВ «П айрокул-Україна») дві автоци стерни пожежні АЦ-40 (131)137А на дав альницькому шасі №0921127 та № 0935979 на загальну суму 260000,00грн . згідно накладної №5/512 від 25.10.07р. по довіреності ЯЛГ№499650 від 25.10.07р ., які в свою чергу прийняті по зивачем-2 в повному обсязі без заперечень, в тому числі і сто совно вартості.

З огляду на викладене, суд н е приймає до уваги твердженн я прокурора, позивачів, що від повідачем 25.10.07р. передані пози вачу-2 автоцистерни пожежні А Ц-40 (131)137А на давальницькому шасі у кількості 2шт на суму 106025,20грр н.

Судом встановлено, що в обу мовлений у договорі строк (20 к алендарних днів) відповідач не здійснив поставку готової продукції на умовах визначе них у п.3.1. договору, і таке не бу ло вчинено і на день прийнятт я судового рішення.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

У разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема: припиненн я зобов' язання внаслідок од носторонньої відмови від зоб ов' язання, якщо це встановл ено договором або законом, аб о розірвання договору; зміна умов зобов' язання; сплата н еустойки; відшкодування збит ків та моральної шкоди (статт я 611 Цивільного кодексу Україн и).

Таким чином, судом встановл ено, що відповідач не виконав зобов' язання щодо виготовл ення, поставки продукції «мо дуль АЦ-40(130)-137А, без ПТВ, з вузлами і деталями для монтажу»у вст ановлений договором 20-денний термін, тому для нього настаю ть негативні правові наслідк и.

В силу частини 2 статті 651 Цив ільного кодексу України дого вір може бути змінено або роз ірвано за рішенням суду на ви могу однієї із сторін у разі і стотного порушення договору другою стороною, а істотним є таке порушення, коли внаслід ок завданої цим шкоди друга с торона значною мірою позбавл яється того, на що вона розрах овувала при укладенні догово ру.

Згідно ч.1 статті 612 Цивільног о кодексу України боржник вв ажається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до вик онання зобов' язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.

Факт прострочки виконання по договору №29 від 07.09.04р. зобов' язання перед позивачем-2 щодо виготовлення, поставки прод укції «модуль АЦ-40(130)-137А, без ПТВ , з вузлами і деталями для монт ажу»відповідачем не спросто вано.

14.04.10р. позивач-2 звертався до в ідповідача з пропозицією роз ірвати договір №29 від 07.09.04р., пов ернути ТОВ «Пайрокул-Україна »18 одиниць шасі ЗІЛ 131, грошові кошти сплачені в якості пере доплати, збитки заподіяні то вариству невиконанням умов д оговору №29. Зазначені пропози ції позивача-2 залишені відпо відачем без відповіді та зад оволення.

Оскільки, підрядні роботи н е були виконані позивачем у в становлений договором строк , відповідач позбавився прав а користування готовою проду кцією з 28.08.07р., тобто позбавився того, на що розраховував при у кладенні договору №29 від 07.09.04р., а тому суд доходить висновку про правомірність позовних вимог про розірвання договор у від 07.09.04р., який був укладений між Державним підприємством «Прилуцький завод протипоже жного і спеціального машиноб удування «Пожспецмаш»та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Пайрокул-Україна ».

Як повідомляє відповідач та підтверджують позивач-1, по зивач-2, відповідно до Акту дер жавного виконавця від 14.03.11р. пр и примусовому виконанні нака зу господарського суду м. Киє ва №26/249 встановлено, що директо р ДП «Пожспецмаш»передав, а п редставник Міністерства обо рони України прийняв шасі ав томобіля ЗІЛ-131, а саме № шасі М 0921435, М 0932062, М 0920494, М 0932045 , L0916673, L 0919580, М 09226394, L 0906793. Ві дповідно до Акту державного виконавця від 15.03.11р. при примус овому виконанні наказу №26/249 вс тановлено, що директор ДП «По жспецмаш»передав, а представ ник Міністерства оборони Укр аїни прийняв шасі автомобіля ЗІЛ-131, а саме № шасі М 0935500, М 0926811, М 0926403, М 0922279, М 0920123, L 0919942, М 0927609, М 0936049, М 092008 6, L 0907629.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 16.03.11р. головний державний вико навець ВДВС Прилуцького місь крайонного управління юстиц ії постановив закінчити вико навче провадження з примусов ого виконання наказу №26/249 від 1 0.01.07р. (який 15.11.07р. на підставі ст.20 т а п.10 ст.37 Закону України «Про в иконавче провадження»надій шов до відділу у зв' язку з на ходженням на території Прилу цького району майна боржника , що підлягає передачі стягув ачу - 18 шасі автомобіля ЗІЛ-131) про зобов' язання ТОВ «Пайро кул-Україна»повернути Мініс терству оборони України грош ові кошти в сумі 2100000грн. та 20шас і автомобіля ЗІЛ-131 на підстав і того, що 14.03.11р. та 15.03.11р. майно, а с аме 18 шасі автомобіля ЗІЛ-131, пе редані представнику стягува ча.

Із змісту вищевказаних Акт ів державного виконавця від 14.03.11р. та від 15.03.11р. вбачається, що Міністерству оброни України передані 18 шасі автомобіля ЗІ Л-131, які за номерами ідентичні номерам шасі автомобіля ЗІЛ -131 передані позивачем-2 (ТОВ «Па йрокул-Україна») по акту прий мання-передачі №1 від 06.08.07р. відп овідачу на виконання умов до говору №29 від 07.09.04р.

Враховуючи, що на даний час шасі автомобіля ЗІЛ-131, які бул и поставлені позивачем-2 відп овідачу для виконання умов д оговору №29 від 07.09.04р., повернуті Міністерству оборони Україн и при примусовому виконанні рішення господарського суду м. Києва від 30.08.06р. по справі №26/249, укладений між позивачем-2 та в ідповідачем договір №29 від 07.09. 04р. підлягає розірванню в судо вому порядку, а тому у відпові дача відсутня можливість вик онати умови договору №29 від 07.09 .04р. та відсутні підстави для у тримання відповідачем перер ахованої позивачем суми у ро змірі 790 000,00грн. (1050000,00грн.- 260000,00грн.).

Частиною 5 статті 653 Цивільн ого кодексу України встановл ені правові наслідки зміни а бо розірвання договору, а сам е: якщо договір змінений або р озірваний у зв' язку з істот ним порушенням договору одні єю із сторін, друга сторона мо же вимагати відшкодування зб итків, завданих розірванням договору.

За таких обставин, перерахо вані кошти у сумі 790 000,00грн. підл ягають стягненню з відповіда ча на користь позивача-2 Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Пайрокул-Україна».

Позивач просить стягнути з відповідача 85 092,65грн. три проце нти річних, 451 125,43 грн. інфляції з а період з 01.09.07р. по 31.07.10р.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивіл ьного кодексу України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити борг урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я та три проценти річних з про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Вимоги позивача щодо стяг нення з відповідача 85 092,65грн. 3% р ічних та 451125,43грн. інфляційних з а період з 01.09.07р. по 31.07.10р. задовол енню не підлягають, оскільки згідно ст. 625 Цивільного кодек су України три проценти річн их та інфляційні нараховують ся за простроку виконання бо ржником грошового зобов' яз ання, а відповідач згідно п.1.1 у кладеного договору №29 від 07.09.04р . був зобов' язаний виконати підрядні роботи по виготовл енню та поставці продукції « модуль АЦ-40(130)-137А, без ПТВ, з вузла ми і деталями для монтажу»у к ількості 20 одиниць.

Відповідно до ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Господарського кодексу Укра їни учасники господарських в ідносин несуть господарську -правову відповідальність за порушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбаченим цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

Згідно зі ст.230 Господарсько го кодексу України - штрафни ми санкціями є господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойки, штраф, пеня), як а сплачується у разі порушен ня учасником господарських в ідносин правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежне викона ння господарського зобов' я зання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господа рського кодексу України вста новлено, що штрафні санкції з а порушення зобов' язання за стосовуються у розмірі перед баченому сторонами у договор і.

Згідно частини 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування пені припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов' язання мало бути в иконано, якщо інше не встанов лено законом або договором.

За умовами п. 5.1. договору №29 в ід 07.09.04р. за прострочення поста вки продукції виконавець спл ачує покупцю пеню в розмірі 0,5 % вартості недопоставленої ч и поставленої з запізненням продукції за кожний день про строчки.

Позивач просить стягнути з відповідача 899 623,81грн. пені за прострочку передачі товару за період з 01.09.07р. по 30.08.10р., яка роз рахована виходячи з сум дого вору, що суперечить п.5.1 догово ру. Суд звертає увагу, що варті сть робіт не є тотожним варто сті продукції.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що позовн і вимоги в частині стягнення пені необґрунтовані і задов оленню не підлягають, а відпо відно не підлягає застосуван ню позовна давність до вимог и про стягнення пені за завою відповідача про застосуванн я строку позовної давності д о стягнення пені.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Кон ституції України, та статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України, кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. При цьому, обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Суд не приймає до уваги поси лання позивача-2 на сповіщенн я відповідача №7 від 25.11.05р., №8, №9, № 10 від 29.11.05р., №11, №12 від 30.11.05р., на коміс ійні акти №1 від 17.10.05р., №43 від 16.12.05р ., оскільки вони не стосуються факту передачі позивачем-2 ві дповідачу 20шт шасі по акту при ймання-передачі №1 від 06.08.07р., ві дповідно до якого прокурор т а позивачі здійснили відлік строку виконання відповідач ем зобов' язання перед позив ачем-2 щодо виготовлення, пост авки продукції «модуль АЦ-40(130)- 137А, без ПТВ, з вузлами і деталям и для монтажу»по договору №29 в ід 07.09.04р.

Заперечення відповідача п роти позову та його тверджен ня, що провадження у справі пі длягає припиненню на підстав і ст.80 ГПК України, суд вважає н еобґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи та вищенаведеним у рі шенні. Окрім того, відповідач ем не доведено, що укладений м іж ним та позивачем-2 договір № 29 від 07.09.04р. порушує публічний п орядок у розумінні ч.1 ст.228 Циві льного кодексу України.

Оскільки відповідач в пору шення ст.525, 526 Цивільного кодек су України взяті на себе зобо в' язання не виконав, суд, виз начивши правову природу дого вору №29 від 07.09.04р., як договору пі дряду, застосувавши положенн я Цивільного кодексу України , що регулюють загальні умови виконання зобов'язання, та по ложення параграфу 1 глави 61 Ци вільного кодексу України, вс тановивши порушення відпові дачем договірних зобов'язань , дійшов висновку про наявніс ть передбачених законодавст вом підстав для задоволення позовних вимог щодо розірван ня спірного договору та стяг нення 790000,00грн. В решті позову ві дмовити.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України з відповідача пі длягає стягненню в доход дер жавного бюджету держмито в с умі 7985,00грн. та 236,00грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.525, 526, 549, 610, 611, 612, 651, 83 7 Цивільного кодексу України , ст.ст.188, 193 Господарського коде ксу України, ст.ст.22, 33, 34, 49, 77, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Розірвати договір №29 від 0 7.09.2004р. укладений між Державним підприємством «Прилуцький з авод протипожежного і спеціа льного машинобудування «Пож спецмаш»та Товариством з обм еженою відповідальністю «Па йрокул-Україна».

3. Стягнути з Державного під приємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціально го машинобудування «Пожспец маш»(вул. Миру, 100-А, смт.Ладан, Пр илуцький район, ідентифікаці йний код 33004117) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Пайрокул-Україна»(вул .Дехтярівська,13/24, оф.203, м. Київ, ід ентифікаційний код 31408269) перер ахованих коштів 790000грн.00коп.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили

4. Стягнути з Державног о підприємства «Прилуцький з авод протипожежного і спеціа льного машинобудування «Пож спецмаш», (вул. Миру, 100-А, смт.Лад ан, Прилуцький район, ідентиф ікаційний код 33004117) в доход держ авного бюджету м. Чернігова н а рахунок №31111095700002 в ГУДКУ в Черн ігівській області, символ зв ітності 095, код 22825965, МФО 853592, код пла тежу 22090200 - 7985 грн. 00 коп. державног о мита.

Наказ видати після на брання судовим рішенням зако нної сили

5. Стягнути з Державного під приємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціально го машинобудування «Пожспец маш», (вул. Миру, 100-А, смт.Ладан, П рилуцький район, ідентифікац ійний код 33004117) в доход державно го бюджету (одержувач - держ авний бюджет м. Чернігова, р/р 31210264700002 ГУДКУ в Чернігівській об ласті, МФО 853592, код бюджетної кл асифікації 22050003, символ звітно сті 264) 236грн.00коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Наказ видати після на брання судовим рішенням зако нної сили.

6. В решті позову відмовити.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення складено 29.06.2011р.