Постанова

від 22.06.2011 по справі 5010/616/2011-9/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

22.06.11 Справа № 5010/616/2011-9/23

м. Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

головуючого - судді К ордюк Г.Т.

суддів Гри ців В.М.

Давид Л.Л.

розглянувши апеляційні ск арги Виробничо-комерційн а фірма “Булат”,

Головного управління юсти ції в Івано-Франківської обл асті за № 05-12/4030 від 27.05.2011р.,

Приватного підприємства « Спеціалізоване підприємств о Юстиція»за № 523 від 30.05.2011р., ОС ОБА_1 від 03.06.2011 року б/н,

та ОСОБА_2 від 03.06.2011 рок у б/н

на рішення Господарськ ого суду Івано-Франківської області від 19.05.2011 року

у справі № 5010/616/2011-9/23

за позовом ЗАТ “Калуськ ий машинобудівний завод”, м. К алуш, Івано-Франківської обл асті.

до відповідача 1: Головне управління юстиції в Івано-Ф ранківської області, м. Івано -Франківськ

до відповідача 2: Приватн е підприємство “Спеціалізов ане підприємство Юстиція”, м . Київ

за участю третьої особи на стороні відповідача 1, що не з аявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ “КредоБ анк”, м Львів

за участю третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідачів: 1. ВКФ “Булат” , м. Чернівці; 2. ОСОБА_3., м. Іва но-Франківськ; 3. ОСОБА_2., с. Д обровляни, Івано-Франківсько ї області; 4. ОСОБА_1., м. Калуш , Івано-Франківської області ; 5. ОСОБА_2., м. Калуш, Івано-Фр анківської області; 6. ОСОБА _3., м. Калуш, Івано-Франківськ ої області.

про визнання недійсним и прилюдних торгів з реаліза ції майна, проведених 15 березн я 2011 року, скасування протокол ів проведення прилюдних торг ів від 15.03.2011 року та визнання не чинним висновку експертизи № 30/04 від 12.08.2010 р..

За участю представникі в сторін:

від позивача - ОСОБА_4 . - представник

від відповідача-1 - ОС ОБА_5. - представник

від відповідача-2 - не з' явився

від ПАТ “КредоБанк” - О СОБА_6. - представник

від третьої особи-1 - О СОБА_7. - директор

від третьої особи-3 - О СОБА_8. - представник

від третьої особи-4 - О СОБА_9. - представник

від третіх осіб-2, 5, 6 - не з ' явились

Права та обов' язки сторі н, третіх осіб, передбачені ст .ст. 20, 22, 27 ГПК України роз' ясне но, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про те хнічну фіксацію судового про цесу не надходило, тому прото кол судового засідання ведет ься з дотриманням вимог ст.81-1 Г ПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукоз аписувального технічного за собу.

Розпорядженням голови Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 22.06.2011 року у справі № 5010/616/2011-9/23 змінено склад к олегії, замість судді Мурськ а Х.В. введено суддю Гриців В.М .

Рішенням господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 19.05.2011 року у справі № 5010/616/2011 -9/23 (суддя Фанда О.М.) позовні вим оги ЗАТ «Калуський машинобуд івний завод»задоволено част ково: визнано недійсними при людні торги з реалізації май на, що належить ЗАТ «Калуськи й машинобудівний завод», про ведені 15.03.2011 року за адресою: м. К алуш, пр. Лесі Українки, 1, в прим іщенні ВДВС Калуського МРУЮ та визнано недійсними проток оли проведення прилюдних тор гів з реалізації майна, що нал ежить ЗАТ «Калуський машиноб удівний завод», від 15.03.2011 року № 15/059/11-3-13, № 15/059/11-3-18, № 15/059/11-3-19, № 15/059/11-3-22, № 15/059/11-3-24, № 15/059/11-3-25, № 15/059/11-3-26, № 15/059/11-3-27, № 15/059/11-3-29, № 15/059/11- 3-30, № 15/059/11-3-31, № 15/059/11-3-32, затверджених д иректором Івано-Франківсько ї філії ПП «Спеціалізоване п ідприємство «Юстиція»15.03.2011 ро ку. В частині позову щодо визн ання нечинним висновку експе ртизи № 30/04 від 12.08.2010 року, провадж ення у справі припинено.

При винесенні рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги в част ині визнання прилюдних торгі в недійсними є обґрунтовані та підлягають до задоволення , оскільки проведена експерт ом оцінка майна від 12.08.2010 року в тратила чинність на момент п роведення прилюдних торгів т а в порушення вимог ч. 3 ст. 43 Зак ону України «Про іпотеку»орг анізатором прилюдних торгів (відповідач-1) опубліков ано інформацію про проведенн я торгів лише в одному друков аному засобі масової інформа ції; оформлені за результата ми проведених торгів протоко ли підлягають визнанню недій сними, оскільки прилюдні тор ги проведені з порушенням но рм чинного законодавства. В ч астині припинення проваджен ня у справі відповідно до п. 1 ч . 1 ст. 80 ГПК України, господарсь кий суд мотивував рішення ти м, що оспорюваний позивачем в исновок експертизи не спрямо ваний на регулювання певних відносин, не породжує конкре тно визначених правових насл ідків для суб'єктів відносин , не має юридично обов'язковог о характеру для суб'єкта прав овідносин, отже наведеним оз накам акту не відповідає.

ВКФ «Булат»подано апеляці йну скаргу, в якій просить ріш ення суду скасувати та прийн яти нове рішення, яким в позов них вимогах відмовити повніс тю. Зокрема, скаржник зазнача є, що на час проведення прилюд них торгів виконавчий напис № 810, виданий 10.03.2010 року приватним нотаріусом Калуського міськ ого нотаріального округу ска сований чи змінений не був, а т ому підлягає до виконання зг ідно вимог Закону України «П ро виконавче провадження»; в ідповідачем-2 було виконано в имоги п. 3.5 Тимчасового положе ння про порядок проведення п рилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого май на, затвердженим наказом Мін істерства юстиції від 27.10.99 рок у № 745/4038 та опубліковано інформ аційне повідомлення про пров едення прилюдних торгів на в еб-сайті Мін' юсту України т а у друкованому засобі масов ої інформації; позивачем про пущено строк, встановлений с т. 57 Закону України «Про викон авче провадження», для оскар ження висновку про експертну оцінку, а тому висновок є дійс ний та обов' язковий до вико ристання у виконавчому прова дженні; судом не взято до уваг и той факт, що протоколи прове дення прилюдних торгів не є а ктами в розумінні ст. 12 ГПК Укр аїни та не породжують певних правових наслідків і не спря мовані на врегулювання тих ч и інших суспільних відносин, а є лише письмовим оформленн ям результатів проведених то ргів. Крім цього, скаржник вва жає, що при проведенні прилюд них торгів було визначено пе реможців, які в повному обсяз і провели розрахунок за прид бане майно, а тому вони є добро совісним набувачами майна в розумінні ч. 2 ст. 388 ЦК України, в ідповідно до якої, майно не мо же бути витребувано від добр осовісного набувача, якщо во но було продане у порядку, вст ановленому для виконання суд ових рішень.

Головним управлінням юсти ції в Івано-Франківської обл асті подано апеляційну скарг у за № 05-12/4030 від 27.05.2011р, в якій проси ть рішення суду скасувати і в позові відмовити та скасува ти заходи забезпечення позов у, що застосовані ухвалою гос подарського суду від 25.03.2011 року . Зокрема, скаржник зазначає, щ о господарським судом при пр ийнятті оскаржуваного рішен ня не взято до уваги те, що усі дії щодо передачі на реаліза цію арештованого майна держа вним виконавцем проведено до вступу в законну силу Закону України «Про виконавче пров адження», в редакції закону, щ о набрала законної сили 09.03.2011 ро ку, а тому посилання суду в ріш енні не те, що державним викон авцем у порушення вимог чинн ого законодавства проведено прилюдні торги на підставі н ечинного висновку експерта є незаконним. Також, апелянт вв ажає, що надані відповідачем -2 витяги та копії розміщених п овідомлень у двох засобах ін формації, які дослідженні су дом в судовому засіданні пов ністю спростовують аргумент ацію суду про визнання прилю дних торгів недійсними.

У додаткових поясненнях № 05 -12/4688 від 21.06.2011 року до апеляційної скарги, Головне управління ю стиції в Івано-Франківської області зазначає, що суд перш ої інстанції, визнаючи прилю дні торги недійсним з підста в не опублікування оголошень в двох друкованих ЗМІ, розгля нув підставу вимоги, яка не бу ла предметом судового розгля ду, тобто вийшов за межі позов них вимог; організатором про ведення прилюдних торгів бул о дотримано вимоги п. 3.5 Тимчас ового положення (в редакції, ч инній на момент проведення т оргів) та опубліковано інфор мацію у двох засобах масової інформації про нерухому май но.

Також, ПП «Спеціалізоване п ідприємство «Юстиція»подан о апеляційну скаргу № 523 від 30.05.2 011р., в якій просить рішення суд у скасувати та прийняти нове рішення, яким в позовних вимо гах відмовити повністю та на водить аналогічні підстави д ля скасування рішення суду, а саме: скаржник вважає, що пози вач мав достатньо часу для то го, щоб скористатись правом, п ередбаченим ст. 57 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я»та не оскаржив висновку пр о експертну оцінку майна; пос илання позивача на порушення ч. 5 ст. 58 Закону України «Про ви конавче провадження» при про ведені прилюдних торгів не з аслуговує на увагу суду, оскі льки дана норма закону набра ла чинності з 09.03.2011 року, а отже з воротної сили щодо її застос ування не має; судом не взято д о уваги той факт, що протоколи проведення прилюдних торгів не є актами в розумінні ст. 12 ГП К України та не породжують пе вних правових наслідків і не спрямовані на врегулювання тих чи інших суспільних відн осин, а є лише письмовим оформ ленням результатів проведен их торгів.

Крім цього, з апеляційними с каргами до суду звернулись ОСОБА_1. від 03.06.2011 року б/н та О СОБА_2 від 03.06.2011 року б/н, в яких просять рішення суду скасува ти та прийняти нове рішення, я ким в позовних вимогах відмо вити повністю. У своїх апеляц ійних скаргах скаржники зазн ачають, що примусова реаліза ція арештованого нерухомого майна, яке належить ЗАТ «Калу ський машинобудівний завод» була проведена відповідно до вимог чинного законодавства , а саме ст.ст. 61,66 Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдни х торгів з реалізації арешто ваного нерухомого майна, зат вердженим наказом Міністерс тва юстиції від 27.10.99 року № 745/4038, н іяких порушень допущено не б уло, а тому підстави для визна ння недійсними прилюдних тор гів з реалізації майна, прове дених 15.03.2011 року, скасування про токолів проведення прилюдни х торгів 15.03.2011 року та визнання нечинним висновку експертиз и № 30/04 від 12.08.2010 року - відсутні.

Відповідач-2 та треті особи- 2; 5; 6 в судове засідання участь уповноважених представникі в не забезпечили, про причин н еявки не повідомили.

Представники скаржників в судовому засіданні 22.06.2011 року д оводи апеляційної скарги під тримали, просять рішення суд у скасувати та в позовних вим огах відмовити повністю.

Представник позивача у под аному відзиві на апеляційну скаргу від 17.06.2011 року та в судов ому засіданні 22.06.2011 року, запере чив доводи апеляційних скарг , просить залишити їх без задо волення, а рішення господарс ького суду першої інстанції у даній справі без змін.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено наступне:

На підставі договору іпоте ки, укладеного між ВАТ «Кредо банк»(правонаступник - ПАТ «К редобанк») та ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», посв ідченого 06.12.2007 року приватним н отаріусом ОСОБА_10. Калусь кого міського нотаріального округу, майновий комплекс ЗА Т «Калуський машинобудівний завод»переданий в іпотеку б анку (том І, а.с. 95-96).

10.03.2009 року приватним нотаріу сом ОСОБА_10. Калуського мі ського нотаріального округу вчинено виконавчий напис пр о звернення стягнення на вищ евказане майно (том І, а.с. 94).

19.04.2010 року державним виконав цем проведено опис майна, що н алежить боржнику ВАТ «Калусь кий машинобудівний завод», н акладено арешт на майно та вс тановлено обмеження права ко ристування ним, про що складе но акт опису й арешту майна (том І, а.с. 103-106).

Постановою від 07.04.2010 року гол овного державного виконавця підрозділу примусового вико нання рішень відділу ДВС Гол овного управління юстиції в Івано-Франківській області О лійника В. Б. відкрито виконав че провадження з виконання в иконавчого напису № 810 від 10.03.10 р оку приватного нотаріусу Кал уського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_10. про зве рнення стягнення на майновий комплекс ЗАТ «Калуський маш инобудівний завод», що знахо диться за адресою: Івано-Фран ківська область, м. Калуш, вул. Долинська (вул. Маркса), будин ок 88 (том І, а.с. 18, 51).

Постановою державного вик онавця підрозділу примусово го виконання рішень відділу ДВС Головного управління юст иції в Івано-Франківській об ласті від 27.04.2010 року Снаговсько го Олександра Івановича (сві доцтво судового експерта № НОМЕР_1 від 18.12.09 року, кваліфік аційне свідоцтво оцінювача М Ф № 683 від 29.11.03 року) призначено ек спертом для надання письмово го висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з пит ання визначення ринкової вар тості арештованого нерухомо го майна (майнового комплекс у ЗАТ «Калуський машинобудів ний завод») для реалізації на конкурентних засадах на при людних торгах.

Висновком експертизи № 30/04 ві д 12.08.2010 року, складеним та підпи саним експертом ОСОБА_11., в изначено ринкову вартість ма йнового комплексу ЗАТ «Калус ький машинобудівний завод»с таном на 30.06.10 року - 8 812 568 грн. без ПД В (том І, а.с. 28-30).

15.03.2011 року в приміщенні ВДВС Калуського МРУЮ було проведе но прилюдні торги з реалізац ії майна, що належить ЗАТ «Кал уський машинобудівний завод », на яких було частково реалі зовано майно на суму 2 330 393 грн. т а оформлено протоколи провед ення прилюдних торгів від 15.03.11 року № 15/059/11-3-13, № 15/059/11-3-18, № 15/059/11-3-19, № 15/059/11-3-22 , № 15/059/11-3-24, № 15/059/11-3-25, № 15/059/11-3-26, № 15/059/11-3-27, № 15/059/11 -3-29, № 15/059/11-3-30, № 15/059/11-3-31, № 15/059/11-3-32.

Розглянувши апеляційні ск арги, вивчивши матеріали спр ави, оцінивши наявні в ній док ази, заслухавши доводи та зап еречення сторін та третіх ос обі колегія суддів вважає, що рішення господарського суду належить залишити без змін, а пеляційні скарги без задовол ення, виходячи з наступного:

Порядок реалізації арешто ваного нерухомого майна визн ачено Тимчасовим положення п ро порядок проведення прилюд них торгів з реалізації ареш тованого нерухомого майна, з атвердженого наказом Мініст ерства юстиції від 27.10.99 року № 74 5/4038 (зі змінами внесеними на казом Міністерства юстиції України від 17.11.2009 року № 2166/5).

Підставою заявленого пози вачем позову, останній обґру нтовує тим, що під час проведе ння прилюдних торгів з реалі зації нерухомого майна було допущено порушення ч. 5 ст. 58 Зак ону України «Про виконавче п ровадження»та п.п. 3.5, 3.7, 3.10 Тимча совим положення.

Відповідно до п. 1.4 Тимчасово го положення про порядок про ведення прилюдних торгів з р еалізації арештованого нер ухомого майна, організація т а проведення прилюдних торгі в з реалізації предмета іпот еки здійснюються з урахуванн ям вимог Закону України «Про іпотеку».

Згідно з ст. 41 Закону України «Про іпотеку»реалізація пре дмета іпотеки, на який зверта ється стягнення за рішенням суду або за виконавчим напис ом нотаріуса, проводиться, як що інше не передбачено рішен ням суду, шляхом продажу на пр илюдних торгах у межах проце дури виконавчого провадженн я, передбаченої Законом Укра їни «Про виконавче проваджен ня», з дотриманням вимог цьог о Закону.

Частиною 1 ст. 61 Закону Україн и «Про виконавче провадження »передбачено, що реалізація арештованого майна, за винят ком майна, вилученого за зако ном з обігу та зазначеного в ч астині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціа лізованими організаціями, як і залучаються на тендерній (к онкурсній) основі, на підстав і договорів між Державною ви конавчою службою та спеціалі зованими організаціями шлях ом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку»початк ова ціна продажу предмета іп отеки встановлюється рішенн ям суду або за згодою між іпот екодавцем та іпотекодержате лем, а якщо вони не досягли зго ди, - на підставі оцінки, прове деної відповідно до законода вства про оцінку майна і майн ових прав та професійну оцін очну діяльність, при цьому по чаткова ціна продажу майна н е може бути нижчою за 90 відсот ків його вартості, визначено ї шляхом його оцінки.

Як встановлено судом першо ї інстанції, державним викон авцем для проведення оцінки арештованого майна, у відпов ідності до ст. 14 та ч. 3 ст. 57 Закон у України «Про виконавче про вадження», за постановою від 27.04.2010р. призначено експерта, су б'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_11., який згідно свід оцтва № НОМЕР_1 виданого 27.1 1.2006р. на підставі рішення Центр альної експертно-кваліфікац ійної комісії Міністерства ю стиції України присвоєно ква ліфікацію судового експерта з правом проведення будівел ьно-технічних експертиз по р ізних спеціальностях, в тому числі і по індексу експертни х спеціальностей 10.10 - Визначен ня оціночної вартості будіве льних об'єктів та споруд.

12.08.2010 року висновком експерти зи № 30/04, складеним та підписани м експертом ОСОБА_11., визна чено ринкову вартість майнов ого комплексу ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»стано м на 30.06.10 року та у відповідност і до даного експертного висн овку ПП «Спеціалізоване підп риємство «Юстиція»15 березня 2011 року було проведено прилюд ні торги з реалізації застав ного майна.

Однак, Законом України «Про внесення змін до Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня»та деяких інших законодав чих актів України щодо вдоск оналення процедури примусов ого виконання рішень судів т а інших органів (посадових ос іб)»від 04.11.10 року № 2677-VI Закон Укра їни «Про виконавче проваджен ня»викладено у новій редакці ї, яка набрала чинності з 09 бер езня 2011 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче пров адження», в редакції, що набул а чинності 09.03.2011 року, звіт про о цінку майна у виконавчому пр овадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оц іночної діяльності - суб'єкто м господарювання. Після закі нчення цього строку оцінка м айна проводиться повторно.

Стаття 5 Цивільного кодексу України передбачає, що акти ц ивільного законодавства рег улюють відносини, які виникл и з дня набрання ними чинност і. Акт цивільного законодавс тва не має зворотної дії у час і, крім випадків, коли він пом' якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, як ий втратив чинність, новий ак т цивільного законодавства з астосовується до прав та обо в'язків, що виникли з моменту н абрання ним чинності.

Таким чином, з дня набрання чинності Законом України «Пр о виконавче провадження», в р едакції, що набула чинності 09. 03.2011 року, він застосовується д о прав та обов'язків, що виникл и з моменту набрання ним чинн ості. Як вбачається з матеріа лів справи оцінка майна, пров едена та підписана експертом 12.08.2010 року, прилюдні торги з реа лізації майна були проведені 15.03.2011 року, тобто після набранн я чинності Законом. За таких о бставин, колегія суддів пого джується з висновком суду пе ршої інстанції щодо допущенн я порушень вимог законодавст ва при організації та провед енні прилюдних торгів, оскіл ьки на момент проведення вищ евказаних прилюдних торгів о цінка майна втратила чинніст ь.

Крім цього, позивач поклика ється в позовній заяві на пор ушення при проведення прилюд них торгів п.п. 3.5, 3.7, 3.10 Тимчасови м положення про порядок пров едення прилюдних торгів з ре алізації арештованого неру хомого майна організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпоте ки та на те, що боржник не був п овідомлений про продаж майна .

А саме, в доповнені до позов ної заяви (том І, а.с. 58-59), по зивач зазначає, що розміщене 24.02.2011 року ПП «Спеціалізовне пі дприємство «Юстиція»на відп овідному веб-сайті, повідомл ення не містило характеристи ки нерухомого майна, строків сплати гарантійного внеску, найменування, адреси банку с пеціалізованої організації , дати, час та місце ознайомлен ня з майном, кінцевий термін р еєстрації для участі у прилю дних торгах. Крім того, зазнач ає позивач, в порушення п. 3.10 Ти мчасового положення, якщо ре алізації підлягає нежитлове приміщення, то в інформації д одатково зазначаються розмі р площі, місцезнаходження, пр изначення об'єкта, обмеження на його використання, матері али стін, процент зносу та від омості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитло ве приміщення (її правовий ре жим та розмір).

Також, згідно п. 3.7 Тимчасовог о положення, якщо реалізації підлягає цілісний майновий комплекс підприємства чи йог о структурний підрозділ, то в інформації додатково зазнач аються: обсяг та основна номе нклатура продукції (робіт, по слуг), у тому числі експортної , кількість та склад робочих м ісць, відомості про будівлі (с поруди, приміщення) та земель ну ділянку, на якій розташова но цілісний майновий комплек с.

Як вбачається із інформаці йних повідомлень, розміщених 24.02.2011 року ПП «Спеціалізовне пі дприємство «Юстиція»на відп овідному веб-сайті та в газет і «ЗПС Інформ», останнє не міс тить всіх необхідних даних, п ро об' єкт нерухомості, які п ередбачені п.п. 3.7, 3.10 Тимчасовим положення про порядок прове дення прилюдних торгів з реа лізації арештованого нерух омого майна організація та п роведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотек и, а саме: призначенні об' єкт а, обмеження його використан ня, відсоток зносу, відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове примі щення (її правовий режим та ро змір).

Враховуючи наведене, апеля ційна інстанція, погоджуєтьс я із висновком місцевого гос подарського суду, що недотри мання вимог Тимчасового поло ження про порядок проведення прилюдних торгів з реалізац ії арештованого нерухомого майна, а також вимог Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»та ст. 43 Закону України « Про іпотеку»є підставою для визнання торгів недійсними, оскільки такі дії державної виконавчої служби і організа тора торгів порушують права позивача як боржника у викон авчому провадженні.

Такий висновок узгоджуєть ся із практикою Верховного С уду України (постанова Вер ховного Суду України від 05.06.2007 р оку № 31/371-06).

Покликання позивача в поз овній заяві як на підставу по рушення процедури реалізаці ї арештованого нерухомого ма йна на те, що його не було пові домлено, апеляційна інстанці я вважає безпідставним, оскі льки в матеріалах справи (т ом І, а.с. 86) міститься письмо ве повідомлення № 174 від 28.02.2011 рок у з відміткою генерального д иректора товариства про отри мання ним повідомлення 11.03.2011 ро ку. Представником позивача в судовому засіданні підтверд жено отримання генеральним д иректором товариства даного повідомлення і вказано на те , що дана підстава заявленого ним позову є така, що спростов ана матеріалами справи.

Щодо доводів апеляційної с карги ВКФ «Булат»та ПП «Спец іалізовне підприємство «Юст иція»про те, що протоколи при людних торгів не є актами в ро зумінні ст. 12 ГПК України та не породжують певних правових наслідків і не спрямовані на врегулювання тих чи інших су спільних відносин, апеляційн а інстанція з такими доводам и не погоджується і вважає, що місцевим господарським судо м зроблено вірний висновок п ро те, що відповідно до ч. 1 ст. 47 З акону України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгі в протягом трьох днів з дня пі дписання переможцем прилюдн их торгів протоколу надсилає відповідний протокол держав ному виконавцю, а також інші д окументи, що підтверджують р еалізацію предмета іпотеки в ідповідно до цього Закону. Пр идбання предмета іпотеки іпо текодержателем оформлюєтьс я протоколом і актом про реал ізацію предмета іпотеки, а но таріус на підставі такого ак та видає свідоцтво про придб ання майна з прилюдних торгі в (ст. 47 Закону). Відповідно до п . 5.1 Тимчасового положення про токоли є підставою для внесе ння переможцем прилюдних тор гів коштів за придбане на при людних торгах майно, а в подал ьшому для оформлення права в ласності на придбане майно (с кладення акту, оформлення св ідоцтва).

Покликання апелянтів на пр актику Верховного Суду Украї ни та постанови Вищого госпо дарського суду України, є нед оречними, оскільки касаційна інстанція в постанові № 449/20-06 в ід 21.03.2007 року такий висновок зро блено щодо протоколів товарн ої біржі відповідно до вимог Закону України «Про товарну біржу».

Крім того, право оскарження прилюдних торгів та протоко лів проведення прилюдних тор гів в судовому порядку, як одн ого із способів захисту пору шеного права встановлено у п останові Верховного Суду Укр аїни від 05.06.2007 року № 31/317-06 та від 07.06 .2006 року.

Апеляційна інстанція пого джується з висновком місцево го господарського суду про п рипинення провадження у спра ві в частині визнання недійс ним експертного висновку на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України , виходячи з наступного:

Спір підвідомчий господар ському суду, якщо склад його у часників відповідає вимогам ст.ст. 1, 21 ГПК України, а спірні п равовідносини носять господ арський характер.

Відповідно до ст. 12 Господар ського процесуального кодек су України господарським суд ам підвідомчі справи у спора х про визнання недійсними ак тів з підстав, зазначених у за конодавстві.

Юридичним актом є офіційни й письмовий документ державн ого чи іншого органу (посадов ої особи), виданий у межах його компетенції, визначеної зак оном, який має точно визначен і зовнішні реквізити та спри чиняє певні правові наслідки , створює юридичний стан, спря мований на регулювання суспі льних відносин, має обов'язко вий характер для суб'єктів ци х відносин, поширює свою чинн ість на певний час, територію , коло суб'єктів. Такий акт пов инен бути спрямований на рег улювання суспільних відноси н, породжувати певні правові наслідки і мати обов'язковий характер для суб'єктів відно син.

Оспорюваний позивачем вис новок експертної оцінки не с прямований на регулювання пе вних відносин, не породжує ко нкретно визначених правових наслідків для суб'єктів відн осин, не має юридично обов'язк ового характеру для суб'єкта правовідносин, отже наведен им ознакам акту не відповіда є.

Аналогічної думки притрим ується і Вищий господарський суд України у своїй постанов і від 19.12.2007 року № 3/82.

Щодо послання скаржників у апеляційних скаргах на те, що відповідно до ч. 2 ст. 388 Цивільн ого кодексу України переможе ць (покупець) торгів є добросо вісним набувачем майна, коле гія суддів погоджується з ви сновком господарського суду , що дані твердження є необґру нтованими та безпідставними , оскільки статтею 338 ЦК Україн и передбачено, що право власн ості набувається на підстава х, що не заборонені законом, зо крема із правочинів. Право вл асності вважається набутим п равомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незак онність набуття права власно сті не встановлена судом.

Порядок оформлення п рава власності на майно, прид бане за результатами проведе ння прилюдних торгів, встано влюється Законом України «Пр о виконавче провадження», За коном України «Про іпотеку», Тимчасовим положенням про п орядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештов аного нерухомого майна. Одна к, скаржниками не подано дока зів оформлення переможцями ( покупцями) прилюдних торгів права власності на придбане майно (отримання свідоцтва, п роведення державної реєстра ції), а тому переможці (покупці ) прилюдних торгів ще не є таки ми, що набули право власності на спірне майно.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 Г ПК України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Згідно ст.43 ГПК України, госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом . Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили.

Враховуючи наведене, судов а колегія приходить до висно вку, що рішення господарсько го суду Івано-Франківської о бласті від 19.05.2011 року прийняте і з правильним застосуванням н орм матеріального та процесу ального права, підстав для йо го скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, Львівський апеляційни й господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господ арського суду Івано-Франківс ької області від 19.05.2011 року у сп раві № 5010/616/2011-9/23 залишити без змі н, апеляційну скаргу ВКФ «Бул ат», Головного управління юс тиції в Івано-Франківської о бласті № 05-12/4030 від 27.05.2011 року, ПП «С пеціалізоване підприємство Юстиція»№ 523 від 30.05.2011 року, ОСО БА_1. від 03.06.2011 року та ОСОБА_2 . від 03.06.2011 року - без задоволен ня.

2. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, в становлені ст.ст. 109, 110 ГПК Украї ни.

3. Справу на правити в місцевий господарс ький суд.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т..

суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.