Ухвала

від 31.05.2011 по справі 15/454-06-12301а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2011 р. м. Київ К-8756/07

Колегія суддів Вищ ого адміністративного суду У країни у складі:

Головуючого - Шипуліної Т .М.,

суддів: Голубєвої Г.К., Кара ся О.В., Островича С.Е., Рибченк а А.О.,

розглянула у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Державної податково ї інспекції у Малиновському районі м. Одеси на постанову О деського апеляційного госпо дарського суду від 15.03.2007 року по справі № 15/454-06-12301А за позово м Приватного підприємства «О мар»до Державної податкової інспекції у Малиновському р айоні м. Одеси про скасування податкових повідомлень-ріше нь

Заслухавши доповід ь судді Шипуліної Т.М., перевір ивши доводи касаційної скарг и щодо дотримання правильнос ті застосування судами перш ої та апеляційної інстанції норм матеріального та проце суального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пер едано вимоги Приватного підп риємства «Омар»(далі-ПП «Ома р», позивач) до Державної пода ткової інспекції у Малиновс ькому районі м. Одеси (далі-ДПІ у Малиновському районі м. Од еси, відповідач) про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень №1000222350/0 від 06.06.2006, №1000222350/1 від 16.08.2006 та № 1000222350/2 та №1000302350/2 від 06.10.2006, якими позивачеві було визначено п одаткові зобов' язання з под атку на додану вартість у роз мірі 3568442,00грн. та штрафних санк цій у розмірі 356844,00грн.

Постановою Господарського суду Одеського області від 24. 01.2007 року в задоволені позову П П «Омар»до ДПІ у Малиновсько му районі м. Одеси про скасува ння податкових повідомлень-р ішень - відмовлено.

Рішення суду першої інстан ції мотивовано правомірніс тю прийнятих оскаржуваних п одаткових повідомлень-рішен ь, оскільки в даному випадку дата прийняття судом рішення є датою збільшення податко вих зобов' язань з податку н а додану вартість.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 15.03.2007 року постанова суду першої інстанції скасована т а винесена нова - про задово лення позовних вимог.

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції, суд апеляці йної інстанції виходив з тог о, що датою збільшення податк ових зобов' язань є дата отр имання коштів або інших виді в компенсації вартості товар ів від контрагента позивача, а до вказаного моменту товар вважається нереалізованим з а відсутністю першої події в казаної у п.п.7.3.1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість».

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, відповідач 04.04.2007 року звернувс я з касаційною скаргою до Вищ ого адміністративного суду У країни, який своєю ухвалою 11.07.2 008 року прийняв її до свого про вадження.

В касаційній скарзі відпов ідач просить скасувати пост анову Одеського апеляційног о господарського суду від 15.03.20 07 року, залишити в силі постан ову Господарського суду Одес ького області від 24.01.2007 року.

В обґрунтування своїх вимо г відповідач посилається на порушення судом норм матер іального права, зокрема, п.п.7.4.1 , 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » п.1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з ос іб, які беруть участь у справі , та які були належним чином по відомлені про дату, час і місц е судового засідання, колегі я суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріа лами за відсутності сторін.

Перевіривши матеріалами с прави, наведені у скарзі дово ди, колегія суддів, дійшла вис новку, що касаційна скарга за доволенню не підлягає з наст упних підстав.

Як вірно встановлено судам и попередніх інстанцій, на пі дставі акту №74/23-507/32017853 від 29.05.2006, ск ладеного за результатами по запланової документальної перевірки ПП «Омар»з питанн я повноти нарахування податк у на додану вартість у податк овій декларації з податку на додану вартість за квітен ь 2006 року, відповідачем було прийнято податкове повідом лення-рішення №1000222350/0 від 06.06.2006 пр о визначення податкового зоб ов' язання з податку на дода ну вартість у розмірі 3568442,00грн. та штрафних санкцій у розмір і 356844,00грн.

Позивачем зазначене повід омлення-рішення було оскарже но в апеляційному порядку.

Рішенням відповідача про р езультати розгляду скарги ві д 04.08.2006 №16809/10/25-012 вищезазначене под аткове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скар гу позивача - без задоволення , та на підставі цього рішенн я відповідач прийняв податко ве повідомлення-рішення №100022235 0/1 від 16.08.2006.

Рішенням ДПА в Одеській обл асті про результати розгляду повторної скарги №25087/25-0007 від 22.09. 2006 оскаржуване податкове пові домлення-рішення та рішення відповідача №16809/10/25-012 від 04.08.2006 зал ишені без змін, а скаргу позив ача - без задоволення, також позивачу донараховано штраф ні (фінансові) санкції в сумі 3 56844,40грн. На підставі зазначено го рішення відповідачем прий няті податкові повідомлення -рішення № 1000222350/2 та № 1000302350/2 від 06.10.2006.

Зі змісту акту перевірки № 74/23-507/32017853 від 29.05.2006 вбачається, що з а наслідками проведеної пер евірки відповідачем було вст ановлено порушення позивач ем вимог п. п.7.4.1 та п.п. 7.4. п.7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», а саме: не виключено зі складу податко вого кредиту суму ПДВ в розмі рі 3568442,00грн., нараховану при при дбанні товару, який не викори стано в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку .

Під час апеляційного оскар ження позивачем податкового повідомлення-рішення №1000222350/0 в ід 06.06.2006 ДПА в Одеській області виявлено порушення позиваче м п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», що стало підставою для винесення відповідачем пода ткових повідомлень-рішень №1 000222350/2 та №1000302350/2 від 06.10.2006.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з: придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку; придбанням (будівн ицтвом, спорудженням) основн их фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротни х матеріальних активів та не завершених капітальних інве стицій в необоротні капіталь ні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого в икористання у виробництві та /або поставці товарів (послуг ) для оподатковуваних операц ій у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Якщо платник податку придб аває (виготовляє) матеріальн і та нематеріальні активи (по слуги), які не призначаються д ля їх використання в господа рській діяльності такого пла тника, то сума податку, сплаче ного у зв'язку з таким придбан ням (виготовленням), не включа ється до складу податкового кредиту (п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону).

Відповідно до абз.2 п.1.4 ст. 1 За кону України «Про податок на додану вартість» не належат ь до поставки операції з пере дачі товарів в межах договор ів схову (відповідального зб ерігання), довірчого управлі ння, оперативної оренди (лізи нгу), інших цивільно-правових договорів, які не передбачаю ть передачу права власності (користування або розпорядже ння) на такі товари іншій особ і.

За результатом розгляду сп рави було встановлено, що дон арахування податкових зобов ' язань було проведено за г осподарськими операціями з гідно договору зберігання з правом реалізації №06-09/04, укла деного 06.09.2004 між ПП «Омар»та ТО В «Арсенал-Центр», який за св оєю сутністю є сукупністю до говорів зберігання та комісі ї.

Особливості оподаткування операцій з комісії та зберіг ання передбачені п. 4.7 ст. 4 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», згідно з абз. 2 якої у випадках, коли платник податку здійснює діяльність з поставки товарів, отримани х у межах договорів комісії (к онсигнації), поруки, дорученн я, довірчого управління, інши х цивільно-правових договорі в, що уповноважують такого пл атника податку (далі - коміс іонера) здійснювати поставку товарів від імені та за доруч енням іншої особи (далі - ком ітента) без передання права в ласності на такі товари, базо ю оподаткування є продажна в артість цих товарів, визначе на у порядку, встановленому ц им Законом; датою збільшення податкових зобов' язань ком ісіонера є дата, визначена за правилами, встановленими пу нктом 7.3 цього Закону, а датою з більшення суми податкового к редиту комісіонера є дата пе рерахування коштів на корист ь комітента або поставки ост анньому інших видів компенса ції вартості зазначених това рів; при цьому датою збільшен ня податкових зобов' язань к омітента є дата отримання ко штів або інших видів компенс ації вартості товарів коміс іонера.

Згідно п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону У країни «Про податок на дода ну вартість»встановлено, що датою виникнення податкових зобов' язань з поставки тов арів (робіт, послуг) вважаєтьс я дата, яка припадає на податк овий період, протягом якого в ідбувається будь-яка з подій , що сталася раніше: 1) або дата з арахування коштів від покупц я (замовника) на банківський р ахунок платника податку як о плата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в ра зі поставки товарів (робіт, по слуг) за готівкові грошові ко шти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата ін касації готівкових коштів у банківській установі, що обс луговує платника податку; 2) аб о дата відвантаження товарів , а для робіт (послуг) - дата оф ормлення документа, що засві дчує факт виконання робіт (п ослуг) платником податку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду Одеської області в ід 17 04 2006 по справі №14/9506-2650 задоволе но позов ПП «Омар»до ТОВ «Арс енал-Центр»та стягнуто на ко ристь позивача 21406371,91грн. - варт ості товару переданого за до говором зберігання з правом реалізації №06-09/04 від 06.09.2004.

Проте, судами не було встано влено факт надходження кошті в позивачеві від ТОВ «Арсен ал-Центр»на виконання рішенн я суду.

Оскільки податкові зобов' язання позивача, з урахуванн ям приписів п. 4.7 ст. 4 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», можуть виникнути з моменту зарахування кошті в за переданий на зберігання та неповернутий товар, до вк азаного моменту товарні цінн ості вважаються не реалізова ними за відсутністю першої п одії вказаної в підпункті 7.3.1 З акону України «Про податок н а додану вартість», а тому вис новок суду апеляційної інста нції про безпідставність пр ийняття спірних податкових п овідомлень-рішень є правомір ним.

Доводи касаційної скарги з азначених висновків суду не спростовують і не дають підс тав для висновку, що судом пе ршої та апеляційної інстанці й при розгляді справи неправ ильно застосовано норми мате ріального права, які регулюю ть спірні правовідносини, чи порушено норми процесуа льного права.

Відповідно до частини 1 стат ті 224 КАС України суд касаційн ої інстанції залишає касацій ну скаргу без задоволення, а с удові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апел яційної інстанцій не допусти ли порушень норм матеріально го і процесуального права пр и ухваленні судових рішень ч и вчиненні процесуальних дій .

Керуючись ст. ст. 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231 т а ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Малиновському районі м. Од еси залишити без задоволення , а постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 15.03.2007 року по справі № 15/454-06- 12301А залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верхо вного Суду України в порядку , на підставі та у строки, пере дбачені статтями 236 - 238 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Гол овуючий:

---

Т.М. Шипуліна

Судді:

---

Г.К. Голубєва

---

О.В. Карась

---

С.Е. Острович

---

А.О. Рибчинко