Рішення

від 14.05.2008 по справі 16/90пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/90пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.05.08 р.                                                                                                     Справа № 16/90пн                               

Суддя Господарського суду Донецької області В.В.Манжур

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

При  секретарі Муравйовій М.В. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом Прокурора  Іллічівського   району м. Маріуполя   в  інтересах    держави    в  особі    Управління     міського    майна    Маріупольської     міскої  ради    м. Маріуполь

до відповідача  Товариства  з  обмеженою     відповідальністю   «  СЕПРО -К»  м. Маріуполь  

про  розірвання    договору    купівлі-  продажу   та  стяненя   неустойки  

За участю

представників сторін :

від прокуратури:   не  з`явивився  

від позивача:          Матвиєнко   О.З.  по довір.  

від  відповідача:     Копица    А.В.  -   директор  

В С Т А Н О В И В:

       Ухвалою  господарського суду Донецької  області 17.04.08р. порушено  провадження  по  справі за позовом  прокурора  Іллічівського   району , м. Маріуполя,    в  інтересах    держави    в  особі    Управління     міського    майна    Маріупольської     міскої  ради  ,   м. Маріуполь ,  до  Товариства  з  обмеженою     відповідальністю   «  СЕПРО -К»  м. Маріуполь  , про  розірвання   договору  купівлі-  продажу    №  1123    від 27.12.2007р.  та  стягнення    неустойки   в  розмірі    24 114  грн 72  коп.   За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  14.05.2008р. – 09 год. 30 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із     ст.  22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу  технічними засобами, з приводу чого фіксацію здійснено, не було. Крім цього, роз'яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

                    В обґрунтування  заявлених   вимог  позивач  посилається    на    порушення  зі  сторони   відповідача  договору  купівлі-  продажу    №  1123    від 27.12.2007р.,   з  приводу  чого   просить   його   розірвати  та  стягнути   неустойку  .

          Згідно   ч.4. ст. 22  ГПК  України  -  позивач  вправі  до  прийняття   рішення   по  справі  змінити  підставу   або  предмет  позову , збільшити розмір  позовних  вимог та  умови дотримання встановленого  порядку досудового врегулювання спору  у  випадках , передбачених ст. 5  цього  Кодексу   в  цій  частині ,  відмовитись від  позову або  зменшити розмір  позовних  вимог.

          Позивачем  в  судовому  засіданні  в порядку  ст. 22  ГПК було надано   заяву    про  уточнення  позовниїх   вимог    від 14.05.2008р.,   якою     він   уточнює    позовні  вимоги  та  просить    стягнути    з  відповідача    на  користь     управління   міського    майна    Маріупольської     міської   ради     пеню  в  розмірі   1 409  грн.   12  коп.  , в  частині    розторження   договору     купівлі-  продажу  №  1123    від 27.12.2007р. відмовляється    від   позову  .

           Представник відповідача    проти    позовних  вимог  заперечує , але письмовий  відзив  на  заявлені вимогим  не  представив  , що  є  виключно  його  правом  , а  не  обов`язком  .

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та  витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши  пояснення  представників   сторін ,  суд встановив:

27.12.2007р.  між позивачем, Управлінням міського майна Маріупольської міської ради          м. Маріуполь, та відповідачем,  Товариством з обмеженою відповідальністю  “ СЕПРО-К” ”м. Маріуполь, укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №  1123  , що є комунальною власністю, який за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу комунального  майна, та підпадає під правове регулювання норм Закону України "Про приватизацію державного майна", статей  655-697 ЦК України.

Виходячи зі змісту ст. 655 ЦК України, договір купівлі-продажу за своєю юридичною характеристикою є двостороннім, тобто у кожної зі сторін виникають права та обов'язки (продавець зобов'язаний передати покупцеві товар і при цьому має право вимагати за це сплату певної ціни, а покупець повинен сплатити її, одночасно набуваючи право вимагати передачу йому проданого товару).

Згідно згаданого Договору позивач зобов'язався передати обумовлено п. 1.1 Договору майно – нежитлове приміщення,  літ А-2  ,  примішщення   6 ,загальною  площею  144 кв.м., в  цілому  , розташоване   на  першому  поверсі  двоповерхового будинку    за  адресою :                      м. Маріуполь  , вул.   Кронштадська  , б.11 на   земельній   ділянці    Маріупольської  міської    ради  , а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти та сплатити обумовлену п. 2.1 Договору вартість майна -   120 573 грн.   60  коп. протягом   30  днів   з  дня    нотаріального   посвідчення   договору   купівлі -   продажу  . Термін   оплоати     може   бути     продовжений     ще    на  30    календарних   днів    за  умови     внесення    покупцем    не  менше   50  %     від    ціни    продажу  об`єкта.  

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач , Товариство з обмеженою відповідальністю  “ СЕПРО – К ” м. Маріуполь, прийняв у власність майно – нежитлове приміщення,  літ А-2  ,  примішщення   6 , загальною  площею  144 кв.м., в  цілому  , розташоване   на  першому  поверсі  двоповерхового будинку    за  адресою :     м. Маріуполь , вул.   Кронштадська  , б.11  на   земельній   ділянці    Маріупольської  міської    ради  .

Відповідачем     20.02.2008р.    проведена  оплата    за  об`єкт    приватизації     в  сумі             60 286  грн.  80  коп.   (  50   %     від  ціни    продажу  об`єкту )   у встановленний  термін  .

Позивач  зазначає    , що    встановлений    п.2.1  договору  термін   оплати   був  порушений  зі  сторони    відповідача  (  покупця)   , сума  платежа   (  50  %  від  ціни    продажу  об`єкту )  не була  внесена  в  строк  .    Сума  боргу    станом    на  10.04.2008р.     склала                  60 286  грн. 80  коп.  

Позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання вищевказаного договору купівлі-продажу (  вимога     п.11.3  договору )   в  разі  невиконання однією  із  сторін    умов  договору, оскільки     несплата    повної  суми   об`єкту   є   порушенням    умов   договору    ,  та  може     бути  підставою   для  його   розірвання     в  одностороннєму  порядку  .    

Підстави розірвання цивільно-правових угод визначені гл. 53 Цивільного кодексу України, норми якого, чітко розмежовують розірвання договорів, що відбулися як за угодою сторін (ч. 1 ст. 651 ЦК України), так і на вимогу однієї з них (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Порядок розірвання господарських договорів визначений ст. 188 ГК України.

Розірвання договору за ініціативою однієї із сторін, передбачає наявність цілого ряду умов: 

-          вимога про зміну або розірванні договору може бути заявлена стороною в суд тільки після отримання відмови іншої сторони на пропозиції змінити або розірвати договір або при неотриманні відповіді в строк, вказаний в пропозиції, або в строк, встановлений в договорі, а при його відсутності –в двадцятиденний термін, передбачений ч. 3 ст. 188 ГК України”.   

-          істотного порушення договору іншою стороною (ч. 2 ст. 651 ГК України);

-          істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 ГК України), при цьому необхідна наявність  одночасно чотирьох обов'язкових умов   (ч. 2 ст. 652 ГК України):

1)          у момент укладення договору сторони виходили з того, що таке зміна обставин не наступить;

2)          зміна обставин обумовлена причинами, які зацікавлена сторона не могла усунути після їх виникнення при всій дбайливості і обачності, які від неї були потрібні;

3)          виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б зацікавлену сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4)          з суті договору або звичаїв ділового обороту не виходить, що ризик зміни обставин несе зацікавлена сторона.

На вимогу будь-якої із сторін суд визначає наслідки розірвання договору виходячи із справедливого розподілу витрат, понесених сторонами у зв'язку з виконанням договору.

В  судове  засідання   14.05.2008р.      позивачем   були  надані  виписки   банку  за     період    30.04.2008р.    на суму    50 000 грн.   та  12.05.2008р.    на  суму    10 286 грн.80 коп.  , згідно  яких    вбачається   , що    відповідачем     на  момент   слухання  справи    була  повністю    сплачена    вартість    придбанного   об`єкту – нежитлового  приміщення,  літ А-2  ,  примішщення   6 , загальною  площею  144 кв.м., в  цілому  , розташоване   на  першому  поверсі  двоповерхового будинку    за  адресою :     м. Маріуполь , вул.   Кронштадська  , б.11  на   земельній   ділянці    Маріупольської  міської    ради   . На  підставі   зазначеного    у    позивача    відпали   підставі    щодо  розірвання   договору  купівлі-   продажу   №  1123    від 27.12.2007р.  ,    щз  приводу  чого    він    заявою    від   14.05.2008р.    відмовляється  від   позовних    вимог   в  цій  частині  .  

Надані  заява    та    виписки  банку    щодо  оплати   вартості  об`єкта     прийняті     судом   як   докази  по  справі в  розумінні   ст.ст.33-34  ГПК України   .

На  підставі  викладеного  ,    провадження  по  справі     стосовно  розірвання   договору  купівлі-  продажу    №  1123    від 27.12.2007р.   підлягає  припиненню    згідно    з п.4. ст.  80   ГПК  України  .     

Окрім   того  ,  позивач    просить стягнути   з    відповідача     неустойку    в  розмері               24 114 грн.  72  коп.   Свої    вимоги     позивач   обгрунтовує    п.4.ст. 29   Закону  України    від 04.03.1992р. “ Про   приватизацію   державного майна  “ ,  згідно  якого   зазначено , що   покупці    , які  не  сплатили    за  об`єкт  приватизації , придбаний  шляхом  викупу  ,  на  аукціоні    або  за конкурсом   , протягом  60  днів    з  моменту    укладення    чи  реєстрації   відповідної угоди  , сплачують на    користь  органу  приватизації   неустойку    в  розмірі    і  порядку , що  встановлюються Кабінетом    Міністрів   України   -  20  %  ціни   , за  яку    куплено  цей об`єкт .   

В  судовому  засідання    14.05.2008р.    позивач  в  порядку  ст. 22  ГПК України   надав  уточнений  розрахунок     неустойки   (  вимоги  п.   7.1.  договору  )  , згідно   якого    сума   пені     склала    1 409   грн. 12  коп.   

Як  визначено  положеннями  ст.610  Цивільного  кодексу  України,  порушенням  зобов'язання   є  його  невиконання  або  виконання  з  порушенням  умов,  визначених змістом зобов'язання  (неналежне  виконання).

   Відповідно  до  статті 611  Цивільного  кодексу  України,  одним  з  правових  наслідків  порушення  зобов'язання   є  сплата  неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК  України   неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (  за умовами  передбаченими договором).    Пеня ( штраф)  є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання  за  кожен  день прострочення.   Відповідно  до ст. 3 Закону  України  “Про  відповідальність  за  несвоєчасне  виконання  грошових  зобов`язань”  від 22.11.1996р.   на  винну  сторону  у  випадку   порушення  строків  платежу  в  разі  не оплати  товару  в  узгоджені  строки  нараховується  пеня    від  суми  прострочення платежу , яка    не  може  перевищувати  подвійної  ставки  НБУ , що діяла  у  період  ,  за  який  стягується  заборгованість .

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, законодавчо обмежений строк, протягом якого може нараховуватись пеня за порушення договірних зобов'язань.

Дослідивши   вимоги   позивача    щодо  стягнення    неустойки  (   пені )    , суд   знаходить  їх    обгрунтованими    (  п. 7.1.   договору   -   пеня   за  порушення     терміну  оплати  в  розмірі   подвійної  ставки  НБУ  за  кожен   день   прострочення )   та    арифметично   вірними , на  підставі  чого     задовольняє    ці  вимоги  .

Стаття 49 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суми,                    які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  

В  даному  випадку   ,    вимога    позивача    щодо   розірвання   договору    купівлі-  продажу    відпала    вже   після     подачі  позову  , а   розмір     неустойки      є  зменшеним   в порядку  ст. 22  ГПК  України  ,  на  підставі  чого   підлягають  стягненню   з  відповідача     на  користь    бюджету   судові  витрати  :    85  грн.  -  державне  мито     за    розгляд    спору  немайнового   характеру  ,   45 грн.   78  коп.  -   державне  мито    за  задоволення   позову   майнового   характеру  (   неустойка  ) ,   67 грн.  89  коп.  -   витрати     на  інформаційно-   технічне  забеспечення   судового  процесу .

              Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст.ст. 525, 526, 549-552, 610-612 , 655 - 697   ЦК України,  188  , 285  ГК  України  ст.49, 82-85 ГПК України,-     

                                                         В И Р І Ш И В :

          Позовні  вимоги  Прокурора   Іллічівського   району , м. Маріуполя,    в  інтересах    держави    в  особі    Управління     міського    майна    Маріупольської     міскої  ради  ,                     м. Маріуполь ,  до  Товариства  з  обмеженою     відповідальністю   «  СЕПРО -К»  м. Маріуполь, про  розірвання   договору  купівлі-  продажу    №  1123    від 27.12.2007р.  та  стягнення    неустойки   в  розмірі    1 409    грн 12  коп. ,  задовольнити   частково   .

          Провадження   по  справі  в  частині       вимог      щодо розірвання   договору  купівлі-  продажу    №  1123    від 27.12.2007р.  , укладеного   між  Управлінням міського майна Маріупольської міської ради          м. Маріуполь  та Товариством з обмеженою відповідальністю  “ СЕПРО-К” ”м. Маріуполь ,   припинити    на  підставі  п.4.   ст.  80  ГПК  України    в зв`язку з   відмовою   позивача  .

          Стягнути  з  Товариства  з  обмеженою     відповідальністю   «  СЕПРО -К»                            м. Маріуполь   , вул.  Кронштадська , 11  (  р/р   26000301718487  у  Жовтневому     відділенні   « Промінвестбанку»  м. Маріуполя , МФО  334475  , ЄДРПОУ  24159917)   на  користь    Управління  міського  майна   Маріупольської     міської    ради  ,   пр-т  Металургів  , 25  (  р/р 3718600030003177  в  ГУДКУ  у  Д/о  м.Донецьк  ,   код   банку   834016  , ЗКПО  23599040)  -   1 409   грн.   12  коп.  -  пені  .  

          Стягнути   з  Товариства  з  обмеженою     відповідальністю   «  СЕПРО -К»                            м. Маріуполь   , вул.  Кронштадська , 11  (  р/р   26000301718487  у  Жовтневому     відділенні   « Промінвестбанку»  м. Маріуполя , МФО  334475  , ЄДРПОУ  24159917)    у доход державного бюджету  (УДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, р/р 31111095700006)- 85  грн.  -  державне  мито     за    розгляд    спору  немайнового   характеру  ,   45 грн.   78  коп.  -   державне  мито    за  задоволення   позову   майнового   характеру  (   неустойка  ) ,   67 грн.  89  коп.  -   витрати     на  інформаційно-   технічне  забеспечення   судового  процесу .

             Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

          Рішення  підписане   14.05.2008р.

               Суддя                                                                                                                                  

Надруковано 5 прим.:

1 прим.-Господарському суду Донецької області

3 прим. –сторонам

1прим  -  обл. Прокуратура  

Виконавець –   Подолян   О.О.