Рішення

від 20.06.2011 по справі к9/006-09/13/17/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" червня 2011 р. С права № К9/006-09/13/17/19

Розглянувши матеріали с прави за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до товариства з обмежен ою відповідальністю «Новосе лець», м. Біла Церква, Київська область

про визнання недійсни м рішення

Голо вуючий суддя Карпечкін Т.П.

Суддя Я рема В.А.

Суддя П ривалов А.І.

від позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 986106 від 04.10.2008 року) ;

від відповідача - Коваленко В.К (директор - н аказ № 1 від 07.08.2007 року);

ОСОБА_4 (довіреність від 09.02 .2011 року).

обставини справи :

ОСОБА_1 (далі-позива ч) звернувся до господарсько го суду Київської області з п озовом до товариства з обмеж еною відповідальністю «Ново селець»(далі-відповідач) про визнання недійсним рішення .

Постановою Вищого господ арського суду України від 3 бе резня 2011 року у справі № К9/006-09/13/17 б уло скасовано рішення господ арського суду Київської обла сті від 25 червня 2010 року та пост анову Київського міжобласно го господарського суду Київс ької області від 28 вересня 2010 р оку, справу направлено на нов ий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до протоколу ро зподілу справ між суддями ві д 14 березня 2011 року автоматизов аної системи документообігу господарського суду Київськ ої області справу № К9/006-09/13/17 пере дано до розгляду колегії суд дів у складі: головуючий судд я - Карпечкін Т.П., суддя Грєхов А.С., суддя Ярема В.А.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 14 бер езня 2011 року справу № К9/006-09/13/17 бул о прийнято до провадження ко легіально у складі: головуюч ий суддя - Карпечкін Т.П., суддя Грєхов А.С., суддя Ярема В.А., пр исвоєно № К9/006-09/13/17/19 т а призначено до розгляду на 11 квітня 2011 року.

Під час судового розгляду відповідно до статті 77 Господ арського процесуального код ексу України, розгляд справи неодноразово відкладався та в судовому засіданні оголош увалась перерва.

Розпорядженням В.о. голов и господарського суду Київсь кої області від 30 травня 2011 рок у, виключено суддю Грєхова А.С . зі складу колегії суддів з ро згляду справи № К9/006-09/13/17/19 та включено до складу колегі ї суддів, суддю - Наріжного С .Ю.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 30 тра вня 2011 року справу № К9/006-09/13/17/19 прий нято до розгляду колегіально у складі: головуючий суддя Ка рпечкін Т.П., суддя Ярема В.М., су ддя Наріжний С.Ю.

В судовому засіданні яке ві дбулось 20 червня 2011 року суддею Наріжним С.Ю. було подано заяв у про самовідвід.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 20 чер вня 2011 року заяву від 20 червня 2 011 року про самовідвід судді Н аріжного С.Ю. задоволено.

Розпорядженням Голови го сподарського суду Київської області від 20 червня 2011 року, в иключено суддю Наріжного С.Ю . зі складу колегії суддів з ро згляду справи № К9/006-09/13/17/19 та вклю чено до складу колегії судді в, суддю - Привалова А.І.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 20 чер вня 2011 року справу № К9/006-09/13/17/19 прий нято до розгляду колегіально у складі: головуючий суддя Ка рпечкін Т.П., суддя Ярема В.М., су ддя Привалов А.І. та призначен о до розгляду на 20 червня 2011 рок у.

ОСОБА_1 20 червня 2011 року було подано до суду через загальн ий відділ суду клопотання пр о відвід колегії суддів у скл аді: головуючий суддя Карпеч кін Т.П., суддя Ярема В.М., суддя Наріжний С.Ю.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 20 чер вня 2011 року було відмовлено в з адоволенні клопотання ОСО БА_1 від 20 червня 2011 року п ро відвід складу суду: голову ючий суддя Карпечкін Т.П., судд я Ярема В.М., суддя Наріжний С.Ю . у справі № К9/006-09/13/17/19.

В обґрунтування позов них вимог позивач посилаєтьс я на те, що він відповідно до у становчого договору про ство рення товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселе ць»від 14 червня 1994 року є засно вником товариства з часткою в статутному фонді 10500000 крб., що становить 28% статутного капіт алу товариства. У вересні 2007 р оку позивачем було отримано рекомендований лист який міс тив протокол № 1 від 7 серпня 2007 р оку загальних зборів учасник ів товариства з обмеженою ві дповідальністю «Новоселець »у відповідності до якого за гальними зборами учасників т овариства його було виключен о з числа учасників товарист ва та вирішено сплатити пози вачу вартість його частки ко штами в порядку передбаченом у Законом України «Про госпо дарські товариства». Позивач вважає, що зазначене рішення про виключення його з учасни ків товариства прийнято в по рушення Статуту товариства з ареєстрованого виконавчим к омітетом Білоцерківської мі ської ради № 13299 від 15 серпня 1994 року, а також в порушення ст атті 54 статті 64 Закону України «Про господарські товариств а»зважаючи на наступне. На за гальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець»оформленого пр отоколом № 1 від 7 серпня 2007 рок у було прийнято рішення яким скасовано попереднє рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відпо відальністю «Новоселець»ві д 31 жовтня 2006 року в частині вик лючення з числа засновників товариства ОСОБА_3 та ОС ОБА_4, що на думку позивача су перечить нормам Закону Украї ни «Про господарські товарис тва», Статуту товариства з об меженою відповідальністю «Н овоселець»та є однією з підс тав для визнання недійсним р ішення загальних зборів това риства з обмеженою відповіда льністю «Новоселець»оформл еного протоколом № 1 від 7 серп ня 2007 року. Також позивач вважа є, що оскільки він був обраний на посаду голови товариства відповідно до рішення загал ьних зборів товариства оформ лених протоколом № 2 від 25 бере зня 2003 року та директор товари ства не призначався позивач мав всі законні підстави вик онувати обов' язки директор а товариства в тому числі кор истуватися правом першого пі дпису на документах товарист ва, представляти інтереси то вариства перед третіми особа ми без довіреності та корист уватися та утримувати у влас ному розпорядженні печатку т овариству, що зумовлює підст ави для виключення його з уча сників товариства з обмежено ю відповідальністю «Новосел ець»та також є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальніст ю «Новоселець» оформленого п ротоколом № 1 від 7 серпня 2007 рок у. Крім того позивач зазначає , що є протиправним рішення п рийняте на загальних зборах учасників товариства з обмеж еною відповідальністю «Ново селець»щодо виплати його час тки саме коштами в зв' язку і з виключенням його з учасник ів товариства з обмеженою ві дповідальністю «Новоселець ». На думку позивача він має пр аво отримати частку із стату тного капіталу товариства ма йном. Позивач просить суд виз нати недійсним рішення зборі в учасників товариства з обм еженою відповідальністю «Но воселець», оформлене протоко лом № 1 від 7 серпня 2007 року.

В ході розгляду справи позивачем неодноразово пода вались до суду заяви про уточ нення позовних вимог в остан ній заяві про уточнення позо вних від 14 травня 2010 року позив ач просить суд визнати недій сним рішення зборів учасникі в товариства з обмеженою від повідальністю «Новоселець» , оформлене протоколом № 1 від 7 серпня 2007 року в частині виклю чення з числа учасників това риства ОСОБА_1 та в частин і прийнятого рішення щодо вн есення змін до Статуту товар иства в зв' язку з виключенн ям ОСОБА_1, а також в частин і сплати ОСОБА_1 вартості його частки коштами в порядк у передбаченому пунктом 4.5 Ста туту товариства та статтею 54 З акону України «Про господарс ькі товариства»в зв' язку з його виключенням з учасників товариства.

Відповідач в усних та п исьмових поясненнях викладе них в відзиві від 12 квітня 2011 ро ку проти позову заперечує. За перечення мотивовані тим, що позивач не призначався дире ктором товариства з обмежено ю відповідальністю «Новосел ець», а отже всі дії направлен і проти інтересів та цілій то вариства вчиняв як засновник товариства, а саме розсилав з аяви від імені товариства пр о припинення постачання елек троенергії та газу в результ аті чого було блоковано робо ту товариства, заволодів печ аткою товариства та використ овував її у власних цілях зді йснюючи дії від імені товари ства, зокрема виготовив фікт ивні документи на купівлю ка нцелярських товарів на суму 7200,00 грн. Також позивач будучі з ареєстрованим як суб' єкт пі дприємницької діяльності ви користовував у власних цілях приміщення товариства без у кладання угоди з товариством та безоплатно. Утримання шта мпів і печатки позивачем пер ешкоджає діяльності товарис тва та не дає змоги укладати у годи та сплачувати заробітну плату. Відповідач просить су д в позові відмовити повніст ю.

Представником позивач а було подано до суду через за гальний відділ суду клопотан ня про витребування доказів в якому позивач просить суд в итребувати у державного реєс тратора виконавчого комітет у Білоцерківської міської ра ди копію реєстраційної справ и товариства з обмеженою від повідальністю «Новоселець» .

Зазначене клопотання б уло задоволено судом на підс таві статті 38 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

10 травня 2011 року до суду н адійшла копія реєстраційної справи товариства з обмежен ою відповідальністю «Новосе лець».

Представником позивача 12 т равня 2011 року було подано до су ду через загальний відділ су ду заяву про забезпечення по зову шляхом заборони державн ому реєстратору виконавчого комітету Білоцерківської мі ської ради вносити до Єдиног о державного реєстру будь-як і записи про внесення змін до статуту товариства з обмеже ною відповідальністю «Новос елець».

Судом відмовлено в задовол енні зазначеного клопотання на підставі статей 33, 34, 66 Господ арського процесуального код ексу України, оскільки позив ачем не конкретизовано, які с аме записи про внесення змін до статуту товариства з обме женою відповідальністю «Нов оселець»позивач просить заб оронити вносити до Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців. Заходи до забезпеченн я позову повинні бути адеква тними відповідно до вимог за явника. В обґрунтування заяв и про забезпечення позову по зивач посилався на те, що вжит тя заходів до забезпечення п озову потрібно для запобіган ня в подальшому з відповідни м позовом до суду про скасува ння державної реєстрації уст ановчих документів товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Новоселець»в разі якщо даний позов буде задоволено. З матеріалів реєстраційної справи товариства з обмежено ю відповідальністю «Новосел ець»вбачається, що зміни до С татуту товариства з обмежено ю відповідальністю «Новосел ець»відносно виключення поз ивача з числа учасників това риства вже було зареєстрован о, тобто вжиття заходів до заб езпечення позову заявлених п озивачем є недоречним на дан ий час. Тобто позивачем не дов едено, що невжиття заходів до забезпечення позову може ут руднити чи зробити неможливи м виконання рішення господар ського суду.

20 червня 2011 року відпові дно до частини другої статті 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, в судов ому засіданні оголошено всту пну та резолютивну частину р ішення.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, судом в становлено наступне.

Відповідно до устано вчого договору про створення товариства з обмеженою відп овідальністю «Новоселець»в ід 14 червня 1994 року засновникам и товариства були ОСОБА_1 з часткою в статутному фонді - 10500000, карб., що становить 28% ста тутного капіталу товариства , ОСОБА_3 з часткою в статут ному фонді - 6750000 крб., що станов ить 18% статутного капіталу тов ариства, ОСОБА_6 з часткою в статутному фонді - 6750000 крб., щ о становить 18% статутного капі талу товариства, ОСОБА_7 з часткою в статутному фонді - 6750000 крб., що становить 18% статутн ого капіталу товариства та ОСОБА_4 з часткою в статутно му фонді - 6750000 крб., що становит ь 18% статутного капіталу товар иства.

Виконавчим комітетом Білоцерківської міської рад и народних депутатів 15 серпня 1994 року було зареєстро вано Статут товариства з обм еженою відповідальністю «Но воселець».

7 серпня 2007 року відбулис ь загальні збори учасників т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Новоселець»на я ких прийнято ряд рішень офор млених протоколом № 1 від 7 сер пня 2007 року.

По другому питанню відп овідно до протоколу № 1 від 7 се рпня 2007 року було прийнято ріш ення про виключення з числа у часників товариства О СОБА_1 в зв' язку із перешко дами діяльності товариства т а перешкодами досягненню ціл ей товариства, а саме утриман ня печатки товариства, самоч инне розсилання листів від і мені товариства про припинен ня постачання електроенергі ї, газу та телефонного зв' яз ку, чим було зупинено роботу п ідприємства. Крім того ОСОБ А_1 користується та утримує печатку товариства та здійс нює від імені товариства дії , що перешкоджають цілям това риства та спричиняють збитки .

Також на загальних збор ах учасників товариства прий нято рішення щодо сплати О СОБА_1 вартості його частки із статутного капіталу това риства грошовими коштами в п орядку передбаченому пункто м 4.5 Статуту та статті 54 Закону України «Про господарські то вариства», в зв' язку із викл юченням ОСОБА_1 з числа учасників товариства.

Позивач з врахуванням о станньої заяви про уточнення позовних вимог від 14 т равня 2010 року просить суд визн ати недійсним рішення зборів учасників товариства з обме женою відповідальністю «Нов оселець», оформлене протокол ом № 1 від 7 серпня 2007 року в части ні виключення з числа учасни ків товариства ОСОБА_1 та в частині прийнятого рішення щодо внесення змін до Статут у товариства в зв' язку із ви ключенням ОСОБА_1, а також в частині сплати ОСОБА_1 в артості його частки коштами в порядку передбаченому пунк том 4.5 Статуту товариства та с таттею 54 Закону України «Про г осподарські товариства»в зв ' язку з його виключенням з у часників товариства.

Відповідачем заперечу ється факт призначення ОСО БА_1 на посаду директора тов ариства, а позивачем не спрос товано документально запере чення відповідача.

Кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками процесу (ст . 33 Господарського процесуаль ного кодексу України).

Господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватися іншими засобами д оказування (ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору. Ці дані встановлюют ься такими засобами: письмов ими і речовими доказами, висн овками судових експертів; по ясненнями представників сто рін та інших осіб, які беруть у часть в судовому процесі. В не обхідних випадках на вимогу судді пояснення представник ів сторін та інших осіб, які бе руть участь в судовому проце сі, мають бути викладені пись мово (стаття 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни).

Відповідно до пункту 3 Статуту товариства з обмеже ною відповідальністю «Новос елець»вищим органом товарис тва є загальні збори товарис тва. Виключною компетенцією зборів є: в тому числі і внесен ня змін до статуту товариств а; обрання та відкликання Ген ерального директора товарис тва та Ревізійної комісії. Уп равління поточною діяльніст ю товариства здійснюється ви конавчим органом товариства - Генеральним директором. Г енеральний директор товарис тва призначається зборами уч асників товариства на три ро ки з правом продовження на но вий період за рішенням

зборів. З Генеральним дирек тором товариства укладаєтьс я трудовий договір.

Позивач був обраний на посаду голови товариства ві дповідно до рішення загальни х зборів товариства оформлен их протоколом № 2 від 25 березня 2003 року.

Вищим органом товарис тва з обмеженою відповідальн істю є загальні збори учасни ків. Вони складаються з учасн иків товариства або призначе них ними представників. Пред ставники учасників можуть бу ти постійними або призначени ми на певний строк. Учасник вп раві в будь-який час замінити свого представника у загаль них зборах учасників, сповіс тивши про це інших учасників . Учасник товариства з обмеже ною відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику аб о представникові іншого учас ника товариства. Учасники ма ють кількість голосів, пропо рційну розміру їх часток у ст атутному (складеному) капіта лі. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства (стаття 58 Закону Ук раїни «Про господарські това риства»).

Аналогічні положення містять норми статті 145 Цивіль ного кодексу України.

Статутом товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець»покладено на го лову товариства обов' язки щ одо скликання загальних збор ів в установленому Статутом порядку. Виконання обов' язк ів головою товариства які на лежать до компетенції директ ора товариства Статутом това риства не передбачено.

У товаристві з обмежен ою відповідальністю створює ться виконавчий орган: колег іальний (дирекція) або одноос обовий (директор). Дирекцію оч олює генеральний директор. Ч ленами виконавчого органу мо жуть бути також і особи, які не є учасниками товариства.

Дирекція (директор) вир ішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, щ о належать до виключної комп етенції загальних зборів уча сників. Загальні збори учасн иків товариства можуть винес ти рішення про передачу част ини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (д иректора). Дирекція (директор ) підзвітна загальним зборам учасників і організує викон ання їх рішень. Дирекція (дире ктор) не вправі приймати ріше ння, обов'язкові для учасникі в товариства. Дирекція (дирек тор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним З аконом та установчими докуме нтами. Генеральний директор має право без довіреності ви конувати дії від імені товар иства. Інші члени дирекції та кож можуть бути наділені цим правом. Генеральний директо р (директор) не може бути одноч асно головою загальних зборі в учасників товариства (стат тя 62 Закону України «Про госп одарські товариства»).

Отже ОСОБА_1 вчинивш и дії від імені товариства з о бмеженою відповідальністю « Новоселець»та утримуючи у св оєму використанні печатку то вариства діяв як засновник т овариства, оскільки факт тог о, що ОСОБА_1 було при значено на посаду директора товариства з обмеженою відпо відальністю «Новоселець» до кументального підтвердженн я не знайшов.

До компетенції зборів товариства з обмеженою відп овідальністю крім питань, за значених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, нале жить: а) встановлення р озміру, форми і порядку внесе ння учасниками додаткових вк ладів; б) вирішення питання пр о придбання товариством част ки учасника; в) виключення уча сника з товариства; г) визначе ння форм контролю за діяльні стю виконавчого органу, ство рення та визначення повноваж ень відповідних контрольних органів. З питань, зазнач ених у пунктах "а", "б" статті 41 ць ого Закону, а також при виріше нні питання про виключення у часника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо з а нього проголосують учасник и, що володіють у сукупності б ільш як 50 відсотками загально ї кількості голосів учасникі в товариства (стаття 59 Закону України «Про господарські то вариства).

Учасника товариства з обм еженою відповідальністю, яки й систематично не виконує аб о неналежним чином виконує о бов'язки, або перешкоджає сво їми діями досягненню цілей т овариства, може бути виключе но з товариства на основі ріш ення, за яке проголосували уч асники, що володіють у сукупн ості більш як 50 відсотками заг альної кількості голосів уча сників товариства. При цьому цей учасник (його представни к) у голосуванні участі не бер е. Виключення учасника з това риства призводить до наслідк ів, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону (стаття 64 Закону України «Про господарські т овариства).

В матеріалах справи наявні документальні докази які св ідчать про дії ОСОБА_1 вчи нені всупереч цілям товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Новоселець», а саме заяв и від 3 травня 2007 року за підпис ом ОСОБА_1 направлені до в ідповідних органів про припи нення електропостачання, газ у та телефонного зв' язку то вариству з обмеженою відпові дальністю «Новоселець», яке знаходиться за адресою: Київ ська область, м. Біла Церква, в ул. Молодіжна, 17 (копії наявні в матеріалах справи а. с. 67 т.1).

В результаті зазначених ді й ОСОБА_1 було припинено р оботу товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселе ць», оскільки основною діяль ністю товариства яка приноси ть прибуток є торгівля.

Також ОСОБА_1 утримує та користується на власний роз суд печаткою товариства та п ідписує документи товариств а від імені директора товари ства, що є незаконним, оскільк и як зазначалось вище ОСОБА _1 не надавалось повноважен ь щодо управління товариство м як директора.

Як вбачається з матеріалів справи 19 вересня 2007 року Білоц ерківським міським судом бул о прийнято рішення у справі № 2-6359/2007 за позовом ОСОБА_2 до т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Новоселець»про стягнення заробітної плати. Зазначеним рішенням позов б уло задоволено повністю та с тягнуто з товариства 42365,00 грн. В ході розгляду зазначеної сп рави ОСОБА_1 від імені тов ариства було подано заяву пр о визнання позову в повному о бсязі. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2008 року вказане рішенн я було скасоване, а справу пов ернуто на новий розгляд. Апел яційна скарга була подана ін шими учасниками товариства. При новому розгляді зазначен ої справи Білоцерківським мі ськрайонним судом було прийн ято рішення від 26 травня 2010 рок у, яким в позові було відмовле но повністю.

По факту підроблення ОСО БА_1 для своєї дочки ОСОБА _2 довідки № 2 від 18 березня 2007 р оку про заборгованість по ви платі заробітної плати було порушено кримінальну справу , яка постановою Білоцерківс ького міськрайонного суду ві д 24 грудня 2009 року була закрита в зв' язку з закінченням стр оків давності притягнення ОСОБА_1 до кримінальної від повідальності. Потрібно зазн ачити, що довідка № 2 від 18 берез ня 2007 року також було завірена печаткою товариства з обмеж еною відповідальністю «Ново селець», яка знаходиться у ко ристуванні ОСОБА_1 та підп исом ОСОБА_1 як директора товариства.

Вказані дії ОСОБА_1 свідчать про перешкоди які с уттєво ускладнюють роботу т овариства. А утримання та вик ористання на власний розсуд ОСОБА_1 печатки товариств а робить практично неможлив ою здійснення господарської діяльності товариством спря моване на отримання доходів від діяльності товариства як а безпосередньо пов' язана і з торгівлею.

Отже рішення прийняте на з агальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець»оформлене прот околом № 1 від 7 серпня 2007 року що до виключення ОСОБА_1 з уч асників товариства на підста ві статті 64 Закону України «Пр о господарські товариства»т а Статут товариства є законн им.

Також законним є ріше ння прийняте на загальних зб орах товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселе ць»оформлене протоколом № 1 в ід 7 серпня 2007 року щодо сплати ОСОБА_1А вартості його час тки коштами в порядку передб аченому п. 4.5 Статуту та статті 54 Закону України «Про господа рські товариства», оскільки нормами вказаної статті вста новлено, що при виході учасни ка з товариства з обмеженою в ідповідальністю йому виплач ується вартість частини майн а товариства, пропорційна йо го частці у статутному (склад еному) капіталі. Виплата пров адиться після затвердження з віту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 міс яців з дня виходу. На вимогу уч асника та за згодою товарист ва вклад може бути повернуто повністю або частково в нату ральній формі.

Тобто вклад учаснику то вариства який виключений із числа учасників товариства м оже бути повернутий в натура льній формі, виключно за згод ою товариства.

Ненадання товариством такої згоди є правом товарис тва яке реалізується шляхом прийняття рішень на загальни х зборах товариства.

Таким чином суд вважає правомірним та обґрунтовани м в позові ОСОБА_1 відмови ти повністю.

Судові витрати відповідн о до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни покладаються на позивача .

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові ОСОБА_1 ві дмовити повністю.

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Головуючий суддя Т.П. Карпечкін

Суддя В.А. Ярема

Суддя А.І. Привалов

Повне рішення складен о 24.06.2011 р.