Рішення

від 15.05.2008 по справі 21/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/187

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.05.08 р.                                                                                                     Справа № 21/187                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі  судового  засідання       М.В.  Муравйовій  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплорембуд” м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ

про стягнення 5 489,48грн.

Суддя  господарського суду Донецької області   В.В. Манжур

За  у ч а с т ю:

Представників сторін:

від позивача    Білозеров   І.М.  по  довір.  

від відповідача    Плахоніна   Н.О   по  довір.

ВСТАНОВИВ  :

           Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.08р. рішення   господарського суду  Донецької  області     від   12.09.2007р.   та  постанову    Донецького  апеляційного  господарського  суду    від  13.11.2007р.   по  справі   №  21/187  за позовом     Товариства  з обмеженою відповідальністю “Теплорембуд”  до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” 5 489,48грн., у тому числі:                 2 640,00грн. - заборгованості з оплати орендної плати за період березень-квітень 2007р.;184,51 грн. -  інфляційної складової за березень-липень 2007р.; 24,97 грн. –3% річних за період з 12.04.07р. по 15.08.07р.; 2 640,00грн. –пені за прострочення платежу за період з 12.04.07р. по 15.08.07р.,   було скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області . Ухвалою    від   22.04.2008р.    справу   було   прийнято   до  розгляду     ,  слухання   призначено    на    15.05.2008р.    о  10  год    00  хв.  

Представників  сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні  клопотання про  фіксацію судового процесу  технічними засобами  не  було  надано ,на  підставі  чого  справу  було  розглянуто без  застосування  зазначених  засобів . Крім цього, роз'яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на умови укладеного з відповідачем договору оренди транспортних засобів від 31.12.2006р., надання у користування майна на умовах цього договору, виставлення рахунків і їх не оплату відповідачем, а також ст.ст.509, 525, 526, 530, 611, 610-612, 622-625, 629 Цивільного кодексу України.   З   приводу    зазначеного    позивач   просить стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” 5 489,48грн., у тому числі:                2 640,00грн. заборгованості з оплати орендної плати за період березень-квітень 2007р.; 184,51 грн. -  інфляційної складової за березень-липень 2007р.; 24,97 грн. –3% річних за період з 12.04.07р. по 15.08.07р.; 2 640,00грн. –пені за прострочення платежу за період з 12.04.07р. по 15.08.07р.

15.05.2008р.   позивачем    до  суду    було  надано    пояснення    по    постанові    Вищого господарського  суду   України    № 01/76  ,  в  яких   зазначає  ,  що     пеня   за  період  з 12.04.07р. по 15.08.07р.    в  сумі   2 640,00грн.     повинна    бути   стягнута    в  повному  обсязі   .  

Відповідач   проти   задоволення   2 640,00грн. заборгованості з оплати орендної плати за період березень-квітень 2007р.; 184,51 грн. -  інфляційної складової за березень-липень 2007р.; 24,97 грн. –3% річних за період з 12.04.07р. по 15.08.07р.,  заперечує , зазначає   , що      ці  суми   ним   були  сплачені  в  повному  обсязі   , з   приводу  чого  надав  до  суду    платіжні  доручення   на  оплату  .  Стосовно стягнення   пені    в  розмірі  1  %   заперечує ,   зазначає    , що ця  санкція  є  обмеженою   подвійною  ставкою    НБУ  та  повинна  стягуватися   згідно  з   цими   обмеженнями  .  

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників    сторін   позивача, господарський суд встановив наступне.

31.12.2006р. між ТОВ “Теплорембуд” і ТОВ “Краматорськтеплоенерго” був укладений договір оренди транспортних засобів, згідно п.1.1 якого позивач передав відповідачеві в строкове платне користування транспортні засоби   згідно  з  додатком            № 1  до   договору   .

Строк дії договору –до 1.02.2007р.

Пунктом 5.3 договору сторони домовились, що договір вважається пролонгованим на тих же умовах і на той же період, якщо за 1 місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. Жодна із сторін під час розгляду справи не заявляла про припинення дії цього договору.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

На умовах цього договору відповідач у період березень-квітень 2007р. орендував майно, належне позивачеві. За зазначений період  відповідач мав сплатити позивачеві           2 640,00грн. орендної плати, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000046 від 30.03.07р. і № ОУ-0000005 від 26.04.07р., підписаними сторонами беззастережно.

Згідно з п.3.2 договору розрахунки за оренду майна мали проводитись в безготівковій формі протягом 5-ти банківських днів з часу отримання до сплати рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця.

Взяті на себе зобов'язання за оренду у період березень-квітень 2007р. транспортних засобів відповідач належним чином і в обумовлені договором строки не виконав, отримані рахунки № СФ-0000060 від 30.03.07р. на 1 440,00грн. і № СФ-0000011 від 26.04.07р., на           1 200,00грн. не оплатив   на  момент  подачі  позову  до  суду  , в результаті чого    виникла  необхідність   у  позивача       щодо звернення   до суду     стосовно  стягнення    боргу  у сумі 2 640,00грн .

Відповідач   проти   задоволення   2 640,00грн. заборгованості з оплати орендної плати за період березень-квітень 2007р.  заперечує,  зазначає  , що   дана  сума    заборгованості   ним   була  погашена в  повному  обсязі  .

Представник    позивача    даний  факт    підтвердив  .

На  підставі   зазначеного     позовні    вимоги   в  цій частині   -  стягнення                        заборгованості з оплати орендної плати за період березень-квітень 2007р.  в сумі                     2 640,00грн. ,  підлягають    припиненню     на  підставі    п.1.1. ст.80  ГПК  України    в зв`язку  з  оплатою  .

Прострочення відповідачем грошового зобов'язання  також тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми, на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач      в  порядку  ст. 625  ЦК  України   просить   стягнути    з  відповідача               184,51 грн. -  інфляційної складової за березень-липень 2007р.; 24,97 грн. –3% річних за період з 12.04.07р. по 15.08.07р.

Представником     відповідача   на    момент   розгляду  справи     зазначені    суми  були  сплачені    в  повному  обсязі    ,     факт  сплати    підтверджений  зі  сторони   позивача   ,  на  підставі  чого  провадження  по  справі  в цій   частині    теж  підлягає  припиненню     на  підставі    п.1.1. ст.80  ГПК  України    в зв`язку  з  оплатою  .

Окрім  того    ,  позивач    в  позовній заяві  просив  стягнути  з  відповідача     пеню  .   за  порушення  строків  оплати   згідно  з  вимогами   п.4.2 . ,   за  період  з 12.04.07р. по 15.08.07р.    в  сумі   2 640,00грн .

Пунктом 4.2 укладеного між сторонами договору передбачено, що у разі просрочки оплати орендних платежів в обумовлені договором строки орендар сплачує пеню у розмірі 1% від загального розміру орендної плати за кожен день просрочки.

   Як  визначено  положеннями  ст.610  Цивільного  кодексу  України,  порушенням  зобов'язання   є  його  невиконання  або  виконання  з  порушенням  умов,  визначених змістом зобов'язання  (неналежне  виконання).

   Відповідно  до  статті 611  Цивільного  кодексу  України,  одним  з  правових  наслідків  порушення  зобов'язання   є  сплата  неустойки.

Дослідивши   розрахунок   пені  позивача    , суд  знайшов його     не обґрунтованим  на підставі  викладеного  .

Пеня  є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. Як і штраф, пеня обчислюється тільки у відсотках і є тривалою неустойкою, тобто грошовою сумою, яка нараховується за кожний день прострочення. (  норми ст.549  ЦК  України )  . Частиною 6 статті 231 ГК України та ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», яка є імперативною нормою та встановлює граничний розмір пені за прострочення платежу – не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла у період, за який стягується пеня.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, законодавчо обмежений строк, протягом якого може нараховуватись пеня за порушення договірних зобов'язань.

Згідно   розрахунку  суду     розмір   пені      склав    -  115,72грн.  

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань підтверджений матеріалами справи, не спростований відповідачем.

Позовні вимоги обгрунтовані та підлягають   частковому   задоволенню.

Відповідач    суму        штрафні  санкції   (  пені )    не  оспорив.                                                                 

  Позовні вимоги обгрунтовані та підлягають    частковому    задоволенню.

Стаття 49 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суми,                    які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  

          Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 625  Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський  суд, -

                                                              В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги Товариства  з обмеженою відповідальністю “Теплорембуд”  до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго”                  5 489,48грн., у тому числі:   2 640,00грн. - заборгованості з оплати орендної плати за період березень-квітень 2007р.;184,51 грн. -  інфляційної складової за березень-липень 2007р.; 24,97 грн. –3% річних за період з 12.04.07р. по 15.08.07р.; 2 640,00грн. –пені за прострочення платежу за період з 12.04.07р. по 15.08.07р ,  задовольнити      частково    .

    Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” (84320, м. Краматорськ, вул. Бєляєва, 113, п/р 26009060110331 в Краматорській філії КБ “Приватбанк”, МФО 335548, п/р 26000010034546 у ВАТ „Укрексімбанк” м. Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 34657789) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплорембуд” (84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. 19-го Партз'їзду, 26, п/р 26009053600966 у філії КБ „Приватбанк” м. Краматорськ, МФО 335548, код ЄДРПОУ 32934938)  -  115,72грн. пені за прострочення платежу, 53,95 грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 62,41 грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу.

          Стосовно    стягнення  2 640,00грн. заборгованості з оплати орендної плати, 122,59 грн. інфляційних, 24,97 грн. –3% річних,  провадження    по  справі  припинити  на  підставі    п.1.1. ст.80  ГПК  України    в зв`язку  з  оплатою  .

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).    

Рішення підписане    15.05.2008р.  

               Суддя                                                                                                                                  

Надруковано 3 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької  області

1прим- Позивачу   

1прим- Відповідачу

Виконавець-  Подолян  О.О.