Рішення

від 20.06.2011 по справі 5023/3563/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/3563/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р.                                                            Справа № 5023/3563/11

вх. № 3563/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В. 

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Фабрика будівельних сумішей "БудМайстер", м. Павлоград  

до  ТОВ "Будсила", м. Харків  

про стягнення 10478,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7992,00 грн. заборгованості за договором постачання № 222 від 01.04.10 р., 799,20 грн. неустойки (штраф) за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 203,63 грн. 3% річних, 1484,11 грн. індексу інфляції, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторони у призначене судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчить їх підпис на повідомленні про наступне судове засідання.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив, що 01.04.10 р. між сторонами було укладено договір поставки № 222, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити товар у кількості та в термін, зазначений у замовленні відповідача, яке погоджується з позивачем в письмовому вигляді, а відповідач - сплатити та прийняти товар в асортименті і за цінами зазначеними в специфікаціях. Специфікація та замовлення є невід'ємними частинами даного договору.

Відповідно до п.5.1 договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату за отриманий товар з відстрочкою оплати, яка становить 30 календарних днів з моменту передачі товару відповідно до накладної на передачу товару. Відповідач також може здійснювати оплату за отриманий товар шляхом 100% передоплати.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на видаткову накладну № 1073 від 07.05.2010 р.. Зазначена накладна не може бути прийнята судом як належний доказ щодо поставки товару та отримання його відповідачем, оскільки в ній відсутній підпис відповідача в графі "прийняв". Окрім того, позивач не надав суду довіреності на отримання товару, за якою відповідач повинен був його отримати.

Відповідно до п.1.1 договору позивач зобов'язався поставити товар у кількості та в термін, зазначений у замовленні відповідача, погодженому з позивачем в письмовому вигляді. Дане замовлення є невід'ємною частиною спірного договору. Позивачем в обґрунтування своїх доводів не надано до матеріалів справи замовлення відповідача на поставку товару, погодженого з позивачем.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що він належним чином виконав свої зобов'язання за договором та у 2010 р. поставив відповідачеві товар на загальну суму 19500,48 грн.. Однак належних доказів поставки товару на вказану суму та отримання його відповідачем саме за договором поставки № 222 від 01.04.10 р. суду не надано.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, документально не доведеними, у зв'язку з чим в їх задоволенні треба відмовити.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -   

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                          Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 21.06.11 р.