Постанова

від 24.06.2011 по справі 2а-2253/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 червня 2011 року 14:20 № 2а-2253/11/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і головуючого судді Саніна Б .В., при секретарі судового зас ідання Стець Я.В. розглянувши у судовому засіданні позов т а надані сторонами матеріали

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Т.Н.Т.»

до Державної податкової інсп екції у Шевченківському райо ні м. Києва

про визнання протиправним та скасування рішення про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій від 16.09.2010 року № 0007032312/0

за участю представників ст орін:

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю ві д 21.02.2011 року)

від відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю № 4 013/09/10-214 від 11.08.2009 року)

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2011 року до судді Ок ружного адміністративного с уду м. Києва Саніна Б.В. надійш ов адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю «Т.Н.Т.»до Державно ї податкової інспекції у Шев ченківському районі м. Києва , в якому просить:

1. Визнати протиправни м та скасувати рішення Держа вної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Ки єва про застосування штрафни х (фінансових) санкцій №0007032312/0 ві д 16.09.2010 р.

2. Судові витрати покла сти на відповідача.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 18.02.2011 р. було відкрито прова дження в адміністративній сп раві та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому за сіданні сторони погодились п ерейти до судового засідання відразу після попереднього, а тому після отримання відпо відних письмових клопотань в ід сторін суд ухвалою від 20.06.2011 року закінчив підготовче про вадження та перейшов до судо вого розгляду в цей же день.

24.06.2011 року в судовому засідан ні було оголошено вступну та резолютивну частини постано ви, повний текст постанови бу ло виготовлено та підписано 25.06.2011 року.

В судове засідання з'явив ся представник позивача який позовні вимоги підтримує в п овному обсязі, просить позов задовольнити та вказує що ві дповідачем було без дотриман ня положень чинного законода вства винесено рішення про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій №0007032312/0 на суму 994 000,0 0 грн. (надалі - Рішення №0007032312/0).

В судове засідання з'явил ась представник відповідача , який вказав, що проти позову заперечує в повному обсязі, п росить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог, т а зазначає що відповідачем б уло в межах чинного законода вства винесено Рішення №0007032312/0, оскільки позивачем було пор ушено п.3.5 Положення про веден ня касових операцій в націон альній валюті в Україні, затв ердженого постановою правлі ння Національного Банку Укра їни №637 від 15.12.2004 року (надалі - П останова №637) під час проведен ня продажу цінних паперів ВА Т «Харківський науково-дослі дний та проектно-конструктор ський інститут «Енергопроек т»(надалі - ВАТ «ХНДПКІ «Енерг опроект»).

Розглянувши подані сторон ами докази, всебічно і повно з 'ясувавши всі фактичні обст авини справи, на яких ґрунтує ться позов, оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд вважає що позов не підлягає задоволен ню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1, п.4 та п.9 ч.1 ст .10 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні » державні податкові інспекц ії в районах, містах без район ного поділу, районах у містах , міжрайонні та об'єднані держ авні податкові інспекції вик онують такі функції: здійсню ють контроль за своєчасністю , достовірністю, повнотою нар ахування та сплати податків та зборів (обов'язкових плате жів); здійснюють у межах своїх повноважень контроль за зак онністю валютних операцій, д одержанням порядку проведен ня готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановлен ому законом порядку, за наявн істю свідоцтв про державну р еєстрацію суб'єктів підприєм ницької діяльності, ліцензій на провадження видів господ арської діяльності, що підля гають ліцензуванню відповід но до закону, з наступною пере дачею матеріалів про виявлен і порушення органам, що видаю ть ці документи, за наявністю торгових патентів; за доруче нням спеціальних підрозділі в по боротьбі з організовано ю злочинністю проводять пере вірки своєчасності подання т а достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сп латою податків, інших платеж ів в порядку, встановленому з аконом.

18.05.2010 року від Слідчого відді лу Прокуратури Харківської о бласті надійшов над адресу в ідповідача супровідний лист №06/3-5346-09 від 12.05.2010 року із постанов ою старшого слідчого прокура тури Харківської області від 12.05.2010 року про проведення позап ланової документальної пере вірки ТОВ «Т.Н.Т.»в межах кримі нальної справи №49-2768 у відношен ні гр. ОСОБА_3 та інших невс тановлених службових осіб по ознакам складу злочину, пере дбачених ч.1 ч.3 ст.358, ч.5 ст.191 та ч.3 с т.209 Кримінального кодексу Укр аїни (наділ - кримінальна сп рава №49-2768).В п.1 та п.2 резолютивно ї частини вищевказаної поста нови, відповідачу було доруч ено провести позапланову док ументальну перевірку ТОВ «Т. Н.Т.»щодо питання дотримання вимог податкового законодав ства, повноти та своєчасност і сплати податків, зборів та і нших платежів при здійсненні фінансово-господарської дія льності під час придбання ці нних паперів ВАТ «ХНДПКІ «Ен ергопроект»у гр. ОСОБА_4 з а період з 01.01.08 по 31.12.08.

08.07.2010 року відповідачем було направлено на адресу позивач а лист №8752/10/23-12 від 08.07.2010 року в яком у просить позивача надати по яснення щодо господарської д іяльності при купівлі цінних паперів ВАТ «Харківський на уково-дослідний та проектно- конструкторський інститут « Енергопроект»та їх документ альні підтвердження.

20.07.2010 року позивачем було над іслано відповідачу листи №22/07 -10 та №23/07-10, в яких були надані по яснення щодо господарської д іяльності при купівлі цінних паперів ВАТ «Харківський на уково-дослідний та проектно- конструкторський інститут « Енергопроект»та їх документ альне підтвердження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 та ст. 111 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні » органи державної податково ї служби у випадках, в межах ко мпетенції та у порядку, встан овлених законами України, ма ють право здійснювати докуме нтальні невиїзні перевірки, а також планові та позаплано ві виїзні перевірки своєчасн ості, достовірності, повноти нарахування і сплати податк ів та зборів (обов'язкових пла тежів), додержання валютного законодавства юридичними ос обами, їх філіями, відділення ми, іншими відокремленими пі дрозділами, що не мають стату су юридичної особи, на яких зг ідно із законами України пок ладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і з бори (обов'язкові платежі), крі м Національного банку Україн и та його установ.

В період з 01.09.2010 року по 06.09.2010 рок у працівниками відповідача б уло проведено документальну невиїзну перевірку Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Т.Н.Т»з питань дотриманн я вимог податкового законода вства ТОВ «Т.Н.Т.» щодо підтвер дження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові ві дносини з гр. ОСОБА_4 за пер іод з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року.

За результатами перевірки відповідачем було складено Акт №2378/23-12/30867158 від 06.09.2010 року «Про ре зультати документальної нев иїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальніст ю «Т.Н.Т.»(код ЄДРПОУ 30867158) щодо пі дтвердження відомостей, отри маних від особи, яка мала прав ові відносини з громадянином ОСОБА_4 за періоди з 01.01.2008 р.п о31.12.2008р.»(надалі - Акт №2378/23-12/30867158). В розділі 4 «Висновок»Акту №2378/23 -12/30867158 відповідачем було зафікс овано, що за результатами про веденої перевірки встановле но порушення пп.2.3. п.2 та пп.3.5 п.3 П останови №637.

На підставі Акту №2378/23-12/30867158, від повідач керуючись положення ми п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та згідно з абз.2 ст.1 у казу Президента №436/95 від 12.06.1995 ро ку «Про застосування штрафни х санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»в ідповідачем було винесено Рі шення №0007032312/0.

Позивач не погоджуючись із Рішенням №0007032312/0 оскаржив його в адміністративному порядку до вищестоящих органів, а сам е до Податкової адміністраці ї м. Києва та Державної податк ової адміністрації України, які відмовили в задоволенні його скарги.

Як було повідомлено предст авником позивача в судовому засіданні, між позивачем та г ромадянином ОСОБА_4 було у кладено договір купівлі-прод ажу цінних паперів №Д8-1 від 04.01.20 08 року, відповідно до якого О СОБА_4 зобов'язався продат и цінні папери ВАТ «ХНДПКІ «Е нергопроект», а ТОВ «Т.Н.Т.»спл атити грошові кошти в розмір і 497 000 грн. (без ПДВ). На виконання вказаного договору було скл адено Акт приймання-передачі цінних паперів від 23.01.2008 року, в ідповідно до якого були пере дані акції в розмірі 609 528 шт.

Як було повідомлено предст авником позивача, позивач ро зрахувався із ОСОБА_4 за о триманий пакет акцій готівко ю, та підтверджує вказаний фа кт видатковим касовим ордеро м №1 від 04.01.2008 року на суму 497 000 грн. (без ПДВ).

Пунктом 3.5 Постанови №637 пере дбачено, що у разі видачі окре мим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам під приємства) за видатковим кас овим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред 'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його на йменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа ро зписується у видатковому кас овому ордері або видатковій відомості про одержання готі вки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копій ок - цифрами), використовуючи ч орнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Я кщо видаткова відомість скла дена на видачу готівки кільк ом особам, то одержувачі тако ж пред'являють паспорти чи до кументи, що їх замінюють, і роз писуються у відповідній граф і документа. Для виведення за лишку готівки в касі не прийм аються видаткові касові орде ри або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одерж увача.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни (надалі - КАС України ) доказами в адміністративно му судочинстві є будь-які фак тичні дані, на підставі яких с уд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґ рунтовують вимоги і заперече ння осіб, які беруть участь у с праві, та інші обставини, що ма ють значення для правильного вирішення справи. Ці дані вст ановлюються судом на підстав і пояснень сторін, третіх осі б та їхніх представників, пок азань свідків, письмових і ре чових доказів, висновків екс пертів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених ст.72 цього Кодексу. Пр и цьому, ч.4 ст.72 КАС України, заф іксовано, що суб'єкт владних п овноважень повинен подати су ду всі наявні у нього докумен ти та матеріали, які можуть бу ти використані як докази у сп раві.

Водночас, відповідно до Інф ормаційного листа Вищого адм іністративного суду України №1112/11/13-10 від 20.07.2010 року «Проблемні питання застосування законо давства у справах за участю о рганів державної податкової служби»фальшивість докумен та, що надає права або звільня є від обов'язків, може бути пер евірено як за допомогою висн овків експертизи, порівняння його з іншими письмовими чи р ечовими доказами, поясненням и свідків, зокрема посадових осіб, котрі його виготовили, т ак і шляхом кримінального пе реслідування за наявності пі дстав для порушення кримінал ьної справи.

Суд приймає до уваги докази надані відповідачем, зокрем а пояснення ОСОБА_4 надані 04.08.2008 року працівникам Управлі ння Служби безпеки України в Сумській області, відповідн о до якого він втратив свій па спорт серії НОМЕР_1 та іде нтифікаційний код восени 2007 р оку в м. Київ, про що він повідо мив відповідний відділ МВС У країни в Сумській області, де йому було видано новий паспо рт серії НОМЕР_2. Крім того , як відображено в поясненнях ОСОБА_4 він жодних докуме нтів ні з ВАТ «ХНДПКІ «Енерго проект»ні з ТОВ «Т.Н.Т.»не підп исував, фінансових та догові рних відносин з ними не мав.

Водночас, суд приймає до ува ги що в межах кримінальної сп рави №49-2768 Харківським науково -дослідним інститутом судови х експертиз ім. заслуженого п рофесора М. С. Бокаріуса п роводились судово-почеркозн авчі експертизи, зокрема:

ь 29.07.2010 року було над ано висновок №5925, відповідно д о якого підпис від імені ОС ОБА_4 відображення якого зд ійснено на копії видаткового касового ордеру №1 від 04.01.08 та р озміщено в графі «підпис»вик онана не ОСОБА_4, а іншою ос обою із наслідуванням його п ідленному підпису;

ь 18.01.2010 року було над ано висновок №10839, відповідно д о якого підпис від імені ОС ОБА_4 в графах «продавець: ОСОБА_4.», «Покупець ОСОБА _4»договору №Д8-1 купівлі-прод ажу від 04.01.08, в графах «ОСОБА_4 »передавального розпорядж ення від 04.01.08 р., в графах «Прода вець: ОСОБА_4.»акту прийма ння-передачі цінних паперів від 23.01.08 до договору купівлі-пр одажу №Д8-1 від 04.01.08 виконані не ОСОБА_4, а іншою особою із на слідуванням його підленному підпису.

В той же час, суд критично ст авиться до посилання позивач на неправомірність використ ання відповідачем під час пр оведення перевірки висновкі в судово-почеркознавчих екс пертиз. Судово-почеркознав ча експертиза призначена та проведена в рамках криміналь ної справи, як це визначають н орми Кримінально-процесуаль ного кодексу України, а тому с уд дійшов висновку, що вказан і докази здобуті у порядку ви значеному чинним законодавс твом.

Як наслідок, в касовому орде рі №1 від 04.01.2008 року було вчинено не ОСОБА_4, а іншою не встан овленою особою.

Відповідно до п.2.3 Постанови №637 гранична сума готівкового розрахунку одного підприємс тва (підприємця) з іншим підпр иємством (підприємцем) протя гом одного дня за одним або кі лькома платіжними документа ми встановлюється відповідн ою постановою Правління Наці онального банку України. Пла тежі понад зазначену граничн у суму проводяться виключно в безготівковій формі.

Положеннями п. 7.24 Постанови № 637 передбачається, що в разі ви явлення під час перевірок ви даткових касових ордерів або видаткових відомостей, у яки х видача готівки з каси не під тверджена підписом одержува ча (абз.2 п.3.5 Постанови), сума гот івки за такими видатковими д окументами додається до зали шку готівки в касі виключно в день, у якому оформлено зазна чені видаткові документи, і н адалі зазначена сума не бере ться для розрахунку понадлім ітних залишків готівки.

Беручи до уваги, п.1 указу Пре зидента №436/95 від 12.06.1995 року «Про з астосування штрафних санкці й за порушення норм з регулюв ання обігу готівки», установ лено, що у разі перевищення вс тановлених лімітів залишку г отівки в касах до юридичних о сіб всіх форм власності, до ни х застосовуються фінансові с анкції у вигляді штрафу за у д вократному розмірі сум виявл еної понадлімітної готівки з а кожний день.

Відповідачем було застосо вано до позивача штрафну сан кцію в подвійному розмірі ви явленої понадлімітної готів ки за кожний день, а саме 994 000 гр н.

Крім того, суд критично ста виться до посилань позивача щодо порушень відповідачем с троків встановлених ч.1 ст.250 Г осподарського кодексу Украї ни (річний строк з дня вчиненн я порушення) оскільки, як вбач ається із матеріалів справи, недійсність підпису ОСОБА _4 в касовому ордері №1 від 04.01.20 08 року була встановлена в 2010 ро ці, а саме після проведення су дово-почеркознавчих експерт из в рамках кримінальної спр ави №49-2768. Як наслідок, судом бул о встановлено, що підтверджу ється доказами відповідача т а не спростовується доводами позивача, датою вчинення пор ушення позивачем є саме дата проведення судово-почеркозн авчої експертизи №5925 від 29.07.2010 ро ку.

Відповідно до ст.19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС Укр аїни завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб 'єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень.

Відповідно до положень ч.3 с т.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Частиною 1 ст.9 КАС України вс тановлено, що суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Статтею 159 КАС України встан овлено, що судове рішення пов инно бути законним і обґрунт ованим. Законним є рішення. Ух валене судом відповідно до н орм матеріального права при дотриманні норм процесуальн ого права. Обґрунтованим є рі шення, ухвалене судом на підс таві повно і всебічно з'ясова них обставин в адміністратив ній справі, підтверджених ти ми доказами, які були дослідж ені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони - суб 'єкта владних повноважень, су д присуджує з іншої сторони в сі здійснені нею документаль но підтверджені судові витра ти, пов'язані із залученням св ідків та проведенням судових експертиз. Однак, враховуючи що жодних підтверджуючих до казів про поденні витрати на залученням свідків та прове денням судових експертиз до суду надано не було, тому судо ві витрати із відповідача ст ягненню не підлягають.

Керуючись положеннями ст .ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В позовній заяві Товариства з обмеженою відпо відальністю «Т.Н.Т.»до Дер жавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. К иєва відмовити в повному обс язі.

Постанова набирає зако нної сили відповідно до ст. 254 К АС України. Постанова може бу ти оскаржена до суду апеляці йної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС Укра їни.

Суддя Б. В. Санін