Ухвала

від 16.12.2010 по справі 2а-24008/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Наумова К.Г.

Суддя-доповідач - Чумак С .Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року справа №2а-2 4008/10/0570

яприміщення суду за адресо ю:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С .Ю.,

суддів: Ляшенка Д.В. та Ястре бової Л.В.,

розглянувши в порядку пись мового провадження апеляцій ну скаргу Державної податков ої інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя на постан ову Донецького окружного адм іністративного суду від 4 лис топада 2010 року у справі № 2а-24008/10/057 0 за позовом Товариства з обме женою відповідальністю «Укр белпром» до Державної податк ової інспекції в Іллічівсько му районі м. Маріуполя про виз нання дій неправомірними та зобов' язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Укрбелпром» звернулось до Донецького окружного адміні стративного суду із позовом до Державної податкової інсп екції в Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов' яз ання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що 15 липня 2010 року співр обітником ДПІ ОСОБА_2 не б ула прийнята податкова звітн ість ТОВ «Укрбелпром» - подат кова декларація позивача з П ДВ за червень 2010 року. Відмова у прийнятті декларації була о бгрунтована тим, що позивачу необхідно збільшити кількіс ть найманих осіб, також необх ідна наявність у підприємств а основних фондів та наявніс ть експортних операцій. 19 липн я 2001 р. та 21 липня 2010 р. позивачу те ж було відмовлено в прийнятт і декларації. Тому податкову декларацію з ПДВ за червень 20 10 р., компактний диск з деклара цією в електронному виді та р еєстр податкових накладних з а червень 2010 р. було відправлен о позивачем цінним листом з о писом вкладень. Листом № 11670/10/10-013 від 12.08.2010 р. відповідач посилаю чись на термінову телеграму ДПА у Донецькій області від 13. 04.2010 р. № 5501/7/20-312-2, також відмовив в пр ийнятті декларації позивача з ПДВ за червень 2010 р.

На підставі чого позивач пр осить визнати дії Державної податкової інспекції в Ілліч івському районі м. Маріуполя неправомірними та зобов' яз ання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 4 листопада 2010 року позо вні вимоги позивача було зад оволено. Задовольняючи позов ні вимоги, суд першої інстанц ії виходив з того, що податков ий орган повинен прийняти по даткову декларацію без попер едньої перевірки зазначених в ній показників, а посилання відповідача на великі оборо ти позивача та на відсутніст ь основних фондів є такими, що не ґрунтуються на вимогах за конодавства.

Не погодившись з постаново ю суду відповідач подав апел яційну скаргу, в якій просить останню скасувати та ухвали ти нову постанову, якою відмо вити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обс язі.

В обґрунтування апеляційн ої скарги позивач посилаєтьс я на те, що постанова Донецько го окружного адміністратив ного суду прийнята с порушен ням норм матеріального права . Відповідно до термінової те леграми ДПА в Донецькій обла сті від 13.04.2010 року №5501/7/20-312-2 ТОВ «Укр белпром» було віднесено до п ідприємств групи «ризику». В ідповідачем було встановлен о, що позивач має великі оборо ти, при цьому на підприємстві рахується всього один керів ник, відсутні основні фонди, с кладські приміщення та кадро вий резерв, платежі підприєм ства складають лише 8877 грн., под аткове навантаження не досяг ає 1%, а складає 0,5%, що свідчить пр о віднесення ТОВ «Укрбелпром » до підприємств - мініміза торів. За сукупністю наведен их факторів ТОВ «Укрбелпром» відноситься до категорії пі дприємств «високого ризику» , у зв' язку з чим колегіально ю комісією було прийнято ріш ення не приймати декларацію позивача з додатку на додану вартість за червень 2010 року.

Особи, що беруть участь у сп раві, в судове засідання не з' явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідо млені належним чином. Відпов ідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України с праву розглянуто в порядку п исьмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права в м ежах доводів апеляційної ска рги, вважає останню необґрун тованою, а постанову суду так ою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Товариство з обм еженою відповідальністю «Ук рбелпром» є юридичною особою , та зареєстровано, як платни к податку на додану вартість .

15 липня 2010 р., 19 липня 2001 р. та 21 лип ня 2010 р. ТОВ «Укрбелпром» у визн ачений законодавством строк , намагалося безпосередньо д о канцелярії ДПІ подати декл арацію з ПДВ за червень 2010 р.

21 липня 2010 р. ТОВ „Укрбелпром" у зв' язку з відмовою канцел ярії податкового органу прий няти вказану податкову декла рацію цінним листом з описом вкладення у визначений зако нодавством строк було подано до ДПІ оформлену належним чи ном декларацію з ПДВ за черве нь 2010 р., але ДПІ в прийомі декла рації позивачу було відмовле но.

Листом ДПІ № 11670/10/10-013 від 12 серпн я 2010 р. в прийнятті декларації п озивачу було відмовлено, з по силанням на те, що відомості з азначені в декларації не від повідають дійсності, у зв'язк у з чим комісією колегіально було прийнято рішення не при ймати декларацію ТОВ «Укрбел пром» з податку на додану вар тість за червень 2010 року.

Згідно п. 3 ст. 10 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні» на державні п одаткові інспекції покладен о виконання функцій з контро лю за своєчасністю подання п латниками податків бухгалте рських звітів і балансів, под аткових декларацій, розрахун ків та інших документів, пов'я заних з обчисленням податків , інших платежів, а також перев ірки достовірності цих докум ентів щодо правильності визн ачення об'єктів оподаткуванн я і обчислення податків, інши х платежів. Проводять переві рки фактів приховування і за ниження сум податків та збор ів (обов'язкових платежів) у по рядку, встановленому цим Зак оном та іншими законами Укра їни.

Пунктом 1.11 ст. 1 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами» визна чено, що податкова деклараці я, розрахунок (далі - податко ва декларація) - документ, що п одається платником податків до контролюючого органу у ст роки, встановлені законодавс твом, на підставі якого здійс нюється нарахування та/або с плата податку, збору (обов'язк ового платежу)

Відповідно до п.п. 4.1.1 ст. 4 зазн аченого Закону платник подат ків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, як у зазначає у податковій декл арації, крім випадків, передб ачених підпунктом "г" підпунк ту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

П.п. 4.1.4 ст. 4 вказаного Закону п ередбачено, що податкові дек ларації подаються за базовий податковий (звітний) період, щ о дорівнює: а) календарному мі сяцю (у тому числі при сплаті м ісячних авансових внесків), - п ротягом 20 календарних днів, на ступних за останнім календар ним днем звітного (податково го) місяця; б) календарному ква рталу або календарному піврі ччю (у тому числі при сплаті кв артальних або піврічних аван сових внесків), - протягом 40 кал ендарних днів, наступних за о станнім календарним днем зві тного (податкового) кварталу (півріччя); в) календарному ро ку, крім випадків, передбачен их підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 кале ндарних днів за останнім кал ендарним днем звітного (пода ткового) року; г) календарному року для платників податку н а доходи фізичних осіб (прибу ткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Крім того, п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 зазна ченого Закону чітко визначен о, що прийняття податкової де кларації є обов'язком контро люючого органу. Податкова де кларація приймається без поп ередньої перевірки зазначен их у ній показників через кан целярію, чий статус визначає ться відповідним нормативно -правовим актом. Відмова служ бової (посадової) особи контр олюючого органу прийняти под аткову декларацію з будь-яки х причин або висування нею бу дь-яких передумов щодо таког о прийняття (включаючи зміну показників такої декларації , зменшення або скасування ві д'ємного значення об'єктів оп одаткування, сум бюджетних в ідшкодувань, незаконного збі льшення податкових зобов'яза нь тощо) забороняється та роз цінюється як перевищення слу жбових повноважень такою осо бою, що тягне за собою її дисци плінарну та матеріальну відп овідальність у порядку, визн аченому законом.

Якщо службова (посадова) осо ба контролюючого органу пору шує норми абзацу першого цьо го підпункту, платник податк ів зобов'язаний до закінченн я граничного строку подання декларації надіслати таку де кларацію поштою з описом вкл аденого та повідомленням про вручення, до якої долучаєтьс я заява на ім'я керівника відп овідного контролюючого орга ну, складена у довільній форм і, із зазначенням прізвища сл ужбової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти деклар ацію, та/або із зазначенням да ти такої відмови. При цьому де кларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний стро к, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.

Платник податків може тако ж оскаржити дії службової (по садової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у суд овому порядку.

Згідно п. 4.3 Інструкції «Про п орядок ведення органами держ авної податкової служби опер ативного обліку платежів до бюджету, контроль за справля нням яких здійснюється орган ами державної податкової слу жби України» органом податко вої служби ведуться картки о собових рахунків за платника ми, які надають податкові дек ларації.

На виконання покладених на податкові органи функцій на казом Державної податкової а дміністрації України від 1 кв ітня 2006 р. № 171 було затверджено М етодичні рекомендації щодо п риймання та комп'ютерної обр обки податкової звітності пл атників податків в ОДПС Укра їни. З п.п. 4.3 наведених рекоменд ацій вбачається, що податков а звітність приймається безп осередньо від платника через підрозділ приймання та обро бки податкової звітності без попередньої перевірки зазна чених у ній показників.

Відмова службової (посадов ої) особи ОДПС прийняти подат кову декларацію з будь-яких п ричин або висування нею будь -яких передумов щодо такого п рийняття (включаючи зміну по казників такої декларації, з меншення або скасування від' ємного значення об'єктів опо даткування, сум бюджетних ві дшкодувань, незаконного збіл ьшення податкових зобов'язан ь тощо) забороняється та розц інюється як перевищення служ бових повноважень такою особ ою, що тягне за собою її дисцип лінарну та матеріальну відпо відальність у порядку, визна ченому законодавством.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду, що дії под аткового органу щодо неприйн яття декларації з податку на додану вартість за червень 201 0 р. ТОВ «Укрбелпром», є неправ омірними та такими, що вчинен і всупереч вимогам діючого з аконодавства.

Крім того, згідно п. 4.1.2 ст. 4 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами» встановлено перелік під став для неприйняття податко вої декларації і дії, які може виконати контролюючій орган та платник податків, а саме: п одаткова звітність, отримана контролюючим органом від пл атника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначен им у затвердженому порядку ї ї заповнення, може бути не виз нана таким контролюючим орга ном як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'я зкових реквізитів, її не підп исано відповідними посадови ми особами, не скріплено печа ткою платника податків. У цьо му випадку, якщо контролюючи й орган звертається до платн ика податків з письмовою про позицією надати нову податко ву декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття поперед ньої), то такий платник податк ів має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскарж ити рішення податкового орга ну в порядку апеляційного уз годження.

Відповідно п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми» платник податків зобов'я заний самостійно сплатити су му податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним пода тковій декларації, протягом десяти календарних днів, нас тупних за останнім днем відп овідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декл арації.

Статтею 20 Закону України «П ро систему оподаткування» та кож встановлено, що контроль за правильністю та своєчасн істю справляння податків і з борів (обов'язкових платежів ) здійснюється державними по датковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених зак онами.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України, органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

У зв' язку з викладеним дов оди апеляційної скарги, що за період з 01.06.2010 р. по 01.07.2010 р. ТОВ „Укр белпром" має великі обороти, я кі складають 1 740 770 грн. та ПДВ 348 154 грн. При цьому на підприємств і рахується лише один керівн ик, відсутні основні фонди, ск ладські приміщення та кадров ий резерв, платежі складають лише 8 877 грн., податкове навант аження не досягає 1%, а складає 0,5%, що свідчить про віднесення ТОВ „Укрбелпром" до підприєм ств - мінімізаторів, а також те що відповідач діяв на підс таві наказу ДПА України від 09. 04.2010 р., відповідно до телеграми ДПА в Донецькій області, суд в важає такими , що не ґрунтують ся на вимогах діючого законо давства та прямо суперечать їм. Всі зазначені доводи відп овідача носять характер прип ущень щодо незаконного веден ня господарської діяльності позивачем, наведені обстави ни не передбачені законодавс твом в якості підстав для неп рийняття податкової деклара ції. Будь-яких законних підст ав для неприйняття у позивач а податкової декларації за ч ервень 2010 року, які спростовув али б висновки суду першої ін станції, відповідачем в апел яційній скарзі не вказано.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ами суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду пе ршої інстанції винесена зако нно та обґрунтовано, апеляці йна скарга відповідача, не гр унтується на законі та не під лягає задоволенню, а постано ва суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211 , 212, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції в Іл лічівському районі м. Маріуп оля - залишити без задоволе ння.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 4 листопада 2010 року у спра ві №2а-24008/10/0570 за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Укрбелпром» до Державно ї податкової інспекції в Ілл ічівському районі м. Маріупо ля про визнання дій неправом ірними та зобов' язання вчин ити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає закон ної сили через п' ять днів пі сля направлення її копії осо бам, які беруть участь в справ і, та може бути оскаржена безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України протя гом двадцяти днів після набр ання законної сили судовим р ішенням суду апеляційної інс танції.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В .Ястребова