Ухвала

від 13.01.2011 по справі 2а-6929/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Цицюра О. О.

Суддя-доповідач - Василе нко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року справа №2а-6929/ 10/1270 < приміщення суду за а дресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26 >

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду

в складі: головуючого Васил енко Л.А., суддів Гімона М.М., Кар пушової О.В.,

при секретареві судового з асідання Солодько О.І.,

з участю представника пози вача Єрмоленка Є.В., предс тавника відповідача Машта кової Є.С.

розглянула у відкритому су довому засіданні в приміщенн і суду апеляційну скаргу Ле нінської міжрайонної держ авної податкової інспекції у м.Луганську на постанову Луг анського окружного адмініст ративного суду від 18 листопад а 2010 року у справі №2а-6929/10/1270 за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю «Принт-Екс порт» до Ленінської міжр айонної державної податков ої інспекції у м. Луганську, Го ловного управління Державно го казначейства України у Лу ганській області про визнанн я протиправним та скасування податкового повідомлення-рі шення з податку на додану вар тість, і -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 18 листопада 2010 р. позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Принт-Експорт» ( далі - Позивач або ТОВ «Прин т-Експорт») до Ленінської міжрайонної державної пода ткової інспекції у м.Лугансь ку (далі - Відповідач 1 або Л енінська МДПІ у м.Луганську ), Головного управління Держа вного казначейства України у Луганській області (далі - В ідповідач 2 або ГУ ДКУ в Луганс ькій області) про визнання пр отиправним та скасування под аткового повідомлення-рішен ня з податку на додану вартіс ть задоволений в повному обс язі, а саме: визнано протиправ ним та скасоване податкове п овідомлення - рішення від 20.08.2010 року № 0000552360/0, прийняте Ленінс ькою міжрайонною державно ю податковою інспекцією у м.Л уганську, у відношенні позив ача в частині зменшення суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість (у то му числі заявленого в рахуно к зменшення податкових зобов 'язань наступних періодів) за лютий 2010 року у розмірі 1194377,00 грн .; стягнуто з Державного бюдже ту України на користь ТОВ"При нт-Експорт" суму бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість по декларації з ПДВ за лютий 2010 року у сумі 1194377, 0 грн.; стягнуто з Державного б юджету України на користь По зивача судові витрати зі спл ати судового збору в сумі 1703,40 г рн.

Ленінською міжрайонною д ержавною податковою інспекц ією у м.Луганську на вказане судове рішення подано апеляц ійну скаргу, в якій просить по станову суду першої інстанці ї скасувати, в зв' язку з пору шенням норм матеріального та процесуального права, прийн яти нову, якою відмовити у зад оволенні позовних вимог в по вному обсязі. В обґрунтуванн я доводів апеляційної скарги , зокрема зазначено, що наявні сть у покупця належно оформл ених документів не є безумов ною підставою для відшкодува ння податку на додану вартіс ть.

Головне управління Держав ного казначейства в Луганськ ій області заявою від 4 січня 2 011 року приєдналося до апеляці йної скарги Ленінської М ДПІ у м.Луганську.

В судовому засіданні предс тавник відповідачів доводи а пеляційної скарги підтримал а в повному обсязі, просила її задовольнити, зокрема поясн ила, що позиція податкового о ргану ґрунтується на тому, що Позивач безпідставно відніс до податкового кредиту люто го 2010 року суми ПДВ, сплата якої не підтверджена за ланцюгом постачання.

Представник Відповідача 2 - ГУ ДКУ у Луганській області н адійшла заява про розгляд сп рави за відсутністю представ ника.

Представник позивача запе речував проти доводів апеляц ійної скарги, просив постано ву суду першої інстанції зал ишити без змін як обґрунтова ну та законну.

Судом першої інстанції вст ановлені наступні обставини справи.

ТОВ «Принт-Експорт», іденти фікаційний код 35155783, зареєстро ване як суб' єкт підприємниц ької діяльності - юридична особа виконавчим комітетом Л уганської міської ради 23.05.2007 за № 1 382 102 0000 013252 (арк. справи 23), перебув ає на податковому обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганс ьку і є платником податку на д одану вартість, що підтвердж ується свідоцтвом № 100047550 НБ № 01041 1 про реєстрацію платника под атку на додану вартість, вида ним 19.06.2007 (арк. справи 25).

Позивачем на виконання п.4.1 с т.4 Закону України від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами», «Про п одаток на додану вартість» т а Наказу Державної податково ї адміністрації України №166 ві д 30.05.1997 року «Про затвердження ф орми податкової декларації т а Порядку її заповнення і под ання», до відповідача Лені нської МДПІ у м. Луганську д ля вирішення питання про бюд жетне відшкодування 22.03.2010 року подана з необхідними обґрун туваннями податкова деклара ція з ПДВ № 17669 за лютий 2010 року із зазначенням від' ємного зна чення податку, що підлягає ві дшкодуванню на розрахункови й рахунок позивача на загаль ну суму ПДВ, що підлягає відшк одуванню з Державного Бюдже ту України на розрахунковий рахунок платника податку у р озмірі 1194377,00 грн. (арк. справи 9-10), з розрахунками бюджетного від шкодування та коригування су м ПДВ (арк. справи 12), довідкою щ одо залишку суми від' ємного значення попередніх податко вих періодів, що залишається непогашеним після бюджетног о відшкодування, отриманого у звітному податковому періо ді, та підлягає включенню до с кладу податкового кредиту на ступного податкового період у (арк. справи 11), розрахунком су ми бюджетного відшкодування (арк. справи 12), заявою про пове рнення суми бюджетного відшк одування (арк. справи 13), розшиф ровками податкових зобов' я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (арк. с прави 14), які зареєстровані у п ершого відповідача.

На підставі службового пос відчення серії УЛГ № 015284, видан ого Ленінською МДПІ у м. Л уганську старшим державним п одатковим ревізором - інспе ктором відділу перевірок риз икових операцій управління п одаткового контролю юридичн их осіб Даніхно Г.В. на під ставі п.1, п.4 статті 11 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні», згідно нак азу Ленінської МДПІ у м. Л уганську від 19.08.2010 № 982, проведена невиїзна документальна пере вірка позивача, за результат ами якої складено акт № 614/23-616/35155783 від 19.08.2010 «Про результати невиї зної документальної перевір ки ТОВ «Принт-Експорт» (код 351557 83) з питань достовірності нара хування сум бюджетного відшк одування ПДВ на розрахункови й рахунок підприємства у бан ку за листопад - грудень 2009 року , січень - лютий 2010 року. (арк. спр ави 16-22).

Перевіркою, зокрема, встано влено, що на порушення п.1.8 ст.1, п .п.7.3.1, п.7.3, п.п.7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», неможливо підтверди ти ТОВ «Принт-Експорт» заявл ену суму бюджетного відшкоду вання ПДВ на розрахунковий р ахунок платника у банку за лю тий 2010 року на суму 1194377 грн. (арк. с прави 21), оскільки враховуючи дані Системи автоматизовано го співставлення податкових зобов' язань контрагентів н а рівні ДПА України неможлив о проведення зустрічних пере вірок по ланцюгам постачання до виробника, або імпортера.

20.08.2010 року на підставі Акту пе ревірки від 19.08.2010 № 614/23-616/35155783 Лені нською МДПІ у м. Луганську в инесене податкове повідомле ння - рішення № 0000552360/0, яким змен шено суму бюджетного відшкод ування (у тому числі заявлено го в рахунок зменшення подат кових зобов' язань наступни х періодів) з податку на додан у вартість за лютий 2010 року у ро змірі 1194377,00 грн. (арк. справи 15).

Колегія суддів, заслухала д оповідь судді-доповідача, по яснення представників сторі н, перевірила матеріали спра ви, обговорила доводи апеляц ійної скарги і дійшла до висн овку, що апеляційна скарга за доволенню не підлягає з наст упних підстав.

Вищенаведені обставини, вс тановлені судом першої інста нції, перевірені при апеляці йному розгляді та знайшли св оє підтвердження.

Суть спору полягає у правом ірності дій Ленінської М ДПІ м.Луганська щодо зменшен ня суми бюджетного відшкоду вання ТОВ «Принт-Експорт» у р озмірі 1194377,00 грн.

Згідно Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, яка діяла на час п одання документів на бюджетн е відшкодування, проведення невиїзної документальної пе ревірки, розгляду справи суд ом першої інстанції), а саме ст аттею 7, встановлені виключні підстави для віднесення сум до податкового кредиту та ві дшкодування їх з державного бюджету України та які були у повній мірі дотримані позив ачем.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті до Д ержавного бюджету України аб о відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодув ання) та строки проведення ро зрахунків визначено у п. 7.7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість", на підставі як ого сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету або бюджетному відшкоду ванню визначається в різниця між сумою податкового зобов 'язання звітного податкового періоду та сумою податковог о кредиту такого звітного по даткового періоду.

Таким чином, сума бюджетног о відшкодування залежить лиш е від правильності визначенн я суми податкових зобов'язан ь та податкового кредиту. При позитивному значенні суми, р озрахованої згідно з пп. 7.7.1 цьо го пункту Закону №168, така сума підлягає сплаті (перерахува нню) до бюджету у строки, встан овлені законом для відповідн ого податкового періоду. При від'ємному значенні суми, роз рахованої згідно з пп. 7.7.1 така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з п одать що виник за попередні п одаткові періоди (у т.ч. розс троченого або відстроченої : відповідно до закону), а при й ого відсутності - зараховуєт ься до складу податкового кр едиту наступного податковог о періоду. Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 зазначеного Закону. як що у наступному податковому періоді сума, розрахована зг ідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має в ід'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем то варів у попередньому подат ковому періоді постачальник ам таких товарів;

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

На підставі пп. 7.7.4 ст. 7 Закону №168 платник податку який має п раво на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рі шення про повернення повної суми бюджетного відшкодуван ня, подає відповідному подат ковому органу податкову декл арацію та заяву про повернен ня такої повної суми бюджетн ого відшкодування, яка відоб ражається у податковій декла рації.

Пунктом 1.8 ст.1 Закону №168 визна чено, що бюджетне відшкодува ння - це сума, що підлягає пове рненню платнику податку з бю джету у зв'язку з надмірною сп латою податку у випадках, виз начених цим Законом. Зазначе ний пункт надає загальне пон яття «бюджетне відшкодуванн я» та є відсилочною нормою, ос кільки безпосередньо не вста новлює порядок визначення су ми бюджетного відшкодування , а відсилає до інших норм цьог о Закону.

Згідно до пп. 7.7.5 Закону №168 про тягом 30 днів, наступних за дне м отримання податкової декла рації, податковий орган пров одить документальну невиїзн у перевірку (камеральну) заяв лених у ній даних. За наявност і достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетно го відшкодування було зробле но з порушенням норм податко вого законодавства, податков ий орган має право протягом т акого ж строку провести поза планову виїзну перевірку (до кументальну) платника для ви значення достовірності нара хування такого бюджетного ві дшкодування. Податковий орга н зобов'язаний у п'ятиденний т ермін після закінчення перев ірки надати органу державног о казначейства висновок із з азначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно до пп. 7.7.6 зазначеного Закону на підставі отримано го висновку відповідного под аткового органу орган держав ного казначейства надає плат нику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодуван ня шляхом перерахування кошт ів з бюджетного рахунку на по точний банківський рахунок п латника податку в обслуговую чому банку протягом п'яти опе раційних днів після отриманн я висновку податкового орган у.

В ході розгляду справи в суд ах першої та апеляційної інс танцій, матеріалами справи, зокрема: податковими наклад ними, платіжними дорученнями , реєстрами отриманих та вида них накладних, витратними на кладними, вантажно-митними д еклараціями, сертифікатами п ро походження товару тощо пі дтверджено правомірність ви значення від' ємного значен ня різниці між сумою податко вого зобов' язання та сумою податкового кредиту з податк у на додану вартість за лютий 2010 року, підтверджено сплату з алишку від' ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму податку на д одану вартість 1194377,0 грн. по ТОВ «Полі-Пак» (арк. справи 58-301). Здій снення господарських операц ій позивачем податковий орга н не заперечує.

Пунктом 1.8 статті 1 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» визначено, що бюдже тне відшкодування - сума, що пі длягає поверненню платнику п одатків з бюджету у зв'язку із надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Зак оном. Податок на додану варті сть є непрямим податком.

Податковий орган, як орга н владних повноважень, здій снюючи контроль за обчисленн ям та сплатою податку на дода ну вартість, у тому числі, бюдж етним відшкодуванням, повине н діяти у спосіб, передбачени й законом, а саме, за наслідкам и перевірок, або надати висно вок із зазначенням суми, що пі длягає відшкодуванню з бюдже ту, або відмовити у наданні бю джетного відшкодування.

З огляду на принцип допусти мості доказів, що визначений частиною 4 статті 70 Кодексу ад міністративного судочинств а України, обставини, які за за коном повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, к оли щодо таких обставин не вн икає спору.

Законом не передбачено пра во податкового органу з будь -яких причин утриматися від в иконання зазначених дій, що з робив перший відповідач у сп раві, який вважає, що підставо ю ненадання висновку на зали шок бюджетного відшкодуванн я та невідшкодування податку є неотримання результатів п еревірок по всьому ланцюгу д о кінцевого виробника.

Законом України «Про подат ок на додану вартість» право платника податку не поставл ене в залежність від проведе ння або не проведення всіх зу стрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробн ика.

Колегія суддів погоджуєть ся з судом першої інстанції, щ о спір виник внаслідок вільн ого трактування відповідаче м пункту 1.8 статті 1 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», яке полягає в правов ому перевантажені визначени х ним слів „поверненню платн ику податку з бюджету у зв'язк у з надмірною сплатою", без вра хування далі слів „у випадка х, визначених цим Законом". За наведеним Законом сплата у с кладі ціни товарів (послуг) зд ійснюється покупцем (яким є п озивач у справі) продавцю, а не до бюджету. Саме це є умовою б юджетного відшкодування пок упцю відповідно до підпункту «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 стат ті 7 зазначеного Закону.

За загальним правилом несп лата ПДВ продавцем і його пос тачальниками сама по собі не є підставою для зменшення по даткового кредиту або відмов и у відшкодуванні зазначеног о податку покупцю, який відні с до податкового кредиту сум у ПДВ, сплачену продавцю разо м із ціною товару (послуги).

З урахуванням викладеного , факт порушення контрагента ми-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язан ь може бути підставою для вис новку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податково ї вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо под атковий орган доведе: що плат ник податку діяв без належно ї обачності й обережності і й ому мало бути відомо про пору шення, які допускали його кон трагенти; або що одержати под аткову вигоду можна лише тод і, коли на одному з етапів прид бання товару, який експортує ться (сировини, з якої він може бути виготовлений), ПДВ до дер жавного бюджету не сплачуєть ся, а експортер (у справі, що ро зглядається, - позивач) вживає заходів до відшкодування по датку з бюджету, тобто що без у часті експортера податкова в игода не може бути одержана; а бо що діяльність платника по датку, його взаємозалежних а бо афілійованих осіб спрямов ана на здійснення операцій, п ов'язаних з наданням податко вої вигоди, переважно з контр агентами, які не виконують св оїх податкових зобов'язань, з окрема у випадках, коли такі о перації здійснюються через п осередників.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що суд першої інстанції п равильно встановив обставин и справи, вирішив спір з дотр иманням норм матеріального т а процесуального права, пода тковий орган - як суб' єкт в ладних повноважень не довів суду правомірність дій щодо зменшення суми бюджетного ві дшкодування, доводи апеляцій ної скарги не спростовують в исновків суду, підстав для ск асування постанови суду не в становлено.

Апеляційний перегляд здій снений в межах заявленої апе ляційної скарги.

Ухвала в повному обсязі скл адена 14 січня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст . 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Коде ксу адміністративного судоч инства України, колегія суді в, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ленін ської міжрайонної державн ої податкової інспекції у м.Луганську залишити бе з задоволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 18 листопада 2010 року у спр аві за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Принт-Експорт» до Ленінськ ої міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луг анську, Головного управління Державного казначейства Укр аїни у Луганській області пр о визнання протиправним та с касування податкового повід омлення-рішення з податку на додану вартість залишити бе з змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення і може б ути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В. Карпушо ва