Ухвала

від 13.01.2011 по справі 2а-6057/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Шишов О .О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року справа №2а-6057/ 10/1270 приміщення суду за ад ресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевчен ка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого: Шишова О.О.

суддів Сіваченко І.В, Дяченко С.П.

при секретарі судового зас ідання: Запорожце вій Г.В.

за участю представни ка відповідача Агеєвої В.В.

розглянувши апеляційну ск аргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції у м. Луганську на постанов у Луганського окружного адмі ністративного суду від 04 лист опада 2010 року по справі № 2а-6057/10/1270 за позовом Товариства з обме женої відповідальністю «ВІЛ ЛОН» до Ленінської міжрайонн ої державної податкової інсп екції у м. Луганську, Головног о управління Державного казн ачейства України в Лугансько ї області про визнання проти правним та скасування податк ового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року ТОВ «ВІЛЛОН » звернулось з адміністратив ним позовом до Ленінської МД ПІ у м.Луганську, Головного уп равління Державного казначе йства України в Луганської о бласті, в якому просило суд ви знати протиправним та скасув ати податкове повідомлення-р ішення від 27.07.2010 року № 0000512360/0, стяг нути з Державного бюджету Ук раїни через Головне управлін ня Державного казначейства в Луганській області на корис ть ТОВ «ВІЛЛОН» суму бюджетн ого відшкодування за липень 2009 року в розмірі 1720173,00 грн.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що ТОВ «ВІЛЛОН » здійснює будівництво житло вого будинку, яке до теперішн ього часу не завершено. Проце с будівництва вказаного об' єкту супроводжується різног о роду витратами, зокрема, між позивачем та ТОВ «Жильонер» укладено договір девелопмен ту та позивач оплатив надані послуги. Господарські опера ції позивача підтверджені пе рвинними документами, у тому числі податковими накладним и, тому вважає, що правомірно н арахував податковий кредит. Після завершення об' єкту бу дівництва та введення будинк у в експлуатацію він буде обл іковуватися на балансі ТОВ « ВІЛЛОН» та використовуватис ь ним разом із нежитловими пр иміщеннями, паркінгом. Позив ач вважає, що право на бюджетн е відшкодування виникає неза лежно від того чи введено об' єкт в експлуатацію, чи на час п одання декларації з податку на додану вартість об' єкт з находиться в стадії будівниц тва.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 04 листопада 2010 року по с праві № 2а-6057/10/1270 позов задоволен ий. Визнано протиправним та с касовано податкове повідомл ення - рішення Ленінської між районної державної податков ої інспекції у м.Луганську ві д 27 липня 2010 року № 0000512360/0 про відмо ву у наданні бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість по податковій дек ларації з податку на додану в артість за липень 2009 року у сум і 1720173,00 грн.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ВІЛЛОН» (код ЄДРПОУ 337 66443) бюджетне відшкодування з п одатку на додану вартість по податковій декларації з под атку на додану вартість за ли пень 2009 року у розмірі 1720173,00 грн. (о дин мільйон сімсот двадцять тисяч сто сімдесят три грн. 00 к оп.)

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ВІЛЛОН» судові витра ти зі сплати судового збору в сумі 1703,40 грн. (одна тисяча сімсо т три гривні 40 коп.)

З постановою суду не погоди вся представник Ленінської М ДПІ у м. Луганську та зазначив , що судом першої інстанції пр и прийнятті рішення були пор ушені норми матеріального та процесуального права. В апел яційній скарзі вказали, що пр и винесенні рішення суд перш ої інстанції неправильно зас тосував приписи Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», Бюджетного кодексу У країни. Просили суд скасуват и постанову суду першої інст анції та відмовити в задовол енні позову.

У судовому засіданні предс тавник Ленінської МДПІ підтр имала доводи апеляційної ска рги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ійної скарги, встановила нас тупне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «ВІЛЛОН» заре єстровано у якості юридичної особи суб' єкта господарськ ої діяльності виконавчим ко мітетом Луганської міської р ади 06.10.2005, ідентифікаційний код 33766443, місцезнаходження м. Луган ськ, вул. Краснодонська, 5в. (Т. І , а.с.35-43)

Товариство з обмеженою від повідальністю «ВІЛЛОН» (далі - ТОВ «ВІЛЛОН») знаходиться на податковому обліку в Лені нській МДПІ у м. Луганську з 17.10 .2005 року, є платником податку на додану вартість з 13.09.2006 року ві дповідно до свідоцтва про ре єстрацію платника податку на додану вартість № 100251960, індивід уальний податковий номер 337664412 363. (Т. ІІІ а.с.20)

ТОВ «ВІЛЛОН» 20 серпня 2009 року подано до Ленінській МДПІ у м .Луганську податкову деклара цію з податку на додану варті сть за липень 2009 року, у рядку 25, якої визначено ПДВ, що підляг ає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 1720173,00 грн. (а.с.83-84)

Згідно додатку 2 до вказаної податкової декларації з ПДВ залишок суми від' ємного зн ачення попередніх податкови х періодів, що залишається не погашеним після бюджетного в ідшкодування, отриманого у з вітному податковому періоді , та підлягає включенню до скл аду податкового кредиту наст упного податкового періоду, залишок від' ємного значенн я попереднього податкового п еріоду складається із сум ПД В, які виникли у період листоп ада 2006 року, грудня 2006 року, люто го 2007 року - грудня 2008 року та с тановить 1720173,00 грн. (Т. І а.с.85)

Відповідно до Порядку запо внення і подання податкової декларації з податку на дода ну вартість, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 30 т равня 1997 року N 166 (далі порядок № 166), платник податку самостійн о обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в д екларації. Дані, наведені в де кларації, повинні відповідат и даним бухгалтерського та п одаткового обліку платника ( пункт 3.4 Порядку), оскільки, як в изначено пунктом 2 статті 3 Зак ону "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні", фінансова, податкова, с татистична та інші види звіт ності, що використовують гро шовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обл іку.

Статтею 2 Закону України "Пр о державну податкову службу в Україні" на органи державно ї податкової служби покладен о обов'язки щодо здійснення к онтролю за додержанням подат кового законодавства, до яко го відноситься і Закон Украї ни "Про податок на додану варт ість".

Суд першої інстанції прави льно зазначив, що зазначена с права відноситься до юрисди кції адміністративних судів , оскільки учасником спору є с уб'єкт владних повноважень (о рган державної податкової сл ужби, наділений публічно-вла дними повноваженнями.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 липня 2010 року Ленінсь кою міжрайонною державною по датковою інспекцією у м. Луга нську на підставі п. 1, 4 статті 1 11 Закону України від 04 грудня 19 90 року № 509-ХІІ «Про державну по даткову службу в Україні» пр оведено невиїзну перевірку Т ОВ «ВІЛЛОН» з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість на розра хунковий рахунок підприємст ва у банку за липень 2009 року, як а виникла за рахунок від' єм ного значення з ПДВ, що деклар увалось у період з листопада 2006 року по грудень 2008 року.

Результати проведеної пер евірки викладено в акті Лені нській МДПІ у м. Луганську від 13.07.2010 року № 518/23-616/33766443 (Т. І а.с.11 - 21)

В акті перевірки зазначено , що на порушення п.п. 7.7.11 п. 7.7. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» ТОВ «ВІЛЛ ОН» не мало права на отриманн я бюджетного відшкодування П ДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за липень 2009 р оку у сумі 1720173,00 грн. у зв' язку з тим, що обсяги оподаткованих операцій за останні 12 місяців менші ніж заявлена сума бюдж етного відшкодування ПДВ.

Нарахування податкового к редиту за липень 2009 року ТОВ «В ІЛЛОН» відбувалося внаслідо к будівництва житлового буди нку за адресою: вул. Коцюбинсь кого, 12-Б, м. Луганськ. На баланс і підприємства будівництво в ідображено як «капітальні ін вестиції» на рахунку 15. Введен ня в експлуатацію об' єкта н е відбулося. Акт введення в ек сплуатацію будівлі до переві рки не надано. Об' єкт будівн ицтва не зарахований на бала нс підприємства, тобто не є ос новним фондом. Станом на 13.07.2010 р оку вичерпної інформації від ДПІ у Шевченківському район і м.Києва щодо взаємовідноси н ТОВ «Жильонер» з ТОВ «ВІЛЛІ ОН» не отримано, що приводить до критичної заборгованості по відшкодуванню ПДВ з бюдже ту. ТОВ «ВІЛЛОН» не мало права на отримання бюджетного від шкодування ПДВ на розрахунко вий рахунок платника у банку за липень 2009 року у сумі 1720173 грн. Отже, за відсутністю довідок зустрічних перевірок по кон трагентам неможливо підтвер дити факт надмірної сплати с уми ПДВ по даним ланцюгам пос тачання до Державного бюджет у України, у зв' язку з тим, що по контрагентам до теперішн ього часу не отримано матері алів перевірки.

Акт перевірки від 13.07.2010 року м істить посилання на те, що поз аплановою виїзною перевірко ю результати якої оформлено актом від 16.10.09 року №899/23-616/33766443 вста новлено, що одними з основних постачальників з листопада 2006 року по грудень 2008 року були у листопаді 2007 року ТОВ "КРП “КЕП ІТАЛ СТАР" (на дату перевірки Т ОВ «Жильонер-Схід») згідно до говору девелопменту від 02.08.2006 р оку № 02-Д/2006 реалізовано послуг и девелопера та витрати по пр оекту на загальну суму 755500,00 грн ., у т.ч. ПДВ 125916,67 грн., що складає 98,5% від загального обсягу подат кового кредиту листопада 2007 р оку. До ДПІ у Жовтневому р-нi м.Х арків направлено запит щодо проведення зустрічної перев ірки по правовим взаємовідно синам ТОВ «Жильонер-Схід» з Т ОВ «ВІЛЛОН». Згідно отримано ї відповіді запит на проведе ння перевірки вважається не актуальним (у зв' язку зі стр оком давності більше 3 років), тому неможливо зробити висно вок щодо ходу виконання робі т по проекту згідно якого фор муються податкові зобов' яз ання ТОВ «Жильонер».

У період грудень 2007 року, січ ень - листопад 2008 року основн им постачальником ТОВ «ВІЛЛО Н» за договором девелопменту від 02.08.2006 року № 02-Д/2006 та додатков ою угодою до договору від 01.02.2007 року № б/н було ТОВ "ЖИЛЬОНЕР", я ким реалізовано послуги деве лопера та витрати по проекту на загальну суму 9572249,07 грн., у т.ч . ПДВ 1595374,87 грн. До ДПІ у Шевченків ському р-нi м.Києва направлявс я запит щодо проведення зуст річної перевірки по взаємові дносинам ТОВ «Жильонер» з ТО В «Віллон». Згідно отриманої довідки перевірки від 22.03.2010 рок у № 595/23-11/30109177 неможливо зробити бу дь-які висновки щодо ходу вик онання робіт по проекту та пі дтвердження формування пода ткового кредиту ТОВ «Жильоне р» без відомостей згідно кон трагентів ТОВ «Жильонер». Ві дповідно до п.1.8 ст.1 Закону «Про ПДВ» бюджетне відшкодування - сума, що підлягає повернен ню платнику податку з бюджет у у зв' язку з надмірною спла тою податку у випадках, визна чених цим Законом. За відсутн істю довідок зустрічних пере вірок по контрагентам неможл иво підтвердити факт надмірн ої сплати суми ПДВ по даним ла нцюгам постачання до Державн ого бюджету України, що перед бачено п. 1.8 ст.1 та п.п 7.7.2., п. 7.7., ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість», у зв' язк у з тим, що по контрагентам до теперішнього часу не отриман о матеріалів перевірки.

Перевіркою встановлено що на порушення п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» (далі - Закон № 168) сума податку на додану вар тість, що підлягає бюджетном у відшкодуванню, визначаєтьс я як різниця між сумою податк ового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового період у. Тобто, сума податку, що підл ягає відшкодуванню з бюджету , не може перевищувати різниц і значень податкового кредит у і податкових зобов' язань кожного окремого звітного пе ріоду. Декларування такої рі зниці відбувається у рядку 18.2 розділу ІІІ податкової декл арації з податку на додану ва ртість та є необхідною, але не єдиною умовою. Сума визначен ого від'ємного значення, за ви нятком врахованої у зменшенн я суми податкового боргу за п опередні звітні періоди з по датку на додану вартість, зар аховується до складу податко вого кредиту наступного пода ткового періоду (відображаєт ься у рядку 22.2 податкової декл арації поточного звітного пе ріоду). Лише за умови, що у наст упному податковому періоді с ума, розрахована згідно з під пунктом 7.7.1 пункту 7.7, має від' є мне значення, бюджетному від шкодуванню підлягає частина такого від' ємного значення , яка дорівнює сумі податку, фа ктично сплаченій отримуваче м товарів (послуг) у попередні х податкових періодах постач альникам таких товарів (посл уг) (пп. 7.7.2 п.7.7 статті 7 Закону). При цьому не має права на отриман ня бюджетного відшкодування відповідно до підпункту а) пі дпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 За кону особа, яка мала обсяги оп одатковуваних операцій за ос танні 12 календарних місяців м енші, ніж заявлена сума бюдже тного відшкодування (крім на рахування податкового креди ту внаслідок придбання або с порудження (будівництва) осн овних фондів).

Крім того, Ленінською міжра йонною державною податковою інспекцією у м. Луганську 16.10.2009 року проведено позапланову виїзну документальну переві рку, результати якої оформле но актом № 899/23-616/33766443 «Про результ ати позапланової виїзної пер евірки ТОВ «ВІЛЛОН» код за ЄД РПОУ 33766443 з питань достовірнос ті нарахування суми бюджетно го відшкодування податку на додану вартість на розрахунк овий рахунок за липень 2009 року , яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декл арувалось з листопада 2006 року по грудень 2008 року» (Т. IV а.с.119 - 16 8)

При цьому, відповідачем спо чатку зроблено висновок про те, що ТОВ “ВІЛЛОН” завищено з аявлену суму бюджетного відш кодування, у зв' язку з чим бу ло прийнято податкове повідо млення рішення № 0000792360/0 від 21.10.2009, я ким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість на 223763 грн., одна к, 21 жовтня 2009 року Ленінською М ДПІ у м.Луганську прийнято по даткове повідомлення-рішенн я № 0000802360/0, яким збільшено суму бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість на 223763, 00 грн.(Т. IV а.с.169, 170)

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, про те, що вказані ви сновки податкового органу є безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавств, з огляду на так е.

Платників податку на додан у вартість, об' єкти, базу та с тавки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку до бюджету визначає Закон Ук раїни від 03 квітня 1997 року № 168/97-В Р «Про податок на додану варт ість».

Згідно із статтею 1 Закону У країни від 03 квітня 1997 року № 168/97- ВР «Про податок на додану вар тість»:

- податкове зобов' язання - загальна сума податку, одерж ана (нарахована) платником по датку в звітному (податковом у) періоді, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.6);

- податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом (п ункт 1.7);

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Пр о податок на додану вартість » податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається відповідн о до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 стат ті 5 Закону України від 03 квітн я 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» дата здійс нення першої з подій: або дата списання коштів з банківськ ого рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в ра зі розрахунків з використанн ям кредитних дебетових карто к або комерційних чеків; або д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відпові дно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 ст атті 7 Закону України від 03 кві тня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є податк ова накладна, яка видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимог у їх отримувача.

Відповідно до пункту 2.2 Стат уту предметом діяльності тов ариства є здійснення проекту - будівництва об' єкту нерух омості на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м . Луганськ, вул. Коцюбинського , 12а, здійснення розпорядження як збудованим та введеним в е ксплуатацію об' єктом нерух омості так і незавершеним бу дівництвом об' єкту нерухом ості, а також всіма правами, що належатимуть товариству та інше. (Т. І а.с.37)

Відповідно до договору дев елопменту № 02-Д/2006 від 2 серпня 2006 року, укладеного між ТОВ «ВІЛ ЛОН» та ТОВ «Компанія розвит ку проектів «КЕПІТАЛ СТАР» (д евелопер), девелопер взяв на с ебе зобов' язання здійснити Проект, а замовник - ТОВ «ВІЛЛ ОН» зобов' язується сплатит и йому винагороду та профіна нсувати витрати за проектом. (Т. І а.с.61 - 69)

Додатковою угодою від 01.02.2007 р оку до договору девелопменту № 02-Д/2006 від 02.08.2006 року здійснено з аміну сторони у договорі дев елопменту, а саме замість ТОВ «Компанія розвитку проектів «КЕПІТАЛ СТАР» новим девело пером стало ТОВ "ЖИЛЬОНЕР", яке прийняло на себе всі права та обов' язки девелопера за до говором девелопменту № 02-Д/2006 в ід 02.08.2006 (Т. І а.с.70-71)

Крім того, 02.02.2007 року між ТОВ "Ж ИЛЬОНЕР" та ТОВ "ЖИЛЬОНЕР-СХІД " (стара назва - ТОВ «Компанія р озвитку проектів «КЕПІТАЛ СТ АР») укладено договір субдев елопменту № 03-Д/2007, за яким ТОВ "Ж ИЛЬОНЕР" взяв на себе зобов' язання здійснити проект об' єкту нерухомого майна, що має бути побудований та введени й в експлуатацію в місті Луга нськ, вул. Коцюбинського, 12А, вл асником якого є ТОВ «ВІЛЛОН» за договором девелопменту № 02-Д/2006 від 02.08.2006. (Т. І а.с.74-82)

В актах перевірки Ленінськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції у м. Луганс ьку від 13.07.2010 року та від 16.10.2009 року зазначено, що ТОВ «ВІЛЛОН» зд ійснює будівництво житловог о будинку за адресою: м. Луганс ьк, вул. Коцюбинського, 12-Б, одна к, у судовому засідання предс тавник відповідача зазначив , що в актах перевірки допущен о описку та фактично об' єкт ом будівництва ТОВ «ВІЛЛОН» є будинок за адресою: м. Луганс ьк, вул. Коцюбинського, 12-А.

Те, що ТОВ «ВІЛЛОН» здійснює ться будівництво саме за адр есою: м. Луганськ, вул.Коцюбинс ького, 12-А підтверджується до говором оренди землі від 22 бер езня 2004 року, актом прийому-пер едачі земельної ділянки, акт ом визначення меж земельної ділянки в натурі, договором п ро внесення змін до договору оренди землі від 24.02.2006 року, від повідно до якого ТОВ «ВІЛЛОН », як правонаступнику ТОВ «Фі нансова група «Донбас», пере дано всі права орендаря земе льної ділянки за адресою: м. Лу ганськ, вул. Коцюбинського, 12-а для будівництва житлового б удинку, переданої за договор ом оренди від 22.03.2004 року, та дого вором про внесення змін від 27. 092007 року. (Т. ІІІ а.с.148-159)

ТОВ «ВІЛЛОН» має дозвіл на в иконання будівельних робіт № 434/2007 від 13.12.2007 року на будівництв о багатоповерхового будинку за адресою: м. Луганськ, вул. Ко цюбинського, 12-А. (Т. ІІІ а.с.160)

Таким чином, наданими позив ачем документами підтвердже но, що об' єктом будівництва ТОВ «ВІЛЛОН» є житловий бага топоверховий будинок за адре сою: м. Луганськ, вул. Коцюбинс ького, 12-А.

У серпні 2009 року, ТОВ «ВІЛЛОН », на виконання вимог пункту 4. 1 статті 4 Закону України від 21 г рудня 2000 року N 2181-ІП "Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами" (далі Закон N 2181), Наказу Де ржавної податкової адмініст рації України № 166, Відповідач у була подана податкова декл арація по податку на додану в артість за липень 2009 року та р озшифровка податкових зобов ' язань (Т. І а.с.83-88)

Факт подання декларацій пі дтверджується відповідною р еєстрацією у відповідача 20.08.200 9 року за № 78420 та визнається сто ронами.

У рядку 25.1 податкової деклар ації ТОВ «ВІЛЛОН» визначено суму бюджетного відшкодуван ню у розмірі 1720173 грн.

Згідно довідки щодо залишк у суми від' ємного значення попередніх податкових періо дів, що залишається непогаше ним після бюджетного відшкод ування, отриманого у звітном у податковому періоді, та під лягає включенню до складу по даткового кредиту наступног о податкового періоду, зазна чена у декларації за липень 200 9 року у рядку 25 сума ПДВ склада ється з залишку від' ємного значення за листопад-грудень 2006 року, лютий 2007 року - груден ь 2008 року.

Підпунктом 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону №168/97-ВР визначено, що якщо у нас тупному податковому періоді сума, розрахована згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, має в ід' ємне значення, то бюджет ному відшкодуванню підлягає частина такого від' ємного значення, яка дорівнює сумі п одатку, фактично сплаченій о тримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періо дах.

У такій редакції Закон № 168/97-В Р існує з 01.01.2008 року, тобто на час складання податкової деклар ації з ПДВ за липень 2009 року.

Позивачем надано копії под аткових декларацій з податку на додану вартість з відмітк ами податкового органу про п рийняття за листопад 2006 року - грудень 2008 року (Т.ІІІ а.с.47 - 134), з гідно до яких ТОВ «ВІЛЛОН» ви значено суми податкового кре диту, який включено до складу податкового кредиту наступн ого звітного періоду, та на пі дставі яких сформовано суму податку на додану вартість я ка заявлена ТОВ «ВІЛЛОН» зо б юджетного відшкодування по д екларації за липень 2009 року. У в казаних податкових декларац іях залишок від' ємного знач ення попереднього податково го періоду сформовано у сумі 1720173 грн., а саме у листопаді 2006 ро ку - 1275 грн.; у грудні 2006 року - 603 грн .; у лютому 2007 року - 554 грн.; у берез ні 2007 року - 304 грн.; у квітні 2007 року - 71 грн.; у травні 2007 року: 94 грн.; у ч ервні 2007 року - 929 грн.; у липні 2007 ро ку - 467 грн.; у серпні 2007 року - 508 грн .; у вересні 2007 року - 337 грн.; у жовт ні 2007 року - 228 грн.; у листопаді 2007 р оку - 127769 грн.; у грудні 2007 року - 88356 г рн.; у січні 2008 року - 793603 грн.; у лют ому 2008 року - 276651 грн.; у березні 2008 р оку - 18136 грн.; у квітні 2008 року - 50337 г рн.; у травні 2008 року - 58877 грн.; у чер вні 2008 року - 3366 грн.; у липні 2008 рок у - 33072 грн.; у серпні 2008 року - 72010 грн .; у вересні 2008 року - 146625 грн.; у жов тні 2008 року - 26666 грн.; у листопаді 2008 року - 17154 грн.; у грудні 2008 року - 2 181 грн.

Позивачем надано до суду на лежним чином завірені копії податкових накладних на підс таві яких у спірний період (ли стопад 2006 року - грудень 2008 рок у) сформовано податкові зобо в' язання та податковий кред ит. (Т. І а.с.105 - 250, Т. ІІ а.с.1 - 37), а т акож фінансові звіти девелоп ера за договором девелопмент у № 02-Д/2006 від 02.08.2006 року та акти при йому-передачі виконаних робі т (Т. ІІ а.с.38 -197).

Платіжними дорученнями та виписками банку з розрахунк ового рахунку ТОВ «ВІЛЛОН» п ідтверджено фактичну сплату позивачем податку на додану вартість в ціні товару. (Т. ІІ а .с.198-227)

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону про ПДВ визначено, що бюджетне відшк одування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірно ю сплатою податку у випадках , визначених цим Законом. Зазн ачений пункт надає загальне поняття "бюджетне відшкодува ння" та є відсилочною нормою, о скільки безпосередньо не вст ановлює порядок визначення с уми бюджетного відшкодуванн я, а відсилає до інших норм цьо го Закону.

Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 За кону «Про податок на додану в артість» протягом 30 днів, наст упних за днем отримання пода ткової декларації, податкови й орган проводить документал ьну невиїзну перевірку (каме ральну) заявлених у ній даних . За наявності достатніх підс тав вважати, що розрахунок су ми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням н орм податкового законодавст ва, податковий орган має прав о протягом такого ж строку пр овести позапланову виїзну пе ревірку (документальну) плат ника для визначення достовір ності нарахування такого бюд жетного відшкодування. Подат ковий орган зобов'язаний у п'я тиденний термін після закінч ення перевірки надати органу державного казначейства вис новок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бю джету.

Відповідно до пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 За кону про ПДВ на підставі отри маного висновку відповідног о податкового органу орган д ержавного казначейства нада є платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшко дування шляхом перерахуванн я коштів з бюджетного рахунк у на поточний банківський ра хунок платника податку в обс луговуючому банку протягом п 'яти операційних днів після о тримання висновку податково го органу.

Підпунктом «в» підпункту 7.7 .7 пункту 7.7 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» передбачені дії пода ткового органу, якщо за наслі дками документальної невиїз ної (камеральної) або позапла нової виїзної (документально ї) перевірки податковий орга н виявляє невідповідність су ми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, у разі з' ясуван ня внаслідок проведення таки х перевірок факту, за яким пла тник податку не має права на о тримання бюджетного відшкод ування, надсилає платнику по датку податкове повідомленн я, в якому зазначаються підст ави його прийняття.

Посилання представника пе ршого відповідача на те, що зу стрічною перевіркою, проведе ною ДПІ у Шевченківському р-н i м. Києва не підтверджено суму ПДВ, відображену у податкови х деклараціях ТОВ «ВІЛЛОН» є необґрунтованими.

Так, за запитом Ленінської м іжрайонної державної податк ової інспекції у м. Луганську ДПІ у Шевченківському р-нi м. К иєва проведено невиїзну доку ментальну перевірку ТОВ "ЖИЛ ЬОНЕР" щодо підтвердження ві домостей про взаємовідносин и з ТОВ «ВІЛЛОН» за період бе резень-грудень 2007 року, січень -жовтень 2008 року, що відображен о у довідці перевірки від 22.03.2010 року № 595/23-11/30109177 (Т. IV а.с.103-109)

Під час перевірки ТОВ "ЖИЛЬО НЕР" надано податкові наклад ні, декларації з ПДВ, реєстри о триманих на виданих податков их накладних, згідно до яких у перевіряємий період ТОВ "ЖИЛ ЬОНЕР" надано послуги Девело пера ТОВ «ВІЛЛОН», фінансові звіти та докази сплати ТОВ «В ІЛЛОН» коштів за надані посл уги. У висновках зазначено пр о встановлення розбіжностей між даними ТОВ "ЖИЛЬОНЕР" та в ідомостями, зазначеними у за питі Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції у м. Луганську стосовно да т видачі податкових накладни х.

Однак, аналізуючи дані викл адені у довідці та надані ТОВ «ВІЛЛОН» податкові накладні суд першої інстанції приход ить до висновку, що розбіжнос ті стосуються лише дати скла дання податкових накладних, з чим погоджується колегія с уддів.

Згідно пояснень представн ика ТОВ «ВІЛЛОН» розбіжності у датах викликані тим, що у за питі Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції у м. Луганську зазначено н е дату виписки податкової на кладної, а дату її включення д о податкового кредиту у відп овідності з вимогами п.п. 7.5.1 п. 7. 5 ст. 7 Закону «Про ПДВ», а саме д ату списання коштів з банків ського рахунку платника пода тку ТОВ «ВІЛЛОН» в оплату тов арів (робіт, послуг).

Таким чином, враховуючи, що розбіжностей у сумах податко вого кредиту, сформованого н а підставі податкових наклад них виданих ТОВ "ЖИЛЬОНЕР" фак тично не встановлено, колегі я суддів погоджується з висн овком суду першої інстанції, про те, що доведеним є факт пр авомірності формування пода ткового кредиту.

Посилання представника пе ршого відповідача на те, що у в ідповідності з п.п.7.7.11 п.7.7. ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «ВІЛЛО Н» не мало права на отримання бюджетного відшкодування ПД В на розрахунковий рахунок п латника у банку за липень 2009 ро ку у сумі 1720173,00 грн. у зв' язку з т им, що обсяги оподаткованих о перацій за останні 12 місяців м енші ніж заявлена сума бюдже тного відшкодування ПДВ є не обґрунтованим.

Так, витрати на будівництво багатоповерхового будинку з а адресою: м.Луганськ, вул.Коцю бинського, 12-А.обліковуються Т ОВ «ВІЛЛОН» на рахунку 15.1 «Кап італьне будівництво», що під тверджено журналами - ордер ами за рахунком 15.1 за спірний п еріод. (Т. ІІІ а.с.22-46).

Згідно Інструкції про заст осування Плану рахунків бухг алтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і госпо дарських операцій підприємс тв і організацій, затверджен ої наказом Міністерства фіна нсів України від 30.11.1999 № 291, рахун ок 15 "Капітальні інвестиції" п ризначений для обліку витрат на придбання або створення м атеріальних і нематеріальни х необоротних активів. Рахун ок 15 "Капітальні інвестиції" м ає субрахунок 15.1 "Капітальне б удівництво". На субрахунку 15.1 "К апітальне будівництво" відоб ражаються витрати на будівни цтво, що здійснюється як госп одарським, так і підрядним сп особом для власних потреб пі дприємства.

Рахунок 10 "Основні засоби" пр изначено для обліку й узагал ьнення інформації про наявні сть та рух власних або отрима них на умовах фінансового лі зингу об'єктів і орендованих цілісних майнових комплексі в, які віднесені до складу осн овних засобів, а також об'єкті в інвестиційної нерухомості . За дебетом рахунку 10 "Основні засоби" відображається надх одження (придбаних, створени х, безоплатно отриманих) осно вних засобів на баланс підпр иємства, які обліковуються з а первісною вартістю, сума ви трат, яка пов'язана з поліпшен ням об'єкта (модернізація, мод ифікація, добудова, дообладн ання, реконструкція тощо), що п ризводить до збільшення майб утніх економічних вигод, пер вісно очікуваних від викорис тання об'єкта; сума дооцінки в артості об'єкта основних зас обів, за кредитом - вибуття осн овних засобів внаслідок прод ажу, безоплатної передачі аб о невідповідності критеріям визнання активом, а також у ра зі часткової ліквідації об'є кта основних засобів, сума уц інки основних засобів. Рахун ок 10 "Основні засоби" кореспон дується з рахунком 15 «Капітал ьні інвестиції».

Тобто, всі витрати на будівн ицтво об' єкту нерухомості д о введення його в експлуатац ію обліковується за дебетом рахунку 15.1, а після введення в е ксплуатацію відбувається сп исання витрат за статтею «не завершене будівництво» на ос новні засоби рахунок 10.

На час розгляду справи ТОВ « ВІЛЛОН» незавершено будівни цтво багатоповерхового буди нку за адресою: м. Луганськ, ву л. Коцюбинського, 12-А, витрати н езавершеного будівництва об ліковуються на рахунку 15.1 «Ка пітальне будівництво».

Підпунктом 7.7.11 пункту 7.7 ст. 7 За кону «Про ПДВ» не мають права на отримання бюджетного від шкодування особа, яка мала об сяги оподатковуваних операц ій за останні 12 календарних мі сяців менші, ніж заявлена сум а бюджетного відшкодування ( крім нарахування податковог о кредиту внаслідок придбанн я або спорудження (будівницт ва) основних фондів).

Нарахування ТОВ «ВІЛЛОН» с ум бюджетного відшкодування відбулося саме у зв' язку зі спорудженням (будівництвом) основних фондів, а тому тверд ження про відсутність права на отримання бюджетного відш кодування у зв' язку з тим, що ТОВ «ВІЛЛОН» мало обсяги опо датковуваних операцій за ост анні 12 календарних місяців ме нші, ніж заявлена сума бюджет ного відшкодування у даному випадку є необґрунтованим.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного с удочинства України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім в ипадків, встановлених ст. 72 ць ого Кодексу.

При цьому, частиною 2 ст. 71 Код ексу адміністративного судо чинства України передбачено , що в адміністративних справ ах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Стаття 86 Кодексу адміністра тивного судочинства України встановлює право і обов'язок суду оцінювати докази за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх о бставин справи в їх сукупнос ті.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України, органи державно ї влади, до яких відноситься в ідповідач, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Судом першої інстанції пра вильно зроблений висновок, щ о Ленінською МДПІ не доведен о правомірність прийняття по даткового повідомлення-ріше ння № 0000512360/0 від 27.07.2010 про відмову у наданні бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість за декларацією за липе нь 2009 року на суму 1720173,00 грн.

Згідно з п. 4 Порядку відшкод ування податку на додану вар тість, затвердженого Наказом Державної податкової адміні страції та Державного казнач ейства України 02.07.97р. № 209/72 (у реда кції наказу Державної податк ової адміністрації України т а Державного казначейства Ук раїни від 21.05.2001р. № 200/86) і зареєстр ованому в Міністерстві юстиц ії України 08.06.2001р. за № 489/5680, (далі - П орядок 209) відшкодування подат ку на додану вартість з бюдже ту здійснюється органами Дер жавного казначейства Україн и за висновками податкових о рганів або за рішенням суду.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного ко дексу України в Україні заст осовується казначейська фор ма обслуговування Державног о бюджету України, яка передб ачає здійснення Державним ка значейством України, у тому ч ислі операцій з коштами держ авного бюджету та розрахунко во-касового обслуговування р озпорядників бюджетних кошт ів, контролю бюджетних повно важень при зарахуванні надхо джень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів.

Таким чином, органи Державн ого казначейства здійснюють операції з перерахування ко штів держбюджету з податку н а додану вартість за висновк ами податкових органів або з а рішенням суду, у зв'язку з чи м Головне УДК України у Луган ській області правомірно зал учено в якості другого відпо відача.

Враховуючи наявні у матері алах справи докази, колегія с уддів погоджується з висновк ами суду першої інстанції, пр о те, що є правомірним визначе ння ТОВ «ВІЛЛОН» податкових зобов'язань та суми податков ого кредиту, а також правильн ості визначення суми бюджетн ого відшкодування за липень 2009 року у розмірі 1720173,00 грн., яка п ідлягає стягненню з Державно го бюджету України.

Статтею 200 КАС України визна чено, що суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ск аргу без задоволення, а пост анову або ухвалу суду - без змі н, якщо визнає, що суд першої і нстанції правильно встанови в обставини справи та ухвали в судове рішення з додержанн ям норм матеріального і проц есуального права.

Колегія вважає, що суд першо ї інстанції правильно встано вив обставини справи та ухва лив судове рішення з додержа нням норм матеріального і пр оцесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити б ез задоволення а постанову с уду без змін.

Повний текст рішення склад ений 14 січня 2011 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у м. Луган ську на постанову Луганськог о окружного адміністративно го суду від 04 листопада 2010 року по справі № 2а-6057/10/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 04 листопада 2010 року по сп раві № 2а-6057/10/1270 - залишити без з мін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протяг ом 20 днів з дня складення в пов ному обсязі.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

С.П .Дяченко