Ухвала
від 28.01.2011 по справі 2а-6206/10/1270
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року справа №2а-6206/ 10/1270 приміщення суду за ад ресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевчен ка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Яманко В .Г.

суддів Міронової Г.М. , Вас ильєвої І.А.

при секретарі судового за сідання Дегтярьовій А. М.

за участю представників ві д:

позивача ОСОБА_2, директор, ОСОБА_3 за дов. № 5 від 10.01.11

відповідач ОСОБА_4 за дов. № 1151/1 0 від 27 січня 2011 р.,

ОСОБА_5 за дов. № 17232/10 від 31.12.10 р.

розглянувши у відкритому с удовому

засіданні апеляційну скар гу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську

Луганської області

на постанову Лугансь кого окружного адміністрати вного суду

від 03 грудня 2010 р.

у справі № 2а-6206/10/1270 (голов уючий І інстанції Чернявська Т. І.)

за позовом Приватног о підприємства "Полімерторг"

до Державної по даткової інспекції у м. Лисич анську

Луганської обла сті

про визнання протипр авними податкових повідомле нь-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «По лімерторг» (далі по тексту - ПП «Полімерторг») звернулос я 18 серпня 2010 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду з адміністративним позовом (т. 1 арк. спр. 3-5) до Держа вної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської об ласті (далі - ДПІ у м. Лисичан ську) про визнання недійсним та нечинним податкового пов ідомлення - рішення № 0000562301/0 від 2 8 липня 2010 року про визначення п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість на загальну суму 2988 грн., з якої ос новного платежу 1992 грн., штрафн их (фінансових) санкцій 996 грн.

27 серпня 2010 року позивачем бу ло надано заяву про уточненн я позовних вимог (т. 1 арк. спр. 141- 142) з вимогами про визнання нед ійсними та нечинними податко вих повідомлень - рішень № 0000562301 /0 від 28 липня 2010 року, № 0000562301/1 від 20 с ерпня 2010 року.

В обґрунтування позовних в имог позивачем вказано, що ви сновки акту перевірки № 25/23/30345575 в ід 20 липня 2010 року є безпідстав ними, що підтверджено докуме нтами первинного бухгалтерс ького та податкового обліку, тому спірні податкові повід омлення - рішення прийнято не правомірно.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 3 грудня 2010 року (т. 1 арк. с пр. 236-260) позовні вимоги ПП «Полі мерторг» були задоволені пов ністю, а саме: визнано протипр авними податкові повідомлен ня-рішення № 0000562301/0 від 28 липня 2010 р оку, № 0000562301/1 від 20 серпня 2010 року пр о визначення податкового зоб ов' язання з податку на дода ну вартість на загальну суму 2988 грн., з якої основного плате жу 1992 грн., штрафних (фінансових ) санкцій 996 грн.

Суд першої інстанції обґру нтував своє рішення наступни м:

1) відповідачем не заперечув ався та не ставився під сумні в розмір витрат позивача на п ридбання пально-мастильних м атеріалів та зміст первинних документів, що підтверджуют ь факт їх понесення (договори , видаткові накладні, рахунки -фактури, податкові накладні , подорожні листи службового легкового автомобіля типово ї форми № 3, акти на списання бе нзину). Позивачем наданими до справи доказами (подорожнім и листами службового легково го автомобіля типової форми № 3 за 2008-2010 роки доведено, що спис аний згідно актів бензин мар ки А-95 на легковий автомобіль був використаний в межах гос подарської (виробничої) діял ьності підприємства, а тому н а спірні правовідносини не р озповсюджуються вимоги пунк ту 4.2 статті 4 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»;

2) в ході судового розгляду с прави не знайшли свого підтв ердження факти передачі това рів (робіт, послуг) у межах бал ансу платника податку для не виробничого використання, ви трати за якими не відносятьс я до валових витрат виробниц тва (обігу) і не підлягають амо ртизації, що обумовило висно вок суду про безпідставність визначення відповідачем поз ивачу спірними податковими п овідомленнями - рішеннями по даткових зобов' язань з пода тку на додану вартість;

3) з урахуванням вимог пункт у 1 частини 2 статті 162 КАС Украї ни, суд першої інстанції дійш ов висновку про протиправніс ть оспорюваних рішень суб' є кта владних повноважень, а не про їх недійсність або нечин ність, як визначалося позива чем в позовних вимогах.

В апеляційній скарзі (т. 1 арк . спр. 263-267) відповідач просив ска сувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову п останову, якою відмовити в по вному обсязі в задоволенні п озовних вимог ПП «Полімертор г».

В обґрунтування апеляційн ої скарги апелянт зазначив, щ о судом першої інстанції пор ушено вимоги статей 68, 129 Консти туції України, пункту 4.2 статт і 4 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 2 с татті 3 Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні», ста тей 72, 86, 159 КАС України та не врах овані роз'яснення Пленуму Ве рховного суду України, викла дених у пункті 1 постанови від 29 грудня 1976 року № 11 "Про судове р ішення", а саме:

- ПП "Полімерторг" в порушенн я вимог пункту 4.2 статті 4 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" включило до скла ду валових витрат 50 відсотків витрат на придбання пально-м астильних матеріалів, що від ображене у реєстрах кореспон денції рахунків бухгалтерсь кого обліку (додатки 2.18.4 - 2.18.6 до а кту планової виїзної перевір ки).

- судом не взято до уваги лис т ДПІ від 13 липня 2010 року за № 9065/23, який було направлено під час перевірки на адресу ПП «Полі мерторг», з проханням надати пояснення та наявні докумен ти, які б підтверджували факт використання в власній госп одарській діяльності бензин у А95 на легковий транспорт, як ий мався на підприємстві; дан ий лист було отримано 13 липня 2010 року уповноваженою особою підприємства, про що свідчит ь її підпис, проте документи н е надані;

- пунктом 4.1 Порядку оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства, затвердженого нак азом Державної податкової ад міністрації України № 327 від 10 с ерпня 2005 року, зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни 25 серпня 2005 року за N 925/11205 пер едбачено, що до підписання ак ту виїзної планової перевірк и враховуються пояснення та зауваження, надані посадовим и особами в ході перевірки; ПП «Полімерторг» первинні доку менти - подорожні листи бул и надані після проведення пе ревірки, а саме 16 липня 2010 року, з гідно яких суд першої інстан ції й дійшов до помилкового висновку про підтвердження позивачем використання бенз ину в власній господарській діяльності;

- ДПІ в м. Лисичанську виснов ки перевірки про заниження п одаткового зобов'язання з ПД В по придбаному бензину на ле гковий автомобіль у розмірі 1992 грн. (50 відсотків) були здійсн ені за наслідками розгляду п ервинних документів, які бул и надані позивачем на переві рку без врахування додатково наданих 16 липня 2010 року.

У судовому засіданні предс тавники відповідача підтрим али вимоги апеляційної скарг и. Представники позивача про ти апеляційної скарги запере чували та просили апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без зм ін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п ояснення осіб, які з'явилися н а судове засідання, перевіри вши матеріали справи, обгово ривши доводи апеляційної ска рги та заперечень на неї, вста новила наступне.

Позивач - приватне підпри ємство «Полімерторг» є юриди чною особою та включене до ЄД РПОУ за № 30345575, що підтверджено с відоцтвом про державну реєст рацію (арк. спр. 6), статутом (арк . спр. 7-11), довідкою статистики (а рк. спр. 13). Позивач перебуває н а податковому обліку в ДПІ у м . Лисичанську, зареєстроване 15 березня 1999 року платником по датку на додану вартість, що п ідтверджено довідкою (арк. сп р. 12).

Згідно плану графіку прове дення планових виїзних перев ірок на 3 квартал 2010 року на під ставі направлення № 285 від 15 чер вня 2010 року посадовими особам и ДПІ у м. Лисичанську в період з 15 червня 2010 року по 13 липня 2010 ро ку було проведено планову ви їзну перевірку ПП «Полімерто рг» з питань дотримання вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства за періо д з 1 січня 2008 року по 31 березня 2010 року, за результатами якої ск ладено акт № 25/23/30345575 від 20 липня 2010 року (т. 1 арк. спр. 14-20).

В акті перевірки № 25/23/30345575 від 20 липня 2010 року зафіксовано пор ушення позивачем вимог пункт у 4.2 статті 4 Закону України «Пр о податок на додану вартість », внаслідок чого позивачем з анижено ПДВ в періоді, що пере вірявся, на загальну суму 1992 гр н., з якої: у серпні 2008 року - 112 грн ., у вересні 2008 року - 125 грн., у жовт ні 2008 року - 99 грн., у листопаді 2008 року - 90 грн., у січні 2009 року - 82 гр н., у березні 2009 року - 90 грн., у кві тні 2009 року - 189 грн., у червні 2009 рок у - 109 грн., у липні 2009 року - 111 грн., у серпні 2009 року - 114 грн., у вересні 2009 року - 117 грн., у жовтні 2009 року - 14 3 грн., у листопаді 2009 року - 245 грн. , у січні 2010 року - 122 грн., у лютому 2010 року - 122 грн., у березні 2010 року - 122 грн.

На підставі акту перевірки № 25/23/30345575 від 20 липня 2010 року ДПІ у м . Лисичанську було прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня № 0000562301/0 від 28 липня 2010 року (т. 1 ар к. спр. 21) про визначення суми по даткового зобов' язання з ПД В на загальну суму 2988 грн., з яко ї основного платежу 1992 грн., штр афних (фінансових) санкцій 996 г рн.

5 серпня 2010 року позивачем на адресу ДПІ у м. Лисичанськ бул о направлено скаргу на подат кове повідомлення-рішення № 0000562301/0 від 28 липня 2010 року, за резул ьтатами розгляду якої відпов ідачем було прийнято рішення № 10628/23 від 20 серпня 2010 року (т. 1 арк. спр. 144-145) про залишення без змін податкового повідомлення-рі шення № 0000562301/0 від 28 липня 2010 року, а скарги позивача без задовол ення. На підставі рішення № 10628/ 23 від 20 серпня 2010 року про резуль тати розгляду первинної скар ги (т. 1 арк. спр. 144-145) ДПІ у м. Лисича нськ було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000562 301/1 від 20 серпня 2010 року про визна чення суми податкового зобов ' язання з ПДВ на загальну су му 2988 грн., з якої основного пла тежу 1992 грн., штрафних (фінансов их) санкцій 996 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв' язку з виробнич ою необхідністю за наказом № 2 від 14 квітня 2008 року (т. 1 арк. спр . 171) позивачем було вирішено пи тання щодо придбання транспо ртного засобу - легкового а втомобіля для використання в господарській діяльності пі дприємства. Наказом № 9 від 30 ли пня 2008 року (т. 1 арк. спр. 172) введен о в експлуатацію з 30 липня 2008 ро ку легковий автомобіль Mitsubishi Outlan der 2.4 АТ (двигун 4В12ВР6041, кузов JMВХТС W8Z014487) з посиланням на призначен ня автомобіля - використанн я для службових поїздок ПП «П олімерторг» та закріпленням автомобіля за директором пі дприємства. За наведеним нак азом встановлено тимчасову н орму витрат бензину на автом обіль з розрахунку 10,5 літра на 100 км.

Позивачем 1 серпня 2008 року, 14 с ічня 2009 року, 13 січня 2010 року було укладено з ТОВ «Фёст» догово ри № Ф-145, № Ф-27 (т. 1 арк. спр. 216-218) про п остачання бензину А-95 Premium, А-95, за гальним терміном дії з 1 серпн я 2008 року по 31 грудня 2010 року.

Факт постачання бензину по зивачу та його оплати підтве рджено видатковими накладни ми, рахунками - фактури (т. 1 ар к. спр. 195-215), виписками з банківс ького рахунку (т. 1 арк. спр. 219-239).

У бухгалтерському обліку в ідображено списання бензину марки А-95 на легковий автомоб іль на власні потреби згідно актів на списання, а саме: акт № П-0000012 від 30.09.2008 на суму у розмірі 1355,00 грн., акт № П-0000016 від 31.10.2008 на сум у у розмірі 969,43 грн., акт № П-0000017 ві д 30.11.2008 на суму у розмірі 940,99 грн., а кт № П-00001 від 31.01.2009 на суму у розмі рі 517,88 грн., акт № П-00005 від 28.02.2009 на су му у розмірі 428,75 грн., акт № П-00006 ві д 31.03.2009 на суму у розмірі 916,74 грн., а кт № П-00008 від 30.04.2009 на суму у розмі рі 966,00 грн., акт № П-000011 від 31.05.2009 на су му у розмірі 412,92 грн., акт № П-000013 ві д 30.06.2009 на суму у розмірі 804,90 грн., а кт № П-000015 від 31.07.2009 на суму у розмі рі 1484,40 грн., акт № П-000016 від 31.08.2009 на су му у розмірі 1336,69 грн., акт № П-000017 в ід 30.09.2009 на суму у розмірі 1585,50 грн ., акт № П-000018 від 30.10.2009 на суму у роз мірі 1370,84 грн., акт № П-000019 від 30.11.2009 на суму у розмірі 1204,16 грн., акт № П-00 0028 від 31.12.2009 на суму у розмірі 1089,00 г рн., акт № П-00001 від 31.01.2010 на суму у ро змірі 830,38 грн., акт № П-00002 від 26.02.2010 н а суму у розмірі 998,89 грн., акт № П -00003 від 31.03.2010 на суму у розмірі 1724,63 г рн., що підтверджено перевірк ою відповідача (акт - т. 1 арк. сп р. 16).

Згідно частини 2 статті 3 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні» від 16 липня 1999 р оку № 996-XIV податкова звітність ґрунтується на даних бухгалт ерського обліку. За частиною 1 статті 9 наведеного Закону п ідставою для бухгалтерськог о обліку господарських опера цій є первинні документи, які фіксують факти здійснення г осподарських операцій. Перви нні документи повинні бути с кладені під час здійснення г осподарської операції, а якщ о це неможливо - безпосереднь о після її закінчення. Для кон тролю та впорядкування оброб лення даних на підставі перв инних документів можуть скла датися зведені облікові доку менти.

Згідно пункту 1.3 Інструкції про порядок застосування по дорожнього листа службового легкового автомобіля та обл іку транспортної роботи, зат вердженої наказом Державног о комітету статистики Україн и від 17 лютого 1998 року № 74 та заре єстрованої в Міністерстві юс тиції України 3 березня 1998 року за № 149/2589 (далі по тексту - Інстру кція), підставою для обліку тр анспортної роботи та списанн я витраченого пального на за гальний пробіг службових лег кових автомобілів, а також дл я взаєморозрахунків між пере візником і замовником за над ання транспортних послуг є п одорожній лист службового ле гкового автомобіля типової ф орми № 3.

Пунктом 1.2 Інструкції визна чено, що до категорії службов их легкових автомобілів відн осяться легкові автомобілі, які знаходяться на балансі ю ридичних осіб всіх форм влас ності і використовуються для задоволення власних потреб, а також можуть надаватися за мовнику на договірних умовах (з водієм).

Позивачем до матеріалів сп рави надано в якості доказів позовних вимог подорожні ли сти службового легкового авт омобіля типової форми № 3 за 2008- 2010 роки (т. 1 арк. спр. 22-136), якими під тверджено, що списаний згідн о актів бензин марки А-95 на лег ковий автомобіль був викорис таний в межах господарської (виробничої) діяльності підп риємства. Суд першої інстанц ії правомірно долучив до спр ави та врахував ці докази, оск ільки про відсутність під ча с перевірки подорожніх листі в акті перевірки податковим органом не зазначено, в той же час в акті наведений перелік актів на списання, які рахуют ься не поданими. Як правильно визначив суд першої інстанц ії, відповідач не заперечує т а не ставить під сумнів розмі р витрат позивача на придбан ня пально-мастильних матеріа лів та зміст первинних докум ентів, що підтверджують факт їх понесення.

Господарська операція з пр идбання (виготовлення) товар ів (послуг), у тому числі основ них фондів, до яких відносить ся автомобіль, відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок н а додану вартість" від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (в редакції чинні й на час виникнення спірних п равовідносин) (далі - Закону «Про ПДВ») дає право платнику податку відобразити у подат ковому обліку суму ПДВ, сплач ену (нараховану) у зв'язку з та ким придбанням. Від напряму в икористання таких придбаних (виготовлених) товарів (послу г), у тому числі основних фонді в, залежить облік ПДВ. За умов и використання придбаних (ви готовлених) товарів (послуг), у тому числі основних фондів, у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку суми ПД В відображаються в складі по даткового кредиту.

Відповідно до абзацу п'ятог о підпункту 5.4.10 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » № 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року (в ре дакції чинній на час спірних правовідносин) (далі - Закон «Про прибуток») не включають ся до складу валових витрат в итрати платника податку (крі м витрат на оплату праці) на ут римання і експлуатацію примі щень житлового фонду (крім жи тлового фонду, визначеного у підпункті 5.4.9 цієї статті), поб утових літальних апаратів, м оторних човнів, катерів і яхт , призначених для відпочинку , що використовуються з іншим и цілями, ніж зазначені у цьом у підпункті, або іншими платн иками податку, ніж зазначені у цьому підпункті; витрати, по в'язані з стоянкою та паркува нням легкових автомобілів, а також 50 відсотків витрат на п ридбання пально-мастильних м атеріалів для легкових автом обілів та оперативну оренду легкових автомобілів. При ць ому платник податку звільняє ться від обов'язків доведенн я зв'язку таких витрат з його г осподарською діяльністю.

У відповідності до підпунк ту 5.4.10 пункту 5.4 статті 5 Закону « Про прибуток» в податковому обліку з податку на прибуток приватне підприємство «Полі мерторг» віднесло до складу валових витрат витрати по п ридбанню бензину у розмірі 50 % , використання якого в господ арській діяльності підтверд жено подорожніми листами, а с писання - відповідними акта ми.

У податковому обліку з пода тку на додану вартість позив ач задекларував у складі под аткового кредиту 100 відсотків вартості придбаного бензину на легковий автомобіль. Відп овідач зазначає, що в порушен ня вимог пункту 4.2 статті 4 Зако ну «Про ПДВ», огляду на наявні сть використання бензину в в иробничій та невиробничій ді яльності, позивач занизив по даткове зобов' язання з ПДВ по придбаному бензину на лег ковий автотранспорт в сумі 1992 грн. Таке твердження податко вого органу є неправомірним, оскільки при наявності дока зів використання для виробни чих потреб бензину в цілому, н е вірно стверджувати про вик ористання його частини в інш ому напрямку за відсутності доказів такого використання , а також доказів перепродажу бензину іншим особам. В акті перевірки аналіз первинних документів з цього питання н е наведений та чітко не визна чений доказовий склад встано вленого порушення, що є поруш енням зі сторони посадових о сіб податкового органу вимог пункту 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних докум ентальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства, за яким факти виявл ених порушень податкового, в алютного та іншого законодав ства викладаються в акті нев иїзної документальної, виїзн ої планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно т а в повній мірі, із посиланням на первинні або інші докумен ти, які зафіксовані в бухгалт ерському та податковому облі ку, що підтверджують наявніс ть зазначених фактів.

Крім того, оскільки викорис тання бензину у виробничій д іяльності доведено матеріал ами справи, то в податковий кр едит позивач мав право включ ити всю суму нарахованого (сп лаченого) податку в складі ва ртості придбаного бензину (п ідпункт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Зак ону «Про ПДВ») за належним чин ом оформленими податковими н акладними, які наявні в матер іалах справи (т. 1 а. с. 150-170) (підпун кт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону « Про ПДВ».

За вимогами пункту 4.2 статті 4 Закону «Про ПДВ» у разі пост авки товарів (робіт, послуг) бе з оплати або з частковою опла тою їх вартості коштами у меж ах бартерних (товарообмінних ) операцій, здійснення операц ій з безоплатної передачі то варів (робіт, послуг), натураль них виплат у рахунок оплати п раці фізичним особам, що пере бувають у трудових відносина х з платником податку, переда чі товарів (робіт, послуг) у ме жах балансу платника податку для невиробничого використа ння, витрати на яке не віднося ться до валових витрат вироб ництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов'язан ій з продавцем особі чи суб'єк ту підприємницької діяльнос ті, який не зареєстрований як платник податку, база оподат кування визначається виходя чи з фактичної ціни операції , але не нижчої за звичайні цін и.

Як вбачається з наведеної н орми, пункт 4.2 статті 4 Закону «П ро ПДВ» не містить будь-яких п осилань на підпункт 5.4.10 пункту 5.4 статті 5 Закону «Про прибуто к» та не відсилає платника по датку до вказаної норми з пит ань нарахування податкового зобов'язання з податку на дод ану вартість. Підпункт 5.4.10 пунк ту 5.4. статті 5 Закону «Про прибу ток» не містить зазначень пр о те, що та частина пально-маст ильних матеріалів для легков ого автомобіля, яка не була вк лючена до складу валових вит рат, не використовується в го сподарській діяльності або в важається такою, що була вико ристана не у господарській д іяльності. Зазначеною нормою законодавець лише встановив обмеження щодо включення по несених витрат по придбанню пально-мастильних матеріалі в до складу валових витрат в п евному розмірі.

З огляду на викладене, колег ія суддів узгоджує висновок суду першої інстанції щодо н аявності підстав для визнанн я протиправними податкових п овідомлень-рішень ДПІ у м. Лис ичанську, що обумовлює залиш ення без задоволення апеляці йної скарги відповідача та б ез змін постанови суду першо ї інстанції.

Завдяки великому обсягу су дового рішення, в судовому за сіданні 28 січня 2011 року проголо шено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської об ласті на постанову Лугансько го окружного адміністративн ого суду від 3 грудня 2010 року по адміністративній справі № 2а -6206/10/1270 залишити без задоволенн я.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 3 грудня 2010 року по адмін істративній справі № 2а-6206/10/1270 за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена в каса ційному порядку безпосередн ьо до Вищого адміністративно го суду України протягом два дцяти днів з дня складення в п овному обсязі.

Ухвала складена в повному о бсязі та підписана колегією суддів 31 січня 2011 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді: Г.М.Міронова

І.А.Васильєва

СудДонецький апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення28.01.2011
Оприлюднено06.07.2011
Номер документу16548667
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-6206/10/1270

Ухвала від 17.01.2011

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Яманко Валентина Григорівна

Ухвала від 17.01.2011

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Яманко Валентина Григорівна

Ухвала від 12.09.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Степашко О.І.

Ухвала від 19.09.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Степашко О.І.

Ухвала від 28.01.2011

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Яманко В.Г.

Постанова від 03.12.2010

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

Т.І. Чернявська

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні