Постанова

від 31.01.2011 по справі 2а-8105/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року справа №2а-8105/10/1270

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Ханової Р.Ф.

суддів Гайдара А.В. , Якове нка М.М.

при секретарі судового зас ідання Чуріковій Я.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_ 2 дов. від 31 грудня 2010 року

від відповідача: ОСОБА_3 дов. від 11 січня 2011 року

ОСОБА_4 дов. від 27 січня 2011 ро ку

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товариства з обмеженою від повідальністю «Лисремпуть»

на постанову Лугансь кого окружного адміністрати вного суду

від 7 грудня 2010 року (пов ний текст складено та підпис ано 10 грудня 2010 року)

по адміністративній справ і № 2а- 8105/10/1270 (суддя Островсь ка О.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Лисремпуть»

до Державної податкової ін спекції у м. Лисичанську Луга нської області

про визнання не чинними под аткового повідомлення-рішен ня, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганськог о окружного адміністративно го суду від 7 грудня 2010 року по с праві №2а-8105/10/1270 відмовлено у зад оволені позову товариству з обмеженою відповідальністю «Лисремпуть» до Державної п одаткової інспекції у м. Лиси чанську Луганської області п ро визнання недійсними подат кових повідомлень - рішень зазначеної інспекції від 26 тр авня 2010 року № 0000162301/1, № 0000152301/1 предме том яких визначені податкові зобов' язання з податку на д одану вартість та податку на прибуток з мотивів правомір ності їх прийняття та безпід ставності заявлених вимог (а рк. справи 222-227).

В апеляційній скарзі Дер жавна податкова інспекція у м. Лисичанську Луганської об ласті (відповідач по справі, надалі відповідач, податкови й орган, інспекція) просить ск асувати постанову суду першо ї інстанції та прийняти нову постанову суду, якою повніст ю задовольнити пред' явлені позивачем позовні вимоги, по силаючись на порушення судом першої інстанції вимог мате ріального та процесуального права (арк. справи 232-240).

Апеляційний розгляд с прави здійснювався із застос уванням засобів технічної фі ксації судового процесу відп овідно до статті 41 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслуха вши доповідь судді-доповідач а, пояснення представників с торін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперече ння на скаргу, встановила нас тупне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лисремпу ть» є юридичною особою, включ ене до ЄДРПОУ за номером 34403771, є платником податку на додану вартість з 18 липня 2006 року (арку ш справи 75 - 78).

Протягом лютого-березн я 2010 року державною податково ю інспекцією у м. Лисичанську Луганської області проведе на планова виїзна перевірка товариства з питань дотриман ня вимог податкового законод авства за період з 1 січня 2007 ро ку по 31 грудня 2009 року, валютног о та іншого законодавства за період з 1 січня 2007 року по 31 гру дня 2009 року, наслідки якої викл адені в акті перевірки від 15 б ерезня 2010 року №5\23-34403771 ( надалі ак т перевірки аркуш справи 10 - 44).

Керівником податкового органу на підставі висновкі в акту перевірки та з урахува нням результатів адміністра тивного оскарження, згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 с татті 4 Закону України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами» від 21 грудня 2000 р оку №2181-3 прийняті податкові по відомлення рішення предмето м яких визначені податкові з обов' язання з податку на до дану вартість та податку на п рибуток.

Податковим повідомленн ям - рішенням від 26травня 2010 р оку № 0000162301/1 позивачу визначено суму податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть (з урахуванням штрафних (ф інансових) санкцій) усього 40254 г рн., у тому числі за основним п латежем 26836 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями 13418 грн.(а рк. справи 45).

Правовими підставами ви значення податку на додану в артість наведені норми підпу нктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» від 3 квітня 19 97 року № 168\97 (надалі Закон Ук раїни № 168).

Правовими підставами з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій наведені норми підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» від 21 грудня 2000 року № 218 1-3 (надалі Закон України 2181).

Податковим повідомленн ям-рішенням від 16 травня 2010 рок у №0000152301/1 визначені податкові з обов' язання з податку на пр ибуток за основним платежем 33544 грн., за штрафними (фінансов ими санкціями) у сумі 9735 грн.

Правовими підставами до нарахування податку зазначе ні норми підпункту 5.3.9 пункту 5. 3 статті 5, та підпункту 5.2.1 пункт у 5.2 статті 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР (надалі Закон Украї ни №334

94).

Правовими підставами за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій наведені норми п ідпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» від 21 грудня 2000 року № 218 1-3 (надалі Закон України 2181).

По податку на додану вар тість.

Податковим органом висн овками акту перевірки встано влено порушення позивачем но рм підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 ст атті 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», вна слідок чого позивачем завище но податковий кредит на зага льну суму 26836 грн., у тому числі п о деклараціям за лютий 2009 року на 2479 грн., березень 2009 року на 4134 г рн., квітень 2009 року на 1560 грн., тра вень 2009 року на 5406 грн., червень 200 9 року на 14014 грн., липень 2009 року н а 3003 грн., серпень 2009 року на 1299 грн . і вересень 2009 на 4941 грн.

Податковий орган доводи ть відсутність необхідних ум ов для здійснення господарсь ких операцій по продажу запч астин контрагентом позивача товариством з обмеженою від повідальністю «УКРПРОМГРУП » на виконання договору від 2 л ютого 2009 року №ДГ-0000005. За висновк ом податкового органу у конт рагента позивача відсутні ос новні фонди, технічний персо нал, виробничі активи, складс ькі приміщення, транспортні засоби.

Податковий орган під твердив, що позивач отримав в ід зазначеного контрагента з апчастини на загальну суму 1610 12, 79 грн. у тому числі ПДВ 26835, 46 грн. (аркуш справи 27-31). Перелік зазн ачених запчастин, видаткові накладні за якими вони отрим ані, податкові накладні та ві домості бухгалтерського обл іку визначені актом перевір ки повно та обґрунтовано.

У матеріалах справи н аявні договір на поставку пр одукції (аркуш справи 72), належ ним чином засвідчені копії в идаткових накладних (аркуш с прави 103-114), які наведені у акті п еревірки, а також долучені, на лежним чином засвідчені копі ї 24 податкових накладних (арку ш справи 114 (на звороті) - 129), які пі дтверджують факт здійснення господарських операцій по п ридбанню товарно-матеріальн их цінностей, за наслідками п ридбання яких позивачем сфор мований податковий кредит. Т акож до матеріалів справи до лучені платіжні документи, з гідно яких позивачем здійсне на оплата отриманих товарно- матеріальних цінностей (арку ш справи 133-149).

Наведені документи, як п ервині підтверджують факт зд ійснення господарських опер ацій. Під час апеляційного пр овадження встановлено не тіл ьки придбання позивачем але й реалізація придбаних товар но-матеріальних цінностей (з апасних частин, як зазначив п одатковий органу акті переві рки). Придбання пального у заз наченого контрагента не здій снювалось, з огляду на що висн овок суду першої інстанції п ро порушення правил транспор тування мастильних матеріал ів є безпідставним.

З огляду на зазначене, ко легія суддів не погоджує вис новки суду першої інстанції стосовно того, що спірні опер ації мали товарний, а не без то варний характер.

Колегія суддів зазначає , що порушень приписів підпун кту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 не має м ісця внаслідок формування по зивачем кредиту по факту при дбання товару, порушення під пункту 7.4.5 пункту 7.4 наведеної с татті спростовується наявни ми у матеріалах справи подат ковими накладними.

Колегія суддів зазнача є, що доводи податкового орга ну стосовно відсутності мате ріально-технічної бази контр агента позивача є безпідстав ними, оскільки наявність пев них умов не є передумовою над ання товариству статусу суб' єкта господарської діяльнос ті. Товариство відповідним ч ином зареєстровано, наділено господарською компетенцією , відповідно до Господарсько го кодексу України, і як часни к господарських відносин у с фері господарювання, реалізу вав свою компетенцію шляхом укладання та виконання госпо дарського договору. Відповід но до частини 4 статті 12 Господ арського кодексу України обм еження щодо здійснення госпо дарської діяльності встанов люються Конституцією та зако нами України.

Податковий орган жод ним чином не довів підстави з а яких умови для здійснення г осподарських операцій поста влені в залежність від певни х обставин.

Недоведеність податк овим органом порушення подат кового законодавства при при йнятті спірного податкового повідомлення-рішення доводи ть протиправність визначенн я податку і як наслідок цього безпідставність застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій.

Щодо податку на прибуток.

Відповідно до акту перевір ки за період перевірки встан овлено завищення валових втр ат у сумі 134177 грн. у тому числі: 1 к вартал 2009 року у сумі 33065 грн., 2 кв артал 2009 року у сумі 54900 грн. і 3 кв артал 2009 року у сумі 46212 грн. Підс тави та операції які обумови ли висновок податкового орга ну пов' язані з придбання то варно-матеріальних цінносте й у контрагента позивача тов ариства з обмеженою відповід альністю «УКРПРОМТОРГ» за до говором та відповідно до опе рацій, які досліджені при роз гляді попереднього податков ого повідомленні-рішення.

Аналіз цих первинних докум ентів, які наведені податков им органом, включаючи видатк ові накладні, платіжні доруч ення, бухгалтерські регістри доводять, що позивачем придб ано товарно-матеріальні цінн ості. Жодного факту придбанн я паливно-мастильних матеріа лів у межах спірних відносин не має.

Матеріалами справи, насамп еред первинними документами та дослідженнями акту перев ірки, позивач довів факт здій снення господарських операц ій та їх підтвердження перви нними документами в розумін ні статті 1 та 9 Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні» від 16.07.1999 р. №996-14.

Висновки податкового орга ну про порушення позивачем п риписів абзацу 4 підпункту 5.3.9 п ункту 5.3. статті 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» від 28 грудня 1 994 року № 334/94-ВР, відповідно до як ого не належить до складу вал ових витрат будь які витрати , не підтверджені відповідни ми розрахунковими, платіжним и та іншими документами, обов ' язковість ведення і зберіг ання яких передбачена правил ами ведення податкового облі ку, спростовується долученим и до матеріалів справи докум ентами, які наведені у акті пе ревірки при досліджені валов их витрат, сформованих позив ачем у трьох звітних податко вих періодах 1, 2 та 3 кварталів 2 009 року.

Норми підпункту 5.2.1 пункту 5.2 с татті 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94- ВР, які визначають склад вало вих витрат позивачем не пору шені, позивачем понесені вит рати, які ним сплачені протяг ом звітного періоду у зв' яз ку з веденням виробництва та правомірну включені до скла ду валових витрат трьох звіт них податкових періодів.

З огляду на зазначене підст ави для нарахування податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкці й відсутні.

Колегія суддів зазначає, що спір виник в наслідок поруше ння податковим органом спосо бу реалізації владних управл інських функцій, порушення н орм матеріального права при прийнятті спірних рішень.

Колегія суддів дійшла в исновку, що судом першої інст анції неповно з' ясовані обс тавини, що мають значення для справи, не доведено обставин и, що мають значення для справ и, які суд першої інстанції вв ажає встановленими та постан ова прийнята з порушенням но рм матеріального права.

Керуючись статтями 11, 89, 94 , 105, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю «Лисремпуть» на постанову Луганського ок ружного адміністративного с уду у справі № 2а-8105/10/1270 - задово льнити.

Постанову Лугансь кого окружного адміністрати вного суду у справі № 2а-8105/10/1270 - с касувати.

Прийняти нову постан ову.

Позовні вимоги товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Лисремпуть» до Держа вної податкової інспекції у місті Лисичанську Лугансько ї області задовольнити.

Визнати не чинними по даткові повідомлення-рішенн я Державної податкової інспе кції у місті Лисичанську Луг анської області від 26 травня 2 010 року №0000162301/1, предметом якого в изначено податкові зобов' я зання з податку на додану вар тість загальною сумою 40254 грн. у тому числі за основним плате жем 26 836 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями 13418 грн., та №000 0152301/1, предметом якого визначен і податкові зобов' язання з податку на прибуток загально ю сумою 43279 грн. у тому числі 33544 гр н. за основним платежем та 9735 гр н. за штрафними (фінансовими) с анкціями.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Лисремпуть» витрати по сплаті судового збору у су мі 3 грн.40 коп.

Вступну та резолютивну час тини постанови складено та п роголошено в судовому засіда нні 31 січня 2011 року. Повний текс т постанови складений та під писаний 31 січня 2011 року.

Постанова суду апеляці йної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оск аржена до Вищого адміністрат ивного суду України протяго м двадцяти днів після набран ня законної сили судовим ріш енням суду апеляційної інста нції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко