Ухвала

від 16.02.2011 по справі 2а-7136/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року справа №2а-7 136/10/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Ханової Р.Ф.

суддів Гайдара А.В. , Якове нка М.М.

при секретарі судового зас ідання

Чуріковій Я.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_ 3 дов. від 10 січня 2011 року

від відповідача: ОС ОБА_4 дов. від 13 серпня 2010 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роб оті з великими платниками по датків у м. Луганську

на постанову Лугансь кого окружного адміністрати вного суду

від 13 грудня 2010 року

по адміністративній справ і № 2а-7136/10/1270 (суддя Ірметова О.В.)

за позовом

Державного підприємс тва «Луганський авіаційний р емонтний завод»

до Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м. Луга нську

про

Визнання неправомі рними дій по складанню і наді сланню податкового повідомл ення-рішення № 000338013/0 від 13.09.2010 року , визнання протиправним та ск асування податкового повідо млення-рішення № 000338013/0 від 13.09.2010 ро ку, визнання неправомірними дій по складанню та надіслан ню акту перевірки від 31.08.2010 року № 1071/08-3/08215600, визнання протиправни м та недійсним акту перевірк и від 31.08.2010 року № 1071/08-3/08215600,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємст во «Луганський авіаційний ре монтний завод», звернулось д о Луганського окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом до Спеціал ізованої державної податков ої інспекції по роботі з вели кими платниками податків у м . Луганську про визнання прот иправним та скасування подат кового повідомлення-рішення № 000338013/0 від 13 вересня 2010 року, визн ання неправомірними дій по с кладанню та надісланню акту перевірки від 31 серпня 2010 року № 1071/08-3/08215600, визнання протиправни м та недійсним акту перевірк и від 31 серпня 2010 року № 1071/08-3/08215600.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 13 грудня 2010 року позовн і вимоги задоволені частково , визнано неправомірними дії відповідача по складанню по даткового повідомлення-ріше ння № 000338013/0 від 13 вересня 2010 року, в изнано протиправним та скасо вано податкове повідомлення -рішення № 000338013/0 від 13 вересня 2010 р оку. Постанову Луганського о кружного адміністративного суду вмотивовано висновками про відсутність порушень пр иписів Закону України «Про п одаток на додану вартість» п ри формуванні Державним підп риємством «Луганський авіац ійний ремонтний завод» подат кового кредиту звітних подат кових періодів квітня - червн я 2010 року, відповідності відоб ражених платником даних в по датковому обліку даним бухга лтерського обліку підприємс тва та неможливості притягне ння до відповідальності плат ника податків за порушення п одаткового законодавства, до пущені іншими платниками под атків. Крім цього, в постанові суду першої інстанції зазна чено, що податковим органом б ув порушений порядок проведе ння перевірки платника подат ків, складений акт за відсутн ості необхідних документів, викладені в Акті перевір ки висновки засновані на при пущеннях податкового органу , що є неприпустимим.

В апеляційній скарзі Спеці алізована державна податков а інспекція по роботі з велик ими платниками податків у м. Луганську, посилаючись поруш ення судом першої інстанції норм процесуального права пр осить скасувати постанову су ду першої інстанції та ухвал ити нове рішення, яким відмов ити позивачу у задоволенні п озовних вимог. Як зазначив ап елянт в наданій скарзі судом не було з' ясовано реальнос ті угод, здійснених позиваче м із врахуванням їх специфік и, не були прийняті до уваги ви сновки викладені в Акті Алч евської ОДПІ від 28 жовтня 2010 р оку № 2630/236-35999371 з питань підтвердж ення відомостей по взаємовід носинам з контрагентом - ТОВ « Восток Інвест Метал».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, д ослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій ної скарги, встановила насту пне.

Державне підприємство «Луганський авіаційний ремо нтний завод» є юридичною осо бою, включене до Єдиного держ авного реєстру підприємств т а організацій України за код ом 08215600 (т. 1 арк. справи 59). Позивач взятий на податковий облік в Спеціалізованій державній п одатковій інспекції по робот і з великими платниками пода тків у м. Луганську з 1 вересня 2000 року, зареєстрований як пла тник податку на додану варті сть з 8 вересня 2000 року.

31 серпня 2010 року Спеціалі зованою державною податково ю інспекцією по роботі з вели кими платниками податків у м . Луганську було проведено н евиїзну документальну перев ірку Державного підприємст ва «Луганський авіаційний ре монтний завод» щодо підтверд ження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові ві дносини із платником податкі в ТОВ «Восток Інвест Метал» т а ТОВ «Торгова група «Восток » за квітень - червень 2010 року , наслідки якої були викладен і в акті перевірки від 31 серпн я 2010 року №1071/08-3/08215600 (надалі акт пер евірки (т. 1 арк. справи 7 - 11)). Згі дно викладених податківцями висновків в зазначеному Ак ті, позивачем було занижено суму податку на додану варті сть, що підлягає сплаті до бюд жету у періоді,що перевірявс я на 260 333,00 грн., з яких за квітень 2010 року в сумі 243 018,00 грн., за траве нь 2010 року - на 17 315,00 грн. Як зазна чено в Акті перевірки, поз ивачем було безпідставно від несено до складу податкового кредиту квітня 2010 року - 243 018,00 грн ., у травні 2010 року - 17 315,00 грн., сфо рмованого на підставі видани х ТОВ «Восток Інвест метал» п одаткових накладних (код ЄДР ПОУ 35413267).

13 вересня 2010 року на підставі викладених в акті перевірки висновків, відповідачем бул о прийнято податкове повідом лення-рішення № 0000338013/0 (т.1 арк. спр ави 12) про донарахування позив ачу податкових зобов' язань з податку на додану вартість в сумі 388768,00 грн., з яких за основн им платежем 260 333,00 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 128 435,00 грн.

Правовими підставами ви значення податку на додану в артість наведені норми підпу нктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 та підпунк ту 7.7.1. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 3 квітня 1997 рок у № 168/97 (надалі Закон України № 16 8).

Правовими підставами заст осування штрафних (фінансови х) санкцій наведені норми під пункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами» від 21 грудня 2000 року № 2181-3 (на далі Закон України 2181).

В судовому засіданні сторо нами у справі пояснено, що під ставами для донарахування п одаткових зобов' язань з под атку на додану вартість за по датковим повідомленням-ріше нням № 0000338013/0 від 13 вересня 2010 року стало відображення позиваче м в податковому обліку опера цій з виконання господарськи х договорів, укладених між по зивачем та ТОВ «Восток Інвес т Метал». Описані в акті перев ірки порушення, що стосуютьс я виконання умов договору, ук ладеного між позивачем та ТО В «Торгова Група «Восток» ма ли місце у червні 2010 року та не вплинули на визначення пода тковим органом податкових зо бов' язань з податку на дода ну вартість за податковим по відомленням-рішенням № 0000338013/0 в ід 13 вересня 2010 року.

Як зазначав відповідач (апе лянт), згідно даних автоматиз ованої системи, ТОВ «Восток І нвест Метал» не задекларувал о у відповідному періоді су му податкових зобов' язань з податку на додану вартість п о операціям з Державним підп риємством «Луганський авіац ійний ремонтний завод», пода ні товариством - контрагент ом позивача за звітні податк ові періоди квітень - червень 2010 року декларації з податку на додану вартість, не визнан і як податкова звітність та о тримавши статус «до відома», в яких підприємство задекла рувало податкові зобов' яза ння у меншому розмірі ніж виз начені позивачем у відповід них податкових періодах (т. 1 а рк. справи 68-71). Крім цього, подат ковий орган зауважував на то му, що в контрагента позивача ТОВ «Восток Інвест Метал» ві дсутні необхідні умови для з дійснення господарських опе рацій на виконання договору від 12 серпня 2009 року №28/08-09/8/104. Посил аючись на висновки акту Ал чевської ОДПІ № 2630/236-35413267 від 28 ж овтня 2010 року (т. 2 арк. справи 129 - 143) про відсутність в ТОВ «Вост ок Інвест Метал основних фон дів, технічного персоналу, ви робничих активів, складських приміщень апелянт наполягав на нікчемності договору, укл аденого між позивачем та кон трагентом, та відповідно без підставності відображення п озивачем наслідків його вико нання в податковому обліку.

При апеляційному розгляді податковий орган підтвердив , що позивачем на підставі под аткових накладних виданих Т ОВ «Восток Інвест Метал»до с кладу податкового кредиту кв ітня 2010 року віднесено подато к на додану вартість в сумі 24 3 018,00 грн. (т. 1 аркуш справи 16-30), трав ня 2010 року - 17315,00 грн. (т. 1 аркуш сп рави 31-32).

У матеріалах справи н аявні договір № 28/08-09/8/104 від 12 серп ня 2009 року (т. 2 арк. справи 113-115), умо вами якого передбачено поста чання комплектуючих для ремо нту авіаційної техніки, на ум овах СРТ Покупця м. Луганськ (п ункт 3.1 договору), копії видатк ових накладних, а також долуч ені, належним чином засвідче ні копії карток складського обліку матеріалів (т. 2 арк. спр ави 1-79), які підтверджують факт здійснення господарських оп ерацій по придбанню товарно- матеріальних цінностей, за н аслідками придбання яких поз ивачем сформований податков ий кредит. Також до матеріалі в справи долучені платіжні д окументи, згідно яких позива чем здійснена оплата отриман их товарно-матеріальних цінн остей (т. 1 арк. справи 77-80). При апе ляційному розгляді справи пр едставник апелянта зазначив про відсутність між сторона ми спору щодо здійснення поз ивачем платежів на користь Т ОВ «Восток Інвест Метал».

Наведені документи, як п ервині, підтверджують факт з дійснення господарських опе рацій. Під час апеляційного п ровадження встановлено не ті льки придбання позивачем але й використання придбаних то варно-матеріальних цінносте й в господарській діяльності . Наведені документи, як пер вині, підтверджують факт зді йснення господарських опера цій.

З огляду на зазначене, коле гія суддів погоджує висновки суду першої інстанції стосо вно того, що спірні операції м али товарний характер.

Під час апеляційного прова дження встановлено, що позив ач правомірно у відповідност і до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» сформ ував податковий кредит, по да ті отримання податкових накл адних.

Підпунктом 7.7.1 наведеного пу нкту 7.7 статті 7 передбачено, що сума податку, що підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдж ету або бюджетному відшкодув анню, визначається як різниц я між сумою податкового зобо в'язання звітного податково го періоду та сумою податко вого кредиту такого звітного податкового періоду.

Враховуючи не підтверджен ня наявними в матеріалах спр ави документами висновків по даткового органу щодо поруше нь позивачем правил формуван ня податкового кредиту звітн их податкових періодів квітн я та травня 2010 року, колегія зау важує на тому, що наявними в м атеріалах справи документам и підтверджено визначення п озивачем суми податку на дод ану вартість, що підлягає до с плати в бюджет за звітні пода ткові періоди квітень та тра вень 2010 року, у відповідності із вимогами підпункту 7.7.1. пун кту 7.7. статті 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть».

Колегія суддів зазнача є, що доводи податкового орга ну стосовно відсутності мате ріально-технічної бази контр агента позивача є безпідстав ними, оскільки наявність пев них умов не є передумовою над ання товариству статусу суб' єкта господарської діяльнос ті. Товариство відповідним ч ином зареєстровано, наділено господарською компетенцією , відповідно до Господарсько го кодексу України, і як учасн ик господарських відносин у сфері господарювання, реаліз ував свою компетенцію шляхом укладання та виконання госп одарського договору. Відпові дно до частини 4 статті 12 Госпо дарського кодексу України об меження щодо здійснення госп одарської діяльності встано влюються Конституцією та зак онами України.

Податковий орган жод ним чином не довів підстави з а яких умови для здійснення г осподарських операцій поста влені в залежність від певни х обставин.

Недоведеність податк овим органом порушення платн иком податку податкового зак онодавства при прийнятті спі рного податкового повідомле ння-рішення доводить протипр авність визначення податку і як наслідок цього безпідста вність застосування штрафни х (фінансових) санкцій.

З урахуванням наведених ви сновків про недопущення пози вачем порушень приписів Зако ну України «Про податок на до дану вартість» при формуванн і податкового кредиту квітня та травня 2010 року за наслідка ми здійснення господарських операцій із ТОВ «Восток Інве ст Метал», колегія суддів пог оджує висновки адміністрат ивного суду першої інстанції про прийняття податковим ор ганом податкового повідомле ння-рішення № 0000338013/0 від 13 вересн я 2010 року за відсутності на те п равових підстав - порушення платником норм податкового законодавства.

Враховуючи зазначене коле гія суддів вважає, що Лугансь ким окружним адміністративн им судом при прийнятті поста нови по справі № 2а-7136/10/1270 правиль но встановлені обставини спр ави та ухвалено судове рішен ня з дотриманням норм матері ального та процесуального пр ава.

Керуючись статтями 3, 17, 18, 41, 109, 171 2, 157, 181, 185, 195, 199, 200, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Спеціал ізованої державної податков ої інспекції по роботі з вели кими платниками податків у м . Луганську на постанову Луга нського окружного адміністр ативного суду від 13 грудня 2010 р оку по справі № 2а-7136/10/1270 - залишит и без задоволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 13 грудня 2010 року по справ і № 2а-7136/10/1270 - без змін.

Ухвала складена та проголо шена 16 лютого 2011 року.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двад цяти днів після набрання зак онної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханов а

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко