Ухвала

від 17.02.2011 по справі 2а-24776/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Гімон М .М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року справа №2а-2 4776/10/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Гімона М .М.

суддів Василенко Л.А. , Кар пушової О.В.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу Товариства з обме женою відповідальністю «Пол імер-Союз» на постанову Доне цького окружного адміністра тивного суду від 13 грудня 2010 ро ку у справі № 2-а-24776/10/0570 за позовом Слов' янської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії Донецької області до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Полімер-Союз» про н адання дозволу на проведення позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 13 грудня 2010 року у справі № 2а-24776/10/0570 позов Слов' янської об' єднаної державної подат кової інспекції Донецької об ласті до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Полім ер-Союз» про надання дозволу на проведення позапланової перевірки - задоволено. Над ано Слов' янській об' єднан ій державній податковій інсп екції Донецької області дозв іл на проведення позапланово ї виїзної перевірки Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Полімер Союз» та зобов' язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер С оюз» (ЄДРПОУ 32599102) допустити слу жбових осіб Слов' янської об ' єднанні державній податко вій інспекції Донецької обла сті до проведення позапланов ої виїзної перевірки.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, відпов ідачем подана апеляційна ска рга, в якій він просив постано ву суду першої інстанції ска сувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позо вних вимог.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач зазначи в, що податковий орган пропус тив передбачений п.8.2 Наказу Д ПА України № 80 від 19.02.98 р. місячни й термін для проведення пере вірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер С оюз», оскільки з моменту вине сення постанови Господарськ ого суду про визнання позива ча банкрутом до часу винесен ня наказу про проведення поз апланової перевірки минуло с ім місяців. Також апелянт вва жає, що судом першої інстанці ї не було повно з' ясовані об ставини ознайомлення ліквід атора відповідача з наказом про перевірку та направлення м на перевірку, оскільки акти про відмову від підпису на ни х складені податковим органо м незаконно і фактично ці док ументи для ознайомлення не н адавалися.

Позивачем до суду апеляцій ної інстанції були надані за перечення на апеляційну скар гу, в яких він просив залишити апеляційну скаргу без задов олення, а постанову суду перш ої інстанції без змін.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та м ісце розгляду справи повідом лені належним чином. За припи сами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розг ляд справи колегією суддів з дійснюється в письмовому пр овадженні.

Вивчивши доводи апеляційн ої скарги, перевіривши матер іали справи, колегія суддів, з дійснюючи апеляційний перег ляд справи в межах апеляційн ої скарги, вважає, що останню н еобхідно залишити без задово лення, а рішення суду першої з алишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що постановою Господарського с уду Донецької області від 16 ли стопада 2009 року Товариство з о бмеженою відповідальністю « Полімер Союз» визнано банкру том, та відкрита ліквідаційн а процедура.

З Витягу з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в №435861 вбачається, що Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Полімер Союз» перебуває в стані припинення підприємн ицької діяльності.

15 липня 2010 року начальником С лов' янської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї Донецької області було вид ано Наказ № 986 «Про проведення виїзної позапланової переві рки Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Полімер-Со юз» (а.с. 9). Як вбачається з нака зу, підставою для проведення перевірки зазначено ч.6 п.6 ст.11 -1 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні », а приводом - отримання 19.11.2009 року від Державного реєстра тора відомостей про внесення запису про судове рішення пр о порушення провадження у сп раві про банкрутство ТОВ «По лімер-Союз».

На підставі вказаного нака зу позивачем видано направле ння №090612 від 15.07.2010р. на проведення зазначеної перевірки (а.с. 8).

Згідно акту «Про недопуск д о проведення виїзної позапла нової документальної переві рки» №200/23-3-32599102 від 15.07.2010 року, склад еного позивачем, ліквідатор ТОВ «Полімер-Союз» Мусієнк о Артем Вікторович відмови вся від отримання документів та допуску службових осіб Сл ов' янської об' єднаної дер жавної податкової інспекції Донецької області до переві рки. Відмову від підпису зазн аченого акту, відображено в А кті «Про відмову від підпису акту про недопуск до проведе ння виїзної позапланової док ументальної перевірки №201/23-3-32599 102 від 15 липня 2010 року ТОВ «Полім ер Союз».

Законом України «Про держа вну податкову службу в Украї ні» визначено право податков ого органу здійснювати позап ланові виїзні перевірки своє часності, достовірності, пов ноти нарахування і сплати по датків та зборів (обов'язкови х платежів).

Згідно п. 6 ч. 6 ст. 11-1 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні», позаплано вою виїзною перевіркою вважа ється перевірка, яка не перед бачена в планах роботи орган у державної податкової служб и і проводиться за наявності хоча б однієї з передбачених обставин, зокрема, якщо прово диться реорганізація (ліквід ація) підприємства.

Як зазначалося вище, Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Полімер-Союз» знаходи тися у стані припинення підп риємницької діяльності, а то му наявність такої підстави передбачає право податковог о органу на проведення позап ланової виїзної перевірки по зивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні», посад ові особи органу державної п одаткової служби вправі прис тупити до проведення планово ї або позапланової виїзної п еревірки за наявності підста в для їх проведення, визначен их цим та іншими законами Укр аїни, та за умови надання плат нику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та тр ивалість перевірки, посади, з вання та прізвища посадових осіб органу державної податк ової служби, які проводитиму ть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печатко ю органу державної податково ї служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та тривалість.

Матеріалами справи підтве рджується видання позивачем наказу про проведення позап ланової виїзної перевірки ві дповідача та видачу направле ння на перевірку відповідача .

Суд першої інстанції, задов ольняючи позовні вимоги, вих одив з того, що матеріалами сп рави підтверджується наявні сть підстав для проведення п озапланової виїзної перевір ки позивача, яка згідно з вимо гами ч. 8 ст. 11-2 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні» здійснюється за р ішенням керівника податково го органу, яке оформлюється н аказом. При цьому враховано, щ о керівник відповідача відмо вив у допуску до перевірки пр ацівників позивача.

Колегія суддів погоджуєть ся з вказаними висновками су ду першої інстанції, оскільк и вони ґрунтується на встано влених обставинах та на досл іджених по справі доказах, як им дана належна правова оцін ка.

Суд першої інстанції обґру нтовано дійшов висновку про наявність передбачених п.6 ст .6 ст. 11-1 Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні» підстав для проведення позапланової виїзної переві рки відповідача і належне оф ормлення необхідних для її з дійснення документів.

Частиною 1 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтують ся її вимоги та заперечення, к рім випадків, встановлених с таттею 72 цього Кодексу.

Так, колегія суддів вважає д оведеним той факт, що посадов ими особами податкового оран у вручалися ліквідатору відп овідача наказ керівника пода ткового органу про проведенн я позапланової виїзної перев ірки та направлення на перев ірку, але які не були отримані ліквідатором підприємства, що підтверджується Актом «П ро недопуск до проведення ви їзної позапланової документ альної перевірки» №200/23-3-32599102 від 15.07.2010 року.

Ці висновки ані в суді першо ї інстанції, ані в апеляційні й скарзі не спростовані.

Посилання апелянта на пору шення позивачем вимог п. 8.2 Нак азу ДПА України № 80 від 19.02.1998 р. «П ро затвердження Порядку облі ку платників податків, зборі в» до уваги колегією суддів н е приймаються, оскільки недо держання цих вимог не вплива є на висновки щодо наявності підстав для проведення поза планової перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що дов оди апеляційної скарги апеля нта не спростовують правильн ість висновків, зазначених с удом першої інстанції, а тому судом першої інстанції прав ильно встановлено всі обстав ини по справі та постанова пр ийнята з дотриманням норм ма теріального та процесуально го права, що в свою чергу є під ставою для залишення її без з мін.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Полімер-Союз» - залиш ити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 13 грудня 2010 року у справі № 2-а-24776/10/0570 за позовом Слов' янс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції Донецьк ої області до Товариства з об меженою відповідальністю «П олімер-Союз» про надання доз волу на проведення позаплано вої перевірки - залишити бе з змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками апеляц ійного перегляду набирає зак онної сили через п'ять днів пі сля направлення її копій осо бам, які беруть участь у справ і та може бути оскаржена до Ви щого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів М.М. Г імон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова