Постанова

від 16.03.2011 по справі 2а-29055/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Юрко І.В .

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року спра ва №2а-29055/10/0570

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Юрко І.В.

суддів Міронової Г.М. , Бло хіна А.А.

при секретарі судового з асідання Дровниковій К.В.,

за участю представника по зивача Ковальова С.В.,

представника 1 - го відпо відача Чечеля Д.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю «Укр продімпорт» на постанову До нецького окружного адмініст ративного суду від 03 лютого 2011 року у справі № 2а-29055/10/0570 за п озовом Товариства з обмеже ною відповідальністю «Укрп родімпорт» до Кримської мит ниці, Головного управлін ня Державного казначейства України в Автономній респу бліці Крим, Головного уп равління Державного казнач ейства України у м. Києві пр о визнання недійсними рішен ь Кримської митниці про ви значення митної вартості т оварів, визнання недійсними карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску то варів і транспортних засоб ів через митний кордон, стя гнення надмірно сплаченого мита та податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.12.2010 року звер нувся до суду з позовом до Кр имської митниці, Головного управління Державного ка значейства України в Автоно мній республіці Крим, Гол овного управління Державн ого казначейства України у м. Києві про визнання недій сними рішень Кримської митн иці про визначення митної вартості товарів, визнання недійсними карток відмови в прийнятті митних деклара цій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспо ртних засобів через митний контроль, стягнення надмір но сплаченого мита та подат ку на додану вартість

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що зве рнувся до Кримської митниці для митного оформлення товар у, при цьому ним були надані вс і необхідні документи в підт вердження митної вартості то вару, визначеної відповідно до ціни договору. Митним орга ном самостійно визначена мит на вартість ввезеного товару за резервним методом, про що в инесені відповідні рішення, та видані картки відмови в пр ийнятті митних декларацій, м итному оформленні чи пропуск у товарів і транспортних зас обів через митний контроль. П озивач зазначає, що відмова м итниці в митному оформленні здійснена в порушення ст.ст. 40 , 266 МК України. На думку позивач а при визначенні митної варт ості товарів за 1 методом митн ий орган мав би обмежитися до слідженням наданих декларан том документів, здійснивши, п ри цьому, мінімум митних проц едур. Крім цього, стаття 266 МК Ук раїни надає право митному ор гану визначити митну вартіст ь товару за резервним методо м лише в тому випадку, коли нем ожливо застосувати жодний із перших п' яти методів. Відсу тність у митного органу інфо рмації щодо ідентичних та по дібних товарів, а також інфор мації щодо додавання та відн імання вартості, на думку поз ивача, не надає можливості ми тному органу визначати митну вартість товарів за резервн им методом. З метою зап обігання псуванню товару поз ивачем здійснено митне оформ лення товару за ціною, визнач еною митним органом. У зв' яз ку з тим, що позивачем сплачен і митні платежі виходячи з ми тної вартості товару, що є зна чно вищою, ніж належна, ним бул и надмірно сплачені суми вві зного мита та податку на дода ну вартість.

Постановою Донецько го окружного адміністративн ого суду від 03 лютого 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з таким рішенням суду першо ї інстанції, подав апеляцій ну скаргу, якою просив скасув ати постанову суду та прийня ти нове рішення, яким задовол ьнити позовні вимоги в повно му обсязі.

В обґрунтування апеляційн ої скарги позивач зазначив, щ о судом першої інстанції бул и допущені порушення норм ма теріального та процесуально го права, оскільки при прийня тті рішення не враховано, що м итному органу для визначення митної вартості товару не на дано право на власний розсуд обирати метод визначення ми тної вартості товару. При цьо му кожний наступний метод по винен застосовуватися, якщо митна вартість товарів не мо же бути визначена шляхом зас тосування попереднього мето ду, що відповідачем не було зр облено. Крім того, суд першої і нстанції не надав належної о цінки тому факту, що в процесі визначення митної вартості митним органом з декларантом позивача не проведена консу льтація щодо обґрунтованого вибору підстав для визначен ня митної вартості відповідн ого товару. У зв' язку з вказа ними незаконними діями митни ці була необґрунтовано завищ ена митна вартість товарів, я кі позивач ввозив на митну те риторію України, що призвело до вимушеної сплати позивач ем зайвих грошових сум до Дер жавного бюджету України, які позивач просить стягнути на свою користь. Оспорюване ріш ення про визначення митної в артості товарів, визнання не дійсною картки відмови в при йнятті митної декларації, ми тному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засо бів через митний кордон Укра їни були застосовані до перш ої партії товарів, які надійш ли за імпортним контрактом н а адресу позивача. Після цьог о, в межах того ж контракту на протязі декількох днів позив ач проводив митне оформлення ще декількох партій товарів . За таких обставин позивач бу в змушений в вантажно-митних деклараціях на ці партії тов арів, враховуючи, що цей товар швидко псується, вказувати м итну вартість таку, яку визна чив відповідач на ідентичний товар в оспорюваному рішенн і про визначення митної варт ості товарів, хоча ця вартіст ь визначена не обґрунтовано.

В судовому засіда нні представник позивача п ідтримав апеляційну скаргу .

Представник відпо відача - Кримської митниці за перечував проти задоволенн я апеляційної скарги та пр осив залишити постанову су ду першої інстанції без зм ін.

Представники відп овідачів Головного упр авління Державного казначе йства України в Автономній р еспубліці Крим та Головно го управління Державного казначейства України у м. Ки єві у судове засідання не з' явились, про час, дату та міс це розгляду справи повідом лялись належним чином. Відп овідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу ад міністративного судочинств а України неявка вказаних осіб не перешкоджає судово му розгляду справи.

Колегія суддів, засл ухавши доповідь судді-допові дача, пояснення позивача та п редставника відповідача, пе ревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій ної скарги, встановила насту пне.

Судом першої та апеляційн ої інстанцій встановлено, щ о Товариство з обмеженою від повідальністю «Укрпродімпо рт» зареєстроване як юридичн а особа 10.09.2009 року, ідентифікаці йний код юридичної особи 36617444.

09.11.2009 року між Компанією «WETTER GROUP S.A.» - Британські Віргінські ос трови (Продавець) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «УКРПРОДІМПОРТ» - Украї на (Покупець) укладений контр акт №5/11/2009, згідно якого Продаве ць прийняв на себе зобов' яз ання поставити м' ясо та м' ясні продукти у розмірі та за ціною, що обумовлена контрак том, а Покупець прийняв на себ е зобов' язання отримати тов ар та сплатити його вартість . Асортимент, кількість та цін а товару вказується у специф ікаціях та інвойсах, що є неві д' ємною частиною Контракту .Строк дії контракту встанов лений до 31.12.2010 року ( а .с. 19 -22 т.1).

Відповідно до п.2.3 конт ракту валюта контракту та ва люта платежу визначена як до лари США, євро. Пунктом 2.4 контр акту визначено, що остаточно ю ціною товару є ціна, зазначе на в інвойсах №0500137С від 12.08.2010 рок у. На кожну партію товару Прод авець зобов' язаний надати: інвойс, товаросупровідні док ументи, ветеринарний сертифі кат, сертифікат про походжен ня або відповідності, серти фікат якості (п.3.6 контракту). Вс і банківські витрати на тери торії країни та за її територ ією сплачуються Покупцем. Уп аковка та палети, за їх наявно сті, є такими, що не повертають ся.

Відповідно до наявни х в матеріалах справи інвойс ах вартість м' ясних продукт ів визначалася наступним чин ом - частини тушок курей св ійських:свіжоморожені четв ертини задні, необвалені, бе з харчових добавок та прип рав - 0,75 доларів США за 1 кг. т овару.

Як вбачаєть з вантажн о-митної декларації (далі ВМ Д) № 600100003/2010/002110, наданої позивачем 20 серпня 2010 року при митному о формлені в Україні товару за вищезазначеним імпортни м контрактом, задекларована митна вартість товару за к одом 020071420 становила 0,75 доларів США за 1 кг товару ( вартість партії 3009606,99 грн., валютний ку рс 7,8903, вага нетто 508575,00 кг Вказ ана митна вартість позивач ем визначена за 1-м методом - за ціною договору ( а.с. 147 т.1).

Відповідно до Декларації м итної вартості (форма ДМВ-1) (а.с .139 т.1), для підтвердження заявл еної митної вартості товару за ВМД № 600100003/2010/002110, що надійшов за рахунком-фактурою № №0500137С від 12.08.2010 року. (графа 4), Кримською ми тницею витребувано від позив ача додаткові документи. Дек ларант Дериглазов М.В. 20.08.201 0 р. на зворотньому боці Деклар ації митної вартості зазначи в, що надання перелічених від повідачем документів є немож ливим.

Пунктом 7 Порядку декларува ння митної вартості товарів, які переміщуються через мит ний кордон України, та поданн я відомостей для її підтверд ження, затвердженого постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 20.12.2006р. № 1766, визначено, що д ля підтвердження заявлених в ідомостей про митну вартість товарів декларант зобов' яз аний подати: зовнішньоеконом ічний договір (контракт) і дод атки до нього; рахунок-фактур у (інвойс) або рахунок-проформ у; банківські платіжні докум енти (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бу хгалтерські документи, що пі дтверджують вартість товару та містять реквізити, необхі дні для ідентифікації ввезен ого товару; рішення митного о ргану про визначення митної вартості раніше ввезених іде нтичних та/або подібних (анал огічних) товарів, якщо воно пр ийнято за одним договором (ко нтрактом); пакувальні листи; к опію ліцензії на ввезення (ви везення) товарів, імпорт (експ орт) яких підлягає ліцензува нню.

Відповідно до п. 11 Порядку дл я підтвердження митної варто сті товарів на вимогу митног о органу декларант зобов' яз аний подати додаткові докуме нти. Для підтвердження заявл еної декларантом митної варт ості оцінюваних товарів можу ть подаватися: договір з трет іми особами, що пов' язаний з договором (контрактом) про по ставку товарів, митна вартіс ть яких визначається; рахунк и про здійснення платежів тр етім особам на користь прода вця; рахунки про сплату коміс ійних, брокерських (посередн ицьких) послуг, пов' язаних з виконанням умов договору (ко нтракту); відповідна бухгалт ерська документація; ліцензі йний чи авторський договір (к онтракт); каталоги, специфіка ції, прейскуранти (прайс-лист и) фірми - виробника товару; ка лькуляція фірми - виробника т овару; копія вантажної митно ї декларації країни відправл ення, а в разі, коли в такій кра їні товар розміщувався в мит ному режимі, яким не передбач ено сплату податків і відпов ідно до якого товар перебува в під митним контролем, - копія вантажної митної декларації , оформленої в попередній екс порту митний режим; висновки про якісні та вартісні харак теристики товарів, підготовл ені спеціалізованими експер тними організаціями, що мают ь відповідні повноваження зг ідно із законодавством; серт ифікат про походження товару ; відомості про якісні характ еристики товару; інформація зовнішньоторговельних та бі ржових організацій про варті сть товару та/або сировини.

Із змісту вказаної норми вб ачається, що вона не зобов' я зує позивача надати повний п ерелік документів відповідн о до п. 11 Порядку. При цьому, сам е формулювання вказаної норм и - «можуть подаватися», вказу є на те, що витребовування так их документів може мати місц е у випадку наявності обґрун тованих сумнівів у достовірн ості поданих декларантом від омостей.

Разом із тим, витребувавши п рактично весь перелік докуме нтів, передбачених п. 11 Порядк у, митний орган не зазначив, як і саме обставини ці документ и повинні підтвердити.

У зв' язку з тим, що позивач ем не були надані додаткові д окументи, які витребувала по садова особа відповідача, ми тницею був використаний шост ий (резервний) метод встановл ення митної вартості товару, про що було прийнято рішення №600000006/2010/100048/2 від 20.08.2010 року про визна чення митної вартості товару , згідно з яким для товару, що п озивач декларував за ВМД № 6001000 03/2010/002110 від 20.08.2010 року, визначена ми тна вартість із розрахунку 1,05 доларів США за один кг товару (а.с. 163 т.1).

Визначення митної вартос ті Кримською митницею здій снено за шостим методом з посиланням на лист ДП «Укрп ромзовнішекспертиза» № 2070 ві д 18.08.2010 року, відповідно до як ого середній розрахунковий рівень цін на відповідні м ' ясні продукти (на умовах п оставки СІF - порти України ) складає 0.88 - 1,30 дол. США. При ц ьому зазначено, що рівень ц ін може змінюватись в зале жності від якості товару, у мов оплати, розміру партії, кон' юктурної ситуації на ринку, тощо.

Крім того, Кримською митниц ею прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації , митному оформленні чи пропу ску товарів і транспортних з асобів через митний кордон У країни № 600100003/0/00164 від 20.08.2010 року (а.с . 88 т.1). В ній зазначено, що товари не підлягають митному офо рмленню через митний кордон України з причини того, що митна вартість товару, заз начена у гр.. 12,45, 46 ВМД, не відпо відає зазначеній у рішенні п ро визначення митної варто сті товару №600000006/2010/100048/2 від 20.08.2010 р оку. Умовою пропуску товарів через митний кордон України є подання нової ВМД з урахува нням Рішення про визначення митної вартості товару № 600000006/2010/100048/2 від 20.0 8.2010 року

Як пояснив в судовому засід анні представник позивача, у зв' язку з прийняттям відпо відачем вищенаведених рішен ь та з метою митного оформлен ня зазначеної частини товару , який швидко псується, позива чем того ж дня було складено і ншу ВМД, в якій декларантом бу ло задекларовано вартість па ртії товару, виходячи з ціни 1, 05 долар США за 1 кг товару, і за я кою відповідачем було здійсн ено митне оформлення поперед ньої партії товару.

Як вбачається із розрахунк у різниці митних платежів, на даних позивачем (а.с. 94 т.1), у зв' язку з коригуванням митної в артості партії товару за ВМД № № 600100003/2010/002110 від 20.08.2010 р., що було зді йснене у зв' язку з застосув анням відповідачем шостого ( резервного) методу визначенн я митної вартості товару і пр ийняттям рішення про визначе ння митної вартості товару № 600000006/2010/100048/2 від 20.08.2010 року, сума плате жів до бюджету за ввізним мит ом та податком на додану варт ість збільшилась на 385229,69 грн.

Аналогічна ситуація склал ася за вантажною митною декл арацією №600100003/2010/002123 від 24 серпня 2010 року, в якій декларант визна чив митну вартість у розмірі 4 213 449,79 грн., (підлягає сплаті мит о - 421344,98 грн., ПДВ - 926958,95 грн.). Митн им органом прийнято рішення про визначення митної вартос ті товару №600000006/2010/100049/1 від 24.08.2010 року . Відповідно до наведеного рі шення визначена декларантом вартість 1 кілограму товару с коригована з 1,05 дол. США до 1,07 до л. США. Визначення митної варт ості здійснено за шостим мет одом з посиланням на лист ДП « Укрпромзовнішекспертиза» № 2070 від 18.08.2010 року. На підставі заз наченого рішення митним орга ном складена картка відмови №600100003/0/00168 від 24.08.2010 року у прийнятт і ВМД №600100003/2010/002123 від 24.08.2010 року. У да ній картці відмови зазначено , що товари не підлягають митн ому оформленню через митний кордон України з причини тог о, що митна вартість товару, за значена у гр. 12, 45, 46 ВМД, не відпов ідає зазначеній у рішенні пр о визначення митної вартості товару №600000006/2010/100049/1 від 24.08.2010 року. В якості вимог, виконання яких забезпечує можливість прийн яття митної декларації, митн ого оформлення чи пропуску ц их товарів і транспортних за собів через митний кордон Ук раїни Кримською митницею виз начено подання вірно заповне ної ВМД з необхідним комплек том документів, з урахування м рішення про визначення мит ної вартості товару №600000006/2010/100049/1 від 24.08.2010 року.

29 вересня 2010 року позивачем д о митного оформлення в Кримс ьку митницю подана вантажна митна декларація №600100003/2010/002469, в як ій декларант визначив митну вартість у розмірі 6 350 583,75 грн., (п ідлягає сплаті мито - 635058,38 грн ., ПДВ - 1397128,43 грн.). Визначення ми тної вартості імпортованого товару за шостим (резервним) м етодом здійснено з урахуванн ям рішення Кримської митниці №600000006/2010/100049/1 от 24.08.2010, відповідно до якого митним органом самості йно визначена митна вартість четвертин курячих із розрах унку 1,07 доларів США за кілогра м. Застосування декларантом резервного методу визначенн я митної вартості товару зді йснено з огляду на неможливі сть застосування першого мет оду визначення митної вартос ті за наслідками консультаці ї з митним органом та відсутн ість даних, необхідних для за стосування інших методів виз начення митної вартості, про що безпосередньо зазначено у поданій підприємством декл арації митної вартості. Окрі м цього, Кримською митницею з а вказаною декларацією було прийнято рішення №600000006/2010/100063/2 від 29.09.2010, відповідно до якого визн ачена декларантом митна варт ість підтверджена.

Аналогічна ситуація склал ася за вантажною митною декл арацією №600100003/2010/002482 від 30 вересня 2010 року, в якій декларант визн ачив митну вартість у розмір і 6 350 583,75 грн., (підлягає сплаті ми то - 635058,38 грн., ПДВ - 1397128,43 грн.). Ви значення митної вартості імп ортованого товару за шостим (резервним) методом здійснен о з урахуванням рішення Крим ської митниці №600000006/2010/100049/1 від 24.08.201 0, відповідно до якого митним о рганом самостійно визначена митна вартість четвертин ку рячих із розрахунку 1,07 доларі в США за кілограм. Застосуван ня декларантом резервного ме тоду визначення митної варто сті товару здійснено з огляд у на неможливість застосуван ня першого методу визначення митної вартості за наслідка ми консультації з митним орг аном та відсутність даних, не обхідних для застосування ін ших методів визначення митно ї вартості, про що безпосеред ньо зазначено у поданій підп риємством декларації митної вартості. Окрім цього, Кримсь кою митницею за вказаною дек ларацією було прийнято рішен ня №600000006/2010/100065/2 від 08.10.2010, відповідно до якого визначена декларан том митна вартість підтвердж ена.

Окрім вищезазначених вант ажних митних декларацій ТОВ «Укрпродімпорт» подані до ми тного органу вантажні митні декларації №600100003/2010/002700 від 19.10.10 рок у, №600100003/2010/002332 від 16.09.10 року, №600100003/2010/002329 в ід 16.09.10 року, №600100003/2010/002279 від 13.09.10 року , №600100003/2010/002124 від 24.08.10 року, №600100003/2010/002130 ві д 25.08.10 року, в яких декларант сам остійно зазначив митну варті сть з розрахунку 1,07 дол. США за 1 кілограм товару, використов уючи при цьому 6 метод визначе ння митної вартості. Визначе ння митної вартості імпортов аного товару за шостим (резер вним) методом здійснено з ура хуванням рішення Кримської м итниці №600000006/2010/100049/1 від 24.08.2010 року. За стосування декларантом резе рвного методу визначення мит ної вартості товару здійснен о з огляду на неможливість за стосування першого методу ви значення митної вартості за рішенням митного органу, та в ідсутність даних, необхідних для застосування інших мето дів визначення митної вартос ті, про що безпосередньо зазн ачено у поданих підприємство м деклараціях митної вартост і.

Всі оформлені ВМД містять в ідмітку митного органу про с плату митних платежів.

Відповідно до розрахунку р ізниці митних платежів між п ершим та резервним методами на день реєстрації вантажних митних декларацій № 600100003/2010/002130, № 600100003/2010/002124, № 600100003/2010/002110, № 600100003 /2010/002279, № 600100003/2010/002329, № 600100003/2010/002332, № 600100003/2010/002700, № 600100003/2010/002482, № 600100003/2010/002469, по яких митна варті сть товару була визначена з у рахуванням рішення про визна чення митної вартості товарі в, прийнятого відповідачем, с ума надмірно сплаченого ввіз ного мита складає 2092112,27 грн., над мірно сплаченого ПДВ - 42026469,99 г рн. (а.с. 94 -95 т.1). Зазначений розрах унок сторонами не оспорювавс я.

Сплата вищенаведених сум д о Державного бюджету України підтверджується платіжними дорученнями (арк. справи 199-210) та погоджується представником Кримської митниці щодо їх сп лати відповідно до відміток на ВМД.

Приймаючи рішення про відм ову у задоволені позовних ви мог, суд першої інстанції вих одив з того, що до виключної ко мпетенції митних органів від носиться вирішення питання п еревірки та контролю правиль ності обчислення декларанто м митної вартості, а також сам остійного її визначення у вс тановлених законом випадках . Митний орган вправі упевнит ись в достовірності документ ів та декларацій, а декларант зобов' язаний надати митном у органу передбачені законод авством документи та відомос ті, необхідні для виконання м итних процедур, тому відмова декларанта у наданні додатк ових документів, які вимагав митний орган, є достатньою пі дставою для прийняття посадо вою особою митного органу рі шення про коригування митної вартості товару на підставі наявної у неї інформації з Єд иної автоматизованої інформ аційної системи ДМСУ та ріше ння щодо можливості застосув ання шостого методу визначен ня митної вартості.

Колегія суддів вважає таки й висновок суду першої інста нції помилковим з наступних підстав.

Суть спору у даній справі по лягає у правильності визначе ння митним органом шляхом пр ийняття рішення митної варто сті за шостим (резервним) мето дом, та наявність надмірної с плати податку, як підстави дл я його повернення.

Загальні положення визнач ення митної вартості товарів , які імпортуються в Україну, м етоди її визначення врегульо вані статтями 266 - 273 Митного код ексу України, статтею 16 Закону України «Про Єдиний митний т ариф». Крім того, спірні право відносини регулюються поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 9 квітня 2008 року № 339 «Пр о затвердження Порядку здійс нення контролю за правильніс тю визначення митної вартост і товарів», постановою Кабін ету Міністрів України від 20 гр удня 2006 року № 1766 «Про затвердже ння Порядку декларування мит ної вартості товарів, які пер еміщуються через митний корд он України, та подання відомо стей для її підтвердження».

Так, зі змісту частин 1 - 5 стат ті 266 Митного кодексу України вбачається, що визначення ми тної вартості товарів, які ім портуються в Україну, може зд ійснюватися за такими метода ми: 1) за ціною договору щодо то варів, які імпортуються (варт ість операції); 2) за ціною дого вору щодо ідентичних товарів ; 3) за ціною договору щодо поді бних (аналогічних) товарів; 4) н а основі віднімання вартості ; 5) на основі додавання вартос ті (обчислена вартість); 6) резе рвного.

Основним є метод визначенн я митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів , які імпортуються (вартість о перації).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1, п роводиться процедура консул ьтацій між митним органом та декларантом з метою обґрунт ованого вибору підстав для в изначення митної вартості. У ході таких консультацій мит ний орган та декларант можут ь здійснити обмін наявною у к ожного з них інформацією за у мови додержання вимог щодо ї ї конфіденційності.

У разі неможливості визнач ення митної вартості товарів , які імпортуються в Україну, з а основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні аб о подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов ' язаному з продавцем покупц ю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо м итна вартість товарів не мож е бути визначена шляхом заст осування попереднього метод у.

Визначення митним органом митної вартості є способом р еалізації його владних управ лінських функцій, внаслідок чого митниця як суб' єкт вла дних повноважень повинна дія ти виключно за правилами, вст ановленими частиною 2 статті 19 Конституції України. На наявність дозвільних функ цій даного органу вказував В ерховний Суд України у своєм у рішенні.

Так постановою Верховного суду України від 20.04.2010 року № 10/58, прийнятою за результатами пе регляду скарги Закритого акц іонерного товариства "Виробн иче об'єднання «Конті» на пос танову Вищого адміністратив ного суду України від 24.11.2009 року , зазначено, що митні органи м ають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контро лю правильності обчислення д екларантом митної вартості. Однак дискреційні функції ми тних органів мають законодав чі обмеження у випадках незг оди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема на лежать процедура консультац ій між митним органом та декл арантом з метою обґрунтовано го вибору підстав для визнач ення митної вартості та обов 'язок послідовного вибору ме тодів (від першого до шостого ) визначення митної вартості товарів.

Відповідно до Закону Укр аїни «Про судоустрій і ста тус суддів» від 07.07.2010 року № 2453 -VІ рішення Верховного Суду України є обов' язковими д ля всіх судів України.

В порушення вищенаведених норм, ані в рішенні суду першо ї інстанції, ані в запереченн ях і поясненнях відповідача, не міститься доводів та пере конливих мотивів, якими б обґ рунтовувалась неможливість застосування відповідачем п ерших п' яти методів визначе ння митної вартості товару, т а не проведена консультація між митним органом та деклар антом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначен ня митної вартості та послід овного вибору методів (від пе ршого до шостого) визначення митної вартості товарів.

Під час апеляційного прова дження встановлена відсутні сть підстав для застосування 6 методу, застосування якого з дійснено не тільки при відсу тності підстав, але й з поруше нням методології його застос ування.

І відповідач, і суд першої і нстанції на підтвердження за конності дій митного органу посилався на визначення митн ої вартості товару на лист Д П «Укрпромзовнішекспертиза » № 2070 від 18.08.2010 року ( а.с. 167 т. 1), від повідно до якого середній розрахунковий рівень цін н а відповідні м' ясні проду кти (на умовах поставки СІF - порти України) складає 0.88 - 1,30 дол. США, колегія суддів за значає наступне.

Вказаний лист не є нормат ивно-правовим актом, обов' язковим в застосуванні мит ним органом, а носить тільк и інформаційний характер.

Зазначене свідчить про бе зпідставність застосування митним органом листа ДП «У крпромзовнішекспертиза» № 20 70 від 18.08.2010 року для відмови по зивачу в митному оформлені товару за митним контракт ом.

Крім того вказаним листом зазначено, що рівень цін мо же змінюватись в залежност і від якості товару, умов о плати, розміру партії, кон' юктурної ситуації на ринку , тощо.

Висновки суду першої інста нції про те, що декларант відм овився від надання додаткови х документів на вимогу митно го органу, не відповідають ді йсним обставинам справи, оск ільки запис декларанта на де кларації митної вартості св ідчить не про відмову, а про не можливість на час митного оф ормлення надати необхідні до кументи.

При цьому відповідач в судо вому засіданні не надав дока зів, які б обґрунтовували нео бхідність надання додаткови х документів для підтверджен ня митної вартості товару та не навів доводів щодо неможл ивості митного оформлення то вару позивача за першим мето дом, яким бажав скористатися позивач. За висновком суду ви значення митної вартості за першим методом (за ціною дого вору) здійснено позивачем пр авомірно.

Відповідно до ч. 2 статті 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб' єкта владних пов новажень обов' язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповіда ча, якщо він заперечує проти а дміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що відпо відачем як суб' єктом владни х повноважень в судовому зас іданні не доведено правомірн ості своїх дій щодо відмови у визначенні митної вартості товару за ціною договору та з астосування інших методів, к рім шостого (резервного), а так ож прийняття рішення про виз начення митної вартості това ру та винесення картки відмо ви в прийнятті митної деклар ації, митному оформленні чи п ропуску товарів і транспортн их засобів через митний корд он України, що є підставою для визнання вищенаведених доку ментів недійсними.

Вирішуючи справу в частині повернення мита та податку н а додану вартість, колегія су дів виходить з того, що питанн я повернення надміру сплачен их сум податків здійснюється за правилами бюджетного та п одаткового законодавства.

Мито та податок на додану ва ртість належать до загальнод ержавних податків і зборів (о бов' язкових платежів) відпо відно до частини першої стат ті 14 Закону України «Про систе му оподаткування» від 25 червн я 1991 року № 1251-12 (в редакції, що дія ла на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 13 статті 2 Бюджетног о кодексу України (в редакції , що діяла на час виникнення спірних правовідносин) до ви датків бюджету віднесені кош ти, що спрямовуються зокрема на повернення надміру сплач ених сум до бюджету.

Згідно з п. 15.3.1. п.15.3 ст.15 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами» ( в редакції, що діяла на час виникнення спірних правов ідносин), заяви на повернення надміру сплачених податкі в, зборів (обов' язкових плат ежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених под атковими законами, можуть бу ти подані не пізніше 1095 дня, на ступного за днем здійсненн я такої переплати або отрим ання права на таке відшкодув ання.

Оскільки колегією суддів в становлено, що визначення по зивачем підвищеної митної ва ртості товарів за ВМД № 600100003/2010/0021 30, № 600100003/2010/002124, № 600100003 /2010/002110, № 600100003/2010/002279, № 600100003/2010/002329, № 600100003/2010/002332, № 600100003/2010/002700, № 600100003 /2010/002482, № 600100003/2010/002469, безпосере дньо пов' язано і стало насл ідком незаконних рішень від повідача про визначення митн ої вартості товару № 600100003/0/00168 ві д 24.08.2010 р., № 600100003/0/00164 від 2008.2010 р., які п ідлягає визнанню недійсними , і в наслідок цього позивачем до Державного бюджету Украї ни було надмірно сплачені су ми ввізного мита в розмірі 2092112 гривень 27 копійок та податку на додану вартість в розмі рі 4202646 гривень 99 копійок, вказа ні суми підлягають стягненню (поверненню) з Державного бюд жету України на користь пози вача.

З огляду на викладене, колег ія суддів прийшла до висновк у, що судом першої інстанції п ри винесені рішення була доп ущена невідповідність висно вків обставинам справи та по рушено норми матеріального п рава, що призвело до неправил ьного вирішення справи, що в с вою чергу є підставою для ска сування рішення суду першої інстанції.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 22, 195,196, 198, 202, 205, 207, 2 11, 212, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Укрпродімпорт» н а постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 03 лютого 2011 року у спра ві № 2а-29055/10/0570 - задовольнити.

Постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 03 лютого 2011 року у справі № 2а-29055/10/0570 - скасувати.

Позов Товариства з о бмеженою відповідальністю « Укрпродімпорт» задовольнит и.

Визнати недійсними рішення Кримської митниці пр о визначення митної вартості товарів № 600000006/2010/100048/2 від 20.08.2010 рок у, № 600000006/2010/100049/1 від 24.08.2010 р., № 600000006/2010/100063/2 в ід 29.09.2010 р., № 600000006/2010/100045/2 від 08.10.2010 р..

Визнати недійсними картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску то варів і транспортних засоб ів через митний кордон Укр аїни № 600100003/0/00168 від 24.08.2010 р., № 600100003/0/0016 4 від 2008.2010 р..

Стягнути з Державн ого бюджету України на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроді мпорт» надмірно сплачені ми тні платежі у розмірі 6294759 гри вень 26 копійок (шість міліон ів двісті дев' яносто чотир и тисячі сімсот п' ятдесят д ев' ять гривень 26 копійок), в тому числі: ввізне мито в розмірі 2092112 гривень 27 копійок (два міліона дев' я носто дві тисячі сто двана дцять гривень 27 копійок), по даток на додану вартість в розмірі 4202646 гривень 99 копійок (чотири міліона двісті дві тисячі шістсот сорок шість гривень 99 копійок).

Стягнути на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «УКРПРОДІМПОРТ» (ЄДРПО У 36617444), за рахунок коштів Держав ного бюджету України судові витрати в розмірі 1703 гривні 40 к опійок (одна тисяча сімсот тр и гривні 40 копійок).

Постанова суду апел яційної інстанції за наслідк ами перегляду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів з дня складання поста нови у повному обсязі.

У повному обсязі п останову складено 21 березн я 2011 року.

Головуючий суддя: І.В.Юрко

Судді: Г.М.Міронова

А.А.Блохін