Ухвала

від 23.03.2011 по справі 2а-9609/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Радіон ова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року справа №2а -9609/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Радіоно вої О.О.

суддів Гайдара А.В. , Жабот инської С.В.

при секретарі судового за сідання Ковальчу к Г.В.

за участю представників ві д:

позивача: ОСОБА_2, пред ставник за дов. від 10.03.11р.

відповідача: ОСОБА_3, пре дставник за дов. від 28.01.11р.

ОСОБА_4, пред ставник за дов. вд 31.05.10р.

ОСОБА_5, пред ставник за дов. від 17.06.10р.

розглянувши у відкритому с удовому Державної пода ткової інспекції

засіданні апеляційні скар ги у Ворошиловськ ому районі м. Донецька

Товариства з обмежен ою відповідальністю

«АВСстрой»

на постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду

від 15 липня 2010 року

по адміністративній справ і № 2а-9609/10/0570

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю

«АВСстрой»

до Державної податков ої інспекції

у Ворошиловському рай оні м. Донецька

про скасування податк ових повідомлень - рішень

та рішення про застосуванн я штрафних

(фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою від повідальністю «АВСстрой» зв ернулось до Донецького окруж ного адміністративного суду з позовом до Державної подат кової інспекції у Ворошиловс ькому районі м. Донецька про с касування податкових повідо млень - рішень №0000982340/0 від 01 кві тня 2010 року та №0000972340/0 від 01 квітня 2010 року та рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій №0001332344 від 01 квітня 2010 року (арк. спр.4-8).

Ухвалою Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 28 квітня 2010 року відкрито пр овадження в адміністративні й справі за правилами Кодекс у адміністративного судочин ства України (арк. спр. 1).

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 15 липня 2010 року позов зад оволений частково ( арк. спр. 181- 188). Скасовано податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Ворошил овському районі м. Донецька в ід 01 квітня 2010 року №0000982340/0 з подат ку на прибуток в частині нара хування Товариству з обмежен ою відповідальністю «АВСстр ой» основного платежу у сумі 79 335,25 грн., та штрафних санкцій в розмірі 39 668,00 грн. Скасовано рі шення про застосування штраф них (фінансових) санкцій за по рушення законодавства про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій від 01 кві тня 2010 року №0001332344 на загальну су му 133 325,85 грн. В іншій частині поз ову відмовлено.

В обґрунтування прийнятог о рішення суд першої інстанц ії зазначив, що під час провед ення перевірки перевіряючим и не вивчалися первинні бухг алтерські документи, згідно яким позивачем сформовані ва лові доходи.

Також, у прийнятому рішенні суд першої інстанції зазнач ив, що Товариством з обмежено ю відповідальністю «АВСстро й» неправомірно було включен о до складу валових витрат су му витрат, яка не пов' язана з господарською діяльністю пі дприємства у розмірі 179 921,00грн., оскільки відсутні правові п ідстави для включення до скл аду валових витрат грошових сум, сплачених за рекламу тов арів, що не належать позиваче ві.

Суд першої інстанції погод ився з доводами відповідача щодо неправомірності віднес ення до складу податкового к редиту сум податку на додану вартість по операціям, не пов ' язаним з господарською дія льністю підприємства на зага льну суму 16 666,66 грн.

Стосовно застосування под атковим органом штрафних (фі нансових) санкцій за порушен ня Закону України «Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг» суд першої і нстанції зазначив, що податк овим органом порушений строк для застосування таких санк цій, який передбачений статт ею 250 Господарського кодексу У країни.

Товариство з обмеженою від повідальністю «АВСстрой» та Державна податкова інспекці я у Ворошиловському районі м . Донецька подалі апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «АВСстрой» просить ск асувати постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 15 липня 2010 року та ви нести нову постанову, якою за довольнити позовні вимоги у повному обсязі (арк. спр. 197-199).

В апеляційній скарзі позив ач посилається на те, що висно вки суду стосовно неправомір ності віднесення до складу в алових витрат витрати, понес ені на отримання від Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Практікер Україна» за договором купівлі-продажу по слуг просування товарів пост ачальника на ринку, послуг з в несення в базу даних, плати за розміщення товарів на полиц ях, за демонстрацію товару, за рекламу товару є безпідстав ними, оскільки наведені посл уги були придбані Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «АРСстрой» для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності у зв ' язку з підготовкою, органі зацією, веденням виробництва , продажем продукції.

Також, апелянт вказує на те, що ним правомірно до складу п одаткового кредиту з податку на додану вартість були вклю чені відповідні суми податку на додану вартість, оскільки всі послуги та роботи Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «АВСстрой» були отрима ні для використання у власні й господарській діяльності т а підтверджені відповідними первісними документами.

В апеляційній скарзі Держа вна податкова інспекція у Во рошиловському районі м.Донец ька просить скасувати постан ову Донецького окружного адм іністративного суду від 15 лип ня 2010 року та винести нову пост анову, якою відмовити у задов олені позовних вимог у повно му обсязі з підстав порушенн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права (арк. спр. 193-195).

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на те, що по датковий облік формується на підставі первинних документ ів, які не були надані позивач ем під час перевірки, що не бул о враховано судом першої інс танції.

Апелянт у скарзі також зазн ачає, що рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій не є адміністративно-г осподарськими санкціями в ро зумінні статті 239 Господарськ ого кодексу України, а тому у д аному випадку не може застос овуватися строк позовної дав ності, передбачений статтею 250 Господарського кодексу Укр аїни.

Позивач у судовому засідан ні підтримав доводи апеляцій ної скарги та просив суд її за довольнити.

Представники відповідача у судовому засідання підтрим али доводи апеляційної скарг и та просили суд її задовольн ити.

Як встановлено судом першо ї інстанції та визнається ст оронами по справі:

Товариство з обмеженою від повідальністю «АВСстрой» (ко д за ЄДРПОУ 31178861) зареєстровано рішенням Виконавчого коміте ту Донецької міської ради 01 ли стопада 2000 року, свідоцтво про державну реєстрацію від 01 лис топада 2000 року серії А00 №307496 (арк . спр. 11). Зареєстровано як юриди чна особа, що підтверджуєтьс я довідкою ЄДРПОУ (арк. спр. 12).

В період з 29 січня 2010 року по 09 б ерезня 2010 року співробітникам и Державної податкової інспе кції у Ворошиловському район і проводилася планова виїзна перевірка Товариства з обме женою відповідальністю «АВС строй» з питань дотримання в имог податкового законодавс тва за період з 01 січня 2006 року п о 30 вересня 2009 року, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01 жовтня 2006 року по 30 вере сня 2009 року, за результатами як ої складений акт від 15 березня 2010 року №425/23-2/31178861.

Вказаним актом перевірки в становлені порушення податк ового законодавства, а саме:

пункту 4.1. статті 4, пункту 5.1 ст атті 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 ст атті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/97-ВР «Про опод аткування прибутку підприєм ств», в результаті чого заниж ено податок на прибуток в пер іоді, що перевірявся, всього у сумі 109867 грн., у тому числі завищ ення за перший квартал 2008 року - 4098 грн., у другому кварталі 200 8 року - 6208грн., та заниження у т ретьому кварталі 2008 року - 39703 г рн., у четвертому кварталі 2008 ро ку - 71368грн., у першому квартал і 2009 року - 9096грн., у другому ква рталі 2009 року - 6грн.;

підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03 квіт ня 1997 року №168/97-ВР «Про податок н а додану вартість», в результ аті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті у бюджет у розмірі 155071 г рн., у тому числі за грудень 2006 р оку у розмірі 62396грн., за лютий 200 7 року у розмірі 10901грн., за берез ень 2007 року у розмірі 5765грн., за ч ервень 2007 року у розмірі 3067грн. , за березень 2008 року у розмірі 676грн., за квітень 2008 року у розмі рі 1328грн., за серпень 2008 року у ро змірі 8099 грн., за вересень 2008 рок у у розмірі 9286грн., за квітень 2009 року у розмірі 53553грн., а також з авищення залишку від' ємног о значення, який після бюджет ного відшкодування включаєт ься до податкового кредиту н аступного звітного періоду у розмірі 18630грн.;

підпункту 2.11 розділу 2, підпу нктів 3.1, 3.2 розділу 3 Постанови П равління Національного Банк у України від 15 грудня 2004 року № 637 «Положення про ведення касо вих операцій у національній валюті в Україні» із змінами в частині проведення готів кових розрахунків без наявно сті одержувачем коштів платі жного документа, який підтве рджує сплату покупцем готівк ових коштів у сумі 751,8грн.;

пункту 1 статті 3 Закону У країни від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадськог о харчування і послуг» на сум у 26665,17грн.;

пункту 1.3, пункту 1.15 статті 1, пі дпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, пі дпункту 9.12.2 пункту 9.12 статті 9, пі дпункту «а» пункту 19.2 статті 19 Закону України від 22 травн я 2003 року №889-ІV «Про податок з до ходів фізичних осіб», в резул ьтаті чого податковим агенто м не було утримано податок з д оходу приватного підприємця у розмірі 54 грн.;

пункту 1.3, пункту 1.15 статті 1, пі дпункту «г» підпункту 4.2.9 пунк ту 4.2 статті 4, підпункту 8.1.1 пунк ту 8.1 статті 8, підпункту «а» пун кту 19.2 статті 19 Закону Укра їни від 22 травня 2003 року №889-ІV «Пр о податок з доходів фізичних осіб», в частині відсутності підтверджуючих документів н а суми, видані під звіт робітн икам підприємства на загальн у суму 751,80грн.

На підставі зазначеного ак ту перевірки відповідачем пр ийняті:

- податкове повідомлення-рі шення від 01 квітня 2010 року №0000982340/0 з податку на прибуток на зага льну суму 164 800 грн., в т.ч. основно го платежу - 109 867 грн. та штрафн их санкцій - 54 933,5 грн.

- податкове повідомлення-рі шення від 01 квітня 2010 року №0000972340/0 з податку на додану вартість на загальну суму 122 661 грн., в т.ч. основного платежу - 81 774 грн. т а штрафних санкцій - 40 887 грн.

- рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій від 01 квітня 2010 року №0001332344 на заг альну суму 133 325,85 грн.

Позивач не погодився з прий нятими податковим органом рі шеннями та звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування зазначених рі шень.

Відповідно до статті 195 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд апеляційн ої інстанції переглядає судо ві рішення суду першої інста нції в межах апеляційної ска рги.

Суть спірних правовідноси н полягає у правомірності за стосування до платника подат ку штрафних (фінансових) санк цій за порушення податкового законодавства.

Спірні правовідносини рег улюються Кодексом адміністр ативного судочинства Україн и (далі - КАС України), Закон ом України від 03 квітня 1997 рок у №168/97-ВР «Про податок на додан у вартість» (надалі - Закон № 168), Законом України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-В Р (надалі - Закон №334), Законо м України від 04 грудня 1990 року №509-ХІІ «Про державну податко ву службу в Україні» (надалі - Закон №509), Законом України від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами» (надалі - За кон №2181) та Законом України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг» (надалі - З акон №265).

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Згідно з пунктом 1 статті 11 Закону №509 органи державної податкової служби у випадка х, в межах компетенції та у пор ядку, встановлених законами України, мають право здійсню вати документальні невиїзні перевірки (на підставі подан их податкових декларацій, зв ітів та інших документів, пов 'язаних з нарахуванням і спла тою податків та зборів (обов'я зкових платежів) незалежно в ід способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзн і перевірки своєчасності, до стовірності, повноти нарахув ання і сплати податків та збо рів (обов'язкових платежів), до держання валютного законода вства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншим и відокремленими підрозділа ми, що не мають статусу юридич ної особи, а також фізичними о собами, які мають статус суб'є ктів підприємницької діяльн ості чи не мають такого стату су, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачуват и податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його устано в (далі - платники податків).

Відповідно до статті 4 Зак ону №334 валовий доход - це з агальна сума доходу платника податку від усіх видів діяль ності, отриманого (нарахован ого) протягом звітного періо ду в грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах як на території України, її конт инентальному шельфі, виключн ій (морській) економічній зон і, так і за її межами.

До складу валових доходів п ідприємства входять доходи в ід: продажу товарів (робіт, пос луг); здійснення товарообмін них (бартерних) операцій; вико нання довгострокових догово рів (контрактів); перерахунку по довгострокових договорах (контрактах) у випадку заниже ння суми податкових зобов' я зань у попередніх податкових періодах; продажу пов' язан им сторонам товарів (робіт, по слуг); продажу товарів (робіт, послуг), вартість яких була ра ніше виключена з валового до ходу у зв' язку з затримкою о плати їхньої вартості, у випа дку незадоволення судом позо ву платника податку, і сума на рахованої пені за цю вартіст ь.

Судом першої інстанції вст ановлено та не оспорюється с торонами, що під час проведен ня перевірки перевіряючими н е вивчалися первинні бухгалт ерські документи, згідно яки м позивачем сформовані валов і доходи.

Колегія суддів зазначає, що з приписів статті 4 Закону №334 вбачається, що на підставі первинних документів формую ться валові доходи. Отже, без ї х аналізу неможливо встанови ти заниження або завищення в алових доходів.

За результатами проведено ї судово-економічної експерт изи з питання документальног о підтвердження заниження пл атником податку валового дох оду на суму 259546,46 грн. за 2008 рік по р ядку 01.1 декларації з податку н а прибуток розділ «Доходи ві д продажу товарів (робіт, посл уг), проведеної з використанн ям первинних бухгалтерських документів, наданих позивач ем, судовим експертом зазнач ено наступне.

Оскільки, виходячи з норм Закону №334 з урахуванням нор м Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні», визн ачення доходу для розрахунку прибутку до оподаткування п роводиться по кожній окремій господарській операції, та о скільки за актом податкового органу не значиться наведен о при реалізації яких запасі в, товарів у розрізі контраге нтів, у складі яких господарс ьких операцій, не наведено су ми заниження валового доходу по кожній операції, та оскіль ки, у відповідності до підпун кту 2.3.2 пункту 2.3 «Інструкції пр о призначення та проведення судових експертиз та експерт них досліджень», затверджено ї наказом Міністерства юстиц ії України від 08 жовтня 1998 року №53/5, із змінами та доповненням и, експерту забороняється ви бирати вихідні дані для пров едення експертизи, то експер ту не виявляється можливим д окументально у розрізі перви нних документів обґрунтуват и висновки акту перевірки що до заниження скоригованого в алового доходу за 2008 рік на сум у 259546,46 грн.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про не довед еність податковим органом фа кту заниження позивачем вало вих доходів на суму 259 546,46 грн.

Отже, суд першої інстанції д ійшов правильного висновку п ро неправомірність нарахува ння Державною податковою інс пекцією у Ворошиловському ра йоні м. Донецька у податковом у повідомленні-рішенні від 01 к вітня 2010 року №0000982340/0 податку на прибуток на загальну суму 119 003 ,25грн., в т.ч. основного платежу - 79 335,25грн. та штрафних санкцій - 39 668,00грн.

Стосовно висновків податк ового органу у акті перевірк и щодо включення платником п одатку до складу валових вит рат суми витрат, які не пов' я зані з господарською діяльні стю підприємства у розмірі 1799 21 грн., колегія суддів зазнача є наступне.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено ная вними матеріалами справи (ар к. спр. 156-187), що між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВСстрой» (постачальник) та Товариством з обмеженою від повідальністю «Практікер Ук раїна» (покупець) укладений д оговір від 29 жовтня 2007 року за № 285/01BD2007 про купівлю-продаж товар у. Згідно умов договору, поста вки товару здійснюються до м ісця прийняття товарів за ра хунок Постачальника на умова х DDР (доставлене, мито сплачен е). Ціна включає вартість звич айної упаковки. Зазначеним д оговором передбачено, що за п ослуги з презентації товарів постачальник сплачує покупц ю спеціальну плату за розміщ ення товару; постачальник на дає знижку на рекламу товару ; покупець надає постачальни кові послуги з облаштування торгівельних площ для продаж у товарів постачальника, що м оже відбуватися шляхом відкр иття нових приміщень покупця , за що постачальник виплачує покупцю винагороду за відкр иття за кожний магазин; покуп ець надає рекламні послуги, щ о підлягають сплаті постачал ьником; покупець надає поста чальнику консультації з пита нь, що стосується торгівлі та інші послуги.

Виходячи з умов договору вб ачається, що фактично за укла деними з Товариством з обмеж еною відповідальністю «Прак тікер Україна» право власнос ті на товар від позивача до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Практікер Україн а» перейшло з моменту його от римання, а послуги з його рекл амування, просування на ринк у збуту, тощо, оплачені позива чем після переходу права вла сності до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Прак тікер Україна». Тобто, фактич но позивач оплачував послуги з рекламування та просуванн я товару, належного на праві в ласності Товариства з обмеже ною відповідальністю «Практ ікер Україна».

Відповідно до пункту 5.1, підп ункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Зак ону №334 валові витрати вироб ництва та обігу - це сума буд ь-яких витрат платника подат ку у грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах, зд ійснюваних як компенсація ва ртості товарів (робіт, послуг ), які придбаваються (виготовл яються) таким платником пода тку для їх подальшого викори стання у власній господарськ ій діяльності. Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахован их) протягом звітного період у у зв' язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбан ня електричної енергії (вклю чаючи реактивну), з урахуванн ям обмежень, установлених пі дпунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Таким чином, з приписів зазн аченої норми вбачається, що д о складу валових витрат вклю чаються лише витрати, пов' я зані з господарською діяльні стю підприємства.

Отже, колегія суддів зазнач ає, що Товариством з обмежено ю відповідальністю «АВСстро й» неправомірно було включен о до складу валових витрат су му витрат, яка не пов' язана з господарською діяльністю пі дприємства у розмірі 179 921,00 грн. (у т.ч. у 1 кварталі 2008 року - 42736гр н., у 2 кварталі 2008 року - 15 061,00грн ., у 3 кварталі 2008 року 41 669,00грн., у 4 к варталі 2008 року - 44 048,00грн., у 1 кв арталі 2009 року - 36 382,00грн., у 2 ква рталі 2009 року - 25,00грн., оскільк и ці витрати складаються з гр ошових сум, сплачених за рекл аму товарів, що не належать по зивачеві.

З огляду на наведене, колегі я суддів не приймає посиланн я позивача у апеляційній ска рзі, що зазначені послуги вик ористовувалися у подальшій г осподарській діяльності.

Також за відсутності перви нних документів, експертом н е виявилось можливим докумен тально обґрунтувати включен ня до складу валових витрат п ослуги Товариства з обмежено ю відповідальністю «Практік ер Україна» на суму 80880,71 грн.

Стосовно порушень позивач ем норм Закону №168 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону №168 п одатковий кредит звітного пе ріоду складається із сум под атків, нарахованих (сплачени х) платником податку за ставк ою, встановленою пунктом 6.1 ст атті 6 та статтею 8 цього Зако ну, протягом такого звітног о періоду у зв' язку з: придба нням або виготовленням товар ів (у т.ч. при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку.

Отже, як зазначалося раніше , позивач отриманий товар за в казаними договорами не викор истовував у господарській ді яльності, а тому й не мав право вих підстав для включення до податкового кредиту сум з пр идбання послуг за операціями , які фактично не пов' язані з господарською діяльністю по зивача.

Стосовно порушень позивач ем Закону №265 колегія судд ів зазначає, що під час провед ення перевірки касової книги Товариства з обмеженою відп овідальністю «АВСстрой», пр ибуткових та видаткових касо вих ордерів, а також виписок б анку відповідачем встановле но, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АВСстрой » проводило розрахункові опе рації за готівкові кошти без застосування реєстратора ро зрахункових операцій за реал ізацію товару не власного ви робництва (двірні блоки, ламі нат, комплектуючі).

Відповідно до пункту 1 статт і 17 Закону 265 у разі порушен ня вимог цього Закону, до суб' єкта підприємницької д іяльності застосовуються фі нансові санкції, зокрема: у п' ятикратному розмірі вартост і поданих товарів (наданих по слуг), на які виявлено невідпо відність, - у разі проведення р озрахункових операцій на неп овну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у раз і не проведення розрахункови х операцій через реєстратори розрахункових операцій, у ра зі не роздрукування відповід ного розрахункового докумен та, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використа ння розрахункової книжки.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те , що застосування вказаної фі нансової санкції - є адміні стративно-господарською сан кцією у розумінні статті 238 Го сподарського кодексу Україн и та на них розповсюджується строк позовної давності від повідно до вимог статті 250 Гос подарського кодексу України з огляду на наступне.

Преамбулою Закону Укра їни №265/95-ВР «Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг» передбачено, що цей Закон визначає правові засади зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг.

Тобто, вказаний закон не є з аконом з питань оподаткуванн я.

За порушення зазначеного Закону повинні застосовув атися податковим органом сан кції шляхом прийняття рішенн я про застосування штрафних (фінансових) санкцій, які скла даються за формою «С» згідно з додатком 8 до Порядку направ лення органами державної под аткової служби України подат кових повідомлень платникам податків та рішень про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій, затвердженого нака зом Державної податкової адм іністрації України від 21 черв ня 2001 року №253.

За своєю суттю передбачена статтею 17 Закону №265 фінан сова санкція є адміністратив но-господарською санкцією, а тому її застосування регулю ється нормами глави 27 Господа рського кодексу України.

При цьому колегія суддів за значає, що адміністративно-г осподарська санкція як захід організаційно-правового або майнового характеру застосо вується уповноваженими орга нами державної влади або орг анами місцевого самоврядува ння і тому встановлений стат тею 250 Господарського кодексу України строк адміністратив но-господарської санкції зас тосовується при їх реалізаці ї і не має безпосереднього ві дношення до строку звернення до суду, визначеного у статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 стат ті 99 Кодексу адміністративно го судочинства України (в ред акції, яка діяла до 30 липня 2010 ро ку) для звернення до адмініст ративного суду за захистом п рав, свобод та інтересів особ и встановлений річний строк, який, якщо не встановлено інш е, обчислюється з дня, коли, ос оба дізналася або повинна бу ла дізнатися про порушення с воїх прав, свобод чи інтересі в.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного с удочинства України пропущен ня строку звернення до адмін істративного суду є підставо ю для відмови у задоволенні а дміністративного позову, якщ о на цьому наполягає одна із с торін.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першо ї інстанції дійшов правильно го висновку про безпідставні сть застосування до позивача штрафних (фінансових) санкці й у розмірі 133 325,85 грн.

Відповідно до статті 159 Коде ксу адміністративного судоч инства України судове рішенн я повинно бути законним і обґ рунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що судом першої інстанці ї правильно встановлені обст авини справи та постанова пр ийнята з дотриманням норм ма теріального та процесуально го права, доводи апеляційних скарг не спростовують висно вків суду першої інстанції, т ому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасува ння постанови суду не вбачає ться.

Згідно ч. 1 ст. 92 КАС України ви трати, пов»язані із залученн ям свідків, спеціалістів, пер екладачів та проведенням суд ових експертиз, несе сторона , яка заявила клопотання про в иклик свідків, залучення спе ціаліста, перекладача та про ведення судової експертизи.

Керуючись статтями 24, 92, 160, 167, 184, 1 95, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державн ої податкової інспекції у Во рошиловському районі м. Донецька та Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «АВСстрой» на постанов у Донецького окружного адмін істративного суду від 15 липня 2010 року у адміністративній сп раві №2а-9609/10/0570 - залишити без зад оволення.

Постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 15 липня 2010 року у адмі ністративній справі №2а-9609/10/0570 з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «АВСс трой» до ДПІ у Ворошиловсько му районі м. Донецька про скас ування податкових повідомле нь-рішень та рішення про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій - залишити без змі н.

Витрати, пов»язані з провед енням судової експертизи у д аній справі покласти на ТОВ « АВСстрой» у сумі 15840 грн.00 коп.

Вступна та резолютивна ча стини ухвали проголошені у с удовому засіданні 23 березня 2011 року.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів з дня складанн я ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі скл адена та підписана колегією суддів 25 березня 2011 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонов а

Судді А.В.Гайдар

С.В. Жаботинська