Постанова

від 21.06.2011 по справі 2а-13372/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13372/10/2670 Гол овуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Василен ко Я.М

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Гоцику О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за апеляційно ю скаргою товариства з обмеж еною відповідальністю «Косм о Полімер»на постанову Окруж ного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2011 у справі з а його адміністративним позо вом до Державної податкової інспекції у Солом'янському р айоні м. Києва про визнання не дійсним податкового повідом лення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2010 позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним та скасування под аткового повідомлення-рішен ня № 0002872311/0 від 06.08.2010.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 14.02.2011 відмовлено у задово ленні позовних вимог.

Не погоджуючись з вищезазн аченим судовим рішенням пози вачем подана апеляційна скар га, в якій позивач просить ска сувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постано влена з порушенням норм мате ріального і процесуального п рава, та ухвалити нову постан ову, якою задовольнити позов ні вимоги повністю.

Заслухавши в засіданні суд у апеляційної інстанції судд ю-доповідача, пояснення стор ін, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підляг ає задоволенню, виходячи з на ступних підстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Соло м' янському районі м. Києва п роведено невиїзну документа льну перевірку ТОВ «Космо По лімер»з питань правомірност і формування податкового кре диту з податку на додану варт ість при взаємовідносинах з ТОВ «Спеціндустрія-К».

За результатами перевірки складено акт від 05.08.2010 № 11229/23-11/33492368, я ким встановлено порушення п .п. 7.2.3. п. 7.2., п.п. 7.2.6. п. 7.2., п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»в результа ті чого позивачем занижено п одаток на додану вартість в п еріоді, що перевірявся на сум у 3717864,00 грн., в т.ч. по періодах: гру день 2008 р. - 140699 грн., січень 2009 р. - 174863 грн., лютий 2009 р. - 308000 грн., бере зень 2009 р. - 322167 грн., квітень 2009 р. - 387326 грн., травень 2009 р. - 409684 грн., че рвень 2009 р. - 468677 грн., липень 2009 р. - 461580 грн., серпень 2009 р. - 431074 грн., ве ресень 2009 р. - 168871 грн., жовтень 2009 р. - 383488 грн., листопад 2009 р. - 61435 г рн.

На підставі виявленого пор ушення відповідачем прийнят о податкове повідомлення-ріш ення від 06.08.2010 № 0002872311/0, яким визнач ено суму податкового зобов' язання у розмірі 5576796,00 грн., з яки х 3717864,00 грн. - основний платіж т а 1858932,00 грн. - штрафні (фінансов і) санкції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції виходив з того, що з ма теріалів справи встановлено , що порушено кримінальну спр аву № 59-2667 за фактом підробленн я податкових декларацій з по датку на додану вартість за л ипень та листопад 2009 року ТОВ « Спеціндустрія - К за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст . ст. 358 КК України.

Суд першої інстанції зверн ув увагу на те, що відповідно д о висновку спеціаліста засту пника начальника відділу тех ніко - криміналістичного заб езпечення НДЕКЦ при ГУ МВС Ук раїни в м. Києві № 1061 від 29.07.2010 вста новлено, що договір на постав ку товару № 19 від 10.03.2008, та податк ові накладні отримані від ТО В «Спеціндустрія - К»за груде нь 2008 року, січень - листопад 2009 р оку у сумі 3717864,00 грн. виконано йм овірно не директором ТОВ «Сп еціндустрія - К», а іншими особ ами.

Посилаючись на положення с т. 41, ч. 2 ст. 207, ст. 228 ЦК України, ст. 9 З акону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні», пп. 7.2.6, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п. 18 наказу Д ПА України від 30.05.1997 № 165, зареєст рованого з Міністерстві юсти ції України 23.06.1997 за № 233/2037 «Про за твердження форми податкової накладної та порядку її запо внення», пп. 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 Закону Ук раїни від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовім фондами», суд першої інстанц ії дійшов висновку про те, що н есплачений позивачем ПДВ вна слідок неправомірного форму вання податкового кредиту з ПДВ по операціях з придбання товарів у ТОВ «Спеціндустрі я - К»є дохідною частиною держ авного бюджету, власністю де ржави, оскільки угода, на підс таві якої, виписані ТОВ «Спец індустрія - К»податкові накл адні на адресу позивача, є нік чемною та укладена з метою, за відомо суперечною інтересам держави та суспільства, що пр авомірно, на думку суду першо ї інстанції, призвело до заст осування до позивача фінансо вих санкцій, передбачених пп . 17.1.3. п. 17.1.ст. 17 3акону № 2181-ІІІ.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстан ції протиправними з огляду н а наступне.

Як зазначається в самому ак ті перевірки, перевірка пров едена на підставі податкової звітності ТОВ «Космо Поліме р»(декларація з податку на до дану вартість), податкових на кладних виданих ТОВ «Спецінд устрія-К»в адресу ТОВ «Космо Полімер» на суму 18589320 грн., крім того ПДВ 3717864,00 гривні з підписо м від імені особи, яка склала п одаткову накладну ОСОБА_2 , висновку експерта ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києв а, який відображений службов ою запискою № 4771/7/2609/6 від 29.07.2010, пояс нення директора ТОВ «Спецінд устрія-К»гр. ОСОБА_3, який в ідповідно до реєстраційних д окументів значиться засновн иком і директором ТОВ «Спеці ндустрія-К», про те, що реєстра ції вказаного підприємства в ін не здійснював, та до фінанс ово-господарської діяльност і товариства не має ніякого в ідношення.

Жодних інших документів як і б підтверджували або спрос товували факт проведення гос подарських операцій між пози вачем та ТОВ «Спеціндустрія- К»при проведенні перевірки н е досліджувались.

При цьому, колегія суддів зв ертає увагу на те, що суд першо ї інстанції не надав уваги по ясненням свідка по справі (бу вшого директора ТОВ «Спецінд устрія-К») ОСОБА_4 який пов ідомив суд, що саме він будучи на той час директором товари ства, укладав з ТОВ «Космо Пол імер»договір на поставку тов ару № 19 від 10.03.2008 та підписував по даткові накладні. Щодо поруш ення кримінальної справи № 59- 2667 за фактом підроблення пода ткових декларацій з податку на додану вартість за липень та листопад 2009 р. він нічого не знає і ніяких процесуальних дій, як того вимагає діюче зак онодавство, щодо проведення почеркознавчої експертизи, в ідносно нього особисто право охоронними органами не здійс нювалося.

Крім того, суд першої інстан ції не з'ясував, що саме після того, як ОСОБА_4 вийшов зі с кладу засновників ТОВ «Спеці ндустрія-К»і зняв з себе обов 'язки директора товариства, н е встановленими особами була здійснена перереєстрація то вариства на фіктивного засно вника ОСОБА_3 і стосовно н ього правоохоронними органа ми була порушена кримінальна справа.

Більш того, судом першої інс танції не було звернуто уваг у та надано оцінку тим обстав инам, що за результатами висн овку спеціаліста заступника начальника відділу техніко- криміналістичного забезпеч ення НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про те, що підписи на договорі поставк и товарів № 19 від 10.03.2008 та податко вих накладних отриманих від ТОВ «Спеціндустрія-К»викона но ймовірно не ОСОБА_2, а ін шими особами. При тому, що в по казаннях суду ОСОБА_2 заяв ляв, що саме він здійснював ці підписи. Колегія суддів звер тає увагу на те, що представни к позивача ТОВ «Космо Поліме р»неодноразово заявляв в ход і слухання справи, що висново к спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВ С України в м. Києві ОСОБА_5 не може бути визнаний судом, як доказ по справі, оскільки в ін проводився з порушеннями вимог при проведенні почерко знавчої експертизи.

До того ж, оскільки між висн овком експерта і показаннями свідка існують розбіжності представник позивача на підс таві ст. 81 КАС України, заявляв суду клопотання про признач ення незалежної судової поче ркознавчої експертизи, однак суд відмовив в його задоволе нні.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на проведені в рамках кримінальної справи № 59-2667 порушеної за фактом підр облення невстановленими осо бами податкових декларацій з ПДВ за липень та листопад 2009 ро ку ТОВ «Спеціндустрія-К», за о знаками складу злочину, пере дбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а також за фактом ухилення від сплати ПДВ в особливо велики х розмірах службовими особам и ТОВ «Космо полімер»за озна ками злочину передбаченого ч . 3 ст. 212 КК України почеркознав чу (23.05.2011) та судово-економічну е кспертизи (30.05.2011).

Так, відповідно до висновку № 1-05/11 судово-економічної експ ертизи у кримінальній справі № 59-2667, складеного 30.05.2011 на підста ві копії акту ДПІ у Солом'янсь кому районі м. Києва від 05.08.2010 № 11 229/23-11/33492368, копії договору на поста вку товару № 19 від 10 березня 2008; к опії податкових накладних; п ротоколу допиту свідка - ОС ОБА_2 від 22.04.2011; висновку експе рта від 25.05.2011 № 145, висновки акту Д ПІ у Солом'янському районі м. К иєва від 05.08.2010 № 11229/23-11/33492368 щодо зани ження товариством з обмежено ю відповідальністю «Космо По лімер»ПДВ на суму 3717864 грн. при в заємовідносинах з ТОВ «Спеці ндустрія-К»нормативно та док ументально не підтверджують ся.

Із висновку експерта від 23.05. 2011 № 145 вбачається, що із наданих на експертизу об'єктів дослі дження, які були використані в якості зразка при копіюван ні, експертом було зроблено н аступні висновки:

- на видаткових накладних, с пецифікаціях, звіту про фіна нсові результати за 2008 рік в гр афах «керівник», «головний б ухгалтер» підписи були викон ані ймовірно гр. ОСОБА_2;

- підписи від імені директор а ТОВ «Спеціндустрія-К»гр. ОСОБА_2, що підлягали дослід женню у довіреності № 14/5 від 14.05. 2009 в графі «директор «Спецінд устрія-К»ОСОБА_2»; реєстра ційній картці від 18.05.2009 в графі «картку заповнив ОСОБА_2» виконані гр. ОСОБА_2;

Стосовно ж питання чи викон ані зображення підпису, що пі длягає дослідженню, від імен і директора ТОВ «Спеціндустр ія-К»гр. ОСОБА_2, у копії дов іреності від 19.07.2007, та підписів від імені директора ТОВ «Спе ціндустрія-К»гр. ОСОБА_2, щ о підлягають дослідженню, у п ротоколі №1 зборів учасників товариства з обмеженою відп овідальністю «Спеціндустрі я-К»в графі «ОСОБА_2»від 19.0 7.2007; в акті № 1 оцінки та прийманн я-передачі майна, яке вносить ся Учасниками товариства з о бмеженою відповідальністю « Спеціндустрія-К»в графі «май но передав ОСОБА_2», «майн о прийняв директор ОСОБА_2 » від 19.07.2007; в статуті ТОВ «Спеці ндустрія-К»2007 в графі «ОСОБА _2», то експерт зазначив, що п ри порівнянні даних підписів з умовно-вільними та експери ментальними зразками підпис ів гр. ОСОБА_2, встановлено як розбіжності так і співпад ання особистих ознак одночас но, які визнані не суттєвими, н е інформативними, не характе рними, не стійкими та не утвор юють достатній комплекс для отримання висновку як позити вного так і негативного хара ктеру у будь-якій формі.

При порівнянні підпису від імені директора ТОВ «Спецін дустрія-К»гр. ОСОБА_2, що пі длягали дослідженню у проток олі № 3 загальних зборів учасн иків товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінду стрія-К»в графі «ОСОБА_2»в ід 27.10.2009, із наданими на дослідж ення в якості порівняльного матеріалу, умовно-вільними т а експериментальними зразка ми підписів гр. ОСОБА_2, екс пертом встановлено, що вони н еспівставні за транскрипціє ю, що не дає можливості провес ти порівняльне дослідження т а виділити комплекс як співп адаючих так і розбіжних особ истих ознак підпису, для отри мання висновку як позитивног о, так і негативного характер у у будь-якій формі.

Вищезазначене свідчить пр о те, що оскаржувана постанов а суду першої інстанції не ві дповідає вимогам законності , передбаченим ст. 159 КАС Україн и.

Висновки суду першої інста нції про нікчемність договор у на поставку товару № 19 від 10.03.2 008 є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, учинений з метою, як а завідомо суперечить інтере сам держави і суспільства, во дночас є таким, що порушує пуб лічний порядок, а отже, - нікч емним.

При цьому, ні відповідачем, ні судом першої інстанції не наведено жодних доводів на п ідтвердження того, що зазнач ена угода суперечить інтерес ам держави і суспільства.

Враховуючи вищезазначене, в порушення вимог частини 2 ст атті 71 КАС України відповідач ем не спростовано правомірно сті позовних вимог, що не було враховано судом першої інст анції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідка ми розгляду апеляційної скар ги на постанову суду першої і нстанції суд апеляційної інс танції скасовує її та ухвалю є нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції пору шено норми матеріального або процесуального права, що при звело до неправильного виріш ення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Космо Полімер»на пос танову Окружного адміністра тивного суду міста Києва від 14.02.2011 - задовольнити.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 14.02.2011 - скасувати та ухвал ити нову постанову, якою позо вні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним та скасу вати податкове повідомлення -рішення Державної податково ї інспекції у Солом'янському районі м. Києва № 0002872311/0 від 06.08.2010.

Постанова може бути оскарж ена до Вищого адміністративн ого суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий :

Судді:

Повний текст по станови виготовлено 24.06.2011.