Ухвала від 26.04.2011 по справі 20-12/248-4/262

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 20-12/248-4/262

26.04.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Гор ошко Н.П.,

суддів Єланської О.Е. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засід ання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Се вастопольського державного підприємства "Атлантика"- О СОБА_2, довіреність № 5 від 07.10. 10

представника відповідача , Відділу Державної викон авчої служби Гагарінського р айонного управління юстиції в м. Севастополі - не з' явивс я, про час та місце розгляду сп рави повідомлений належним ч ином та своєчасно, про причин у неявки суд не повідомив,

представник заявника апел яційної скарги, Товариств а з обмеженою відповідальніс тю ЛТД "Оплан"- не з' явився, пр о час та місце розгляду справ и повідомлений належним чино м та своєчасно, про причину не явки суд не повідомив,

розглянувши апеляційні скарги Відділу Державної виконавчої служби Гагарінсь кого районного управління юс тиції в місті Севастополі та Товариства з обмеженою відп овідальністю ЛТД " Оплан" на п останову Господарського суд у міста Севастополя (суддя О стапова Катерина Андріївна ) від 18.10.06 у справі № 20-12/248-4/262

за позовом Севастополь ського державного підприємс тва "Атлантика" (вул. Правди, 10, м істо Севастополь, 99014)

до Відділу Державної ви конавчої служби Гагарінсько го районного управління юсти ції в місті Севастополі (пр. Жо втневої революції 8, місто Сев астополь, 99038)

про визнання нечинними т а скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарс ького суду міста Севастополя від 18 жовтня 2006 року позовні ви моги Севастопольського держ авного підприємства "Атланти ка" задоволено частково.

Скасовано постанову Держа вної виконавчої служби у Гаг арінському районі міста Сева стополя № 9-1065/06 від 21.09.06 про відкри ття виконавчого провадження .

Скасовано постанову Держа вної виконавчої служби у Гаг арінському районі міста Сева стополя серії АА № 167554 від 21.09.06 пр о арешт майна боржника та ого лошення заборони на його від чуження.

Скасовано постанову Держа вної виконавчої служби у Гаг арінському районі міста Сева стополя № 9-1065/06 від 21.09.06 про закінч ення виконавчого проваджен ня.

Не погодившись з постаново ю суду, Відділ Державної вико навчої служби Гагарінського районного управління юстиці ї в місті Севастополі та Това риство з обмеженою відповіда льністю ЛТД " Оплан" звернулис я з апеляційними скаргами, пр осять скасувати постанову су ду першої інстанції.

У судове засідання 26.04.11 пред ставник відповідача та предс тавник Товариства з обмежен ою відповідальністю ЛТД " Опл ан" не з' явився, про день, ча с і місце розгляду справи пов ідомлений належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС Укра їни неприбуття у судове засі дання сторін або інших осіб, я кі беруть участь у справі, нал ежним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційног о розгляду, не перешкоджає су довому розгляду справи.

Представник позивач у судо вому засіданні 26.04.11 з апеляцій ними скаргами не погодився, п росив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляці йні скарги не підлягають зад оволенню з наступних підстав .

Як вбачається з матеріалі в справи ухвалою господарськ ого суду міста Києва від 15.09.06 по справі № 36/546 за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю ЛТД "Оплан" до Державної госпрозрахункової устано ви "Агентство з питань ба нкрутства" про визнання недійсними результатів к онкурсу вжиті заходи по забе зпеченню позову, а саме:

- накладений арешт на майно Севастопольського державно го підприємства "Атлантика" в иставлене на продаж, відносн о якого було проведено конку рси та визначено переможців конкурсів організованих т а проведених Філією Держав ної госпрозрахункової орга нізації Агентство з питань банкрутства в Запорізькій об ласті 11 вересня 2006 року о десят ій одинадцятий та дванадцяті й годинах за адресою: 69002, м.Запо ріжжя, пр. Леніна, 77, оф. 95.

- заборонено будь-яким особа м, в тому числі переможцям кон курсів з продажу майна Севас топольського державного під приємства "Атлантика" 11 вересн я 2006 року о десятій, одинадцяті й та дванадцятій годинах, кер уючому санацією Шикуленку Олександру Віталійовичу, Ф ілії Державної госпрозрахун кової організації Агентство з питань банкрутства в Запор ізькій області , Державній го спрозрахунковій організаці ї "Агентство з питань банкрут ства", Севастопольському дер жавному підприємству "Атлант ика", укладати угоди купівлі-п родажу майна Севастопольськ ого державного підприємства "Атлантика" , а також інші угод и на підставі яких відчужуєт ься майно Севастопольського державного підприємства "Ат лантика" та іншим способом пр оводити реалізацію результа тів конкурсів проведених 11 ве ресня 2006 року о десятій, одинад цятій та дванадцятій годинах Філією Державної госпрозрах ункової організації Агентст во з питань банкрутства в Зап орізькій області за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна,77, оф. 95,

- заборонено Державному к омунальному підприємству "Бюро технічної інвентариз ації та реєстрації об'єкт ів нерухомого майна м. Се вастополя, а також іншим підп риємствам бюро технічної інв ентаризації проведення держ авної реєстрації зміни права власності на майно Севастоп ольського державного підпри ємства "Атлантика" , у тому чис лі на підставі правочинів вч инених за результатами конку рсів проведених 11 вересня 2006 ро ку о десятій одинадцятий та д ванадцятій годинах Філією Де ржавної госпрозрахункової о рганізації Агентство з питан ь банкрутства в Запорізькій області за адресою: 69002, м. Запор іжжя, пр. Леніна,77, оф. 95.

Товариство з обмеженою від повідальністю ЛТД " Оплан" 20.09.06 н аправило заяву про відкриття виконавчого провадження до Державної виконавчої служби м. Севастополя.

21.09.06 Державною виконавчою сл ужбою у Гагарінському район ні м. Севастополя було відкри то виконавче провадження № 9-10 65/06 по примусовому виконанню в казаної ухвали на підставі с т.. 2, 18, 24 Закону України «Про вик онавче провадження».

Державною виконавчою служ бою у Гагарінському районні м. Севастополя прийнято пост анову серії АА № 107554 від 21.09.06 про н акладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження, що виставлене на продаж, відносного якого бул о проведено конкурси та визн ачено переможців, організова них Філією Державної госпроз рахункової організації Аген тство з питань банкрутства в Запорізькій області за адре сою: 69002, м.Запоріжжя, пр. Леніна,7 7, оф. 95, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна , що належить СДП "Атлантика" в иставленого на продаж, відно сно якого було проведено кон курси та визначено переможці в, організованих Філією Держ авної госпрозрахункової орг анізації Агентство з питань банкрутства в Запорізькій об ласті за адресою: 69002, м.Запоріж жя, пр. Леніна,77, оф. 95.

Постановою № 9-1065/06 від 21.09.06 вико навче провадження по виконан ню ухвали господарського суд у міста Києва по справі № 36/546 ві д 15.09.06 у відповідній частині за кінчено, ухвалу повернуто ст ягувачеві.

Статтею 1 Закону України "Пр о виконавче провадження" пер едбачено, що виконавче прова дження, як завершальна стаді я судового провадження та пр имусове виконання рішень інш их органів (посадових осіб) - ц е сукупність дій органів і по садових осіб, зазначених у ць ому Законі, спрямованих на пр имусове виконання рішень суд ів та інших органів (посадови х осіб), які здійснюються на пі дставах, у спосіб та в межах по вноважень, визначених цим За коном, іншими нормативно-пра вовими актами, виданими відп овідно до цього Закону та інш их законів, а також рішеннями , що відповідно до цього Закон у підлягають примусовому вик онанню.

Згідно нормам статті 24 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»від 21.04.1999 року № 606 - ХІ V державний виконавець з обов'язаний прийняти до вико нання виконавчий документ і відкрити виконавче провадж ення, якщо не закінчився стро к пред'явлених виконавчого д окумента до виконання і цей д окумент відповідає вимогам , передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем ви конання рішення.

Відповідно до вимог пунк ту 3.6.3. Інструкції «Про пров едення виконавчих дій», зат вердженої Наказом Міністерс тва юстиції України №74/5 під 15.12.1 999, за заявою стягувана з метою забезпечення виконання ріше ння про майнові стягнення де ржавний виконавець постанов ою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та голосити заборону на його відчуження одночасн о з винесенням такої постано ви державний виконавець може провести опис і арешт майна б оржника в порядку, визначено му Законом.

Отже, для правомірного накл адення державною виконавчою службою арешту на майно при в ідкритті виконавчого прова дження, це необхідно здійсню вати з метою забезпечення ви конання рішення про майнові стягнення. Тобто, це стосуєть ся лише виконавчого провадже ння про майнові стягнення.

Як вибачається з ухвали Гос подарського суду м. Києва від 15.09.06 вона не є судовим рішення м про майнові стягнення, а отж е відповідач не мав права одн очасно при відкритті виконав чого провадження, тобто у одній постанові, накладати арешт на майно Севастопольсь кого державного підприємств а "Атлантика".

Крім того, як правомірно заз начив суд, ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі якої прийнято по станову серії АА № 167554 від 21.09.06 пе редбачає накладення арешту т а вилучення майна боржника. Я к вбачається з матеріалів сп рави, СДП "Атлантика" не є борж ником у справі № 36/546.

Нормами, частини 4 статті 17 За кону України «Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкрут ом» від 14.05.1992 №2343-ХІІ встановле но, що арешт на майно боржни ка та інші обмеження дій борж ника щодо розпорядження його майном можуть бути накладен і лише в межах процедури сана ції, у разі, якщо вони не переш коджають виконанню «лану сан ації та не суперечать інтере сам конкурсних кредиторі»

Як вже було зазначено, ухвал ою від 05.08.05 господарським судо м м.Севастополя введено проц едуру санації СДП «Атлантика »на строк дванадцять місяців ; ухвалою господарського суд у м. Севастополя від 26.07.06 строк с анації було продовжено до 24.03.20 07 року. Тобто, обидві постанов и відповідача від 21.09.06 року бул о прийнято під мач здійсненн я провадження по справі про б анкрутство СДП «Атлантика», проте не в межах процедури са нації, тобто не судом, який роз глядав справу про банкрутств о СДП «Атлантика».

Постановою ДВС від 21.09.06 було накладено арешт на майно СДП "Атлантика", яке відповідно до Плану санації підлягало про дажу, та заборонено укладати угоди купівлі-продажу майна СДП "Атлантика", що є прямим по рушенням ч.4 ст.17 Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом", яка має спе ціальний характер та переваж ну силу перед іншими нормами , в т.ч. і нормами ГПК України та Закону України "Про виконавч е провадження".

Таким чином, на думку судово ї колегії є обґрунтованим ви сновком суду про скасування постанов Державної виконавч ої служби у Гагарінському ра йоні м. Севастополя № 9-1065/06 від 21 .09.06 про відкриття виконавчого провадження; cкасування пост анови Державної виконавчої с лужби у Гагарінському район і м. Севастополя серії АА № 167554 в ід 21.09.06 про арешт майна боржник а та оголошення заборони на й ого відчуження; скасування п останови Державної виконавч ої служби у Гагарінському ра йоні м. Севастополя № 9-1065/06 від 21.0 9.06 про закінчення виконавчого провадження.

Заявник апеляційної скарг и також посилається на те, що, постанова суду прийнята з по рушенням підвідомчості спра ви з посиланням на норми ст. 121-2 Господарського процесуаль ного кодексу України та ст. 85 З акону України «Про виконавче провадження».

Статтею 85 Закону України «П ро виконавче провадження»пе редбачено, що предметом оска рження є виключно дії чи безд іяльність посадових осіб Дер жавної виконавчої служби. У с вою чергу, предметом оскарже ння у цій адміністративній с праві є акти Державної викон авчої служби - постанови, що ви даються у ході виконавчого п ровадження, а не дії посадови х осіб. Таким чином, посилання на норму ст.85 Закону України « Про виконавче провадження»є неправомірним.

Статтею 121-2 ГПК України перед бачено оскарження дій чи без діяльності органів ДВС. Одна к, зазначена стаття не передб ачає оскарження рішень держа вної виконавчої служби, яким є постанова про відкриття ви конавчого провадження. Також цією статтею визначено, що ск арга може бути подана стягув ачем, боржником або прокурор ом. В адміністративному позо ві СДП "Атлантика" зазначаєть ся про неправомірність відкр иття виконавчого провадженн я щодо «арешту майна СДП "Атла нтика"». При цьому слід зверну ти увагу, що СДП "Атлантика" не є боржником у розумінні вико навчого провадження, оскільк и на час винесення оскаржува них постанов Державної викон авчої служби майно вже не бул о власністю СДП "Атлантика". Це підтверджується даними Бюро технічної інвентаризації.

Також СДП "Атлантика" не бул о відповідачем у справі №36/546, у межах якої було видано викон авчий документ. Отже, порядок оскарження, встановлений ст .121-2 ГПК України, не розповсюджу ється на СДП "Атлантика".

Таки чином, єдиною можливіс тю оскаржити незаконні акти ДВС були у СДП "Атлантика" викл ючно у межах процесуальних н орм ст.181 КАС України.

До того ж оскарження рішень Державної виконавчої служби передбачено лише у ст.181 КАС Ук раїни.

Заявник вказує на порушенн я норм Конституції при винес енні ухвали про роз'яснення с удового рішення, що не відпов ідає дійсності.

Ухвалу від 03.10.2006 р. було винесе но правомірно із додержанням норм матеріального права.

Ухвала від 03.10.2006 р. не давала оц інки іншим судовим рішенням, винесеним у межах господарс ького судочинства, зокрема, у справі №36/546.

Дійсно, відповідно до ст.115 ГП К України, рішення, ухвали, пос танови господарського суду, що ,, набрали законної си ли, є обов'язковими на всій те риторії України і виконують ся у порядку, встановленому З аконом України "Про виконавч е провадження".

Згідно із ст.1 Закону Україн и «Про виконавче провадження », виконавче провадження - це з авершальна стадія судового п ровадження.

Зазначені норми та висновк и повністю кореспондують із приписами ст.124 Конституції Ук раїни щодо обов'язковості ви конання судових рішень, оскі льки «порядок виконання»рег улюється спеціальним законо м.

Посилання на порушення нор м процесуального права не мо же бути підставою для скасув ання ухвали, оскільки це не пр извело до прийняття неправил ьного рішення.

Заявник апеляційної скарг и Товариство з обмеженою від повідальністю ЛТД " Оплан" так ож просить вжити заходів щод о повороту виконання ухвали Господарського суду м. Севас тополя від 25.09.2006р. про вжиття за ходів забезпечення адмініст ративного позову у справі 20-12/24 8 та постанови Господарськог о суду м. Севастополя від 18.10.2006р ., зобов'язавши повернути на ко ристь Севастопольського дер жавного підприємства „Атлан тика" все майно, яке було відчу жене під час дії вказаних суд ових рішень у справі № 20-12/248-4/262 та зобов'язавши Комунальне під приємство Севастопольської міської ради „Бюро технічно ї інвентаризації та державно ї реєстрації об'єктів нерухо мого майна" скасувати всі зап иси про державну реєстрацію угод про відчуження майна Се вастопольського державного підприємства „Атлантика", як і були зареєстровані під час дії судових рішень у справі № 20-12/248-4/262.

Однак, згідно ч. 3 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинс тва України Товариство з обм еженою відповідальністю ЛТД " Оплан" позбавлено права на п одання заяви про поворот суд ового рішення оскільки не є в ідповідачем у справі, а є трет ьою особою.

Крім того Товариством з обм еженою відповідальністю ЛТД " Оплан" пропущено строк на п одання, так як заява подана 29.03. 11, що порушує встановлений ч. 3 с т. 265 Кодексу адміністративног о судочинства України строк терміном один рік з дня винек нення підстав для повороту в иконання рішення.

Судова колегія погоджуєть ся з твердженнями позивача п ро безпідставність здійснен ня повороту виконання рішенн я шляхом зобов' язання КП «Б ТІ і ДРОНМ»СМР скасувати зап иси щодо державної реєстраці ї, здійснені БТІ 19.09.06. При цьому, ця вимога визначена у межах п овороту виконання рішень від 25.09.2006 р. та 18.10.06. Таким чином, заявн ик просить зобов'язати скасу вати дії, вчинені до винесенн я оскаржуваних рішень, що пор ушує норму та зміст ст.265 КАС Ук раїни.

У п.4.5-4.7 прохальної частини за яви ЛТД " Оплан" про зміну апел яційної скарги вказано на не обхідність зобов'язання КП « БТІ і ДРОНМ»СМР скасувати за писи щодо державної реєстрац ії, здійснені БТІ 04.10.06 та 05.10.06 При цьому, ця вимога визначена у м ежах повороту виконання ріше ння від 18.10.06. Таким чином, заявни к просить зобов'язати скасув ати дії, вчинені до винесення оскаржуваних рішень, що груб о порушує норму та зміст ст.265 К АС України.

Ухвалою суду першої інстан ції від 25.09.06 було вжито заходи п о забезпеченню позову шляхом зупинення дії оскаржуваних актів. Жодної згадки про зобо в'язання КП «БТІ і ДРОНМ»СМР в чинити певні дії у зазначено му судовому рішенні не було. Т аким чином, здійснювати пово рот судового рішення від 25.09.2006 р . шляхом зобов'язання особи не залученої до участі у справі вчинити певні дії, повністю п орушує зміст ст.265 КАС України , оскільки фактично буде прий нято окреме рішення.

В оскаржуваному судовому р ішенні не було прямої вказів ки на необхідність вчинення КП «БТІ і ДРОНМ»СМР певних ді й, оскільки предметом спору б ули акти.

Таким чином немає необхідн ості залучення до участі у сп раві КП «БТІ і ДРОНМ»СМР.

На підставі викладеного, ви сновок суду першої інстанції про часткового задоволення позову є правомірним.

Правова оцінка, яку суд перш ої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимога м процесуального і матеріаль ного права, а доводи апеляцій них скарг щодо їх неправильн ого застосування є необґрунт ованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що навед ені в апеляційних скаргах.

Все вищеперелічене дає суд овій колегії право для висно вку, що апеляційна скарга під лягає залишенню без задоволе ння, а постанова суду першої і нстанції залишенню без змін.

Керуючись частиною третьо ю статті 24, статтею 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пун ктом 1 частини першої статті 19 8, статтею 200, пунктом 1 частини п ершої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарг и Відділу Державної вик онавчої служби Гагарінськог о районного управління юстиц ії в місті Севастополі та Тов ариства з обмеженою відповід альністю ЛТД " Оплан" на поста нову Господарського суду міс та Севастополя від 18.10.06 у справ і № 20-12/248-4/262 - залишити без задово лення.

2. Постанову Господарс ького суду міста Севастополя від 18.10.06 у справі № 20-12/248-4/262 - залиши ти без змін.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня. Ухвала може бути оскаржен а безпосередньо до Вищого ад міністративного суду Україн и у порядку та в строки, встано влені статтею 212 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.

Повний текст судового рі шення виготовлений 04 травня 2011 р.

Головуючий суддя Н.П.Горошк о

Судді О.Е.Єланська

М.А.Санакоєва