Постанова від 18.10.2006 по справі 20-12/248-4/262

20-12/248-4/262

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

"18" жовтня 2006 р.  10:00 справа № 20-12/248-4/262

 Суддя господарського суду міста Севастополя Остапова К.А., розглянувши справу за адміністративним позовом Севастопольського державного підприємства “Атлатника” до Державної виконавчої служби в Гагарінському районі м. Севастополі про визнання нечинними та скасування постанов № 9-1065/06 від 21.09.2006 про відкриття виконавчого провадження та серії АА № 167554 від 21.09.2006 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуждення, спонукання відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “ЛТД “Оплан” у відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвали господарського суду міста Києва у справі № 36/546 від 15.09.2006,

При секретарі –Соловеї Ю.В.

представники сторін:

позивача –Михайлов Д.В., довіреність № 058 від 14.09.2006;

       Абалмасова Н.С., довіреність № 051 від 14.09.2006;

відповідача –Наконечна Л.О., заступник начальника, довіреність 24504/20/1-36/6

           від 18.10.2006;

с у т ь   с п о р у:

Севастопольське державне підприємство “Атлантика”  (далі –СДП “Атлантика”)  звернулось до гсподарського суду з адміністративним позовом Державної виконавчої служби в Гагарінському районі м. Севастополі про визнання нечинними та скасування постанов № 9-1065/06 від 21.09.2006 про відкриття виконавчого провадження та серіїАА № 167554 від 21.09.2006 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуждення, спонукання відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “ЛТД “Оплан” у відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвали господарського суду міста Києва у справі № 36/546 від 15.09.2006.

В ході судового розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги, просить також визнати нечинною та скасувати постанову Державної виконавчої служби в Гагарінському районі міста Севастополя № 9-1065/06 від 21.09.2006 про закінчення виконавчого провадження.

Позивач вважає, що виконавче провадження відкрито з порушенням вимог статті 24 Закону України “Про виконавче провадження” (далі –Закон) щодо прийняття до виконання виконавчого  документу, який не відповідає вимогам статті 19 Закону, а також з порушенням вимог статті 20 Закону не за місцем знаходження Комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна”.

Позивач також вважає, що, оскільки ухвала суду не є судовим рішенням про майнові стягнення, державна виконавча служба не мала права одночасно з відкриттям виконавчого провадження, тобто в одній постанові, накладати арешт на майно СДП “Атлантика”.

Крім того позовні вимоги мотивовані порушення відповідачем норм статті 55 Закону, а саме: СДП “Атлантика” не є відповідачем по справі, що розглядається господарським судом міста Києва, в ухвалі та в постанові не визначено перелік майна СДП “Атлантика”, що підлягає арешту.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач наголошував на тому, що арешт на майно позивача, який знаходиться в процедурі банкрутства, може бути накладений лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів, відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постанови Державної виконавчої служби в Гагарінському районі м. Севастополя (далі –ДВС в Гагарінському районі м. Севастополя) АА № 167554 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуждення, та постанова про закінчення виконавчого провадження на думку позивача також не відповідають діючому законодавству, тому що їх винесено у межах незаконного виконавчого провадження.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (арк справи 36). Державна виконавча служба стверджує, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена відповідно до статті 20 Закону. Відсутність в ухвалі суду дати пред'явлення до виконання та відсутність строку пред'явлення до виконання в даному випадку не порушують законних прав та інтересів боржника та не є підставою для скасування вказаної постанови.

Постанова про арешт майна була винесена з метою забезпечення позову, а не при виконанні рішення про стягнення суми, по прямому вказанню суду відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження”.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 15 Кодексу адміністративного судочинства України, пояснення та клопотання по справі надавались ними російською мовою.

Згідно зі ст.ст. 27, 49, 51, 121, 130 Кодексу адміністративного судочинства України, представникам сторін роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені доказі, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2006 по справ № 36/546 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД “Оплан” до Державної госпрозрахункової установи “Агентство з питань банкрутства” про визнання недійсними результатів конкурсу вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- накладений арешт на майно Севастопольського державного підприємства “Атлантика” (99000, м. Севастополь, вул. Правди,10, код 00463088) виставлене на продаж, відносно якого було проведено конкурси та визначено переможців конкурсів організованих та проведених Філією Державної госпрозрахункової організації Агенство з питань банкрутства в Запорізькій області 11 вересня 2006 року о десятій одинадцятий та дванадцятій годинах за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. леніна,77, оф. 95.

- заборонено будь-яким особам, в тому числі переможцям конкурсів з продажу майна Севастопольського державного підприємства “Атлантика” 11 вересня 2006 року о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах, керуючому санацією Шикуленку Олександру Віталійовичу (м. Дніпропетровськ, вул. Семафорна,46, кв. 24), Філії Державної госпрозрахункової організації Агенство з питань банкрутства в Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Леніна,77, оф. 95), Державній госпрозрахунковій організації “Агентство з питань банкрутства” (м. Київ, вул. Любченко,14, 4 поверх, код 26252756), Севастопольському державному підприємству “Атлантика” (м. Севастополь, вул. Правди,10, код 00463088), укладати угоди купівлі-продажу майна Севастопольського державного підприємства “Атлантика” , а також інші угоди на підставі яких відчужується майно Севастопольського державного підприємства “Атлантика” та іншим способом проводити реалізацію результатів конкурсів проведених 11 вересня 2006 року о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах Філією Державної госпрозрахункової організації Агентство з питань банкрутства в Запорізькій області за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна,77, оф. 95,

- заборонено Державному комунальному підприємству “Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна м. Севастополя” (м. Севастополь, вул. Хрустальова,83), а також іншим підприємствам бюро технічної інвентаризації проведення державної реєстрації зміни права власності на майно Севастопольського державного підприємства “Атлантика” (код 00463088), у тому числі на підставі правочинів вчинених за результатами конкурсів проведених 11 вересня 2006 року о десятій одинадцятий та дванадцятій годинах Філією Державної госпрозрахункової організації Агенство з питань банкрутства в Запорізькій області за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. леніна,77, оф. 95.

20.09.2006 до Державної виконавчої служби м. Севастополя надійшла заява ТОВ “ЛТД “Оплан” про відкриття виконавчого провадження разом із вищевказаною ухвалою господарського суду м. Києва (арк.. справи 67).

Листом від 20.09.2006 вих. № 1687/2-03/2 Державною виконавчою службою м. Севастополя ухвалу господарського суду м. Києва та заяву ТОВ ЛТД “Оплан” направлено за належністю в Державну виконавчу службу в Гагарінському районі м.Севастополя (арк.. справи 66).

21.09.2006 Державна виконавча служба в Гагарінському районі м. Севастополя, керуючись статтями 2, 18, 24 Закону України “Про виконавче провадження” винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 9-1065/06 про примусове виконання вищевказаної ухвали у частині:

- накладення арешту на майно Севастопольського державного підприємства “Атлантика” (99000, м. Севастополь, вул. Правди,10, код 00463088) виставлене на продаж, відносно якого було проведено конкурси та визначено переможців конкурсів організованих та проведених Філією Державної госпрозрахункової організації Агентство з питань банкрутства в Запорізькій області 11 вересня 2006 року о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна,77, оф. 95;

- заборони Севастопольському державному підприємству “Атлантика” (м.Севастополь, вул. Правди,10, код 00463088), укладати угоди купівлі-продажу майна Севастопольського державного підприємства “Атлантика” , а також інші угоди на підставі яких відчужується майно Севастопольського державного підприємства “Атлантика” та іншим способом проводити реалізацію результатів конкурсів проведених 11 вересня 2006 року о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах Філією Державної госпрозрахункової організації Агентство з питань банкрутства в Запорізькій області за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. леніна,77, оф. 95;

- заборони Державному комунальному підприємству “Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна м. Севастополя” (м. Севастополь, вул. Хрустальова,83), а також іншим підприємствам бюро технічної інвентаризації проведення державної реєстрації зміни права власності на майно Севастопольського державного підприємства “Атлантика” (код 00463088), у тому числі на підставі правочинів вчинених за результатами конкурсів проведених 11 вересня 2006 року о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах Філією Державної госпрозрахункової організації Агенство з питань банкрутства в Запорізькій області за адресою: 69002, м.Запоріжжя, пр. Леніна,77, оф. 95.

Пунктом 2 вказаної постанови накладено арешт на майно Севастопольського державного підприємства “Атлантика” (99000, м. Севастополь, вул. Правди,10, код 00463088) виставлене на продаж, відносно якого було проведено конкурси та визначено переможців конкурсів організованих та проведених Філією Державної госпрозрахункової організації Агентство з питань банкрутства в Запорізькій області 11 вересня 2006 року о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна,77, оф. 95.

Постановою серії АА № 107554 від 21.09.2006 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, керуючись статтею 55 Закону України “Про виконавче провадження” ДВС в Гагарінському районі м. Севастополя накладено арешт на все майно СДП “Атлантика” (ЄДРПОУ 04463088), виставлене на продаж, відносно якого було проведено конкурси та визначено переможців, організованих Філією Державної госпрозрахункової організації Агентство з питань банкрутства в Запорізькій області за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна,77, оф. 95, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить СДП “Атлантика” виставленого на продаж, відносно якого було проведено конкурси та визначено переможців, організованих Філією Державної госпрозрахункової організації Агентство з питань банкрутства в Запорізькій області за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна,77, оф. 95.

Постановою № 9-1065/06 від 21.09.2006 виконавче провадження по виконанню ухвали господарського суду міста Києва по справ № 36/546 від 15.09.2006 у відповідній частині закінчено, ухвалу повернуто стягувачеві.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів входить розгляд спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності  Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина 2 статті 2 КАСУ).

Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково входячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 24 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

У випадку, що розглядається, державний виконавець відкривав виконавче провадження по виконанню ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову, а тому у ДВС не було законних підстав накладати арешт на майно СДП “Атлантика” одночасно з відкриттям виконавчого провадження.

Стаття 55 Закону, на підставі якої прийнято постанову серії АА № 167554 від 21.09.2006 передбачає накладення арешту та вилучення майна боржника. Як вбачається з матеріалів справи, СДП “Атлантика” не є боржником у справі № 36/546.

15.10.2002 господарським судом порушено провадження по справі про банкрутство Севастопольського державного підприємства “Атлантика”.

Ухвалою господарського суду по вищевказаній справі від 05.08.2005 введено процедуру санації Севастопольського державного підприємства “Атлантика” на строк дванадцять місяців. Ухвалою від 26.07.2006 строк санації СДП “Атлантика” продовжений на шість місяців до 24.03.2007.

Частиною четвертою статті 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що з дня винесення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Таким чином, у ДВС не було законних підстав накладати арешт на майно СДП “Атлантика”, відносно якого введено процедуру санації.

Враховуючі викладене, суд вважає, що оскаржувані постанови винесені відповідачем в протиріч з діючим законодавством та є протиправними.

Відповідно до частини третьої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

У зв'язку з викладеним суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про скасування оскаржуваних постанов.

Вимога позивача по зобов'язання відповідача відмовити ТОВ “ЛТД Оплан” у відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвали господарського суду міста Києва у справі № 36/546 від 15.09.2006 через невідповідність виконавчого документу вимогам, передбаченим статтею 19 Закону України “Про виконавче провадження” не підлягає задоволенню, оскільки вищевказаний виконавчий документ повернутий Державною виконавчою службою в Гагарінському районі м. Севастополі стягувачеві, що підтверджується матеріалами справи, та повторно до виконання пред'явлений не був.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити  частково.

2.          Скасувати постанову Державної виконавчої служби у Гагарінському районі міста Севастополя № 9-1065/06 від 21.09.2006 про відкриття виконавчого провадження.

3.          Скасувати постанову Державної виконавчої служби у Гагарінському районі міста Севастополя серії АА № 167554 від 21.09.2006 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

4.          Скасувати постанову Державної виконавчої служби у Гагарінському районі міста Севастополя № 9-1065/06 від 21.09.2006 про закінчення виконавчого провадження.

          5. Примирники постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                          К.А. Остапова

          Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

23.10.2006

Розсилка:

1.          позивач –СДП “Атлантика” (99014, м. Севастополь, вул.. Правди, 10)

2.          відповідач –Державна виконавча служба в Гагарінському районі м. Севастополя (99038, м.Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 8)

3.          справа

4.       наряд