Ухвала від 26.04.2011 по справі 20-12/248-4/262

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 20-12/248-4/262

26.04.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Гор ошко Н.П.,

суддів Єланської О.Е. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засід ання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Се вастопольського державного підприємства "Атлантика"- О СОБА_2, довіреність № 5 від 07.10. 10

представника відповідача , Відділу Державної викон авчої служби Гагарінського р айонного управління юстиції в м. Севастополі - не з' явивс я, про час та місце розгляду сп рави повідомлений належним ч ином та своєчасно, про причин у неявки суд не повідомив,

представник заявника апел яційної скарги, Товариств а з обмеженою відповідальніс тю ЛТД "Оплан"- не з' явився, пр о час та місце розгляду справ и повідомлений належним чино м та своєчасно, про причину не явки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обме женою відповідальністю ЛТД " Оплан" на ухвалу Господарськ ого суду мiста Севастополь (су ддя Остапова Катерина Андрі ївна ) від 25.09.06 у справі № 20-12/248-4/262

за позовом Севастополь ського державного підприємс тва "Атлантика" (вул. Правди, бу д. 10, м.Севастополь, 99014)

до Відділу Державн ої виконавчої служби Гагарін ського районного управління юстиції в м.Севастополі (пр. Ж овтневої революції, буд. 8, м. С евастополь, 99038)

про визнання нечинними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарсько го суду міста Севастополя ві д 25.09.06 про вжиття заходів забез печення адміністративного п озову задоволено клопотання позивача - Севастопольськог о державного підприємства "А тлантика" про вжиття заходів забезпечення адміністратив ного позову, зупинено дію пос танов Державної виконавчої с лужби в Гагарінському район і м. Севастополя № 9-1065/06 від 21.09.2006 п ро відкриття виконавчого про вадження та серії АА № 167554 від 2 1.09.2006 про арешт майна боржника т а оголошення заборони на йо го відчуження до ухвалення рішення по справі № 20-12/248.

Не погодившись з ухвалою су ду представник Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан" звернувся з апеля ційною скаргою, просить скас увати ухвалу суду, оскільки в она прийнята з порушенням но рм ст. 117, 118, 159, 165 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

В мотивувальній частині ух вали посилається на те, що не з азначено в зв' язку з якими о бставинами суд дійшов виснов ку про необхідність вжиття з аходів забезпечення адміні стративного позову шляхом зу пинення дії постанов про від криття виконавчого провадже ння та накладення арешту на м айно Севастопольського держ авного підприємства "Атланти ка".

У судове засідання 26.04.11 пред ставник відповідача та предс тавник Товариства з обмежен ою відповідальністю ЛТД " Опл ан" не з' явився, про день, ча с і місце розгляду справи пов ідомлений належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС Укра їни неприбуття у судове засі дання сторін або інших осіб, я кі беруть участь у справі, нал ежним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційног о розгляду, не перешкоджає су довому розгляду справи.

Представник позивач у судо вому засіданні 26.04.11 з апеляцій ною скаргою не погодився, про сив ухвалу суду першої інста нції залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Статтею 117 КАС України пере дбачено, що суд за клопотання м позивача або з власної ініц іативи може постановити ухв алу про вжиття заходів забез печення адміністративного п озову, якщо існує очевидна не безпека заподіяння шкоди пра вам, свободам та інтересам по зивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а бо захист цих прав, свобод та і нтересів стане неможливим бе з вжиття таких заходів, або для їх відновлення необх ідно буде докласти значних з усиль та витрат, а також якщо о чевидними є ознаки протиправ ності рішення, дії чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень.

В ухвалі від 25.09.2006 р. зазначено , що невжиття "заходів по забез печенню позову порушить пра ва та інтереси позивача, їх за хист є неможливим без вжиття заходів забезпечення позову . Зазначене повністю відпові дає приписам ст.117 КАС України .

Слід зауважити, що відомост ей про закінчення виконавчог о провадження суд на дату при йняття ухвали від 25.09.2006 р. не мав .

Посилання на порушення нор м процесуального права не мо же бути підставою для скасув ання ухвали, оскільки це не пр извело до прийняття неправил ьного рішення.

Все вищеперелічене дає суд овій колегії право для висно вку, що суд першої інстанції п равильно встановив обставин и справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріальн ого і процесуального права.

Ухвала суду є законною і обґ рунтованою й не може бути ска сована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, су дова колегія дійшла висновку , що апеляційна скарга підляг ає залишенню без задоволення , а ухвала суду першої інстанц ії - без змін.

Керуючись частиною третьо ю статті 24, статтею 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пун ктом 1 частини першої статті 19 9, статтею 200, пунктом 1 частини п ершої статті 205, статтями 206, 212, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмежено ю відповідальністю ЛТД "Опла н" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарсько го суду мiста Севастополь від 25.09.06 у справі № 20-12/248-4/262 - залишити б ез змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення. У хвала може бути оскаржена бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України у п орядку та в строки, встановле ні статтею 212 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

Повний текст судового ріше ння виготовлений 04 травня 2011 р .

Головуючий суддя Н.П.Горош ко

Судді О.Е.Єланська

М.А.Санакоєва