Постанова

від 20.09.2006 по справі 16/1347

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/1347

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "20" вересня 2006 р.                                                           Справа № 16/1347

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Горшкової Н.Ф.

                                                                                   Майора Г.І.

при секретарі                                                            Павловській Л.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Жаловага О.В., довіреність №3 від 10.01.2006р.;

від відповідача: Пілецький В.В., директор,

Радуга Л.Л., довіреність №34 від 20.09.2006р.,  

розглянувши апеляційну скаргу Волинського акціонерного товариства закритого типу "Укргосптовари", м.Луцьк Волинської області  

на рішення господарського суду Житомирської області

від "20" червня 2006 р.  у справі № 16/1347 (суддя Гансецький В.П.)

за позовом Волинського акціонерного товариства закритого типу "Укргосптовари", м.Луцьк Волинської області    

до Приватного підприємства "Дана", смт. Гришківці Бердичівського районуЖитомирської області  

про стягнення 35707,24 грн., -  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.06.2006р. у справі №16/1347 позов Волинського акціонерного товариства закритого типу "Укргосптовари" до Приватного  підприємства "Дана" про стягнення 35707,24 грн. задоволено частково. Стягнуто на користь позивача 14000 грн. основного боргу, тобто неповернутої передоплати за непереданий позивачу автокран ЗІЛ-133 ГЯ; 299,99 грн. витрат по сплаті державного мита; 99,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 16000 грн., сплачених відповідачем після подачі позову, провадження у справі припинено за відсутністю предмета спору.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позову та в частині припинення провадження у справі щодо стягнення 16000 грн. через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що:

- суд, в порушення п. 2 ст. 84 ГПК України, в описовій частині рішення не виклав обґрунтування позовних вимог про стягнення пені, інфляційних, 3 відсотків річних на підставі ст.ст. 536, 625, 693 ЦК України;

- клопотання № 244 від 02.06.2006р. Волинської АТЗТ "Укргосптовари" про надання відповідачем належним чином оформлених документів, що посвідчують право власності на автокран ЗІЛ 133 ГЯ,  залишено без розгляду та не наведено доводи, на підставі  яких відхилено клопотання;

- суд не звернув уваги, що ПП "Дана" намагалось реалізувати автокран в технічно несправному  та не готовому до експлуатації стані  в порушення умов договору та ч. 1 ст. 268 ГК України.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу від 19.09.06р. №02-01/6515-06 та його представники в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечують, просять рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.11.2005р. між сторонами був укладений договір на купівлю автокрана              ЗІЛ-133 ГЯ вартістю 80000 грн.

Пунктами 2.1-2.3   договору передбачено, що продавець зобов'язаний не пізніше 50 днів з моменту надходження передоплати 40000 грн. на розрахунковий рахунок продавця передати автокран.

Згідно платіжного доручення №208 від 09.11.2005р. відповідачу було перераховано 40000 грн. передоплати.

В установлений строк (50 днів)  до 30.12.05р. автокран не був переданий позивачу, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи документу про передачу цього автокрану.

15.03.2006р. АТЗТ "Укргосптовари" звернулось до ПП "Дана" з вимогою повернення 40000 грн. передоплати, сплату 3% річних та інфляційних втрат за користування чужими коштами, а також збитків, завданих невиконанням умов договору купівлі-продажу.

30.03.2006р. позивач направив претензію про повернення 40000 грн. передоплати та про сплату 5027,95 грн. штрафних санкцій (пені 2956,71 грн., 3% річних - 466,84 грн., 1604,4 грн. інфляційних втрат) (а.с. 13).

20.06.2006р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій вказує, що відповідач частково повернув кошти в сумі 16000 грн.

Просить стягнути 20004,63 грн. основного боргу, 560,68 грн. пені, 90,43 грн. - 3% річних, 100 грн. інформаційних витрат (а.с. 85-88).

Часткове проведення передоплати підтверджується наданими відповідачем копіями платіжних доручень: від 04.04.2006р. № 42 на суму 10000 грн.; від 20.04.06р. № 59 на 6000 грн.; від 27.04.06р. № 63 на 10000 грн., а всього перераховано 26000 грн.

16000 грн. було повернуто в період розгляду справи і суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмета спору.

Відповідно до п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не надав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми оплати.

Як пояснив відповідач у відзиві на позовну заяву, позивач відмовився від отримання товару та звернувся з вимогою про повернення коштів (а.с. 54).

Суд першої інстанції правомірно стягнув суму неповерненої попередньої оплати 14000 грн.

Пунктом 3 ст. 693 ЦК України передбачено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Договір від 4.11.05р. між сторонами не передбачає розмір процентів за користування коштами попередньої оплати, а відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу у стягненні пені, 3% пічних та інфляційних.

Подані позивачем документи (платіжне доручення №137 від 18.09.06р.) сплати позивачу 14399,12 грн. згідно рішення господарського суду Житомирської області від 20.06.06р.  не можуть братись до уваги, оскільки оплата була здійснена після розгляду справи в суді першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення законне та обґрунтоване, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 20 червня 2006 року у справі №16/1347 залишити без змін, а апеляційну скаргу Волинського акціонерного товариства закритого типу "Укргосптовари", м. Луцьк Волинської області - без задоволення.

2. Матеріали справи № 16/1347 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Щепанська Г.А.

судді:

                                                                                           Горшкова Н.Ф.  

                                                                                           Майор Г.І.  

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи 2, 3 - сторонам

4 - в наряд

друк. Гаврилюк Т.