Ухвала

від 23.06.2011 по справі 2-а-9347/10/2270

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-9347/10/2270

Головуючий у 1-й інстанції : Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Мельник -Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник -Томенко Ж. М.

суддів: Залімського І. Г., Ма тохнюка Д.Б.

при секретарі: Чернишук О.М .

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_2, предст авник на підставі довіреност і

відповідача 1 - ОСОБА_3, пр едставник на підставі довіре ності

прокурор, відповідач 2 у суд ове засідання не з'явились, пр ичини неявки суду не відомі

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Державної податко вої інспекції у м. Хмельницьк ому на постанову Хмельницько го окружного адміністративн ого суду від 21 лютого 2011 року у с праві за адміністративним по зовом товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.Н.О." до Д ержавної податкової інспекц ії у м. Хмельницькому (відпові дач 1), Головного управління Де ржавного казначейства Украї ни у Хмельницькій області пр о стягнення бюджетної заборг ованості з ПДВ , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Р.І.Н.О.” 1 5.12.2010 року звернулося до Хмельн ицького окружного адміністр ативного суду з позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у м. Хмельницькому (відповід ач 1), Головного управління Дер жавного казначейства Україн и у Хмельницькій області (від повідач 2) про відшкодування б юджетної заборгованості по п одатку на додану вартість, з у рахуванням уточнення позовн их вимог, у сумі 51040 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративног о суду від 21.02.2011 року позов задо волено. Стягнуто з Державног о бюджету України на користь товариства з обмеженою відп овідальністю “Р.І.Н.О.” відшко дування бюджетної заборгова ності по податку на додану ва ртість, яке за результатами п оданих податкових деклараці й з ПДВ за лютий, травень, черв ень, серпень 2010 року підлягає в ідшкодуванню, у сумі 51040 грн. Ст ягнуто з Державного бюджету України на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Р.І.Н.О.” судові витрати у с умі 557, 34 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Державна податков а інспекція у м. Хмельницьком у подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати пост анову суду І інстанції та при йняти нову про відмову в задо воленні позову. Апеляційна с карга обґрунтована тим, що по станова суду винесена з пору шенням ст. 159 КАС України та не в ідповідає вимогам законност і та обґрунтованості. Так, від повідач 1 звертає увагу, на нев рахування того, що досліджен ня сплати податку на додану в артість отримувачами товарі в їх постачальниками у ланцю гах постачання та фактів спл ати податку на додану вартіс ть до бюджету не завершено, ос кільки на даний час не отрима но матеріалів зустрічних зві рок. На думку відповідача 1 Зак он України "Про податок на дод ану вартість" встановлює пря мий взаємозв'язок між сплато ю, надходженням до бюджету ПД В та відображенням сум в пода тковому кредиті. Зазначене, у неможливлює виконання абз. 2 п .п. 7.7.5 п. 7.5 ст. 7 вищевказаного Зак ону що передбачає обов'язок п одаткового органу у п'ятиден ний термін надати до державн ого казначейства висновок із зазначенням сум, які підляга ють відшкодуванню з бюджету. При цьому відповідач 1 вказує на виконання ним вимог наказ у Державної податкової адмін істрації України № 568 від 20.10.2010 ро ку «Про затвердження Методич них рекомендацій щодо взаємо дії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації та п роведенні перевірок достові рності нарахування бюджетно го відшкодування податку на додану вартість», а тому висн овки зроблені в актах позапл анових перевірок щодо неможл ивості підтвердження заявле них позивачем сум бюджетного відшкодування є правомірним и та такими, що базуються на в имогах законів України, у зв' язку з чим постанова суду І ін станції підлягає скасуванню .

У судовому засіданні предс тавник відповідача 1 підтрим ав апеляційну скаргу та прос ив скасувати постанову суду і прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача у суд овому засіданні заперечив пр оти задоволення апеляційної скарги як безпідставної.

Прокурор, представник відп овідача 2 у судове засідання н е з' явились, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце судового розгляду пов ідомлено завчасно і належним чином.

Відповідач 2 надав суду пояс нення на апеляційну скаргу, в яких вказав на відсутність п ідстав для притягнення орган у державного казначейства як відповідача у справі оскіль ки відповідач 1 не надав висно вків що підтверджували б сум и бюджетного відшкодування п озивача. Також відповідач 2 пр осить задовольнити апеляцій ну скаргу Державної податков ої інспекції у м. Хмельницько му та розгляд справи проводи ти без участі представника в ідповідача 2.

Заслухавши суддю-доповід ача, перевіривши матеріали с прави, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню, з наступни х підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судо м І інстанції, відповідно до п одаткових декларацій з подат ку на додану вартість за люти й, травень, червень, серпень 2010 року та розрахунків сум бюдж етного відшкодування товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Р.І.Н.О.” задекларувало суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, у розмірі 76246 гр н. Позивачем були подані заяв и про повернення суми бюджет ного відшкодування.

На підставі підпункту 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про пода ток на додану вартість” Держ авна податкова інспекція у м . Хмельницькому провела доку ментальні невиїзні та докуме нтальні виїзні перевірки тов ариства з обмеженою відповід альністю “Р.І.Н.О.”. На підстав і зазначених перевірок подат ковим органом зроблено висно вок про неможливість підтвер дження бюджетного відшкодув ання ПДВ через відсутність в ідомостей за результатами об ов' язкових перевірок з пита нь правових відносин по ланц югу постачання до виробника (імпортера) всього в сумі 51040 гр н., в тому числі за лютий 6399 грн., за травень 4905 грн., за червень 1050 7 грн., за серпень 29229 грн.

Задовольняючи позовні вим оги, суд І інстанції дійшов ви сновку, що Державною податко вою інспекцією у м. Хмельниць кому за наслідками перевірки позивача та в ході розгляду с прави не було доведено непра вомірність заявлених позива чем сум щодо бюджетного відш кодування податку на додану вартість в розмірі 51040 грн., а то му наявні підстави для задов олення позовних вимог про ст ягнення бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість за лютий, травень, черве нь, серпень 2010 року в сумі 51040 грн .

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висно вками суду І інстанції, з огля ду на наступне.

Наявні у справі документал ьні дані підтверджують подан ня позивачем податкових декл арацій з ПДВ за лютий, травень , червень, серпень 2010 року і зая в до них, про повернення суми б юджетного відшкодування. Від повідачем 1 проведено ряд пер евірок позивача якими не вст ановлено порушень зі сторони позивача щодо формування по даткового кредиту. Разом з ти м, відповідачем 1 вжито заході в щодо отримання інформації на підтвердження отриманих в ід платника податків відомос тей стосовно відносин з конт рагентами позивача та дотри мання ними податкового закон одавства. Зазначене дослідже ння сплати податку на додану вартість контрагентами пози вача та перевірка фактів спл ати цього податку до бюджету податковим органом не закін чені. Разом з тим, не завершенн я податковим органом у встан овлені терміни перевірок обґ рунтованості бюджетного від шкодування контрагентів, при підтвердженні обґрунтовано сті сум бюджетного відшкодув ання за наслідками перевірки безпосередньо позивача, яки й заявляє відповідну суму не являються перешкодою для на дання висновку на вказану су му бюджетного відшкодування органам державного казначей ства.

Таким чином, суд І інстанції вірно вирішив спір та застос ував приписи Закону України "Про податок на додану вартіс ть".

Відповідно до підпункту 7.7.1 п . 7.7 ст. 7 Закону України “Про под аток на додану вартість” (в р едакції, яка діяла на час вини кнення спірних правовідноси н) сума податку, що підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдже ту або бюджетному відшкодува нню, визначається як різниця між сумою податкового зобов ' язання звітного податково го періоду та сумою податков ого кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за попе редні податкові періоди (у то му числі розстроченого або в ідстроченого відповідно до з акону), а при його відсутності - зараховується до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значен ня, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередньому пода тковому періоді постачальни кам таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту (підпу нкт 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 вищезазначеного Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.4 - 7.7.5 п.7.7 ст .7 Закону України "Про податок на додану вартість" , в редакці ї, яка діяла на момент спірних правовідносин, платник пода тку, який має право на одержан ня бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повер нення повної суми бюджетного відшкодування, подає відпов ідному податковому органу по даткову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодуван ня, яка відображається у пода тковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденни й термін після подання декла рації податковому органу под ає органу Державного казначе йства України копію декларац ії, з відміткою податкового о ргану про її прийняття, для ве дення реєстру податкових дек ларацій у розрізі платників. До декларації додаються роз рахунок суми бюджетного відш кодування, копії погашених п одаткових векселів (податков их розписок), у разі їх наявнос ті, та оригіналів п'ятих основ них аркушів (примірників дек ларанта) вантажних митних де кларацій, у разі наявності ек спортних операцій. Форма зая ви про відшкодування та форм а розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим орга ном. Протягом 30 днів, наступни х за днем отримання податков ої декларації, податковий ор ган проводить документальну невиїзну перевірку (камерал ьну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми б юджетного відшкодування бул о зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право п ротягом такого ж строку пров ести позапланову виїзну пере вірку (документальну) платни ка для визначення достовірно сті нарахування такого бюдже тного відшкодування. Податко вий орган зобов'язаний у п'яти денний термін після закінчен ня перевірки надати органу д ержавного казначейства висн овок із зазначенням суми, що п ідлягає відшкодуванню з бюдж ету.

Таким чином у разі коли пода тковий орган в установлений законом строк не надає відпо відного висновку органу держ авного казначейства, платник податку має право скористат ися своїм правом на судове ос карження бездіяльності шлях ом звернення з позовом про ст ягнення відповідної суми кош тів з державного бюджету.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи ві дповідача 2 стосовно того, що о рган державного казначейств а у даній справі являється не належним відповідачем.

Як видно із вищевказаним п оложень Закону України «Про податок на додану вартість» ним встановлено порядок взає модії державних органів між собою. Тому в разі, коли податк овий орган в установлений за коном строк не надає відпові дного висновку органу держав ного казначейства, платник п одатку має право скористатис я своїм правом на судове оска рження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стяг нення відповідної суми кошті в з державного бюджету. Такий же спосіб захисту слід засто совувати в разі безпідставно ї відмови платнику податку у бюджетному відшкодуванні.

Пунктом 1 частини першої ста тті 3 КАС справу адміністрати вної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адмі ністративного суду публічно -правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган вико навчої влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа або інш ий суб' єкт, який здійснює вл адні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

В розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС Ук раїни спір, який виник між по зивачем і відповідачем по да ній справі, є публічно-правов им, оскільки виник за участю с уб' єкта владних повноважен ь - органу виконавчої влади, що реалізовував у спірних пр авовідносинах надані йому чи нним законодавством владні у правлінські функції, тому ви рішення даного спору віднесе но до юрисдикції адміністрат ивних судів.

Відповідачами у справах та кої категорії виступають под атковий орган та орган держа вного казначейства. При цьом у позивач не зобов' язаний з азначати зміст позовних вимо г окремо щодо кожного з них, ос кільки податковий орган та о рган державного казначейств а діють як органи державної в лади, як представники одного відповідача - держави, чере з які держава набуває і здійс нює свої права та обов' язки .

Також суд апеляційної інс танції не приймає до уваги по силання відповідача 2 на вико нання вимог наказу Державної податкової адміністрації Ук раїни № 568 від 20.10.2010 року «Про зат вердження Методичних рекоме ндацій щодо взаємодії між пі дрозділами органів Державно ї податкової служби України при організації та проведенн і перевірок достовірності на рахування бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість».

Недотримання вимог вказа ного наказу та Методичних ре комендацій, не являється під ставою для відмови у наданні висновків щодо підтвердженн я сум бюджетного відшкодуван ня заявленого позивачем, оск ільки вказані Методичні реко мендації носять рекомендаці йний характер. Більше того, да ні методичні рекомендації сп рямовані саме на організацію роботи органів державної по даткової служби, а не на самог о платника податку.

Враховуючи викладене, вимо ги апелянта - є безпідставним и, а висновки суду першої інст анції не спростовуються дово дами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, к олегія суддів дійшла висновк у, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної пост анови вірно встановив фактич ні обставини справи, досліди в наявні докази, надав їм нале жну оцінку та прийняв законн е і обґрунтоване рішення, з до триманням норм матеріальног о і процесуального права, а то му відсутні підстави для йог о скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205 , 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у м. Хмельницькому, - залиши ти без задоволення, а постано ву Хмельницького окружного а дміністративного суду від 21.02 .2011 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в п овному обсязі 29 червня 2011 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Залімський І. Г.

Матохню к Д.Б.