Рішення

від 29.06.2011 по справі 5008/689/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.2011 Справа № 5008/689/2011

За позовом Публі чного акціонерного тов ариства „Закарпаттяобленер го”, с. Оноківці Ужгородського району

до Мукачівської місько ї благодійної організації „С успільство-всім”, м. Мукачево

про стягнення заборгов аності у загальній сумі 2 510,69гр н. (в тому числі с ума 2300,89грн. - борг за спожиту а ктивну електроенергію, сума 69,86грн. - інфляційні втрати, сум а 22,69грн. - три проценти річних та сума 117,25грн. - пеня),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт юридичного ві дділу за д ов. від 21.04.2011р.

від відповідача: не з”я вився

СУТЬ СПОРУ: Публ ічне акціонерне товари ство „Закарпаттяобленерго” , с. Оноківці Ужгородс ького району (далі - позива ч) звернулося до господарськ ого суду з позовом до Мукачів ської міської благодійної ор ганізації „Суспільство-всім ”, м. Мукачево (далі - відповідач) про стягнен ня заборгованості у загальні й сумі 2 510,69грн. (в тому числі сума 2300,89грн. - бор г за спожиту активну електро енергію, сума 69,86грн. - інфляці йні втрати, сума 22,69грн. - три п роценти річних та сума 117,25грн. - пеня).

Представником позив ача у дане судове засідання п одано до матеріалів справи д одаткове письмове пояснення від 29.06.2011р. за №6-5-141 (а.с.30), в якому на ведено обставину щодо порядк у встановлення використаної відповідачем активної елект роенергії у відповідному пер іоді та порядку нарахування заявленої до стягнення з від повідача перед позивачем на явної суми заборгованості з а активну електроенергію. Зо крема зазначено те, що сума бо ргу була нарахована на підст аві показників трьохтарифно го приладу обліку №14322 в кілько сті 2702кВт, які були зняті праці вником Мукачівського МРЕМ та занесені в завдання від 27.12.2010р. на зйом контрольних показни ків та нарахування спожитої електроенергії ММБО проводи лося із врахуванням попередн іх показників (02.11.2010р.) та кінцев их показників лічильника (12.01.20 11р.) та які детально описано в д одатку до рахунку від 20.01.2011р. №2966. Визначення в артості спожитої активної ел ектроенергії у відповідному періоді, було розраховано із розміру 72,03 коп. кВт/г встанов леного тарифу на електричну енергію відповідно до Поста новою НКРЕ від 23.12.2010р. №1955.

У підтвердження вище зазначених обставин, долучен о до матеріалів справи, засві дчені копії із: завдання від 27 .12.2010р. на зйом контрольних пока зників; додатку від 20.01.2011р. до ра хунку за активну електроенер гію №2966 за січень 2011р.; Постанови Національної комісії регулю вання електроенергетики Укр аїни від 23.12.2010р. № 1955 „Щодо затвердження на січе нь 2011року роздрібних тарифів на електроенергію з урахуван ням граничних рівнів тарифів при поступовому переході до формування єдиних роздрібни х тарифів для споживачів на т ериторії України” та Інформ ації ВАТ ЕК „Закарпаттяоблен ерго” про роздрібні тарифи на електричну енергію стано м на 01.01.2011р. (а.с.31-33, 35).

Крім того, на виконанн я вимог ухвали суду від 17.06.2011р. п о справі №5008/689/2011, подано до матеріалів справи засвідчену копію витягу Гол овного управління статистик и у Закарпатській області ві д 15.06.2011р. №04/3-07/3581 з Єдин ого державного реєстру підпр иємств та організацій Україн и, як доказ у підтвердження фа кту перебування відповідача станом на 14.06.2011р. у ЄД РПОУ зі статусом юридичної о соби, з ідентифікаційним код ом 25447127 за адресою місцезнаход ження (місця реєстрації): м. Му качево, вул. Миру, 3 -1 (а.с.34).

Також представником позивача у даному судовому з асіданні усно зазначено про те, що при комп”ютерному набо рі тексту позовної заяви пом илково було зазначено ціну п озову у розмірі 2510,05грн, тоді як фактично заборгованістю є з агальна сума 2 510,69грн. (в тому чи слі сума 2300,89грн. - борг за спож иту активну електроенергію, сума 69,86грн.- інфляційні втрат и, сума 22,69грн. - три проценти р ічних та сума 117,25грн. - пеня).

З огляду на викладене , представником позивача поз овні вимоги підтримано в пов ному обсязі, з підстав зазнач ених у позовній заяві та з пос иланням на їх підтвердження долученими до позовної заяви документальними доказами.

Відповідач повторно свого уповноваженого предс тавника у дане судове засіда ння не направив.

З матеріалів справи в бачається, що надіслані судо м на адресу відповідача, зазн ачену у позовній заяві - м. Му качево, вул. Миру, 3 -1 та як а є ідентичною адресі, зазнач еній у витязі Головного упра вління статистики у Закарпат ській області від 1 5.06.2011р. №04/3-07/3581 з ЄДРПОУ (а.с.34), реком ендованим листом з повідомле нням про вручення - ухвала суд у від 06.06.2011р. про порушення пров адження у справі №5008/689/2011 та ухв ала суду від 17.06.2011р. про відклад ення розгляду справи №5008/689/2011 на 29.06.2011р., повернуті установою п ошти на адресу господарськог о суду з поміткою „за зазначе ною адресою не проживає”.

Відповідно до вимог чинно го законодавства, суд зазнач ає те, що судом повідомляютьс я учасники судового процесу про вчинення судом певних пр оцесуальних дій на підставі процесуальних документів, шл яхом їх надсилання рекомендо ваною кореспонденцією з пові домленням про вручення за по штовими реквізитами учасник ів судового процесу, наявним и в матеріалах справи.

Пунктом 4 Інформаційного ли ста ВГСУ від 02.06.2006 року № 01-8/12/28 пере дбачено, що примірники повід омлень про вручення рекоменд ованої кореспонденції, повер нуті органами зв'язку з позна чками "адресат вибув", "адресат відсутній", „за закінченням т ерміну зберігання” і т.п. є нал ежними доказами виконання го сподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій.

За наявності вищена ведених обставин, незалежно від того, що кореспонденція с уду, яка була надіслана реком ендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на вищезазначену адресу відп овідача, повернута установою пошти з відміткою про відсу тність адресата за вказаною адресою, вважається, що судом вжито достатніх заходів щод о повідомлення відповідача про порушення провадження у даній справі та про час і місц е проведення судових засідан ь по даній справі.

З огляду на вищевикла дене, спір по даній справі, у д аному судовому засіданні, ви рішується на підставі наявни х у ній доказових матеріалів в порядку ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України.

Розгляд справи відк ладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання укладеного Д оговору про постачання елек тричної енергії №07-1019 від 26.10.2004р. з додатками до нь ого (далі - Договір (з додатка ми до нього), а.с. 7-13), позивачем б уло поставлено відповідачев і активну електроенергію на загальну суму 2 300,89грн. з ПДВ, що підтверджується виставлени м позивачем відповідачеві р ахунком від 20.01.2011р. №2966 за січень 2011р., засвідчена копі я якого (даного рахунку) долуч ена позивачем до матеріалів справи (а.с.18) та відповідно до п оказників трьохтарифного пр иладу обліку №14322 в кількості 27 02кВт, встановлених завданням від 27.12.2010р. на зйом контрольних показників (а.с.31), що також під тверджується додатком від 20.01.2011р. до рахунку за активну електроенергію №2966 з а 01.2011р. (а.с.32), з урахуванням варт ості спожитої активної елект роенергії, із розрахунку 72,03 ко п. кВт/г, встановленого тариф у на електричну енергію відп овідно до Постанови НКРЕ від 23.12.2010р. №1955.

Оскільки відповідачем, як С поживачем, у визначені Догов ором (згідно додатку №7 до Договору) строки не було о плачено виставлений рахуно к від 20.01.2011р. №2966 за січень 2011р., позивачем було пр ед”явлено відповідачеві поп ередження від 20.01.2011р. №847 про прип инення електропостачання т а про необхідність оплати на явної заборгованості за акти вну електроенергію (а.с.18).

Оскільки відповідачем не б уло оплачено вартість спожит ої у відповідному періоді ак тивної електроенергії, забо ргованість відповідача пер ед позивачем за вищезазначен ий період становить суму 2 300,89г рн. з ПДВ, що підтверджується розрахунком основного боргу (а.с.14).

Відповідно до ст. 526 Ци вільного кодексу України та аналогічною до неї ст . 193 Господарського кодексу Ук раїни, зобов"язання має викон уватися належним чином, відп овідно до умов договору, вимо г закону, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до вимог, що звича йно ставляться.

За вищезазначених обс тавин, заборгованість відпов ідача перед позивачем у сумі 2 300,89грн. з ПДВ за спожиту акти вну електроенергію, відпові дно до вимог ст.ст. 32, 33 , 34 ГПК України, є належним чино м позивачем підтверджена мат еріалами справи та фактичним и обставинами та не спростов ана відповідачем, тому такі п озовні вимоги позивача підл ягають до задоволення та від повідно підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку на користь позивача заборгованість у сумі 2 300,89грн . за спожиту активну електро енергію.

Частиною 2 ст.625 ЦК Украї ни передбачено, що боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Розгорнутий розрахунок с уми трьох процентів річних т а інфляційних нарахувань на ведено позивачем у поданому до матеріалів справи розраху нку (а.с. 16-17), судом пер евірено та визнано обґрунтов аними.

З огляду на викла дене, в даній частині позов та кож підлягає до задоволення та підлягають стягненню з в ідповідача в примусовому пор ядку на користь позивача сум а 69,86грн. - інфляційних нарахув ань та сума 22,69грн. - трьох пр оцентів річних.

Також є правомірним н арахування позивачем відпов ідачеві, у відповідності до в имог п.п. 4.2.1. п.4.2 р. 4 Договору, сум и 117,25грн. пені у розмірі подві йної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заб оргованості за кожний день п рострочення, з урахуванням в имог ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань" та п.6 ст.232 ГК України, ро згорнутий розрахунок якої н аведений у розрахунку пені (а .с.15), та яка також підлягає ст ягненню з відповідача в прим усовому порядку на користь п озивача.

Відповідно до с т. 49 ГПК України, суд покладає н а відповідача відшкодуванн я на користь позивача понесе них витрат по сплаті державн ого мита в розмірі 102грн. та витрат на ін формаційно - технічне забезп ечення судового процесу в ро змірі 236 грн.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 193, 232 п.6 Госпо дарського кодексу України, с т. ст. 526, 625 ч.2 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82 - 85, 115, 116 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повні стю в уточненому розмірі поз овних вимог.

2. Стягнути з Мукачівсько ї міської благодійної органі зації „Суспільство-всім” /м. Мукачево, вул. Миру , 3 -1, ідентифікаційний код 25447127/ н а користь Публічного акціоне рного товариства „Закарпат тяобленерго” /Ужгородський р айон, с. Оноківці, вул. Головна , 57, ідентифікаційний код 00131529/ за боргованість у загальній сумі 2 510,69грн. (в тому числ і сума 2300,89грн. - борг за спожит у активну електроенергію, су ма 69,86грн.- інфляційні втрати, с ума 22,69грн. - три проценти річн их та сума 117,25грн. - пеня), суму 102г рн. витрат по сплаченому держ миту та суму 236 грн. витрат на ін формаційно - технічне забезп ечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Рішення суду наби рає законної сили в порядку с т.85 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець