Ухвала

від 01.07.2011 по справі 56-15/09/2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

01.07.11 Справа № 56-15/09/2006.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за заявою Інспекці ї державного архітектурно-бу дівельного контролю в Луганс ькій області, м. Луганськ

про скасування рішенн я третейського суду

у справі за рішенням пос тійно діючого третейського с уду при Асоціації Бюро техні чної інвентаризації Лугансь кої області "Інвентаризація" від 18.09.06 № 56-15/09/2006

за позовом Відкритого ак ціонерного товариства "Холди нгова компанія "Луганськтепл овоз", м. Луганськ

до Міського комунальног о підприємства Бюро технічно ї інвентаризації, м. Луганс ьк

про визнання за позивачем п рава власності на об' єкт не рухомого майна

в присутності представник ів:

від заявника - ОСОБА_1 ., дов. № 7/12-379с від 22.06.11,

від третейського суду - не прибув,

від ПАТ "ХК "Луганськтеплов оз" - ОСОБА_2., дов. № 863-27 від 10 .05.01,

від ТОВ "ЕЛСІ" - ОСОБА_3 ., дов. б/н від 23.06.11,

від МКП "БТІ" - ОСОБА_4., д ов. б/н від 27.12.10

в с т а н о в и в:

заявник, Інспекція де ржавного архітектурно-будів ельного контролю в Луганські й області (далі - Інспекці я), звернувся із заявою, в як ій просить:

- скасувати рішення постійн о діючого третейського суду при Асоціації Бюро технічної інвентаризації Луганської о бласті "Інвентаризація" (далі - третейський суд) від 18.09.06 № 56-15/09/2006,

- визнати недійсним договір купівлі-продажу з аукціону п обутового комплексу від 28.09.06 № 3754,

- визнати недійсною реєстра цію права власності на будів лю побутового комплексу "Теп ловозостроітель", цегляна лі т. А-1 з прибудовою літ. А1-1 та вхі дними ганками літ. а, а1 та наві сом Б-1, загальною площею 417,2 кв. м ., яка розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 109-в .

Для повного та об' єктивно го встановлення всіх обстави н справи суд на підставі усно го клопотання публічного акц іонерного товариства "Луганс ьктепловоз" (зміна найменува ння відкрите акціонерне тов ариство "Луганськтепловоз" в ідбулася на підставі рішення зборів акціонерів ВАТ "ХК "Луг анськтепловоз" від 14.04.11, оформл еного протоколом № 12) залучив до справи сторону договору к упівлі-продажу з аукціону по бутового комплексу від 28.09.06 № 375 4, покупця цього майна, ТОВ "ЕЛС І".

В обґрунтування своїх дово дів заявник посилаєть ся на рішення третейського с уду від 18.09.06 № 56-15/09/2006, яким було виз нано право власності на спір не нерухоме майно за ВАТ "ХК "Л уганськтепловоз".

Заявник, посилаючись на П оложення про інспекцію держа вного архітектурного контро лю в Луганській області (да лі - Положення про інспек цію), Порядок прийняття в експлуатацію закінчених бу дівництвом об' єктів, зат в. постановою КМУ від 22.09.04 № 1243 (да лі - Порядок 1243), ствердж ує, що вказаним рішенням факт ично узаконено самовільна пр ибудова до будівлі побутовог о комплексу через те, що дозві л на виконання будівельних р обіт на вказаний об' єкт не в идавався, комплекс у встанов леному порядку до експлуатац ії прийнятий не був.

Щодо другої позовної вим оги.

Інспекція вважає, що спірни й договір купівлі-продажу бу в укладений з метою прихован ня самовільного будівництва , крім того:

- згідно зі ст. 215 ЦК України п ідставою недійсності правоч ину є недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - тре тьою, п' ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

- відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК Укр аїни зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також інтересам дер жави і суспільства, його мора льним засадам.

Оцінивши матеріали спр ави, вислухавши доводи учасн иків судового процесу, суд ді йшов висновку про наступне .

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 12 ГП К України рішення трет ейського суду може бути о скаржено в порядку, передба ченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням третейсько го суду від 18.09.06 № 56-15/09/2006 було визн ано право власності на побут овий комплекс "Тепловозостро ітель" за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 109-в, який склад ається з побутового комплекс у "Тепловозостроітель", цегля на літ. А-1 з прибудовою літ. А1-1 т а вхідними ганками літ. а, а1 та навісом Б-1, загальною площею 417,2 кв. м., за ВАТ "ХК "Луганськтеп ловоз".

За доводами заявника вказа ним рішенням фактично узакон ено самовільна прибудова до будівлі побутового комплекс у, крім того, суттєво змінилас я площа об' єкта нерухомості .

Дозвіл на виконання будіве льних робіт на вказаний об' єкт не видавався, тому закінч ений будівництвом побутовий комплекс у встановленому по рядку до експлуатації прийня тий не був, у зв' язку з чим, вв ажає заявник, були порушені п рава та обов' язки Інспекції .

Заявник не погоджується зі спірним рішенням третейсько го суду, виходячи з наступног о:

· ВАТ "ХК "Лугансь ктепловоз" у встановленому п орядку не отримував дозвіл н а виконання будівельних робі т,

· згідно зі ст. 376 Ц К України житловий будинок, б удівля, споруда, інше нерухом е майно вважаються самочинни м будівництвом, якщо вони збу довані або будуються на земе льній ділянці, що не була відв едена для цієї мети, або без на лежного дозволу чи належно з атвердженого проекту, або з і стотними порушеннями будіве льних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює само чинне будівництво нерухомог о майна, не набуває права влас ності на нього,

· згідно з абз. 3 п . 30 Порядку 1243, що діяв на мо мент прийняття спірного ріше ння, підписаний і затверджен ий акт державної приймальної комісії про прийняття в експ луатацію закінченого будівн ицтвом об' єкта є підставою для укладення договорів про постачання на цей об' єкт не обхідних для його функціонув ання ресурсів води, газу, тепл а тощо…

· спірний об' єк т нерухомості до експлуатаці ї у встановленому порядку пр ийнятий не був, збудований бе з погодженого проекту будівн ицтва та без проведення його державної експертизи.

Вирішуючи питання щод о першої вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 Закон у України "Про третейські суд и" особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейсь кий суд вирішив питання про ї х права і обов'язки, мають прав о звернутися до господарсько го суду із заявою про скасува ння рішення третейського суд у.

Пунктом 5 ст. 122-5 Закону Україн и "Про третейські суди" встано влено, що рішення третейсько го суду може бути скасовано у разі якщо третейський суд в ирішив питання про права і о бов'язки осіб, які не брали уча сть у справі.

Інспекція вважає, що її прав а та обов' язки порушені спі рним рішенням третейського с уду через те, що ВАТ "ХК "Луганс ьктепловоз" без звернення до Інспекції за відповідним до зволом самочинно збудувало с пірний об' єкт нерухомості, оскільки відповідно до Полож ення про інспекцію їй надані повноваження щодо здійсненн я контролю і нагляду у сфері б удівництва, містобудування т а архітектури.

Дійсно, Положенням про інсп екцію на заявника покладені контрольні та наглядові функ ції, у т.ч. в сфері будівництва , однак лише сам факт прийнятт я третейським судом рішення про визнання за ВАТ "ХК "Луганс ьктепловоз" права власності на спірний об' єкт нерухомос ті не свідчить про порушення власне прав та обов' язків І нспекції, тому Інспекція не є тією особою, яка на підставі п . 5 ст. 122-5 Закону України "Про тре тейські суди" має звертатися з цією вимогою до суду.

Суд звертає увагу на те, що з гідно з п. 1.15 Рекомендацій Плен уму ВГСУ від 11.04.05 № 04-5/639 з подальши ми змінами Про деякі питан ня практики застосування гос подарськими судами Закону Ук раїни "Про третейські суди" господарський суд не здійсн ює оцінки законності і обґру нтованості рішення третейсь кого суду в цілому, а лише з' я совує наявність чи відсутніс ть підстав для його скасуван ня, передбачених частиною тр етьою статті 51 Закону.

У судовому засіданні суд ог лянув оригінали третейської справи та оцінив на предмет в ідповідності третейської уг оди між ВАТ "ХК "Лугагнськтепл овоз" та постійно діючим трет ейським судом вимогам чинног о законодавства, а також залу чив до справи копії:

- третейської угоди від 14.09.06,

- рішення третейського суду від 18.09.06,

- висновку державної експер тизи від 31.03.06 № 735,

- висновку № 178 щодо вибору зе мельної ділянки під забудову ,

- комплексного висновку упр авління архітектури та місто будування № 883,

- висновку управління архіт ектури та містобудування Луг анської міської ради по прое кту відведення земельної діл янки № 01-14/3244,

- висновку по проекту відвед ення земельної ділянки Луган ського міського управління з емельних ресурсів № 04-12/1005,

- комплексного висновку упр авління архітектури та місто будування Луганської місько ї ради № 01-14/3,

- висновку управління Луган ської міської ради з питань р егулювання земельних віднос ин № 28-67/25.

З аналізу наданих документ ів та положень Закону Україн и "Про третейські суди" суд ді йшов висновку про відсутніст ь підстав для задоволення за яви про скасування рішення п остійно діючого третейськог о суду при Асоціації Бюро тех нічної інвентаризації Луган ської області "Інвентаризаці я".

Вирішуючи питання щодо дру гої вимоги, суд виходить з нас тупного.

На підставі спірного рішен ня третейського суду між ВАТ "ХК "Луганськтепловоз" (продав ець) та ТОВ "ЕЛСІ" (покупець) був укладений та нотаріально по свідчений договір купівлі-пр одажу з аукціону побутового комплексу від 28.09.06 № 3754.

Право власності вказаного об' єкту нерухомості зареєс троване МКП "БТІ м. Луганська" 2 листопада 2006 року за реєстр. № 11746082, номер запису 2643 в книзі 24.

Інспекція вважає, що спірни й договір купівлі-продажу бу в укладений з метою прихован ня самовільного будівництва , крім того:

· згідно зі ст. 215 Ц К України підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п' ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу.

· відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також і нтересам держави і суспільст ва, його моральним засадам.

Виходячи з наведених нор м, вважає Інспекція, будь-які п равочини щодо самочинного сп орудженого об' єкта мають ви знаватися недійсними.

Суд звертає увагу заявника на те, що вимога про визнання недійсним договору купівлі-п родажу майна за своєю суттю є позовною заявою і має б ути подана відповідно до пол ожень розділу VII ГПК України з і сплатою державного мита та витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу та розглянута за прав илами позовного провадження , на відміну від першої вимоги , яка розглядається за правил ами, встановленими розд ілом XIV-1 ГПК України.

Поряд з цим, право звернення з такою заявою належить стор оні договору, або особі, права якої таким договором поруше но.

Щодо третьої вимоги про визнання недійсною реєстрац ію права власності на спірну будівлю, то вона має розгл ядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинс тва України, тому не може бути вирішена у господарському с уді.

За таких обставин у суду ві дсутні підстави для задоволе нні поданої Інспекцією заяви .

Виходячи з викладеного, к еруючись ст.ст. ст. 12 абз. 2 ч. 6, 86, 87, 122-1, 122-4, 122-6 ГПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви № 7/12-336 с від 30.05.11 Інспекції державн ого архітектурно-будівельно го контролю в Луганській обл асті, код 35629030, відмовити.

Суддя А.Г.Ворожцов