Ухвала

від 18.05.2011 по справі 2а-3287/10/2770

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3287/10/2770

18.05.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Щеп анської О.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засід ання Шкурлатов Д.Г.

за участю сторін:

представник позивача, Де ржавної податкової інспекці ї у Ленінському районі м. Сева стополя- ОСОБА_1, довірені сть № 344/10-004 від 22.06.09

представник відповідача, Товариства з обмеженою від повідальністю "Сендмаркет"- н е з' явився, про час та місце р озгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно , про причину неявки суд не пов ідомив,

розглянувши апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю "Сенд маркет" на ухвалу Окружного а дміністративного суду міста Севастополя (суддя Прохорчу к О.В.) від 18.11.2010 у справі № 2а-3287/10/2770

за позовом Державної по даткової інспекції у Ленінсь кому районі м. Севастополя (ву л. Кулакова, 37, м. Севастополь, 9901 1)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Сендмар кет" (вул. Кулакова, 82, м. Севасто поль, 99011)

про стягнення заборговано сті зі сплати податку на дода ну вартість,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адмі ністративного суду міста Сев астополя від 18.11.2010 у справі № 2а-32 87/10/2770 клопотання Державної под аткової інспекції у Ленінськ ому районі м. Севастополя про поновлення строків на зверн ення до суду з адміністратив ним позовом - задоволено.

Державній податковій інсп екції у Ленінському районі м . Севастополя поновлено стро к звернення з адміністративн им позовом до Товариства з об меженою відповідальністю "Се ндмаркет" про стягнення забо ргованості зі сплати податку на додану вартість у розмірі 27423,78 грн.

Не погодившись із зазначен ою ухвалою суду, відповідач з вернувся до суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати ухвалу Окружного адмі ністративного суду міста Сев астополя від 18.11.2010.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністратив ного суду від 27.01.2011 відкрито апе ляційне провадження за апеля ційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сендмаркет".

Представник позивача в суд овому засіданні заперечував проти задоволення апеляційн ої скарги, просив рішення суд у першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про дату, час та місце судо вого розгляду сповіщений нал ежним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідо мив.

Чинне законодавство не обм ежує коло представників осіб , які беруть участь у справі, п ри апеляційному розгляді адм іністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, неприбуття у судо ве засідання сторін або інши х осіб, які беруть участь у спр аві, належним чином повідомл ених про дату, час і місце апел яційного розгляду, не перешк оджає судовому розгляду спра ви.

При викладених обставинах , враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідан ня, але в суд не з' явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності неявивш огося представника відповід ача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи, встановила н аступне.

Позивач - Державна податк ова інспекція у Ленінському районі міста Севастополя зве рнулась до Окружного адмініс тративного суду міста Севаст ополя з адміністративним поз овом про стягнення заборгова ності перед бюджетом з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Сендмаркет”зі сплат и податку на додану вартість у розмірі 27423,78 грн.

Також, позивач у адміністра тивному позові просив понови ти строк звернення до адміні стративного суду.

Клопотання мотивовано тим , що згідно частини третьої ст атті 99 Кодексу адміністратив ного судочинства України для захисту прав, свобод та інтер есів особи цим Кодексом та ін шими законами можуть встанов люватися інші строки для зве рнення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушенн я своїх прав, свобод чи інтере сів.

Суд першої інстанції клопо тання про поновлення строку задовольнив.

Судова колегія, вислухавши пояснення представника пози вача, обговоривши доводи апе ляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановле ння, дослідивши правильність застосування судом норм мат еріального та процесуальног о права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Відповідно до частини друг ої статті 99 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, для звернення до адміністр ативного суду за захистом пр ав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячн ий строк, який, якщо не встанов лено інше, обчислюється з дня , коли особа дізналася або пов инна була дізнатися про пору шення своїх прав, свобод чи ін тересів.

Як вірно зазначив суд першо ї інстанції в своїй ухвалі, по передня редакція зазначеної статті, що діяла до набрання ч инності Законом України “Про судоустрій та статус суддів ”, 30.07.2010, передбачала річний стр ок для звернення до адмініст ративного суду.

Крім того, підпунктом 15.2.1 пун кту 15.2 статті 15 Закону України “Про порядок погашення зобов 'язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами” передбач ено, що у разі коли податкове з обов'язання було нараховане податковим органом до закінч ення строку давності, визнач еного у пункті 15.1 цієї статті, п одатковий борг, що виник у зв'я зку з відмовою у самостійном у погашенні податкового зобо в'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календ арних днів від дня узгодженн я податкового зобов'язання. Я кщо платіж стягується за ріш енням суду, строки стягнення встановлюються до повного п огашення такого платежу або до визнання боргу безнадійни м.

Оцінюючи обставини, на які з аявник послався як на поважн і, суд першої інстанції надав вірну оцінку всіх наведених у клопотанні доводів з приво ду того, чи мав заявник за таки х обставин можливість своєча сно реалізувати право на зве рнення з позовом до суду.

Статтею 22 Конституції Украї ни закріплено, що права і своб оди людини і громадянина, зак ріплені цією Конституцією, н е є вичерпними. Конституційн і права і свободи гарантують ся і не можуть бути скасовані .

Відповідно до частини перш ої статті 102 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, пропущений з поважних прич ин процесуальний строк, вста новлений законом, може бути п оновлений, а процесуальний с трок, встановлений судом, - про довжений судом за клопотання м особи, яка бере участь у спра ві.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає вірним вис новок суду першої інстанції, що заявлене клопотання пози вача підлягає задоволенню че рез поважність причини пропу ску строку звернення до адмі ністративного суду, ухвала с уду першої інстанції постано влена з дотриманням норм мат еріального права, доводами а пеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні , не спростовуються, підстави для скасування постановлено го у справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 99, 102, 195, 198, п унктом 1 частини першої статт і 199, пунктом 1 частини першої ст атті 205, статтями 206, 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмежено ю відповідальністю "Сендмарк ет" - залишити без задоволен ня.

2. Ухвалу Окружного адм іністративного суду міста Се вастополя від 18.11.2010 у справі № 2а -3287/10/2770 залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною т а оскарженню не підлягає.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 24 тра вня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Г.М. Іщенко

п ідпис О.В.К учерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щ епанська