Ухвала

від 18.05.2011 по справі 2а-3287/10/2770

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3287/10/2770

18.05.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Щеп анської О.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засід ання Шкурлатов Д.Г.

за участю сторін:

представник позивача, Де ржавної податкової інспекці ї у Ленінському районі м. Сева стополя- ОСОБА_1, довірені сть № 344/10-004 від 22.06.09 представни к відповідача, Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сендмаркет"- не з' явився, п ро час та місце розгляду спра ви повідомлений належним чин ом та своєчасно, про причину н еявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю "Сенд маркет" на постанову Окружно го адміністративного суду мі ста Севастополя (суддя Прохо рчук О.В.) від 06.12.2010 у справі № 2а-3287/1 0/2770

за позовом Державної по даткової інспекції у Ленінсь кому районі м. Севастополя (ву л. Кулакова, 37, м. Севастополь, 9901 1)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Сендмар кет" (вул. Кулакова, 82, м. Севасто поль, 99011)

про стягнення заборговано сті зі сплати податку на дода ну вартість,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адм іністративного суду міста Се вастополь від 06.12.2010 у справі № 2а -3287/10/2770 позовні вимоги Державно ї податкової інспекції у Лен інському районі м. Севастопо ля до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сендмарке т" - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю "Сен дмаркет" в доход Державного б юджету України заборговані сть зі сплати податку на дода ну вартість у розмірі 27423,78 грн.

Не погодившись із зазначен ою постановою суду, відповід ач звернувся до суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружно го адміністративного суду мі ста Севастополь від 06.12.2010 прова дження у справі закрити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністратив ного суду від 27.01.2011 відкрито апе ляційне провадження за апеля ційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сендмаркет".

Представник позивача в суд овому засіданні заперечував проти задоволення апеляційн ої скарги, просив рішення суд у першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про дату, час та місце судо вого розгляду сповіщений нал ежним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідо мив.

Чинне законодавство не обм ежує коло представників осіб , які беруть участь у справі, п ри апеляційному розгляді адм іністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, неприбуття у судо ве засідання сторін або інши х осіб, які беруть участь у спр аві, належним чином повідомл ених про дату, час і місце апел яційного розгляду, не перешк оджає судовому розгляду спра ви.

При викладених обставинах , враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідан ня, але в суд не з' явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності неявивш огося представника відповід ача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи, встановила н аступне.

Позивач - Державна податк ова інспекція у Ленінському районі міста Севастополя зве рнулась до Окружного адмініс тративного суду міста Севаст ополя з адміністративним поз овом в якому, з урахуванням ут очнених позовних вимог, прос ила стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відпо відальністю “Сендмаркет”в д оход Державного бюджету Укра їни заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 27423,78 грн.

Суд першої інстанції позов ні вимоги задовольнив.

Судова колегія, вислухавши пояснення представника пози вача, обговоривши доводи апе ляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановле ння, дослідивши правильність застосування судом норм мат еріального та процесуальног о права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09.02.2010 Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Сендмаркет” було нада но до Державної податкової і нспекції у Ленінському райо ні міста Севастополя податко ву декларацію з податку на до дану вартість № 128081, в якій плат ником податку самостійно виз начено податкове зобов' яза ння з податку на додану варті сть у розмірі 27425,00 грн.

Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статт і 5 Закону України “Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами”№ 2181-III від 21.12.2000 передбач ено, що платник податків зобо в'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язан ня, зазначену у поданій ним по датковій декларації, протяго м десяти календарних днів, на ступних за останнім днем від повідного граничного строку , передбаченого підпунктом 4.1. 4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декл арації.

Однак, узгоджену у декларац ії суму податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість Товариством з обмежено ю відповідальністю “Сендмар кет” протягом граничних стро ків сплачено не було та з урах уванням існуючої переплати у сумі 1,22 грн., утворилась недої мка з податку на додану варті сть у розмірі 27423,78 грн.

Відповідно до підпункту 6.2.1 п ункту 6.2 статті 6 Закону Україн и “Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами” у раз і коли платник податків не сп лачує узгоджену суму податко вого зобов'язання в установл ені строки, податковий орган надсилає такому платнику по датків податкові вимоги.

На підставі вказаної норми Закону Державною податковою інспекцією у Ленінському ра йоні міста Севастополя наді слана перша податкова вимога № 1/57 від 23.02.2010 на адресу відповід ача рекомендованим листом, я ка повернута до податкового органу з відміткою пошти “за відсутності адресату за адр есою”.

Відповідно до абзацу 3 підпу нкту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закон у України “Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и” у разі коли податковий орг ан або пошта не може вручити п латнику податків податкове п овідомлення або податкові ви моги у зв'язку з незнаходженн ям посадових осіб, їх відмово ю прийняти податкове повідом лення або податкову вимогу, н езнаходженням фактичного мі сця розташування (місцезнахо дження) платника податків, по датковий орган розміщує пода ткове повідомлення або подат кові вимоги на дошці податко вих оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення под аткового органу. При цьому де нь розміщення такої податков ої вимоги вважається днем її вручення.

Згідно з актом Державної по даткової інспекції у Ленінсь кому районі міста Севастопол я № 134/24-0 від 22.04.2010 податкова вимог а № 1/57 від 23.02.2010 була розміщена на “Дошці податкових повідомле нь” з 22.04.2010 по 23.05.2010.

03.06.2010 Державною податковою ін спекцією у Ленінському район і міста Севастополя надіслан а друга податкова вимога № 2/195, яка отримана директором това риства Скуратівським Ю.М. 09.06.2010, про що свідчить його особ истий підпис на корінці друг ої податкової вимоги.

З матеріалів справи вбачає ться, що на час розгляду справ и судом першої інстанції заб оргованість погашено не було .

Враховуючи викладене, суд п ершої інстанції дійшов вірно го висновку про обґрунтовані сть позовних вимог та правил ьно їх задовольнив .

Відповідно до статті 200 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанц ії правильно встановив обста вини справи та ухвалив судов е рішення з додержанням норм матеріального і процесуальн ого права.

Судова колегія Севастопол ьського апеляційного адміні стративного суду вважає, що с уд першої інстанції повно з' ясував обставини, що мають зн ачення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам спр ави, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріал ьного та процесуального прав а, а отже, підстави для його ск асування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунк том 1 частини першої статті 198, с таттею 200, пунктом 1 частини пер шої статті 205, статтею 206 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Сендмаркет" - залиши ти без задоволення.

2. Постанову Окружного адмін істративного суду міста Сева стополя від 06.12.2010 у справі № 2а-3287/1 0/2770 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення з гідно з частиною п' ятою ста тті 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 24 тра вня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Г.М. Іщенко

п ідпис О.В.К учерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щ епанська