Рішення

від 29.06.2011 по справі 9/75/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 червня 2011 р.           Справа 9/75/2011/5003

за позовом:Могилів-Подільського міжрайпрокурора (вул. Покровська, 5, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000) в інтересах держави в особі Могилів-Подільської районної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 04051135  (пл. Шевченка, 1, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000)   

до:ТОВ МТЗ "Агроспецпостач" в особі Чувашова Миколи Миколайовича, код ЄДРПОУ 00913143   (вул. Пушкінська 57/37, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000)  

про стягнення 4 072,00 грн. заборгованості по орендній платі за землю

Головуючий суддя Балтак О.О.    

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.                                        

Представники сторін:

прокуратури Вінницької області: Гембера С.В. - прокурор;

позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився

                                                                      ВСТАНОВИВ :

Могилів-Подільським міжрайпрокурором в інтересах держави в особі Могилів-Подільської районної державної адміністрації заявлено позов про стягнення з ТОВ МТЗ "Агроспецпостач" в особі Чувашова Миколи Миколайовича 4 072,00 грн. заборгованості по орендній платі за земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.04.11р., за згаданим позовом, порушено провадження у справі №9/75/2011/5003 та призначено її до розгляду  в судовому засіданні на 12.05.11р.

Ухвалами суду від 12.05.2011р., 14.06.2011р. розгляд справи №9/75/2011/5003 з різних причин неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 14.06.2011р. розгляд вищезгаданої справи на підставі обопільно підписаного клопотання прокурора та представників сторін продовжено на 15 днів для об"єктивного, всебічного та повного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 29.06.2011р. прокурор та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

В свою чергу, відповідач явку уповноваженого представника на визначену дату в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов, витребуваних доказів та письмових пояснень з обгрунтуванням поважності причин невиконання вимог суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №20853152, яке отримане уповноваженим представником останнього 23.06.11р.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги  приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали справи № 9/75/2011/5003, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Могилів-Подільською міжрайпрокуратурою під час реалізації правозахисної функції проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства з боку ТОВ МТЗ "Агроспецпостач". За результатами даної перевірки встановлено, що 14.03.2011р. між Могилів-Подільською районною державною адміністрацією (Орендодавець)  та ТОВ МТЗ "Агроспецпостач" (Орендар) укладено договір оренди землі.

Відповідно до п.1.1. договору Орендодавець надав, а Орендар прийняв на підставі розпорядження Могилів-Подільської районної державної адміністрації №225 від 17.05.05р. в строкове платне користування земельну ділянку із земель державної власності (землі запасу та резервного фонду) загальною площею 74,94 га. для вирощування товарної сільськогосподарської продукції, яка знаходиться на території Грушанської сільської ради.

В розділі 4 договору сторони визначили порядок та строки проведення орендної плати, а саме:

- орендна плата вноситься у грошовій формі у розмірі 25,00 грн. за 1 га. у рік щомісячно до 30 числа;

- розмір орендної плати переглядається щорічно у випадках, передбачених п. 4.6. договору.

Однак, відповідач всупереч вимогам даного договору свого обов"язку щодо своєчасної та повної сплати орендної плати не виконав, у зв"язку з чим станом на 29.03.2011р. у останнього перед позивачем виникла заборгованість по орендній платі в  розмірі 4 072,00 грн., що є  істотним порушенням умов вищезгаданого договору та підтверджується довідкою №01-30/837 від 25.06.11р. Могилів-Подільського Держземагенства.

Зважаючи на те, що відповідач в добровільному порядку заборгованість по орендній платі в розмірі  4 072,00 грн. не погасив, позивач був змушений звернутися до суду для стягнення вказаної суми боргу в судовому порядку.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 Закону України "Про оренду землі").

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону (ст. 21 Закону України "Про оренду землі").

Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З підстав викладених вище, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача  4 072,00 грн. –боргу по орендній платі за земельну ділянку є обґрунтованими, правомірними, відповідають фактичним матеріалам справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду жодних доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача витрати, пов"язані зі сплатою державного мита та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116  ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МТЗ "Агроспецпостач", код ЄДРПОУ 00913143 (вул. Пушкінська 57/37, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000) на користь Могилів-Подільської районної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 04051135  (пл. Шевченка, 1, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000) 4 072,00  грн. –боргу.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МТЗ "Агроспецпостач", код ЄДРПОУ 00913143 (вул. Пушкінська 57/37, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000) до Державного бюджету України 102,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 

5. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                             Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  04 липня 2011 р.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу  (вул. Пушкінська 57/37, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000)