Рішення

від 15.06.2011 по справі 5005/4247/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.11р. Справа № 5005/4247/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «Продтехнологія»,

м. Дніпропетровськ

до відповідача -1 товар иства з обмеженою відповідал ьністю «МоноПак»,

м. Дніпропетровськ

до відповідача -2 товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Стингрей»,

м. Дніпропетровськ

до відповідача -3 Бабушкінс ького відділу Державної вико навчої служби Дніпропетровс ького міського управління юс тиції, м. Дніпропетровськ

третя особа: Головне управ ління Державного казначейст ва України у Дніпропетровськ ій області, м. Дніпропетровсь к

про зняття арешту

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1.- представник, довіреність ві д 11.04.2011р. №11/04-01;

від відповідача-1 ОСОБА_2 .- представник, довіреність в ід 02.07.2010 р. № 61;

від відповідача-2 не з'явивс я;

від відповідача-3 не з'явивс я;

від третьої особи: не з'явив ся;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Продтехно логія”, м. Дніпропетровськ (да лі-позивач) звернувся до госп одарського суду Дніпропетро вської області з позовом до т овариства з обмеженою відпов ідальністю “МоноПак”, м. Дніп ропетровськ (далі- відповіда ч -1), товариства з обмеженою ві дповідальністю “Стингрей”, м . Дніпропетровськ (далі- відпо відач -2), Бабушкінського відд ілу Державної виконавчої слу жби Дніпропетровського місь кого управління юстиції, м. Дн іпропетровськ (далі- відпові дач -3), третя особа - Управлін ня Державного казначейства У країни у Бабушкінському райо ні, м. Дніпропетровськ у якому просить суд, з урахуванням з аяви про уточнення позовних вимог від 20.04.2011р. ( а.с.69- 70 т. 1), заяви про уточнення позовних вимо г від 01.06.2011р. (а.с. 24-26 т. 2):

- забезпечити позов шляхом з упинення продажу арештовано го майна, відповідно до п. 5 ч. 1 с т. 152 Цивільного процесуальног о кодексу України;

- визнати за товариством з о бмеженою відповідальністю « Продтехнологія»право власн ості на майно загальною бала нсовою вартістю 145 279,21 грн., а сам е:

- апарат фасувально - па кувальний для харчових проду ктів ФУ АПП «Авто мат ЕД4-348», за водський номер 385316, 2007 року випу ску, виробництво ТМ «Лідія», в кількості 1 (одна) одиниця;

- конвеєр для харчових продуктів, КП з бункер - дозат ором КП - 4500БД (170), заводський ном ер 222098, 2007 року випуску, виробниц тво ТМ «Лідія», в кількості 1 (о дна) одиниця;

- конвеєр для харчових прод уктів, КП КУ-1500 (176), заводський но мер 222092, 2007 року випуску, виробни цтво ТМ «Лідія», в кількості 1 (одна) одиниця;

- конвеєр для харчових продуктів, КП (інспекція КИ-200 0/85), заводський номер 222094, 2007 року в ипуску, виробництво ТМ «Ліді я», в кількості 1 (одна) одиниця ;

- машина для внесення д омішок, МВД (МВД-250А) (129), заводськ ий номер 790118, 2007 року випуску, вир обництво ТМ «Лідія», в кілько сті 1 (одна) одиниця;

- вібропросіювач, ВП ві бромагніт ВП -1Р (47), заводський номер 832039, 2007 року випуску, вироб ництво ТМ «Лідія», в кількост і 1 (одна) одиниця;

- конвеєр для харчових продуктів, КП КУ-1500 (177), заводсь кий номер 222093, 2007 року випуску, в иробництво ТМ «Лідія», в кіль кості 1 (одна) одиниця;

- піч сушильно - жарочна, ПСЖ к онвеєрного типу ПСЖ-Е50КД (33), за водський номер 128086, 2007 року випу ску, в кількості 1 (одна) одиниц я;

- машина універсальна для порізки харчових продуктів, УМНПП МНХ-350СК (22), заводський но мер 170009, 2007 року випуску, в кілько сті 1 (одна) одиниця;

- компресорна установка СБ4/ С-100LВ40 (РМ-3127.01), 380V, 3 кВт, А.R.Cast, заводськ ий номер 786468, 2007 року випуску, в кі лькості 1 (одна) одиниця;

- ручний візок для паллет, в кількості 1 (одна) одиниця;

- зняти арешт з майна, що нале жить на праві власності това риству з обмеженою відповіда льністю “Продтехнологія” (к од 31971256; 49021, м. Дніпропетровськ, ву л. Саранська, 59), що зазначене в акті опису і арешту майна сер ії АА №897495;

- стягнути з відповідачів 1-3 с удові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.03.2011 р. державним викон авцем Бабушкінського відділ у державної виконав чої служ би Дніпропетровського міськ ого управління юстиції Тичин ським Д.Є. на вико нання наказу №9/214, виданого 23.11.2010 р. господарсь ким судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ « Стингрей»на користь ТОВ «Мон оПак»боргу у сумі 69 713,00 грн., опи сано та арештовано рухоме ма йно належне позивачу (ТОВ «Пр одтехнологія») на праві влас ності, на лист позивача із про ханням виключити з акту опис у та арешту належне йому на пр аві власності майно, відпові дач -3 (Бабушкінський відділ ДВ С Дніпропетровського Дніпро петровського міського управ ління юстиції) запропонував позивачу звернутися до суду для вирішення цього питання .

Відповідач 1 ТОВ «МоноПак»з абезпечив явку повноважного представника, надав суду від зив на позовну заяву (а.с.146-147 т. 1) та доповнення до відзиву на п озовну заяву (а.с.40-41 т. 2), проти по зову заперечував з огляду на сумніви з приводу належност і спірного майна позивачу та посилався на можливий зв'язо к між ТОВ «Стінгрей»та позив ачем.

Відповідач 2 явку повноважн ого представника до судового засідання не забезпечив, над ав суду відзив (а.с. 94-96 т. 1) в якому визнав вимоги позивача, та за значив, що описане та арештов ане майно належить позивачу . Відповідач 2 заперечував про ти покладання на нього судов их витрат.

Відповідач 3 забезпечив явк у повноважного представника до судового засідання 04.05.2011р. н адав суду письмові пояснення (а.с. 90, 91 т. 1), зазначивши, що на дан ий час виконавче провадження зупинено до розгляду судом с пору. На запитання суду предс тавник Відповідача 3 пояснив , що належність арештованого майна до боржника - ТОВ «Сті нгрей»будь-яким документал ьними доказами підтверджена не була, виводи про належніс ть описаного та арештованого майна ТОВ «Стінгрей»було вс тановлено на підстави усного пояснення присутніх на виро бництві осіб.

Третя особа надала суду пис ьмові пояснення згідно яких вказувала на відсутність буд ь-яких відносин з позивачем . (а.с. 35 т.2).

В ході розгляду справи було встановлено, що Управління д ержавного казначейства у Баб ушкінському районі м. Дніпро петровська є структурним під розділом Головного управлін ня державного казначейства У країни у Дніпропетровській о бласті, у зв' язку із чим ухва лою суду від 04.05.2011р. було змінен о третю особу - Управління Де ржавного казначейства Украї ни у Бабушкінському районі, м . Дніпропетровськ на належну особу - Головне управління Де ржавного казначейства Украї ни у Дніпропетровській облас ті.

Ухвалою суду від 31.05.2011 р. було п родовжено строк розгляду спр ави до 15.06.2011 р.

Представники відповідача -2 та третьої особи у судові за сідання призначені для розг ляду справи 14.04.2011 р., 04.05.2011 р., 19.05.2011 р., 31.0 5.2011 р., 14.06.2011 р. не з' явилися, про да ти розгляду справи повідомля лися належним чином, за місце знаходженням згідно витягів з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом н а 11.04.2011р. (а.с. 60, 62, 64 т. 1).

З огляду на приписи ст. ст. 66, 67 Господарського процесуальн ого кодексу України, оцінивш и мотиви викладені у заяві пр о забезпечення позову суд не знайшов підстав для забезпе чення позову.

В судовому засіданні 14.06.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення, згідно с т. 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, дослі дивши надані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2010 р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №9/214-10 було видано наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Стингрей»на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю «МоноПак»суму 68 000,00 грн. о сновного боргу, 844,45 грн. річних , 688,44 грн. витрат по державному м иту, 181,72 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу (а.с. 87 т. 1).

01.02.2011 р. постановою Бабушкінс ького ВДВС Дніпропетровсько го МУЮ відкрито виконавче пр овадження ВП №24082031 з виконання вищевказаного наказу (а.с. 86 т. 1).

На виконання наказу №9/214, вид аного 23.11.2010 р. господарським суд ом Дніпропетровської област і про стягнення з ТОВ «Стингр ей»на користь ТОВ «МоноПак»б оргу у сумі 61 295,86 грн., державни м виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчо ї служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинським Д. Є. 10.03.2011 р. за актом опису й арешту майна серія АА №897495 (а.с. 6-7 т. 1) було описано та на кладено арешт на таке майно:

1. апарат фасувально - пакува льний для харчових продуктів ФУ АПП «Авто мат ЕД4-348», заводс ький номер 385316, 2007 року випуску;

2. конвеєр для харчових прод уктів, КП з бункер - дозатором КП - 4500БД (170), заводський номер 222098 , 2007 року випуску;

3. конвеєр для харчових про дуктів, КП КУ-1500 (176), заводський н омер 222092, 2007 року випуску, виробн ицтво ТМ «Лідія»;

4. конвеєр для харчових прод уктів, КП (інспекція КИ-2000/85), зав одський номер 222094;

5. машина для внесення доміш ок, МВД (МВД-250А) (129), заводський но мер 790118, 2007 року випуску;

6. вібропросіювач, ВП вібром агніт ВП -1Р (47), заводський номе р 832039;

7. конвеєр для харчових прод уктів, КП КУ-1500 (177), заводський н омер 222093;

8. піч сушильно - жарочна, ПСЖ конвеєрного типу ПСЖ-Е50КД (33), з аводський номер 128086;

9. машина універсальна для порізки харчових продуктів, УМНПП МНХ-350СК (22), заводський но мер 170009, 2007 року випуску;

10. компресорна установка СБ 4/С-100LВ40 (РМ-3127.01), 380V, 3 кВт, А.R.Cast, заводсь кий номер 786468, 2007 року випуску;

11. ручний візок для перевезе ння вантажу жовтого коліру;

Позивач зазначив, що держав ним виконавцем Бабушкінсько го відділу державної виконав чої служби Дніпропетровсько го міського управління юстиц ії Тичинським Д. Є. було описан о та арештоване рухоме майно належне підприємству позива ча -ТОВ «Продтехнологія»на п раві власності; зазначене в а кті опису та арешту майно бул о придбано позивачем за дого вором №03/08/1 від 03.08.2009 р., та отриман о ним за актом прийому-переда чі від 18.08.2009 р.; приміщення в яком у знаходиться арештоване май но позивач орендував та пере дав відповідачу -2 в суборенд у, а обладнання, зазначене в ак ті опису і арешту - в оренду, щ о підтверджує: договором оре нди №1/01/11- а від 01.01.2011 р., укладено му між позивачем та СФГ «Скиф »за актом прийому-передачі м айна від 01.01.2011 р., договором суб оренди №1/01/11/1 від 01.01.2011 р., укладено го між позивачем та відповід ачем -2 за актом прийому перед ачі приміщення від 01.01.2011 р., дого вором оренди обладнання №10/12 /09-1 від 10.12.2009 р. та актом прийому п ередачі обладнання від 10.12.2009 р., складених та підписаних на п ідставі укладених договорів ; позивач 15.03.2011 р. завернувся до Б абушкінського відділу держа вної виконавчої служби Дніпр опетровського міського упра вління юстиції (відповідача -3) з листом №1/5-03 із проханням в иключити з акту опису та ареш ту майно, що належить йому на п раві власності, у відповідь на який відповідач -3 листом № 0314/3846/3 від 22.03.2011 р. запропонував зв ернутися до суду для вирішен ня цього питання.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд встановив насту пне.

Майно (лінія для виробництв а сухариків) було придбано по зивачем за договором №03/08/1 на п родаж обладнання від 03.08.2009р. у Т ОВ «Укртехцентрінвест», та о тримано позивачем за актом п рийому-передачі від 18.08.2009 р.(т. 1 а .с. 8, 9).

Згідно до договору оренди № 1/01/11-а від 01.01.2011 р., ТОВ «Продтехнол огія», як орендар прийняв у С ФГ «Скиф»(орендодавця) в стро кове платне користування при міщення загальною площею 430,8 к в. м. , за адресою: Дніпропетров ської області, Криничанський район, с. Чернече, вул. П. Зайвог о, 1А, за актом приймання - пер едачі майна від 01.01.2011 р. (а.с. 13-14, 15 т. 1).

Згідно до договору оренди о бладнання №10/12/09-1 від 10.12.2009 р. ТОВ «П родтехнологія», як орендода вець передав ТОВ «Стингрей» (орендарю) в строкове платне к ористування обладнання - лін ію для виробництва сухариків , за адресою: Дніпропетровськ ої області, Криничанський ра йон, с. Чернече, вул. П. Зайвого, 1А, за актом приймання - перед ачі обладнання від 10.12.2009 р. (а.с. 16 , 17 т. 1).

Згідно до договору суборен ди №1/01/11/1 від 01.01.2011 р., ТОВ «Продтех нологія», як орендар передав ТОВ «Стингрей»(орендарю) в ст рокове платне користування ( суборенду) приміщення загаль ною площею 249,9 кв. м. , за адресою: Дніпропетровської області, Криничанський район, с. Черне че, вул. П. Зайвого, 1А, за актом п риймання - передачі майна ві д 01.01.2011 р. (а.с. 20-21, 22 т. 1).

На підтвердження набуття п рава власності на спірне май но та факту передачі спірног о майна в оренду Відповідачу 2 Позивач надав суду низку пер винних документів, а саме дог овір купівлі-продажу №03/08/1 від 03 серпня 2009 року, акт прийому пе редачі від 18 серпня 2009 р. та розр ахункові документи, договір купівлі-продажу №020210 від 02.02.2011р. т а акт прийому-передачі, догов ір №10/12/09-1 від 10.12.2009р. оренди обладн ання укладений між Позивачем та Відповідачем 2 та акт прийо му - передачі майна в оренду (а.с. 23-26 т. 1). Крім того, позивач на дав суду в якості доказів опл ати за придбання ним спірног о майна платіжне доручення № 155 від 04.09.2009 р. (т.1 а.с. 12), угоду про за рахування зустрічних спорід нених вимог на суму 3679,09 гривен ь (т. 1 а.с.26), копію банківської в иписки від 04.09.2009 р. (т.1 а.с. 102) та коп ії документів технічної доку ментації на спірне майно (т. 1 а .с. 103-134)

Також, позивач надав бухгал терську довідку про наявніст ь на балансі позивача спірно го майна та його балансову ва ртість в розмірі 142 729,15 гривен (т . 1 а.с. 27).

Згідно вимог ст. 392 Цивільног о кодексу України власник ма йна може пред'явити позов про визнання його права власнос ті, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особ ою, а також у разі втрати ним д окумента, який засвідчує йог о право власності.

Згідно вимог ст. 60 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння»особа, яка вважає, що майн о, на яке накладено арешт, нале жить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власност і на це майно і про зняття з нь ого арешту. У разі прийняття с удом рішення про зняття ареш ту з майна арешт з майна зніма ється за постановою державно го виконавця не пізніше наст упного дня, коли йому стало ві домо про такі обставини. Копі я постанови про зняття арешт у з майна надсилається боржн ику та органу (установі), якому була надіслана для виконанн я постанова про накладення а решту на майно боржника.

Суд, оцінивши докази надані позивачем в їх сукупності із поясненнями та доказами над аними іншими учасниками судо вого процесу, дійшов висновк у, що позовні вимоги є обґрун тованими і такими, що підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Представник відповідача-3 (Б абушкінського відділу держа вної виконавчої служби Дніпр опетровського міського упра вління юстиції) надав суду пи сьмові пояснення та копії до кументів виконавчого провад ження та зазначив, що опис спі рного майна здійснив на підс таві заяви стягувача - ТОВ « МоноПак»(т. 1 а.с. 86-88, 90, 91).

Представник Відповідача- 3 п ояснив, що при проведенні вик онавчих дій за адресою де зна ходилося спірне майно - с. Че рнече Криничанського району Дніпропетровської області , вул. Зайвого 1а, боржник не на дав правовстановлюючих доку ментів на спірне майно.

З огляду на той факт, що при п роведенні виконавчих дії з о пису та арешту майна були при сутні працівники боржника - Відповідача 2, що підтверджує Відповідач 2, документів які б вказували на належність опи суваного майна державному ви конавцю працівниками ТОВ «Ст інгрей»під час проведення ви конавчих дій надано не було, а дії державного виконавця в с удовому порядку не було визн ано такими, що не відповідали вимогам закону, суд не вбачає підстав для встановлення ви ни відповідача -3 у виникненні спірної ситуації та покладе ння на нього судових витрат.

Оскільки, інформація про мі сцезнаходження виробництва боржника відповідала дійсно сті, і стягувач у виконавчому провадження - Відповідач 1 - д іяв у межах наданих йому зако нодавством повноважень, суд не вбачає в його діях підстав для покладення на нього судо вих витрат.

З огляду на матеріали справ и суд дійшов висновку, що спір виник саме з вини Відповідач а -2. Так в результаті того, що бо ржник - Відповідач 2 - своєч асно в добровільному порядку не виконав рішення господар ського суду Дніпропетровсь кої області від 05.08.2010 р. по справ і №9/214-10, що призвело до необхідн ості вчинення виконавчих дій , в ході виконавчого провадже ння боржник не повідомив дер жавного виконавця про наявні сть в нього орендованого май на та наявність виробництва, що призвело до опису та арешт у майна позивача.

Відповідно до приписів ст.33 Господарського процесуальн ого кодексу України кожна ст орона повинна довести ті об ставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Докази подаю ться сторонами та іншими уча сниками судового процесу.

Відповідачем 2 належних док азів на спростування обстав ин, викладених в позовній зая ві, не надано.

Позивачем на підставі ст. 33 Г осподарського процесуально го кодексу України документ ально було доведено ті обста вини, на які він посилався в по зовній заяві, як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України, заходи до забезпе чення позову можуть бути вжи ті як за заявою учасника судо вого процесу (сторони, прокур ора чи його заступника, який п одав позов), так і за ініціатив ою господарського суду. У раз і вжиття заходів до забезпеч ення позову за заявою сторон и обов'язковим є подання дока зів наявності фактичних обст авин, з якими пов'язується зас тосування певного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи, пояснення відп овідача -3 про зупинення викон авчого провадження, суд не вб ачає підстав для вжиття захо дів до забезпечення позову ш ляхом зупинення продажу ареш тованого майна.

З огляду на вказане, керуючи сь ст. 49 Господарського процес уального кодексу України суд вважає за необхідне покласт и судові витрати на Відповід ача- 2 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 392 Цивільног о кодексу України, ст. 60 Закону України «Про виконавче пров адження», ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Гос подарського процесуального кодексу України України, гос подарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Товариством з об меженою відповідальністю «П родтехнологія»(49021, м. Дніпропе тровськ, вул. Саранська, 59; код Є ДРПОУ 31971256) право власності на м айно загальною балансовою ва ртістю 145 279,21 (сто сорок п'ять тис яч двісті сімдесят дев'ять гр н. 21 коп) гривень, а саме:

- апарат фасувально - па кувальний для харчових проду ктів ФУ АПП «Автомат ЕД4-348», зав одський номер 385316, 2007 року випус ку, виробництво ТМ «Лідія», в к ількості 1 (одна) одиниця;

- конвеєр для харчових продуктів, КП з бункер - дозат ором КП - 4500БД (170), заводський ном ер 222098, 2007 року випуску, виробниц тво ТМ «Лідія», в кількості 1 (о дна) одиниця;

- конвеєр для харчових продуктів, КП КУ-1500 (176), заводськ ий номер 222092, 2007 року випуску, вир обництво ТМ «Лідія», в кілько сті 1 (одна) одиниця;

- конвеєр для харчових продуктів, КІІ (інспекція КИ-2 000/85), заводський номер 222094, 2007 року випуску, виробництво ТМ «Лід ія», в кількості 1 (одна) одиниц я;

- машина для внесення д омішок, МВД (МВД-250А) (129), заводськ ий номер 790118, 2007 року випуску, ви робництво ТМ «Лідія», в кільк ості 1 (одна) одиниця;

- вібропросіювач, ВП ві бромагніт ВП -1Р (47), заводський номер 832039, 2007 року випуску, вироб ництво ТМ «Лідія», в кількост і 1 (одна) одиниця;

- конвеєр для харчових продуктів, КП КУ-1500 (177), заводськ ий номер 222093, 2007 року випуску, ви робництво ТМ «Лідія», в кільк ості 1 (одна) одиниця;

- піч сушильно - жарочна , ПСЖ конвеєрного типу ПСЖ-Е50К Д (33), заводський номер 128086, 2007 року випуску, в кількості 1 (одна) од иниця;

- машина універсальн а для порізки харчових проду ктів, УМНПП МНХ 350СК (22), заводськ ий номер 170009, 2007 року випуску, в кі лькості 1 (одна) одиниця;

- компресорна установ ка СБ4/С-І00LВ40 (РМ-3127.01), 380V, 3 кВт, А.R. Cast, за водський номер 786468, 2007 року випу ску, в кількості 1 (одна) одиниц я;

- ручний візок для палл ет, в кількості І (одна) одиниц я.

Зняти арешт з майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відп овідальністю «Продтехнолог ія»(49021, м. Дніпропетровськ, вул . Саранська, 59; код ЄДРПОУ 31971256), що зазначене в акті опису й ареш ту майна серії АА №897495, а саме:

1. апарат фасувально - пакува льний для харчових продуктів ФУ АПП «Авто мат ЕД4-348», заводс ький номер 385316, 2007 року випуску;

2. конвеєр для харчових прод уктів, КП з бункер - дозатором КП - 4500БД (170), заводський номер 222098 , 2007 року випуску;

3. конвеєр для харчових про дуктів, КП КУ-1500 (176), заводський н омер 222092, 2007 року випуску, виробн ицтво ТМ «Лідія»;

4. конвеєр для харчових прод уктів, КП (інспекція КИ-2000/85), зав одський номер 222094;

5. машина для внесення доміш ок, МВД (МВД-250А) (129), заводський но мер 790118, 2007 року випуску;

6. вібропросіювач, ВП вібром агніт ВП -1Р (47), заводський номе р 832039;

7. конвеєр для харчових прод уктів, КП КУ-1500 (177), заводський н омер 222093;

8. піч сушильно - жарочна, ПСЖ конвеєрного типу ПСЖ-Е50КД (33), з аводський номер 128086;

9. машина універсальна для порізки харчових продуктів, УМНПП МНХ-350СК (22), заводський но мер 170009, 2007 року випуску;

10. компресорна установка СБ 4/С-100LВ40 (РМ-3127.01), 380V, 3 кВт, А.R.Cast, заводс ький номер 786468, 2007 року випуску;

11. ручний візок для перевезе ння вантажу жовтого коліру;

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Стінгрей»(49000, м. Дніпропетров ськ, вул. Благоєва, 31; код ЄДРПОУ 36442498) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «П родтехнологія»(49021, м. Дніпропе тровськ, вул. Саранська, 59; код Є ДРПОУ 31971256) 1452,79 грн. (одна тисяча ч отириста п' ятдесят дві грн. 79 грн.) - витрат на оплату держа вного мита, 236,00 грн. (двісті трид цять шість грн. 00 коп.) витрат на оплату інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу.

Видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повний текст рішення склад ено

30.06.2011 р.