Рішення

від 23.06.2011 по справі 5005/4888/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.11р. Справа № 5005/4888/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Електротехнічна компанія "Промфактор-Електрик", м. Криви й Ріг, Дніпропетровська обла сть

до Закритого акціонер ного товариства "Зовнішньото рговельна науково виробнича фірма "КОЛО", м. Кривий Ріг, Дніп ропетровська область

про стягнення 322 173,76 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №031 від 14.03.2011р.;

від відповідача - ОСОБА_2 ., довіреність №102-ВО від 06.05.2011р .

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовн а заява товариства з обмежен ою відповідальністю "Електро технічна компанія "Промфакто р - Електрик" - далі по тексту - п озивача до закритого акціоне рного товариства "Зовнішньот орговельна науково - виробни ча фірма "КОЛО" правонаступни ком якого є приватне акціоне рне товариство "Зовнішньотор говельна науково - виробнича фірма "КОЛО" - далі по тексту - в ідповідача про стягнення з в ідповідача на користь позива ча заборгованості в розмірі 260 010,00 грн. на підставі умов укладеного між сторонами до говору підряду № 311.35/б-08 від 01.09.2008р .

Позовні вимоги обґрунто вані тим, що 01.09.2008р. між позиваче м та відповідачем було уклад ено договір підряду № 311.35/б-08 на виконання електротехн ічних спеціалізованих робіт . За умовами даного договору п озивач (субпідрядник) зобов'я зався виконати електротехні чні спеціалізовані роботи по будівництву 1-го пускового ко мплексу Сальковського горно -щебеночного комбінату на об 'єктах: - об'єкт 5.6. ДСК. Стоянка те хнологічного автотранспорт у (11 - підетап); - об'єкт 5.10. ДСК. Топл ивозаправочний пункт для авт отранспорту (11 - підетап); - об'єк т 5.11, ДСК. Прирельсовий та разхо дний склад ГСМ (з підземним ро зміщенням резервуарів) (11 -під етап). Відповідач (генпідрядн ик) повинен оплатити за викон ані роботи, згідно з умовами д оговору. Позивач належним чи ном виконав умови договору, с торонами в лютому 2009 року було складено та підписано акт № 1 приймання виконаних підрядн их робіт та довідка про варті сть виконаних підрядних робі т на суму 260 010,00 грн. Однак на моме нт подання позову до суду від повідач не сплатив виставлен ий позивачем рахунок на зазн ачену суму, чим порушив інтер еси позивача.

Додатково, за несвоєчасн е виконання зобов'язання по о платі виконаних підрядних ро біт, на підставі ст. 625 Цивільно го кодексу України, позивач п росить суд стягнути з відпов ідача на свою користь 46 541,79 гр н. - інфляційних втрат та 15 621,97 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір д о суду було доведено з вини ві дповідача, позивач просить с уд, стягнути з відповідача на користь позивача судові вит рати по справі, а саме: 3 222,00 грн. - державного м ита та 236,00 грн. - витрат на і нформаційно - технічне забез печення судового процесу.

Відповідач вимоги суду вик онав, в судові засідання з'яви вся, відзив на позов та витреб увані судом документи надав, у відзиві на позов та в судово му засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем належними чином не виконано його зобов 'язання за договором, зокрема позивачем не надано відпові дачу акту виконаних робіт, до відки про вартість виконаних підрядних робіт і рахунку - фа ктури. В укладеному між сторо нами договорі сторони дійшли згоди, що акти виконаних робі т і довідка про їх вартість по винні бути оформлені згідно типових форм № КБ-2в та № КБ-3. Ві дповідач вважає, що ствердже ння позивача про те, що відпов ідачем не було здійснено опл ату виконаних робіт на підст аві рахунку - фактури № ЦН - 0002053 в ід 27.02.2009р., не відповідають дійс ності, оскільки сам рахунок в ідповідачу не надавався і до казів цього позивачем надано не було. Виходячи з вищенавед еного, відповідач вважає, що с трок виконання ним своїх зоб ов'язань щодо оплати за викон ані роботи не настав, а тому ви моги, заявлені позивачем, є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

12.05.2011р. на підставі ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України в судовому зас іданні розгляд справи відкла дено до 26.05.2011р., з метою надання с торонам додаткового часу під готувати та подати до суду пи сьмові докази в обґрунтуванн я своїх позовних вимог та сво їх позовних заперечень. Пред ставник відповідача подав до суду письмове клопотання пр о перенесення розгляду справ и на іншу дату. Представник по зивача звернувся до суду з пи сьмовою заявою про вжиття за ходів забезпечення позову. З аява позивача за вих. № 172/1 від 11. 05.2011р., якою він просить суд вжит и заходи до забезпечення поз ову шляхом накладення арешту на майно, що належать відпові дачеві, задоволенню не підля гає, оскільки підставою до за безпечення позову, відповідн о до ст. 66 Господарського проц есуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, щ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення суд у. Заява позивача, на думку суд у, недостатньо обґрунтована, наведені в ній підстави, не св ідчать про наявність таких о бставин.

26.05.2011р. на підставі ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні оголошено перерву д о 14.06.2011р., з метою надання сторон ам додаткового часу підготув ати та подати до суду письмов і докази в обґрунтування сво їх позовних вимог та своїх по зовних заперечень.

26.05.2011р. на підставі ст. 69 Господ арського процесуального код ексу України за письмовим кл опотанням позивача слухання справи було продовжено до 29.06.2 011р.

14.06.2011р.на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України в судовому засі данні оголошено перерву до 23.0 6.2011р., з метою надання сторонам додаткового часу для врегул ювання спору мирним шляхом.

23.06.2011р. справу було розглянут о за участю повноважних пре дставників сторін за наявни ми в ній матеріалами та оригі налами документів наданих по зивачем та відповідачем дод атково на вимоги суду в судов е засідання. На підставі ст. 85 Г осподарського процесуально го кодексу України в судовом у засіданні оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Вивчивши матеріали спр ави, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 311.35/б -08 на виконання електрот ехнічних спеціалізованих ро біт, відповідно до розділу 1 ум ов якого "генпідрядник" (відпо відач у справі) доручає, а "суб підрядник" (позивач у справі) з обов'язується на свій ризик в иконати електротехнічні спе ціалізовані роботи по будівн ицтву 1-го пускового комплекс у Сальковського горно-щебено чного комбінату на об'єктах: - об'єкт 5.6. ДСК. Стоянка технолог ічного автотранспорту (11 - під етап); - об'єкт 5.10. ДСК. Топливозап равочний пункт для автотранс порту (11 - підетап); - об'єкт 5.11, ДСК . Прирельсовий та разходний с клад ГСМ (з підземним розміще нням резервуарів) (11 -підетап).

На виконання умов договору позивач належним чином вико нав умови договору, сторони в лютому 2009 року підписали акт № 1 приймання виконаних робіт п ідрядних робіт за лютий 2009р. по типовій формі № КБ-2в та довід ку про вартість виконаних пі дрядних робіт на суму 260 010,00 грн. по формі № КБ-3.

Відповідно до п. 5.1 договору оплата генпідрядником (відпо відачем у справі) виконаних "с убпідрядником" (позивачем у с праві) робіт проводиться про тягом 10 банківських днів на пі дставі актів виконаних робіт по типовій формі № КБ-2в та дов ідки по формі № КБ-3, оформлени х у двосторонньому порядку і рахунків, доданих до них шлях ом перерахування відповідни х сум на розрахунковий рахун ок "субпідрядника" (позивача у справі). Однак відповідач на м омент розгляду справи в суді свій обов'язок перед позивач ем з приводу оплати вартості виконаних підрядних робіт у розмірі 260 010,00 грн. не здійс нив, що й стало підставою звер нення позивача до господарсь кого суду з позовом, яким пози вач просить суд в примусовом у порядку стягнути з відпові дача на користь позивача 260 010,00 грн.

Додатково, за несвоєч асне виконання зобов'язання по оплаті виконаних підрядни х робіт, на підставі ст. 625 Цивіл ьного кодексу України, позив ач просить суд стягнути з від повідача на свою користь 46 541,79 грн. - інфляційних втрат т а 15 621,97 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спі р до суду було доведено з вини відповідача, позивач просит ь суд, стягнути з відповідача на користь позивача судові в итрати по справі, а саме: 3 222,00 грн. - державног о мита та 236,00 грн. - витрат н а інформаційно - технічне заб езпечення судового процесу.

15.04.2010 року позивач направив н а адресу відповідача Претенз ію про стягнення заборговано сті за виконання електричних спеціалізованих робіт, з вим огою погасити заборгованіст ь. 27.05.2010р. відповідач надав відп овідь позивачу в якій заборг ованість за укладеним між ст оронами договором визнає й з обов'язується сплатити в пов ному обсязі після отримання грошових коштів від товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Чарнокит", який не пов'яза ний з позивачем договірними стосунками. При цьому у своїй відповіді позивачу відповід ач не оспорював форму акту № 1 приймання виконаних робіт пі дрядних робіт за лютий 2009р. та ф орму довідки про вартість ви конаних підрядних робіт на с уму 260 010,00 грн. й рахунки надісла ти не просив.

Позивачем в судовому засі данні на підставі ст.33 Господа рського процесуального коде ксу України документально в повному обсязі було дов едено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві я к на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за в есь час прострочення платежу .

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали спр ави, оригінали документів на даних сторонами на вимоги су ду у судове засідання, та засл ухавши повноважних представ ників сторін в судовому засі данні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відпові дача перед позивачем у сумі 260 010,00 грн. за виконані підря дні роботи за умовами вищена званого договору, повністю п ідтверджується умовами вище названого договору, з огляду на те, що спірні роботи були п ередбачені умовами договору , а відповідний акт приймання виконаних підрядних робіт т а довідка про вартість викон аних робіт, на які позивач пос илається, як на підставу позо вних вимог підписані уповнов аженою особою відповідача, у зв' язку з чим керуючись умо вами договору та нормами ст. 83 7 Цивільного кодексу України , суд дійшов висновку про наяв ність належних доказів у під твердження факту виконання п озивачем робіт за договором, тому позовні вимоги позивач а про стягнення з відповідач а на користь позивача заборг ованості у сумі 260 010,00 грн., слід визнати обґрунтованим и та документально доведеним и, а отже є такими, що підлягаю ть задоволенню у повному обс язі.

Додаткові вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча на його користь за несвоєч асне виконання зобов'язання по оплаті виконаних підрядни х робіт, на підставі ст. 625 Цивіл ьного кодексу України 46 541,79 г рн. - інфляційних втрат та 15 621,97 грн. - 3% річних, слід визн ати обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча на його користь судові вит рати по справі, а саме: 3 222,00 гр н. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформацій но - технічне забезпечення су дового процесу, посилаючись на те, що спір до суду було дов едено з вини відповідача, слі д визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 15, 16, 525, 526, ч.1 с т. 530, 625, 837 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.ст. 33, 49, 82-85, 87 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивач а задовольнити в повному обс язі.

Стягнути з приватного акці онерного товариства «Зовніш ньоторговельна науково виро бнича фірма «КОЛО»(50048, Дніпроп етровська область, м. Кривий Р іг, вул. Дніпроп етровське шосе, 34, код ЄДРПОУ 134 63718, р/р 26003153797001 в ПАТ КБ «Приват Бан к», МФО 305730) на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Електротехнічна компан ія «Промфактор- Електрик» (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бородича, 7г , код ЄДРПОУ 31933205, р/р 26001053501441 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305750) 260 010,00 гр н. (двісті шістдесят тисяч десять грн. 00 коп.) - заборговано сті, 46 541,79 грн. (сорок шість тисяч п'ятсот сорок одна грн. 7 9 коп.) - інфляційних втрат та 15 621,97 грн. (п'ятнадцять т исяч шістсот двадцять одна г рн. 97 коп.) - 3% річних, 3 222,00 г рн. (три тисячі двісті двад цять дві грн. 00 коп.) - державног о мита та 236,00 грн. (двісті т ридцять шість грн. 00 коп.) - витр ат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного терміну з дня підписання ріш ення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процес уального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Дата підписання рішенн я

24.06.2011р.