Постанова

від 18.08.2011 по справі 5005/4888/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року Справа № 5005/4888/2011

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді: Кузне цової І.Л. (доповідача),

суддів: Науменко І.М., Сизько І.А.

при секретарі судового зас ідання: Заболотній О.В.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 031 від 14.03.11;

від відповідача: ОСО БА_2. представник, довіреніс ть № 102ВО від 06.05.11;

розглянувши апеляційну с каргу приватного акціонерно го товариства "Зовнішньоторг овельна науково виробнича фі рма "Коло" на рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 23.06.2011р. у справі № 5005/4888/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія “ Промфактор-Електрик””, м.Кри вий Ріг, Дніпропетровська об ласть

до приватного акціонер ного товариства "Зовнішньото рговельна науково виробнича фірма “Коло””, м. Кривий Ріг, Д ніпропетровська область

про стягнення 322 173грн.76 ко п.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарськог о суду Дніпропетровської об ласті від 23.06.2011р. у справі №5005/4888/2011 ( суддя Коваленко О.О.) позов тов ариства з обмеженою відповід альністю (далі-ТОВ) "Електроте хнічна компанія “Промфактор -Електрик”” задоволено, з при ватного акціонерного товари ства (далі-ПАТ) "Зовнішньоторг овельна науково виробнича фі рма “Коло”” на користь позив ача стягнуто 260010грн. заборгова ності, 46541грн.79коп. втрат від інф ляції та 15621грн.97коп. трьох проц ентів річних;

- приймаючи рішення, господа рський суд виходив з обстави н порушення відповідачем умо в договору №311.35/б-08 від 01.09.2008р. в час тині оплати виконаних підряд них робіт;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ"Зовнішньоторг овельна науково виробнича фі рма “Коло”” подало апеляційн у скаргу, в якій з посиланням н а неповне з' ясування судом обставин, які мають значення для справи та на неправильне застосування норм матеріаль ного і процесуального права просить це рішення скасувати , прийняти нове рішення та від мовити в задоволенні позовни х вимог;

- у поданій скарзі йдеться п ро те, що в порушення вимог ст. ст.32-34, 36 Господарського процес уального кодексу України гос подарський суд визнав належн ими доказами в підтвердження факту об' ємів робіт предст авлені позивачем акт прийнят тя виконаних робіт та довідк у про вартість виконаних роб іт, оскільки зазначені докум енти не відповідають вимогам , встановленим чинним законо давством, а тому відповідно д о п.п.3.3.12 Правил визначення вар тості будівництва ДБН Д.11-1-2000 пі длягають виправленню та уточ ненню, а також про невірні вис новки господарського суду ст осовно настання строків для оплати робіт виключно на під ставі акту та довідки, оскіль ки рахунок, який визначений п .5.1 договору, у тому числі, як пі дстава для такої оплати на ад ресу відповідача не надходив ;

- позивач вважає рішення суд у обґрунтованим, просить зал ишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів ска ржника.

В порядку, встановленому ст .77 Господарського процесуаль ного кодексу України в судов ому засіданні оголошувалася перерва до 04. та 09. та 18.08.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, колегія с уддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга п ідлягає частковому задоволе нню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2008року закритим акці онерним товариством "Зовнішн ьоторговельна науково вироб нича фірма “Коло”” (генпідря дником) та ТОВ"Електротехніч на компанія “Промфактор-Елек трик”” (субпідрядником) укла дено договір №311.35/5-08, на підстав і якого генпідрядник доручив , а субпідрядник зобов' язав ся виконати електротехнічні спеціалізовані роботи по бу дівництву 1-го пускового комп лексу Сальковського горно-ще беночного комбінату на об' є ктах:

об' єкт 5.6. ДСК. Стоянка техно логічного автотранспорту;

об' єкт 5.10. ДСК. Топливнозапр авний пункт для автотранспор ту;

об' єкт 5.11. ДСК. Прирельсовий та розхідний склад паливно-м астильних матеріалів (з підз емними розміщеннями резерву арів).

Відповідно до п.2.2 договору з агальна вартість робіт склад ає 288000грн.

В п.4.1 договору сторонами узг оджено, що при завершенні роб іт на об' єкті субпідрядник надає підряднику акт виконан их робіт по формі №КБ-2в, оформ лений у двосторонньому поряд ку та акти випробування елек тротехнічного обладнання лі цензованого лабораторією. У випадку мотивованої відмови генпідрядника від підписанн я акта виконаних робіт сторо нами складається двосторонн ій акт з переліком необхідни х доробок і строків їх викона ння.

Згідно з п.5 договору оплата виконаних робіт проводиться протягом 10 банківських днів н а підставі актів виконаних р обіт по формі №КБ-2в та довідки по формі №КБ-3, оформлених у дв осторонньому порядку і рахун ків, доданих до них, шляхом пер ерахування відповідних сум н а розрахунковий рахунок субп ідрядника.

Виходячи з умов договору, по зивач виконав електротехніч ні роботи на загальну суму 260010г рн., що підтверджується актом приймання робіт за лютий 2009р. т а довідкою про вартість вико наних робіт, підписаними пос адовими особами та завіреним и печатками товариств.

Оплату виконаних робіт від повідач не провів.

15.04.2010р. позивачем на адресу ві дповідача була направлена пр етензія з вимогами сплатити борг та нараховані інфляційн і втрати і три проценти річни х.

У відповіді на претензію ві д 27.05.2010р. відповідачем вказувал ося на те, що заборгованість п о договору підряду №311.3.5/5-08 буде погашена в повному обсязі пі сля отримання грошових кошті в від ТОВ”Чарнокит”.

У зв' язку з несвоєчасною о платою, позивачем, за період з квітня 2009р. по лютий 2011р. нарахо вані втрати від інфляції в су мі 46541грн.79коп. та за період з 17.03.200 9р. - по 31.12.2011р. три проценти річн их в сумі 15621грн.97коп.

Станом на момент розгляду с прави докази погашення вказа ної вище суми заборгованості відповідачем не надані.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одно стороння відмова від зобов' язання не допускається. Зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

Згідно з ч.2 ст.530 Кодексу якщо строк (термін) виконання борж ником обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Відповідно до ч.2 ст.625 Кодекс у боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Щодо досліджуваної справи , то з урахуванням положень н аведених норм та вищезазнач ених фактичних обставин спр ави, а саме: порушення відпові дачем умов договору підряду в частині оплати виконаних р обіт та ненадання ним доказі в такої оплати, господарськи м судом зроблено правильний висновок про визнання позов них вимог в частині стягненн я з відповідача боргу в сумі 260010грн. обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Між тим, позовні вимоги в ча стині стягнення з відповідач а втрат від інфляції та трьох процентів річних слід задов ольнити частково.

Так, п.5.1 договору оплата робі т здійснюється генпідрядник ом на підставі акту виконани х робіт, довідки про вартість робіт та доданих до них рахун ків.

Оскільки факт направлення відповідачу рахунку в устан овленому порядку позивачем н е підтверджено, строк оплати робіт обчислюється згідно з положеннями ст.530 Цивільного кодексу України в залежності від дати направлення відпов ідачу претензії з відповідно ю вимогою.

Отже, втрати від інфляції ма ють бути визначені за період з травня 2010р. по лютий 2011р. в сумі 17004грн.35коп., три проценти річни х - за період з 23.04.2010р. по 17.03.2011р. в с умі 7030грн.55коп.

В решті в задоволенні позов у слід відмовити.

З огляду на викладене, рішен ня місцевого господарського суду підлягає частковому ск асуванню тому, що прийнято пр и неповному з' ясуванні обст авин, які мають значення для с прави та з порушенням норм ма теріального права.

Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, о скільки при підписанні акту та довідки він не був позбавл ений можливості надати мотив овану відмову від такого під писання або обґрунтовані зап еречення стосовно об' ємів, якості та строків виконаних робіт.

Між тим, факт виконання робі т в порядку ст.ст.33, 34 Господарс ького процесуального кодекс у України ним не спростовано .

Керуючись ст.ст.101-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 23.06.2011р. у справі №5005/4888/2011 ска сувати частково;

- викласти абзаци перший та другий резолютивної частини рішення в наступній редакці ї:

“Стягнути з приватного акц іонерного товариства "Зовніш ньоторговельна науково виро бнича фірма "Коло" на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Електротехнічна компанія "Промфактор-Електр ик" 260010грн. основного боргу, 17004гр н.35коп. втрат від інфляції, 7030гр н.55коп. трьох процентів річних , 2840грн.45коп. витрат по сплаті де ржавного мита та 208грн.07коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, видати наказ.

В решті в позові відмовити.”

- стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Ел ектротехнічна компанія "Пром фактор-Електрик" на користь п риватного акціонерного това риства "Зовнішньоторговельн а науково виробнича фірма "Ко ло" 190грн.78коп. витрат по сплаті державного мита за апеляцій ною скаргою, видати наказ;

- видачу наказів доручити го сподарському суду Дніпропет ровської області

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складе на 19.08.2011р.