Постанова

від 10.11.2011 по справі 5005/4888/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. Справа № 5005/4888/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.

суддів : Грека Б.М.,

Капацин Н.В. - доповідача у справі

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерно го товариства "Зовнішньоторг івельна науково-виробнича ф ірма "Коло"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 18.08.2011

у справі № 5005/4888/2011

господарського суду Дніпропетровської област і

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Електротехн ічна компанія "Промфактор-Ел ектрик"

до Приватного акціонерного т овариства "Зовнішньоторгіве льна науково-виробнича фірм а "Коло"

про стягнення 322 173, 76 грн.

за участю представникі в від:

позивача ОСОБА_1 (довір. від 14.03.2011р.)

відповідача ОСОБА_2 (довір. від 06.05.2011р.)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Електрот ехнічна компанія "Промфактор -Електрик" (Позивач) звернулос я до Господарського суду Дні пропетровської області з поз овом до Закритого акціонерно го товариства "Зовнішньоторг івельна науково-виробнича ф ірма "Коло" (Відповідач) про ст ягнення заборгованості за ви конані підрядні роботи на су му 260 010 грн., 46 541,79 грн. інфляційних втрат та 3% річних на суму 15 621,97 гр н.

Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 23.06.2011р. у справі № 5005/4888/2011 поз овні вимоги ТОВ "Електротехн ічна компанія "Промфактор-Ел ектрик" задоволені в повному обсязі, з Відповідача на кори сть Позивача стягнуто 260 010 грн. заборгованості, 46 541,79 грн. інфля ційних втрат, 15 621,97 грн. - 3 % річних . На Відповідача покладено су дові витрати.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 18.08.2011р. частково скасовано рішення місцевого господарського суду по дані й справі, резолютивну частин у рішення викладено у редакц ії, яка передбачає стягнення з Відповідача на користь Поз ивача 260 010 грн. основного боргу , 17 004,35 грн. втрат від інфляції, 7 030, 55 грн. - 3% річних. Відповідно зм еншено розмір судових витрат , що підлягають стягненню з Ві дповідача. В решті позову від мовлено.

Задовольняючи позовні вим оги суди вказують на їх обґру нтованість та посилаються на норми матеріального права, я кі підлягають застосуванню д о даних правовідносин, а саме : статті 525, 526, 625 Цивільного кодек су України.

Частково відмовляючи в поз ові суд апеляційної інстанці ї вказав, що інфляційні збитк и і 3% річних слід рахувати з мо менту пред"явлення вимоги, як цього вимагає частина 2 статт і 530 Цивільного кодексу Україн и, тобто, з травня 2010 по лютий 2011р .р.

Не погоджуючись із вказани ми судовими актами, Відповід ач звернувся з касаційною ск аргою, в якій просить Вищий го сподарський суд України скас увати рішення Господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 23.06.2011р., постанову Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 18.08.20 11р. у справі № 5005/4888/2011, прийняти но ве рішення, яким відмовити По зивачу в задоволенні позовни х вимог.

В касаційній скарзі заявни к вказує, на те, що акт прийман ня виконаних підрядних робіт і довідка про вартість викон аних підрядних робіт по форм і не відповідають пункту 3.3.12 Пр авил визначення будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000, затверджених наказ ом Державного комітету будів ництва, архітектури та житло вої політики України № 174 від 27. 08.2000 і не можуть бути підставою визначення обсягів виконани х робіт та їх вартості.

Також скаржник вважає, що су дом апеляційної інстанції не вірно застосована норма час тини 2 статті 530 Цивільного код ексу України, тобто, настання строку платежу з моменту пре д"явлення вимоги (претензії), о скільки пункт 5.1 договору визн ачає обов'язковою вимогу над ання Позивачем рахунку для о плати.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами перш ої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України вважає, що скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція перевіряє застосув ання господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального та про цесуального права на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та підтвер джується матеріалами справи , 01.09.2008р. між Закритим акціонерн им товариством "Зовнішньотор гівельна науково-виробнича фірма "Коло" (Генпідрядник) і Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Електротехнічн а компанія "Промфактор-Елект рик" (Субпідрядник) укладено д оговір підряду на виконання електричних спеціалізовани х робіт № 311.35/5-08, за умовами якого Субпідрядник мав виконати е лектричні спеціалізовані ро боти по будівництву 1-го пуско вого комплексу Сальковськог о гірничо-щебневого комбінат у на загальну суму 288 000 грн.

Пункт 5.1 договору передбача є, що оплата Генпідрядником в иконаних Субпідрядником роб іт проводиться протягом 10 бан ківських днів на підставі ак тів виконаних робіт по формі № КБ-2в та довідки по формі № КБ -3, оформлених у двосторонньом у порядку і рахунків, доданих до них шляхом перерахування відповідних сум на розрахун ковий рахунок Субпідрядника .

За лютий 2009 року Позивачем ви конані обсяги підрядних робі т на суму 260 010 грн., про що Позива чем і Відповідачем підписані акт приймання виконаних під рядних робіт по формі № КБ-2в т а довідка про вартість викон аних підрядних робіт по форм і № КБ-3.

У визначений договором тер мін Відповідачем роботи не о плачені, у зв'язку з чим 12.04.2011р. По зивач звернувся до господарс ького суду з позовом про стяг нення з Відповідача вартості виконаних підрядних робіт з нарахуванням відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України інфляційної складової боргу та 3% річних.

Відповідно до частини 1 стат ті 837 Цивільного кодексу Украї ни за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у.

Відповідач не в повному обс язі виконав умови договору і вимоги закону, виконану Пози вачем роботу прийняв, але не о платив.

Листом № 215 від 27.05.2010р. ЗАТ "Зовні шньоторгівельна науково ви робнича фірма "Коло" повідоми ла Позивача про те, що заборго ваність за договором підряду № 311.35/5-08 буде погашена в першоче рговому порядку після надход ження грошових коштів від ТО В "Чарнокит".

Пункт 38 Загальних умов укла дення та виконання договорів підряду в капітальному буді вництві, затверджених постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 01.08.2005р. № 668 передбачає, що забезпечення виконання зобо в"язань за договором підряду здійснюється відповідно до вимог Цивільного кодексу Укр аїни, цих загальних умов, інши х актів законодавства та умо в договору підряду.

Згідно з пунктом 91 Загальни х умов передача виконаних ро біт (об"єкта будівництва) підр ядником і приймання їх замов ником оформляються актом про виконані роботи, а пункт 96 цих Загальних умов встановлює, щ о підписання акта приймання- передачі є підставою для про ведення остаточних розрахун ків між сторонами.

Оскільки, підрядні роботи з а договором № 311.35/5-08 від 01.09.2008р. вик онані Позивачем в лютому 2009 ро ку, пункт 5.1 договору передбач ає оплату робіт Відповідачем протягом 10 банківських днів н а підставі актів виконаних р обіт, Позивачем надіслана Ві дповідачеві претензія № 24/1 ві д 08.04.2010р. з вимогою про оплату ва ртості виконаних робіт, суд а пеляційної інстанції обґрун товано задовольнив позовні в имоги ТОВ "Електротехнічна к омпанія "Промфактор-Електрик " про стягнення з Відповідача вартості виконаних Позиваче м підрядних робіт з нарахува нням інфляційної складової б оргу та 3% річних.

Доводи Відповідача, виклад ені в касаційній скарзі, про н евідповідність підписаних с торонами акта і довідки про в артість виконаних підрядних робіт вимогам, встановленим ДБН Д.1.1.-1-2000, спростовуються дод аними до матеріалів справи д окументами. Крім того, Загаль ні умови і умови договору № 311.5/5-08 від 01.09.2008р. не пер едбачають підстав для відмов и від оплати виконаних підря дником і прийнятих замовнико м підрядних робіт.

За таких обставин постанов а Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 18.08.2011р. по даній справі залиш ається без змін, а касаційна с карга Приватного акціонерно го товариства "Зовнішньотор гівельна науково-виробнича фірма "Коло", яке є правонасту пником ЗАТ "Зовнішньоторгіве льна науково виробнича фірм а "Коло", без задоволення.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прив атного акціонерного товарис тва "Зовнішньоторгівельна н ауково-виробнича фірма "Коло " залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 18.08.2011р. у справі № 50 05/4888/2011 залишити без змін.

Головуючий - суддя В.І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

Н.В. Капацин