Ухвала

від 29.06.2011 по справі 41/105-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.11р. Справа № 41/105-07

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підпри ємство з іноземними інвестиц іями "УПС", м. Дніпропетровськ

про видачу дублікату наказ у господарського суду Дніпро петровської області від 06.07.07 р оку та відновлення строку дл я пред'явлення його до викона ння

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підпри ємство з іноземними інвестиц іями "УПС", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприєм ства "Управління будівництва "Відкрите акціонерне товари ство "Дніпотрансбуд", м. Дніпро петровськ

про стягнення 29185,60 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність № 257 від 08.11.10 року;

від відповідача: не з'явивс я;

СУТЬ СПОРУ:

06.07.07 року господарським с удом Дніпропетровської обла сті на виконання рішення тог о ж суду від 05.04.07 року та постано ви Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 25.06.07 року, які набрали закон ної сили 25.06.07 року виданий нака з про стягнення з Дочірнього підприємства "Управління бу дівництва "Відкрите акціонер не товариство "Дніпотрансбуд " (49000, м. Дніпропетровськ , пр. Кар ла Маркса,101, код ЄДРПОУ 25521444) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "Українсь ко-польського підприємства з іноземними інвестиціями "УП С" (м. Дніпропетровськ , вул. Мос ковська,31/ прим. 80; м. Дніпропетр овськ, вул. Набережна Леніна, 2 9-а, оф. 502, код ЄДРПОУ 24427542, р/р 26006050201696 в ПриватБанк, МФО 305299 суми боргу - 29 185,60 грн., витрат по сплаті держ мита - 291,86 грн. та витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу - 118 грн.

15.06.2011 року до господарського суду Дніпропетровської обла сті надійшла заява стягувача (Позивача у справі) в особі то вариства з обмеженою відпові дальністю "Українсько-польсь кого підприємства з іноземни ми інвестиціями "УПС", відпові дно до якої стягувач просить суд видати дублікат вищезаз наченого наказу та відновити строк для пред'явлення його д о виконання.

В обгрунтування поданої за яви стягувач посилається на ті обставини, що Кіровським в ідділом державної виконавчо ї служби Дніпропетровського міського управління юстиції на виконання вказаного вище наказу господарського суду було винесено постанову про відкриття виконавчого прова дження. При проведенні викон авчих дій державним виконавц ем Кіровського відділу держа вної виконавчої служби Дніпр опетровського міського упра вління юстиції було з»ясован о інше місцезнаходження майн а боржника на підставі чого д ержавним виконавцем винесен о постанову про закінчення в иконавчого провадження та в иконавчий документ із супров ідним листом направлено на а дресу Самарського відділу де ржавної виконавчої служби Дн іпропетровського міського у правління юстиції для його в иконання за належністю, але з гідно відповіді Самарського відділу державної виконавчо ї служби Дніпропетровського міського управління юстиції вказаний вище наказ на адрес у виконавчої служби не надій шов, тобто в процесі пересила ння його поштою був втрачени й. На підставі вказаних обста вин стягувач і звернувся до г осподарського суду з відпові дною заявою та просить суд ви дати дублікат вищезазначено го наказу та відновити строк для пред'явлення його до вико нання.

Розпорядженням керівника апарату суду № 293 від 16.06.11р., у зв'я зку з обранням судді Орєшкін ої Е.В. безстроково на посаду с удді Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду та на підставі п.3.1.13 Положен ня про автоматизовану систем у документообігу суду, заяву про видачу дублікату наказу по справі №41/105-07 передано для ро згляду судді Красота О.І.

Представник заявника (Пози вача у справі) в судовому засі данні заяву підтримав, проси в суд її задовольнити.

Представник боржника (Відп овідача у справі) в судове зас ідання не з»явився, клопотан ня про відкладення розгляду заяви та письмові пояснення причин такої неявки на адрес у суду не надходило.

Відповідно до ст. 120 Господар ського процесуального кодек су України, у разі втрати нака зу господарський суд може ви дати його дублікат, якщо стяг увач або державний виконавец ь звернувся із заявою про це д о закінчення строку, встанов леного для пред'явлення нака зу до виконання.

Статтею 119 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачені підста ви про поновлення пропущеног о строку для пред'явлення нак азу до виконання, відповідно до яких у разі пропуску строк у для пред'явлення наказу до в иконання з причин, визнаних г осподарським судом поважним и, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подає ться до господарського суду , який прийняв судове ріш ення. Заява розглядається у засіданні господарського с уду, про час і місце якого пов ідомляються ухвалою стягува ч і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засіданн я не є перешкодою для розгляд у заяви.

Суд вважає можливим розгл янути заяґву за відсутності представника боржника (Відпо відача у справі), оскільки ост анній повідомлений про час т а місце судового засідання н алежним чином.

Відповідно до ст. 118 Господа рського процесуального коде ксу України (в редакції на час видачі наказу), виданий стягу вачеві наказ може бути пред'я влено до виконання не пізніш е трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови (то бто до 25.06.10 року).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Кіровськ ого відділу державної викона вчої служби Дніпропетровсь кого міського управління юст иції від 06.08.2007 року відкрите вик онавче провадження з примусо вого виконання наказу господ арського суду Дніпропетровс ької області від 06.07.07 року у спр аві № 41/105-07.

Постановою зазначеного ві дділу державної виконавчої с лужби від 06.07.09 року виконавче п ровадження закінчено на підс таві п. 7 ст. 37 Закону України "Пр о виконавче провадження" з по силанням на те, що майно, належ не боржнику, знаходиться за а дресою: м. Дніпропетровс ьк, вул. Лісопаркова,14, що відно ситься до території Самарськ ого району.

Вказана постанова про закі нчення виконавчого провадже ння та виконавчий документ і з супровідним листом відпові дно до відповіді Кіровського відділу державної виконавчо ї служби Дніпропетровськог о міського управління юстиці ї від 01.04.2011 року за № 7745/03/7 направле но на адресу Самарського від ділу державної виконавчої сл ужби Дніпропетровського міс ького управління юстиції для його виконання за належніст ю.

Згідно відповіді Самарськ ого відділу державної викона вчої служби Дніпропетровськ ого міського управління юсти ції за № 2658 від 11.04.2011 року вказани й вище наказ на адресу викона вчої служби не надійшов.

Статтею 37 Закону України «П ро виконавче провадження»(в редакції Закону станом на 2009 р ік) п. 10 передбачено, що виконав че провадження підлягає закі нченню у разі направлення ви конавчого документа за належ ністю до іншого відділу держ авної виконавчої служби на п ідставі чого державний викон авець виносить відповідну по станову.

Відповідно до статті 22 Зако ну України «Про виконавче пр овадження», строк пред»явлен ня виконавчого документа до виконання переривається з пр ед»явленням виконавчого док умента до виконання.

Як вказувалось вище, наказ г осподарського суду Дніпропе тровської області від 06.07.2007 рок у по справі № 41/105-07 було пред»явл ено на виконання до виконавч ої служби 03.08.2007 року на підставі чого 06.08.2007 року державним викон авцем Кіровського відділу д ержавної виконавчої служби Дніпропетровського міськог о управління юстиції було ви несено постанову про відкрит тя виконавчого провадження. Тією ж виконавчою службою бу ло закінчено виконавче прова дження 06.07.2009 року про що держав ним виконавцем винесена відп овідна постанова.

Таким чином пред»явлення н аказу до виконання фактично перериває строк його пред»яв лення в наступному.

Частина 2 статті 22 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» встановлює, що після пе реривання строку пред»явлен ня виконавчого документа до виконання перебіг строку пон овляється. Час, що минув до пер еривання строку, до нового ст року не зараховується.

Таким чином, з огляду на вка зані вище норми Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я»вбачається, що після закін чення виконавчого проваджен ня, направлення виконавчого документа до іншого відділу державної виконавчої служби та втратою виконавчого доку мента, строк його повторного пред»явлення встановлюєтьс я у три роки з моменту винесен ня відповідної постанови. Та к як постанова про закінченн я виконавчого провадження ви несена 06.07.2009 року то строк повто рного пред»явлення виконавч ого документа до виконання в становлюється до 06.07.2012 року.

З огляду на викладене, надан і докази, суд вважає що заява с тягувача (Позивача у справі) п ідлягає задоволенню частков о з видачею останньому дублі кату наказу господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 06.07.07 року у справі № 41/105-07, а в частині відновлення строку для пред»явлення його до вик онання повинно бути відмовле но, так як вказаний строк пред »явлення наказу до виконання (на дату розгляду вказаної за яви) останнім не пропущено.

Керуючись ст. 86, 120 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Українсько-польського під приємства з іноземними інвес тиціями "УПС" про видачу дублі кату наказу господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 06.07.07 року у справі № 41/105-07 та відновлення строку для пред 'явлення його до виконання - задовольнити частково.

Видати Товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Українсько-польському п ідприємству з іноземними інв естиціями "УПС" дублікат на казу господарського суду Дніпропетровської області в ід 06.07.2007 року по справі № 41/105-07.

В частині відновлення стр оку для пред'явлення наказу г осподарського суду Дніпропе тровської області від 06.07.2007 рок у по справі № 41/105-07 до виконання - відмовити.

Суддя О.І. Красота