Рішення

від 09.06.2011 по справі 13/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.11 р. Сп рава № 13/30

Суддя господарськог о суду Донецької області Мак арова Ю.В. при секретарі судов ого засідання Крищук К.В. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні матеріали за поз овною заявою Товариства з об меженою відповідальністю „ Ш ахтар” м.Донецьк

до відповідача Приватне пі дприємство „Донмегатранс” м .Димитрів Донецької обл.

про стягнення 2686,89грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. (па спорт серії НОМЕР_1, видан ий Ленінським РВ УМВС Україн и у місті Донецьку від 26.10.05р.) - ди ректор

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Шахтар” м.Дон ецьк (далі - позивач) звернул ося до господарського суду Д онецької області із позовною заявою до Приватного підпри ємства „Донмегатранс” м.Дими трів Донецької обл. (далі - ві дповідач) про стягнення 2686,89грн ., що складається з суми основн ого боргу в розмірі 1507грн.63коп. , пені в сумі - 712грн.76коп., 100грн. - штрафу, суми 3% річних у розм ірі 89грн.09коп., індексу інфляці ї в сумі 277грн.40коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленного товару .

На підтвердження своєї пра вової позиції позивачем нада ні засвідчені копії договору купівлі-продажу б/н від 24.02.2009р., в идаткової накладної № 1240 від 24. 02.2009р., банківської виписки на п ідтвердження часткової опла ти відповідачем виниклої заб оргованості, товарно-транспо ртної накладної від 24.02.2009р., под аткової накладної до видатко вої накладної № 1240 від 24.02.2009р., дов ідки за підписом головного б ухгалтера та директора про н аявність у відповідача боргу в розмірі 1507грн.63коп. Наданим с упровідним листом від 16.05.2011р. пи сьмовими поясненнями позива ч повідомив, що заявки відпов ідача (покупця) на поставку пр одукції були зроблені в теле фонному режимі.

Справа слуханням відклада лась з метою надання відпові дачу права на захист, але відп овідач у судові засідання не з' явився, витребуваних док ументів не надав, про поважні сть причин відсутності суд н е повідомлений.

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судового засід ання. В матеріалах справи міс титься витяг з ЄДР серії АЕ № 7 35851 станом на 13.05.2011р., свідоцтво пр о державну реєстрацію серії А01 № 328888, з яких вбачається, що Пр иватне підприємство „Донмег атранс” м.Димитрів Донецької обл., ідентифікаційний код 339910 49, знаходиться за адресою: 85320, До нецька обл., м. Димитров, вул. Во робйєвского, будинок 2, кварти ра 65. Достовірність відомосте й з Єдиного державного реєст ру встановлена ст. 18 Закону Ук раїни „Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців”.

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судового засід ання. Ухвали суду надсилалис я за адресами, вказаними у поз ові та витягу з ЄДР, але поштов і відправлення поверталися у зв' язку з відсутністю адре сату.

Тому поштова кореспонденц ія з повідомленнями, поверну та органами зв'язку з позначк ами "адресат вибув", "адресат в ідсутній", з урахуванням конк ретних обставин справи вважа ються належними доказами вик онання господарським судом о бов'язку щодо повідомлення у часників судового процесу пр о вчинення цим судом певних п роцесуальних дій.

В судовому засіданні 09.06.2011р. п озивач підтримав заявлені по зовні вимоги, вказуючи на від сутність будь-яких додаткови х доказів на обґрунтування п озиції по суті спору.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, неявка п редставників сторін істотни м чином не впливає на таку ква ліфікацію та не є перешкодою для вирішення спору.

Вислухавши у попередньому судовому засіданні представ ника позивача, дослідивши ма теріали справи та оцінивши н адані суду докази в порядку с т. 43 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд ВС ТАНОВИВ:

24.02.2009р. між позивачем (продаве ць) та відповідачем (покупець ) був укладений договір купів лі-продажу, згідно з яким прод авець зобов' язується доста вити та передати у власність покупця, згідно його заявок т овари народного споживання. Покупець зобов' язується пр ийняти товар та оплатити йог о на умовах даного договору п о узгодженій ціні, зазначені й в накладній, яка є невід' єм ною частиною цього договору.

Відповідно п. 1.2 договору най менування товару - продукти харчування, кількість, асорт имент та ціна зазначаються в накладній - рахунку.

Пунктом 1.3 договору передба чені документи на товар, які п родавець зобов' язаний пере дати покупцю, а саме накладна - рахунок, яка є підставою дл я здійснення платежу та підт верджує факт приймання - пере дачі товару покупцем, податк ова накладна (за вимогою).

Згідно п. 1.4 право власності н а товар переходить від прода вця до покупця в момент перед ачі його представнику покупц я.

Відповідно п. 3.2 приймання то вару здійснюється особою, уп овноваженою покупцем. Докуме нт, що посвідчує право особи н а отримання товару оформлюєт ься згідно з п. 13 Інструкції № 99 від 16.05.1996р. як додаток до даного договору, що підписується ди ректором та головним бухгалт ером.

Сторони пунктом 4.1 визначил и, що продавець зобов' язани й передати товар покупцю в кі лькості, що відповідає накла дній - рахунку.

Розділом 5 договору сторони встановили порядок розрахун ків. Так, згідно п. 5.2 розрахунок за проданий товар покупець м ає право здійснити в безготі вковій формі, шляхом перерах ування грошових коштів на ро зрахунковий рахунок продавц я на умовах відстрочення пла тежу на десять банківських д нів з моменту поставки товар у. Дата поставки зазначена в н акладній - рахунку.

Відповідно п. 9.1 даний догові р вступає в силу з моменту йог о підписання та може бути роз ірваний тільки за згодою сто рін, в протилежному випадку д оговір підлягає пролонгації .

Договір підписаний та скріплений печатками обох с торін, засвідчена копія дого вору наявна в матеріалах спр ави.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання договору б/н від 24.02.2009р . здійснив поставку товару за видатковою накладною № 1240 від 24.02.2009р. на суму 1577грн.63коп. Факт от римання відповідачем товару за вказаною накладною підтв ерджується підписом відпові дача в графі „Отримав” та від битком печатки, чим надавав с вою згоду на прийняття саме т акої кількості та такого асо ртименту товару за передбаче ною ціною.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаною накладн ою був поставлений відповіда чу позивачем саме на виконан ня договору б/н від 24.02.2009р. суд ро бить виходячи з письмових по яснень позивача про те що буд ь-які договори купівлі-прода жу (поставки), в тому числі в ус ній формі або у спрощений спо сіб шляхом обміну листами, те леграмами та інше у спірний п еріод між сторонами не уклад алися. Твердження в цій части ні не спростовані, навпаки як свідчить надана позивачем к опія банківської виписки, ча стково сплатив суму боргу за поставлений товар на загаль ну суму 70грн.00коп., призначення платежів у яких - оплата за пр одуктові товари. Саме такий в ид товару був передбачений с торонами в договорі б/н від 24.02. 2009р., деталізований у накладні й № 1240 від 24.02.2009р. на суму 1577грн.63коп .

Таким чином, позивач в повно му обсязі виконав зобов' яза ння по постачанню товару, що в иникли за договором купівлі - продажу б/н від 24.02.2009р.

Однак, станом на теперішній час, відповідач належним чин ом не виконав взяті на себе зо бов' язання за договором, су ма заборгованості, з урахува нням часткової сплати у сумі 70грн., у розмірі 1507грн.63коп. не по гашена, що підтверджується н аданою позивачем довідкою за підписом директора та голов ного бухгалтера про наявніст ь заборгованості станом на 01.0 5.2011р.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню част ково, враховуючи наступне:

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягненні з відпові дача суми заборгованості у р озмірі 1507грн.63коп. та нарахован их на суму основного боргу ін фляційних нарахувань, 3% річни х, пені та штрафу, у зв' язку з не належним виконанням умов договору купівлі - продажу б/н від 24.02.2009р. Зазначений догов ір є підставою для виникненн я у його сторін прав і обов' я зків, визначених ним та за сво єю правовою природою містить усі необхідні та істотні умо ви договору купівлі- продаж у.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодек су УКраїни передбачено, що по купець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Сторони у п. 5.2 договору визна чили, що розрахунки за продан ий товар покупець має право з дійснити в безготівковій фор мі, шляхом перерахування гро шових коштів на розрахункови й рахунок продавця на умовах відстрочення платежу на дес ять банківських днів з момен ту постачання товару.

Відповідно до видаткової н акладної № 1240 відповідачу був поставлений товар 24.02.2009р. на за гальну суму 1577грн.63коп.

Згідно п. 1.2, 4.1 договору всі іс тотні характеристики товару визначаються в накладній - рахунку. Суд вважає видатков у накладну № 1240 від 24.02.2009р. наклад ною - рахунком, оскільки в ні й містяться відомості віднос но найменування товару, кіль кості, асортименту та ціни. К рім того, в якості підтвердже ння факту передачі товару, по зивачем надана товарно - тр анспортна накладна від 24.02.2009р.

Відповідно Інструкції про порядок виготовлення, збері гання, застосування єдиної п ервинної транспортної докум ентації для перевезення вант ажів автомобільним транспор том та обліку транспортної р оботи, затвердженої Наказом Міністерства статистики Укр аїни, Міністерства транспорт у України від 7 серпня 1996 року N 22 8/253, товарно-транспортна накла дна типової форми N 1-ТН - це єдин ий первинний документ, який є підставою для списування то варно-матеріальних цінносте й у вантажовідправника і опр ибуткування їх у вантажоодер жувача при перевезенні ванта жів у межах України, а також дл я їх складського, оперативно го і бухгалтерського обліку; вона оформлюється вантажові дправником на кожну їздку ав томобіля і для кожного ванта жоодержувача окремо.

В зазначеній товарно - тра нспортній накладній, так сам о як і видатковій, в графі „Ван таж одержав” містить підпис та відбиток печатки відповід ача.

Отже у суду відсутні су мніви щодо поставки товару с аме на виконання умов догово ру б/н від 24.02.2009р.

Виходячи з того, що за спірн ою видатковою накладною № 1240 в ід 24.02.2009р. товар був отриманий в ідповідачем ще 24.02.2009р., строк оп лати за умовами договору на д ень подачі позову до суду нас тупив та почалося прострочен ня виконання грошового зобов ' язання зі сплати отриманог о товару.

Заявлені вимоги підтвердж уються: видатковою накладною № № 1240 від 24.02.2009р., товарно - тран спортною накладною від 24.02.2009р., копією банківської виписки з а 18.03.2009р. на підтвердження частк ової оплати у розмірі 70грн., до відкою позивача про заборгов аність станом на 01.05.2011р.

Однак, всупереч нормам зако нодавств та умовам договору відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов' язання в результаті чого вин икла з урахуванням часткової оплати заявлена до стягненн я заборгованість у розмірі 1507 грн. 63коп., в цій частині позовн і вимоги підлягають задоволе нню.

Посилаючись на несвоєчасн е виконання грошового зобов' язання відповідачем щодо опл ати поставленої продукції по зивач на підставі п. 6.1 договор у просить суд стягнути з відп овідача пеню у сумі 712,76грн., яка нарахована за період з 11.03.2009р. п о 01.03.2011р. у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ, що діє на м омент нарахування від суми п ростроченої заборгованості за кожний день прострочення (розрахунок доданий до позов у).

Так, відповідно до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема сплата неустойки.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільн ого кодексу України, неустой кою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов'язання. Пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Відповідно до п.6 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Тобто законодавцем пе редбачений обмежувальний ст рок. Законом або договором не встановлено іншого строку д ля нарахування пені.

Враховуючи положення п. 6.1. договору, останнім днем дл я сплати товару за накладною № 1240 від 24.02.2009р. є 10.03.2009р., а відтак пе ня може бути нарахована відп овідачеві лише за період з 11.03.2 009р. по 11.09.2009р. За підрахунком суд у за допомогою відповідної п рограми системи інформаціно -правового забезпечення „Зак онодавтво” розмір пені за пе ріод за вказаний період скла дає 174грн.12коп.

З огляду на викладене, госпо дарський суд задовольняє вим огу позивача щодо стягнення пені частково, у розмірі 174грн .12коп. Нарахування пені за пер іод з 12.03.2009р. по 01.03.2011р. є необґрунт ованим, у зв' язку з чим позов ні вимоги в частині стягненн я пені на суму 538грн. 64коп. задов оленню не підлягають.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Право кредитора вимагати с плати боргу з урахуванням ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних є способами зах исту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові.

Суд, перевіривши арифм етичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату ін фляційних витрат з березня 2009 р. по січень 2011р. та 3% річних за п еріод з за допомогою відпові дної програми системи інформ аціно-правового забезпеченн я „Законодавтво”, з урахуван ням Рекомендацій Верховного Суду України відносно поряд ку застосування індексів інф ляції при розгляді судових с прав” Лист ВСУ від 03.04.97р. № 62-97р, за період з березня 2009р. по січень 2011р., встановив, що заявлені по зивачем суми інфляційних нар ахувань у розмірі 277грн. 40коп. т а 3% річних за період з 11.03.2009р. по 01. 03.2011р. у розмірі 89грн.09коп. не пере вищує розмір, який може бути н арахований за заявлений пері од, а отже, підлягає стягненн ю з відповідача у заявленому розмірі (враховуючи межі поз овних вимог). Позовні вимоги в цій частині суд вважає таким и, що підлягають задоволенню .

Відповідно п.6.2 договору за п рострочення платежу понад 30 к алендарних днів покупець спл ачує продавцю разову неустой ку в розмірі 100грн.

Узгоджений сторонами пунк т договору кореспондується з ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу Ук раїни, згідно якою штрафом є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми невиконано го або неналежно виконаного зобов'язання.

На підставі вищевикладено го позивач просить суд стягн ути з відповідача 100 грн. штраф у. Суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, у зв' язку з ч им задовольняє в повному обс язі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню у розмірі суми основ ного боргу 1507грн. 63коп., інфляці ї в розмірі 277грн.40коп., 3% річних в сумі 89грн. 09коп., штрафу в сумі 100 грн. та пені в сумі 174грн.12коп.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и частковому задоволенні поз ову покладаються на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Шахтар” м.Донецьк до П риватного підприємства „Дон мегатранс” м. Димитрів Донец ької обл. про стягнення 2686,89грн . задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підп риємства „Донмегатранс” (юри дична адреса:85320, Донецька обл., м. Димитров, вул. Воробйєвсько го, будинок 2, квартира 65, код ЄД РПОУ 33991049) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ Шахтар” (юридична адреса : 83007, м. Донецьк, вул. Путилівська Роща, будинок 67, код ЄДРПОУ 30600388, р/р 26005301268 у Куйбишевському відд іленні ОБ м. Донецька, МФО 394040) су ми основного боргу 1507грн. 63коп. , інфляції в розмірі 277грн.40коп. , 3% річних в сумі 89грн. 09коп., штра фу в сумі 100 грн. та пеню в сумі 174 грн.12коп., державне мито в сумі 81грн.55коп. та витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення судового проце су в розмірі 188грн.69коп.

У задоволенні позовних вим ог в частині стягнення пені н а суму 538грн. 64коп. - відмовити .

У судовому засіданні 09.06.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після наб рання рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення с кладено та підписано 14.06.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.